Флягина Надежда Петровна

Дело №2-3945/2021 12 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.

при секретаре Гаджиеве С.В.

с участием представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Почта банк" к Флягиной Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Почта банк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Флягиной Н.П. в котором просило взыскать: задолженность по кредитному договору от 10 июня 2017 года № 21272978 в сумме 346 675 рублей 63 копейки, в том числе:

- 42 279 рублей 11 копеек - задолженность по процентам;

- 294 598 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу;

- 2 698 рублей 24 копеек - задолженность по неустойкам;

- 7 100 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям.

Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако обязательства свои заемщик не исполнил, в связи с чем истец полагает, что у него возникли основания требования возвратить сумму невыплаченного кредита и процентов в судебном порядке.

В судебное заседание явился представитель ответчика Флягиной Н.П. не возражавший против требований иска, вместе с тем ходатайствовавший о снижении ...

...неустойки в размере 2 698 рублей 24 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2017 года между АО "Почта банк" и Флягиной Н.П. заключен договор кредитования №21272978, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 342 784 рубля 00 копеек, сроком до 10 июня 2022 года под 22,90% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 346 675 рублей 63 копейки, включающая в себя:

- 42 279 рублей 11 копеек - задолженность по процентам;

- 294 598 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу;

- 2 698 рублей 24 копеек - задолженность по неустойкам;

- 7 100 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 294 598 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита с 17 сентября 2019 года по 12 февраля 2021 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере - 42 279 рублей 11 копеек.

Каких-либо доказательств кабальности условий договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Исходя из тарифов по предоставлению потребительского кредита, установлена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование», исходя из положений которых, следует, что за просрочку более 4 платежей взымается плата в общей сумме 7 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает, что требуемая ко взысканию задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей 00 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы требуемой ко взысканию неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 667 рублей 00 копеек, уплата которой подтверждена платежными поручениями №29430 от 12 мая 2020 года на сумму 3 284 рубля 00 копеек и №11880 от 15 февраля 2021 года на сумму 3 383 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО "Почта банк" к Флягиной Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Флягиной Надежды Петровны, <дата> года рождения (паспорт <...>) в пользу АО "Почта банк" задолженность по кредитному договору от 10 июня 2017 года №21272978 в сумме 345 477 (триста сорок пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 39 копейки, в том числе 42 279 (сорок две тысячи двести семьдесят девять) рублей 11 копеек - задолженность по процентам; 294 598 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек - задолженность по неустойкам; 7 100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям.

Также взыскать с Флягиной Надежды Петровны, <дата> года рождения (паспорт <...> в пользу АО "Почта банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2021 года.

Дело № 2-2243/2022 14 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Новиковой Н.В.

при секретаре Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Флягиной Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Флягиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 815 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2018 года банк с должником заключил кредитный договор №33078590. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов у него образовалась задолженность. Банк выставил заемщику заключительное требование. На 01.10.2021 размер задолженности ответчика перед истцом за период с 13.09.2019 по 01.10.2021 составил 60 815 руб. 04 коп., из которых: 6 483,51 руб. – задолженность по процентам, 51 288,53 руб.- задолженность по основному долгу, 3 043,00 руб. – задолженность по комиссиям (л.д. 1 – 3).

Представитель истца АО « Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Флягина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела (л.д.76), по...

...яснений по иску не представила.

Представитель ответчика Синюткина Александра, действующая по доверенности в порядке передоверия с доверенности 78 АБ 7230261 от 04.09..2019 (л.д. 79, 80), в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена лично (л.д.83), приняла участие в судебном заседании 12.01.2022, против удовлетворения иска возражала (л.д. 81-82).

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что истец, ответчик и его представитель извещены о назначенном судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела следует, что на основании заявления Флягиной Н.П. от 13.06.2018 о предоставлении кредитной карты (л.д.11-13), подписанного заемщиком собственноручно, 13.06.2018 года между АО "Почта Банк" и Флягиной Н.П. заключен кредитный договор N 33078590 о предоставлении кредита в сумме 52 000 руб. (л.д.8-10). Процентная ставка по кредиту при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых, при не выполнении условий беспроцентного периода – 27,9% (п.2 Договора). С условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифами ответчик ознакомлен, с ними согласился путем подписания Индивидуальных условий (л.д. 15-17, 18-32, 33-35). Согласно пункта 6 Договора, заемщик осуществляет платежи ежемесячно до 13 числа, начиная с 13.07.2018.

Во исполнение условий договора кредитной организацией заемщику открыт счет № <№>, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика Флягиной Н.П. (л.д.40-64).

При подписании заявления, кредитного договора Флягина Н.П. своей подписью подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что принятием банком решения о заключении с ней договора о предоставлении кредита, действия банка по открытию ей счета, составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться Индивидуальные условия предоставления и обслуживания кредита, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

В свою очередь, банк, рассмотрев заявление ответчика, совершил действия по предоставлению Флягиной Н.П. кредита.

Таким образом, между АО «Почта Банк» и Флягиной Н.П. был заключен кредитный договор № 33078590.

Из выписки по лицевому счету № <№>, следует, что предоставленными банком денежными средствами ответчик воспользовалась, вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора, платежи по кредиту производились нерегулярно, в связи с чем, ответчику направлено заключительное требование от 13 февраля 2020 года об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 29 марта 2020 года в размере 60 815,04 рубля (л.д.65). Однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредитных средств, истец вынужден обратиться в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа. 31.12.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга с Флягиной Н.П. была взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 57 772,04 руб.. В связи с поступившими возражениями Флягиной Н.П. судебный приказ № 2-2144/2020-108 определением от 01.02.2021 был отменен (л.д.7).

На момент предъявления настоящего иска, задолженность Флягиной Н.П. по спорному кредитному договору на 01.10.2021 за период с 13.09.2019 по 01.10.2021 составила 60 815 руб. 04 коп., из которых: 6 483,51 руб. – задолженность по процентам, 51 288,53 руб.- задолженность по основному долгу, 3 043,00 руб. – задолженность по комиссиям (л.д. 37-39).

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, признан судом арифметически верным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности ответчика перед банком, несоответствия размера задолженности условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств, с Флягиной Н.П. в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 60 815 руб. 04 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с Флягиной Н.П. в пользу АО «Почта Банк» надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 024 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается платежными поручениями № 70255 от 04.10.2021, №29051 от 12.05.2020 (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Флягиной Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Флягиной Надежды Петровны, <дата> г. рождения, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 33078590 от 13.06.2018 в размере 60 815 (шестьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 04 копейки, из которых: 6 483,51 руб. – задолженность по процентам, 51 288,53 руб.- задолженность по основному долгу, 3 043,00 руб. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с Флягиной Надежды Петровны, <дата> г. рождения, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024 (две тысячи двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Новикова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2022 года.