Фненеко Анатолий Ваильевич

Дело № 2 – 1118/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фененко В.В. и Фененко А.В. к Чиркову В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 3 е лицо Управление Россреестра по РО,

У с т а н о в и л:

Фененко В.В. и, Фененко А.В. обратились в суд с иском к Чирковой Л.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя его тем, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>. Объектом права собственности является жилой дом лит. «А», летняя кухня лит. «В», сарай лит. «К», а также земельный участок домовладения размером 760 кв.м. ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 9/24 долей домовладения, Фененко А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/8 доля домовладения, а Чирковой Л.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля домовладения.

У правопредшественников Чирковой Л.Д.- ФИО3 и Чиркова В.И. в пользовании находился земельный участок, соответствующей площади земельного участка, фактически находящегося и в настоящее время в пользовании Чирковой Л.Д. На основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между совладельцами Фененко с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, согласно которому в пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 206,6 кв.м. Решением мирового судьи судебного у...

...частка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком домовладения между Фененко В.В., Фененко А.В. и ФИО4, в соответствии с фактически сложившимся между совладельцами порядком пользования земельным участком домовладения. Указанным судебным решением в пользование Фененко В.В. и Фененко А.В. предоставлен земельный участок площадью 551,80 кв.м., а в пользование ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 208,20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Фененко В.В., Фененко А.В. и ФИО4 заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым на долю Фененко В.В. и Фененко А.В. выделен земельный участок площадью 551,8 кв. м., а на долю ФИО4 выделен земельный участок площадью 208,20кв.м. Таким образом, порядок пользования земельным участок между совладельцами сложился, существует длительное время, закреплен судебным решением, вступившим в законную силу и обязателен для правопреемников, каковым является Чиркова Л.Д.

Таким образом, порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился, существует длительное время, закреплен решением суда, вступившим в законную силу и обязателен для правопреемников.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между мужем ФИО4 и женой Чирковой Л.Д., последняя там проживала и осознавала, что конкретно получает в дар.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ Чиркова Л.Д. получила в дар земельный участок и долю в домовладении в таком объеме, который был установлен для дарителя.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Чирковой Л.Д. представитель по доверенности ФИО5 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 760 кв.м. по <адрес>. Для проведения регистрации заявителем были представлены следующие документы: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом для приватизации земельного участка по <адрес> ответчицей не были представлены в Управление Росреестра ни постановление Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, ни вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ни соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фененко также обратились в Управление Росреестра с заявлением о приватизации земельного участка по <адрес>. Ими были представлены правоустанавливающие документы, и в том числе вышеуказанное постановление Главы администрации, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о порядке пользования земельным участком. Однако, проводивший прием документов специалист не принял ни решение суда, ни постановление Главы администрации, ни соглашение.

Таким образом, Чиркова Л.Д., не заинтересованная представлять вышеуказанные документы, их не представила, а от Фененко специалист эти документы не принял. В результате приватизации земельного участка домовладения № по <адрес> право собственности на земельный участок зарегистрировано за совладельцами строений в соответствии с размером долей в праве на строения, но без учета того, что имеются решения, которыми участникам долевой собственности на строения выделены конкретные земельные участки определенного размера. Между тем, право собственности на земельный участок, общей площадью 760 кв.м. должно было быть зарегистрировано за каждым из собственников строений в той доле, которая соответствует фактическим размерам земельных участков, выделенных сторонам по вышеуказанным документам. Приватизация земельного участка по <адрес> произведена с нарушением прав истцов, а право собственности за Чирковой Л.Д. на земельный участок общей площадью 760 кв.м. необоснованно зарегистрировано в размере 1/2 доли..

Кроме того, истцы полагают, что Чиркова Л.Д. должна была обратиться в суд до обращения в регистрационный орган для выдела части земельного участка. Согласно ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационный орган должен был отказать в государственной регистрации. Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы считают, что приватизация земельного участка и регистрация права за Чирковой Л.Д. права общедолевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок площадью 772 кв.м., расположенный по адресу <адрес> не соответствует положениям ст. ст. 35,36 ЗК РФ, ст.20 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, ничтожна.

Определением суда произведена замена ответчика, умершей Чирковой Л.Д. на ФИО4

Истцы Фененко В.В. и Фененко А.В. в судебное заседание дважды подряд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик Чиркову В.И. настаивает на рассмотрении дела по существу. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Чиркову В.И., его представитель по доверенности Журихина Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что государственная регистрация права не является сделкой, обстоятельства указанные истцами не могут быть основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, требование истцов о признании недействительным зарегистрированного права не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, противоречит ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г., т.к. в суде зарегистрированное право может быть оспорено на основании предусмотренных законом способов защиты прав – посредством признания недействительным документа, на основании которого указанное право зарегистрировано.

В отношении 3-го лица – Росреестра по РО, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ФИО4, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес> являлись:

Фененко А.В. - 1/8 доля, Фененко В.В. - 9/24 долей, Чиркова Л.Д. - 1/2 доля.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> обратилась ФИО1 В лице своего представителя. Документами- основаниями для государственной регистрации права общей долевой собственности Чирковой Л.Д. являлись: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Сычевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлениями о государственной регистрации 9/24, 1/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 760 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> обратились Фененко В.В., Фененко А.В. Документами-основаниями для государственной регистрации права общей долевой собственности Фененко В.В., Фененко А.В. являлись: свидетельство на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обращениями сторон им были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок: Фененко А.В. - 1/8 доля, Фененко В.В. - 9/24 долей, Чиркова Л.Д. - 1/2 доля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Фененко В.В. и Фененко А.В. о признании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недви­жимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, местоположением по адресу: <адрес> в части адреса местопо­ложения земельного участка и в части размера долей совладельцев Чирковой Л.Д., Фененко В.В., Фененко А.В. недействительными, об установлении размера долей Фененко В.В., Фененко А.В. и Чирковой Л.Д. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и признании за Фененко В.В. и Фененко А.В. в равных долях право собственности на земельный участок площадью 551,80 кв.м., что соответствует 73/100 долям в праве на земельный участок, общей площадью760 кв.м., а за Чирковой Л.Д.- право на земельный участок площадью 208,20 кв.м., что соответствует 27/100 долям в праве на земельный участок, общей площадью 760 кв.м., Фененко В.В., Фененко А.В.- отказано и установлено, что на момент проведения государственной регистрации правоустанавливающие документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, отвечали требованиям ст. 18 Федерального закона О госрегистрации, также был соблюден заявительный порядок проведения государственной регистрации прав, предусмотренный ст.16 данного закона. Оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, не установлено. В связи с этим, была проведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок. Земельный участок приобретен в собственность сторон на законных основаниях, оснований для прекращения у Чирковой Л.Д. права собственности на 1/2 доли земельного участка судом не установлено.

Решением районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Фененко В.В. и Фененко А.В. Чирковой Л.Д., третье лицо- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок –отказано, поскольку установлено отсутствие нарушений прав истцов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этим же решением выделена доля Чирковой Л.Д. в праве на домовладение и земельный участок и определены доли сторон после выдела доли ФИО1 в праве как на строения, так и на земельный участок. Поскольку в собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 229 кв.м., что на 157 кв.м. меньше приходящегося на ее идеальную 1/2 долю, доли сторон в праве на земельный участок по решению суда составляют: Чиркова Л.Д. – 30/100, Фененко А.В.– 18/100, Фененко В.В. - 52/100.

В настоящее время по данным выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения являются:

Чиркова Л.Д. – 59/100 долей, Фененко А.В. – 10/100 долей, Фененко В.В. – 31/100 доля. ( л.д. 103)

Собственниками земельного участка площадью 772 кв.м. по <адрес> являются:

Чиркова Л.Д. – 30/100 долей, Фененко А.В. – 18/100 долей, Фененко В.В. – 52/100 доля. ( л.д. 103)

Таким образом, доли сторон в праве на строения и земельный участок определены решением суда, вступившим в законную силу. В настоящее время доля Чирковой Л.Д. в праве на земельный участок составляет не 1/2 долю, а 30/100 долей в силу решения суда.

Чиркова Л.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону, принявшим наследство после ее смерти является Чиркову В.И. ( л.д. 70). Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания зарегистрированного права Чирковой Л.Д на 1/2 долю земельного участка не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку государственная регистрация права сделкой не является, государственная регистрация права ФИО1 на 1/2 долю в праве на земельный участок осуществлена без нарушений требований закона, без нарушений прав и законных интересов истцов, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фененко В.В. и Фененко А.В. о применении последствий ничтожной сделки путем признания недействительным зарегистрированного за Чирковой Л.Д. права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 772 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, регистрационная запись №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2013 года.

Судья