Фофанов Николай Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-726/2022

г. Астрахань 25 февраля 2022 года

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Хасьянов Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фофанова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил требования п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи ...

...6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Из письменных объяснений ФИО1 и протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Фофановым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 согласился с составом вменяемого административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, не установлено. Обстоятельств смягчающих административную ответственность, либо обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 который ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекался, согласился с составом вменяемого ему административного правонарушения, и следовательно в дальнейшем не намерен нарушать требования правил, прихожу к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фофанова Николая Ивановича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в установленные законом срок в течении шестидесяти дней, с момента вступления постановления в законную силу на расчетный счет: получатель: УМВД России по Астраханской области, 414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 5, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, Отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК банка 011203901, единый казначейский счет 40102810445370000017, расчетный счет 03100643000000012500, ОКТМО 12701000, УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области а/сч 03251513990), КБК 18811601201010601140, УИН 18880430220040011110.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию платежного документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Трусовский районный суд <адрес>.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья Н.Д. Хасьянов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 января 2016 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Фофанова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.19.3 ч.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками 4 отдела ОС РУФСКН России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие по адресу <адрес>, <адрес>» <адрес> отношении Ким Н.Ю. Сотрудниками полиции РУФСКН по АО было предъявлено постановление Астраханского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ по вышеуказанному адресу. Сотрудниками полиции РУФСКН АО было предложено гр. Фофанову Н.И. назвать свои полные биографические данные, однако он отказался назвать свои полные данные, выражался нецензурной бранью, махал руками, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств.

В судебном заседании Фофанов Н.И. вину в совершении правонарушения признал.

Согласно ч.3 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей- влечет наложени...

...е административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками 4 отдела ОС РУФСКН России по <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие по адресу <адрес>, <адрес>» <адрес> отношении Ким Н.Ю. Сотрудниками полиции было предъявлено постановление Астраханского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ по вышеуказанному адресу. Сотрудниками полиции РУФСКН АО было предложено гр. Фофанову Н.И. назвать свои полные биографические данные, однако он отказался назвать свои полные данные, выражался нецензурной бранью, махал руками, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Фофанова Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.3 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом оперуполномоченного РУФСКН по <адрес> ФИО3

Суд признает допустимыми в качестве доказательств письменные материалы дела, так как протокол и рапорт составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, действия Фофанова Н.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о виновности Фофанова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Фофанову Н.И. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины Фофановым Н.И.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Фофанова Н.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф оплатить на расчетный счет: УФК по АО (Региональное управление ФСКН России по <адрес>)

ИНН 3016040533 КПП 301501001

Расчетный счет 40№ в отделении по <адрес> Южного главного управления ЦБ РФ

БИК 041203001 ОКТМО 12401000 ОКАТО 12401000000

КБК 20№

Разъяснить Фофанову Н.И., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес>.

судья А.А. Лепский

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» мая 2011 года

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Шумячского районного суда Смоленской области Петровской М.В.,

при секретаре Любчук Е.С.,

с участием истцов Фофанова Н.И. и Фофановой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова Н.И. и Фофановой Л.В. к Администрации муниципального образования « Озерное сельское поселение» Шумячского района Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Фофанов Н.И. и Фофанова Л.В. обратились в суд с требованием к Администрации МО «Озерное сельское поселение» Шумячского района о признании за ними права общей долевой собственности, в порядке приватизации, на жилой дом № №, расположенный в <адрес>, ссылаясь на то, что они с 1988 года зарегистрированы и постоянно проживают по договору социального найма в спорном жилом помещение. В настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, однако право собственности за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем ответчик не может заключить с ними договор приватизации. Ранее в приватизации жилья они участия не принимали. Считают, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 года, они имеют равное право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поэтому просят признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке при...

...ватизации в судебном порядке и определить долю каждого собственника по 1/2.

В судебном заседании истцы Фофанов Н.И. и Фофанова Л.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования « Озерное сельское поселение» Шумячского района Смоленской области в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором указал, что признает заявленные исковые требования Фофановых, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен судом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица и принять решение на усмотрение суда, указав также, что запись о правах на указанный объект недвижимости в ЕГРП отсутствует.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцами требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года с последующими изменениями и дополнениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы Фофанов Н.И. и Фофанова Л.В. с 1988 года постоянно зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в спорном жилом помещении, ранее участия в приватизации жилья не принимали. Спорное жилое помещение в настоящее время находится в муниципальной собственности МО « Озерное сельское поселение», однако право собственности на него в установленном порядке за ответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения требований истцов. Отсутствие регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком не может повлиять на вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Фофановым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и Фофанова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право общей долевой собственности, в порядке приватизации, на жилой дом № № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Фофановым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности, в порядке приватизации, на 1/2 долю в жилом доме № №, расположенном в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Фофановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности, в порядке приватизации, на 1/2 долю в жилом доме № №, расположенном в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

Судья