Фокеева Светлана Ивановна

16RS0...-78

Дело № 2-1041/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ... в 05 час. 45 мин. около ... Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Chevrolet Cobalt» ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно документам ОГИБДД, собственником транспортного средства ВАЗ 21140», государственный регистрацион...

...ный знак Н757ЕВ/716, является ФИО2 Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cobalt» без учёта износа деталей составляет 139 700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 139 700 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. в возмещение услуг эксперта, 372,40 руб. в возмещение услуг телеграфа, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 100 руб. в возмещение расходов по удостоверению доверенности, 3 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приход к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... около ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Н757ЕВ...716, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак .../116, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем, не убедилась в безопасности при движении задним ходом, и совершила столкновение с автомобилем «Chevrolet Cobalt».

Собственником транспортного средства «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак ...116, является истец ФИО1

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «ВАЗ 21140» являлась ФИО2, которая на основании договора купли-продажи автомобиля от ... продала указанное транспортное средство ФИО3

... на основании договора купли-продажи ФИО3 продала транспортное средство «ВАЗ 21140» ФИО4

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Н757ЕВ...716, является ФИО4 Право собственности за ФИО4 на указанный автомобиль зарегистрировано ....

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ ....

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Н757ЕВ/716, не была застрахована.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, указанные в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от ....

Из объяснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД следует, что она, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», задним ходом, не заметила автомобиль «Chevrolet Cobalt», в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 следует, что ... он оставил свой автомобиль «Chevrolet Cobalt» на площадке АЗС возле магазина, когда вернулся, увидел, что задним ходом двигается автомобиль «ВАЗ 2114» в направлении его автомобиля, водитель не остановился и совершил столкновение.

По инициативе истца экспертом ИП ФИО7 подготовлен акт экспертного исследования ..., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет без учёта износа 139 700 руб., с учётом износа 97 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные акты экспертных исследований допустимыми доказательствами. Не доверять данным заключениям у суда нет оснований, так как эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Н757ЕВ/716 являлась ФИО4

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что указанный автомобиль от собственника перешел во владение ФИО3 и ФИО2 на законных основаниях, поскольку суду не было предоставлено ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, в которых бы виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия именовался, как лицо, которому передан автомобиль во владение на каком-либо вещном праве или же во временное владение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании стоимости материального ущерба в размере 139 700 руб. с ФИО4, как с надлежащего ответчика. В связи с чем, исковые требования истца к ответчикам ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

... истец заключил договор ... с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив по нему денежные средства в размере 5 000 руб.

Данные расходы являются вынужденными расходами истца, которые он понёс до обращения с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

При проведении оценки истцом ответчикам направлены телеграммы с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. При направлении телеграмм истцом понесены почтовые расходы в размере 372,40 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ....

Суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, так как направлены на обеспечение прав ответчиков на участие в осмотре транспортного средства, которому причинены повреждения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании услуг от ..., заключенного между ООО «Юридический кабинет «Лаврентьев и Партнёры» и ФИО1 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ предоставленных материалов, формирование правовой позиции, консультацию, составление искового заявления, копирование документов для суда и сторон по делу, направление документов сторонам по делу посредством почтовой связи Почта России, участие представителя в суде первой инстанции. Истцом по договору оплачено 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ....

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО1 от ... на ведение от его имени административных и гражданских дел, со всеми правами, предоставленными законом истцу, а также дела, связанные с административным правонарушением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) 139 700 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 100 руб. в возмещение расходов за оформление доверенности, 564,40 руб. в возмещение почтовых расходов, 3 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья подпись

Копия верна

Судья - А. И. Ахмадеева