Фокина Евгения Андреевна

Дело № 2-580/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореевой С.Р.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО20, ФИО21,

представителя ответчика ООО «Фишторг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фишторг» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде прогула, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фишторг», в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании в связи с прогулом, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 октября 2024 года № 106-к, изменить формулировку основания увольнения истца с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по инициативе работника» на дату вынесения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишторг» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 16 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года в сумме 36666 рублей 67 копеек, с 01 октября 2024 года по 16 октября 2024 года в сумме 36521 рубль 74 копейки, средний заработок за время вынужденного ...

...прогула за период с 17 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года в сумме 88134 рубля 27 копеек, с 15 ноября 2024 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 работала в ООО «Фишторг» в качестве начальника отдела транспортной логистики и документального сопровождения по трудовому договору от 09 января 2017 года № 5. 19 октября 2024 года истцом ФИО1 получен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ее уволили с 16 октября 2024 года за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений, приказ о дисциплинарном взыскании. Согласно условиям трудового договора, заключенного между ней и ООО «Фишторг», рабочим местом истца является отдел транспортной логистики и документального сопровождения, расположенный по адресу: <адрес>, по указанному адресу находятся офисы двух компаний ООО «Фишторг» и ООО «Акватория+», имеющие общий состав участников обществ. 05 июля 2024 года в 16 часов 00 минут сотрудник отдела кадров ООО «Фишторг» ФИО4 подошла в отдел с приказом об изменении адреса юридического лица ООО «Фишторг» и попросила поставить подпись об ознакомлении без даты. На вопрос истца «у нас намечается переезд?» ФИО4 не дала конкретной информации. В 17 часов 15 минут того же дня в кабинет зашли главный бухгалтер ООО «Фишторг» ФИО5 и ведущий бухгалтер ФИО6 с информацией, что 06 июля 2024 года (суббота) будет переезд и нужно собрать вещи, в понедельник не пустят в офис, однако время на сборы не было, поскольку пятница является напряженным днем в отделе логистики. После работы истец созвонилась с учредителем ООО «Фишторг» и ООО «Акватория+» ФИО7 и согласовала с ним возможность оставить за отделом логистики рабочее место прежним: <адрес>, согласно трудовому договору.16 июля 2024 года менеджер по персоналу ООО «Фишторг» ФИО4 в рабочее время в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ознакомила, в том числе истца, с уведомлением от 15 июля 2024 года, согласно которому нужно объяснить свое отсутствие на новом рабочем месте, которую ФИО1 представила 18 июля 2024 года и продолжила работать, исполнять свои трудовые обязанности, также взаимодействовала со всеми сотрудниками ООО «Фишторг». 11 октября 2024 года истец ФИО1 получила по почте по адресу своей прописки акты об отсутствии на рабочем месте с 18 сентября 2024 года по 04 октября 2024 года и уведомления о необходимости объяснить данное отсутствие. Все это время ФИО1 находилась на своем рабочем месте, выполняла в полном объеме свои обязанности, регулярно общалась со своим непосредственным руководителем ФИО8, а также с бухгалтерией ООО «Фишторг». При этом истцу не предоставляли уведомление об изменении условий трудового договора, дополнительное соглашение об изменении места работы она также не подписывала.ДД.ММ.ГГГГ в день выплаты заработной платы ФИО1 пришло 343 рубля 04 копейки, хотя по трудового договору уровень ее заработной платы намного больше, в связи с чем, истец позвонила в бухгалтерию ФИО22 с вопросами о своей заработной плате и о невыплате заработной платы ее подчиненным. ФИО23 обещала уточнить информацию у главного бухгалтера ФИО5 и перезвонить ей, в итоге ответа истец не получила, больше сотрудник бухгалтерии не отвечала на ее запросы.15 октября 2024 года ФИО1 направила по электронной поте и почте России свою объяснительную согласно установленным срокам.16 октября 2024 года ФИО1 получила на зарплатную карту денежные средства с пометкой «расчет при увольнении», при этом заявление на увольнение она не подавала. По этому поводу истец 17 октября 2024 года направила запрос в ООО «Фишторг» о предоставлении копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью. 19 октября 2024 года ФИО1 по почте по адресу своей прописки получила приказ о прекращении трудового договора, расчетный лист и другие документы. В приказе ООО «Фишторг» от 16 октября 2024 года № 106-к о прекращении трудового договора с работником в пункте «основание» прописано: акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений, приказ о дисциплинарном взыскании. При этом ФИО1 не было совершено ни одного прогула, она дала работодателю объяснения по его запросу в срок, установленный законом, с приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 не ознакомлена.

Определением суда от 27 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная Инспекция Труда в Тверской области.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что в должности начальника отдела работает с 2019 года. За все время с момента переезда ей никто не сообщал о необходимости переезда отдела логистики. Все документы, которые ей были высланы работодателем ООО «Фишторг» получила за 4 дня до увольнения, 15 октября 2024 года предоставила объяснения. С приказом от 28 июня 2024 года «О внесении изменения в адрес регистрации в пределах местонахождения Общества» ознакомлена, с приказом «О перемещении» от 15 июля 2024 года не ознакомлена, от подписания не отказывалась, с указанным приказом не ознакомили. Если бы ее ознакомили с приказом о перемещении, то она бы его подписала. Претензий к ней со стороны руководства не было, пока по почте не получила акты и требования об объяснениях. Не переехала в новый офис, поскольку не было внесено никаких изменений в трудовой договор, поэтому продолжала работать в том офисе. В ООО «Акватория+» работает по совместительству в отделе логистики в должности начальника отдела на пол ставки. С приказом ООО «Акватория+» о предоставлении рабочих мест работникам ООО «Фишторг» была ознакомлена, не возникло вопросов относительно указанного приказа, поскольку работала в этом офисе и хотела продолжать там работать. Вплоть до увольнения выполняла свои трудовые функции. Отгрузки у ООО «Фишторг» закончились с 09 сентября 2024 года, с указанного времени ее работа заключилась в контроле за сбором и сдачей в бухгалтерию документов по произведенным ранее отгрузкам.

Представители истца ФИО1 ФИО20, ФИО21 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснили, что приказ о перемещении не является уведомлением об изменении конкретных условий договора, служебная записка, составленная на имя генерального директора ООО «Фишторг», не подтверждает факт вручения приказа о перемещении. В табелях учета рабочего времени указано, что с июля 2024 года по сентябрь 2024 года истец находилась на рабочем месте, предусмотренном договором, прогулы не ставились, выплачивалась заработная плата. Запись в трудовой книжке создает проблемы для трудоустройства истца, в связи с чем, заявлено требование о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Фишторг» ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2025 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ООО «Фишторг» не владела и не владеет нежилыми помещениями, офис по адресу <адрес>, находился в аренде у ООО «Фишторг». 20 июня 2024 года договор аренды расторгнут с требованием о возврате собственнику указанного помещения до 20 июля 2024 года. 20 июля 2024 года подписан акт возврата, ООО «Фишторг» покинул данный офис и с этого времени компания ООО «Фишторг» деятельность в данном здании не осуществляла. 28 июня 2024 года генеральный директор ООО «Фишторг» издал приказ о внесении изменений в адрес регистрации, в соответствии с которым ООО «Фишторг» изменен адрес, к этому приказу имеется лист ознакомления, истец ФИО1 с ним ознакомлена, работодатель сотрудников уведомил, что офис переезжает в другое здание через дорогу. 15 июля 2024 года генеральный директор ООО «Фишторг» издал приказ о перемещении, который был адресован всем работникам, в связи с переездом офиса ООО «Фишторг». На 15 июля 2024 года истец являлась действующим сотрудником ООО «Акватория+», Ознакомить работников с приказом от 15 июля 2024 года было поручено специалисту по работе с персоналом ФИО24, которая лично ходила в то помещение, где работала истец, чтобы ознакомить, но ФИО1 отказалась знакомиться с указанным приказом, в связи с чем ФИО25 оформлена служебная записка на имя директора.15 июля 2024 года в адрес ФИО1 генеральным директором ООО «Фишторг» направлено уведомление о направлении объяснений, и истец подписала лист ознакомления 16 июля 2024 года. ФИО1 была надлежащим образом уведомлена работодателем о том, что офис переезжает. Семь человек, включая истца, находясь в офисе компании ООО «Акватория+» и работая там, на работу в новый офис ООО «Фишторг» не выходили. С сентября 2024 года и по октябрь 2024 года составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, в том числе и истца ФИО1 Акты составлялись ежедневные, и по результатам недели направлялись копии актов и уведомления в адрес работника.

Представитель ответчика ООО «Фишторг» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в материалы дела представлена служебная записка о том, что ФИО1 не ознакомилась с приказом о перемещении, чтобы сразу не наказывать работника выплачивали заработную плату. ФИО1, получив приказ о смене юридического адреса юридического лица, ничем не мотивировала свой отказ от ознакомления с приказом о перемещении. В трудовом договоре не указано место работы, в дополнительном соглашении указан конкретный адрес местонахождения структурного подразделения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представлен ответ на запрос, из которого следует, что из имеющихся в распоряжении Государственной инспекции труда в Тверской области документов, поступивших в рамках обращения ФИО1 установлено, что работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Акватория+», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство, в котором указано на обоснованность исковых требований ФИО1

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 января 2017 года между ООО «Фишторг» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность специалиста по сопровождению продаж.

В соответствии с пунктом 6 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять следующие трудовые функции: оформлять расходные и возвратные накладные, формировать отчеты по остаткам на складах, заносить возвраты по складу, решение рабочих моментов по доставке с клиентом, оформлении документации по вводу ассортимента, работа с претензиями и другие.

29 июля 2022 года между ООО «Фишторг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 10 к трудовому договору от 09 января 2017 года № 5, согласно которому работник обязуется лично выполнять обязанности по должности «Начальник отдела», наименование структурного подразделения – Отдел транспортной логистики и документального сопровождения, адрес места нахождения структурного подразделения – <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения работнику устанавливается месячный оклад в размере 57000 рублей в месяц.

01 апреля 2024 года между ООО «Фишторг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 12 к трудовому договору от 09 января 2017 года № 5, согласно которому работнику устанавливается месячный оклад в размере 70000 рублей.

20 июня 2024 года между ООО «Фишторг» и ООО «Первый проектный институт» заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01 января 2023 года № 01-01/23. Пунктом 4 установлено, что до 20 июля 2024 года необходимо произвести возврат нежилого помещения и части земельного участка, оформив акт возврата.

28 июня 2024 года генеральным директором ООО «Фишторг» издан приказ № 5-Ф «О внесении изменения в адрес регистрации в пределах местонахождения Общества», согласно которому изменен адрес регистрации в пределах местонахождения ООО «Фишторг» с «<адрес>» на «<адрес>», на ответственных должных лиц возложена обязанность ознакомить работников общества с настоящим приказом, а также представить в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления работников ООО «Фишторг» с приказом от 28 июня 2024 года № 5-Ф.

15 июля 2024 года директором ООО «Фишторг» издан приказ № 7 «О перемещении», согласно которому в связи с переездом ООО «Фишторг» в новый офис по адресу: <адрес>, приказано переместить работников ООО «Фишторг» на новое рабочее место по адресу: <адрес>, которое находится в той же местности. Трудовая функция и другие условия трудовых договоров работников остаются неизменными. Отделу по работе с персоналом приказано ознакомить работников с указанным приказом под подпись.

Из служебной записки от 15 июля 2024 года, составленной специалистом по работе с персоналом ООО «Фишторг» ФИО4, следует, что отказались от ознакомления с приказом генерального директора ООО «Фишторг» от 15 июля 2024 года № 7 «О перемещении» следующие лица: делопроизводитель ФИО10, начальник отдела логистики ФИО1, менеджер по транспортной логистике ФИО11, менеджер по транспортной логистике ФИО12, руководитель отдела по работе с персоналом ФИО13, руководитель отдела по работе с ключевыми клиентами ФИО14, коммерческий директор ФИО15 ФИО4 в отношении указанных работников просила принять меры дисциплинарного воздействия.

16 июля 2024 года ФИО1 ознакомлена под подпись с уведомлением от 15 июля 2024 года о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>.

18 июля 2024 года начальник отдела транспортной логистики и документального сопровождения ФИО1 направила в адрес генерального директора ООО «Фишторг» ФИО16 объяснительную, в которой указала, что ее рабочее место, согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему находится по адресу: <адрес>. Об изменении условий трудового договора на указанный в уведомлении от 15 июля 2024 года адрес рабочего места ФИО1 не уведомлена. Указала, что ежедневно находится на своем рабочем месте согласно трудовому договору и выполняет свои трудовые функции. Присутствие на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей могут подтвердить другие сотрудники ООО «Фишторг», в программе работает, проводит необходимые документы, общается по телефону и лично со своим непосредственным начальником ФИО8, а также взаимодействует с другими сотрудниками ООО «Фишторг» в рабочих чатах и по телефону, все заявки по доставке продукции, сырья, сотрудников на работу выполняются и контролируются. Документы ФИО1 своевременно проверяет, заносит в программу и сдает в бухгалтерию. Факт нахождения на рабочем месте подтверждается и тем, что уведомление от 15 июля 2024 года вручено ФИО1 лично в руки под ее подпись в ее рабочее время на ее рабочем месте. Объяснительная получена ФИО4, что подтверждается соответствующей отметкой о получении в указанной копии объяснительной, представленной суду.

20 июля 2024 года между ООО «Первый проектный институт» и ООО «Фишторг» составлен акт возврата нежилого помещения и части земельного участка, согласно которому арендатор (ООО «Фишторг») возвращает, а арендодатель (ООО «Первый проектный институт») принимает следующее: <адрес>, кадастровый номер: №; часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы гражданского дела, надзорного производства № 2196-ж-2024 представлена копия уведомления от 08 августа 2024 года № 524, направленного в адрес ФИО1 (<адрес>), о перемещении работников ООО «Фишторг» на новое рабочее место без изменений условий трудового договора, из которой следует, что на основании приказа «О внесении изменения в адрес регистрации в пределах местонахождения Общества» от 28 июня 2024 года № 5-Ф, ООО «Фишторг» уведомляет ФИО1 о перемещении ее рабочего места в новый офис по адресу: <адрес>, который находится в той же местности. Дополнительно ООО «Фишторг» в уведомлении указывает, что данное перемещение не затрагивает содержание трудовой функции и не требует изменений условия трудового договора, необходимость заключения дополнительного соглашения отсутствует. К работе на новом рабочем месте ФИО1 приступить со следующего рабочего дня после получения данного уведомления (лист 456 материала надзорного производства).

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 и 14 сентября 2024 года возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

18 сентября 2024 года, 19 сентября 2024 года, 20 сентября 2024 года, 23 сентября 2024 года, 24 сентября 2024 года, 25 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года, 27 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года, 01 октября 2024 года, 02 октября 2024 года, 03 октября 2024 года, 04 октября 2024 года, комиссией в составе генерального директора ФИО16, специалиста по работе с персоналом ФИО17, специалиста по безопасности ФИО18 составлены акты об отсутствии начальника отдела ФИО1 в офисе ООО «Фишторг», расположенном по адресу: <адрес>. С указанными актами ФИО1 под подпись не ознакомлена.

В адрес ФИО1 ООО «Фишторг» направлены: уведомление о необходимости явки на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от 20 сентября 2024 года № 62 (почтовый идентификатор №), уведомление о необходимости явки на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от 27 сентября 2024 года № 76 (почтовый идентификатор №), уведомление о необходимости явки на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от 04 октября 2024 года № 88 (почтовый идентификатор №).

Указанные уведомления о необходимости явки на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте и приложенные копии актов об отсутствии на рабочем месте получены ФИО1 11 октября 2024 года, то есть за 2 рабочих дня до увольнения.

Согласно приказу от 16 октября 2024 года № 12-ЛС генерального директора ООО «Фишторг» ФИО16 начальнику отдела транспортной логистики и документального сопровождения ФИО1 дни с 16 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года считать прогулами и не оплачивать (пункт 1.1). Расторгнуть трудовой договор с начальником отдела транспортной логистики и документального сопровождения ФИО1 16 октября 2024 года на основании пункта 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул), основанием к увольнению ФИО1 указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте, акт об отказе от объяснения отсутствия на рабочем месте. Также в приказе имеется отметка о невозможности ознакомить работника с приказом в связи с его отсутствием. (лист 473 материала надзорного производства).

Приказом ООО «Фишторг» от 16 октября 2024 года № 106-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут за прогул, по подпункту «а»» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для вынесения приказа об увольнении указаны: акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений, приказ о дисциплинарном взыскании. Также в приказе имеется отметка о невозможности ознакомить работника с приказом в связи с его отсутствием.

16 октября 2024 года в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором ей предлагается получить трудовую книжку в отделе по работе с персоналом ООО «Фишторг», расположенном по адресу: <адрес> (лист 475 материала надзорного производства).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный 09 декабря 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Заключая дополнительное соглашение 29 июля 2022 года, ООО «Фишторг» и ФИО1 определили существенное условие трудового договора – место работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) - <адрес>.

Довод представителя ответчика относительно того, что трудовым договором, заключенным 09 января 2017 года между ООО «Фишторг» и ФИО1 не предусмотрено место работы, а в дополнительном соглашении от 29 июля 2022 года № 10 отсутствует ссылка с указанием графы «место работы», а наименование и адрес местонахождения структурного подразделения не является местом работы ФИО1, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно приказу № 7 от 15 июля 2024 года директор ООО «Фишторг» приказал переместить работников ООО «Фишторг» на новое рабочее место по адресу: <адрес>, которое находится в той же местности.

Указанным приказом работодатель в одностороннем порядке фактически внес существенные изменения в трудовой договор, определив рабочее место истца по адресу: <адрес>.

При этом сведений об ознакомлении истца ФИО1 с указанным приказом не представлено, в листе ознакомления работников ООО «Фишторг» с приказом от 15 июля 2024 года № 7 подпись ФИО1 отсутствует.

Довод представителей ответчика ООО «Фишторг» о том, что ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом от 15 июля 2024 года № 7 «О перемещении» суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от ознакомления с указанным приказом. Служебная записка, составленная специалистом по работе с персоналом ООО «Фишторг» ФИО4, об отказе ФИО1 от ознакомления с указанным приказом ничем не подтверждена и не может быть принята судом во внимание, поскольку истец в судебном заседании отрицала указанный факт, изложенный в служебной записке.

Вопреки доводам ответчика, суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отказ ФИО1 от выполнения трудовой функции в ООО «Фишторг», напротив ответчиком представлены выписки из табеля учета рабочего времени ФИО1, в соответствии с которыми в июле 2024 года ФИО1 отработано 19 рабочих дней, в августе 2024 года 15 рабочих дней, в сентябре 2024 года 10 рабочих дней, а также сведения о начислении и выплате истцу ФИО1 заработной платы в августе 2024 года в сумме 54956 рублей 69 копеек, в сентябре 2024 года в сумме 33333 рубля 33 копейки. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Фишторг» ФИО9 подтвердил тот факт, что, поскольку ООО «Фишторг» выплачивало ФИО1 заработную плату, то осуществление трудовой деятельности ФИО1 именно в ООО «Фишторг» подтверждается.

Уведомления от 08 августа 2024 года № 524, направленноев адрес ФИО1 (<адрес>), о перемещении работников ООО «Фишторг» на новое рабочее место без изменений условий трудового договора, на основании приказа «О внесении изменения в адрес регистрации в пределах местонахождения Общества» от 28 июня 2024 года № 5-Ф, ООО «Фишторг» ФИО1 также не получено, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Ответчик ООО «Фишторг», действуя добросовестно, не был лишен возможности для вручения и ознакомления ФИО1 с указанными выше приказом и уведомлением. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение истца от ознакомления с такими документами, суду не представлено. Кроме того, в течение продолжительного времени, после составления служебной записки, в отношении истца ФИО1 работодателем не применялись меры дисциплинарного характера, выплачивалась заработная плата, издавались приказы об отпуске истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе в отсутствии сведений об ознакомлении истца об изменении ее рабочего места, у работодателя отсутствовали основания для составления актов об отсутствии начальника отдела ФИО1 в офисе ООО «Фишторг», расположенном по адресу: <адрес>.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункты 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года. № 2).

В силу положений пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению и установлению обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, который послужил основанием для увольнения истца, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, законом возложено на работодателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в Приказе Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

Вместе с тем, судом установлено, что акты об отсутствии на рабочем месте (прогуле), направленные ООО «Фишторг» в адрес ФИО1, не содержат отметки об отказе от ознакомления ФИО1 с указанными актами, кроме того, ООО «Фишторг» не составлены акты об отказе ФИО1 от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте (прогуле). Отсутствие подписи в графе «с актом ознакомлен» не подтверждает того обстоятельства, что ФИО1 отказалась от их подписания, а также то, что ООО «Фишторг» предприняты все действия, направленные на ознакомление ФИО1 с указанными актами.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

16 октября 2024 года ООО «Фишторг» составлен акт об отказе дачи пояснений, из которого следует, что комиссия в составе генерального директора ФИО16, специалиста по работе с персоналом ФИО17, специалиста по безопасности ФИО18, составила акт о том, что в период времени с 18 по 30 сентября 2024 года и с 01 по 04 октября 2024 года начальник отдела ФИО1 отсутствовала без уважительной причины в офисе ООО «Фишторг», расположенном по адресу: <адрес>. Данное отсутствие сотрудника зафиксировано соответствующими актами, которые направлены в адрес сотрудника с целью получения объяснений о причинах отсутствия. Какие-либо объяснения от начальника отдела ФИО1 за время отсутствия в период с 18 по 30 сентября 2024 года и с 01 по 04 октября 2024 года не предоставлены.

Уведомления о необходимости явки на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте и приложенные копии актов об отсутствии на рабочем месте получены ФИО1 11 октября 2024 года, 15 октября 2024 года, то есть во второй рабочий день со дня получения уведомления, ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Фишторг» ФИО16 на электронную почту «<данные изъяты>» направлена объяснительная, которая не учтена ООО «Фишторг» при вынесении приказа от 16 октября 2024 года № 12-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» и применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указанная объяснительная также направлена в адрес ООО «Фишторг» почтовой связью.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Фишторг» не получены объяснения ФИО1 не подтвержден доказательствами и не может быть принят судом во внимание. Поскольку ФИО1, действуя добросовестно, в целях скорейшего получения ООО «Фишторг» объяснительной, направила ее на адрес электронной почты генерального директора. Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный адрес электронной почты не принадлежит генеральному директору ООО «Фишторг».

Из искового заявления, а также из пояснений, данных истцом и ее представителем в судебном заседании следует, что в период с 18 по 30 сентября 2024 года и с 01 по 04 октября 2024 года истец продолжала выполнять свою трудовую функцию по прежнему месту работы, в обоснование чего истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении трудовых обязанностей, а именно переписки с коллегами в мессенджере WhatsApp, по электронной почте. Стороной ответчика, в свою очередь не представлено доказательств недобросовестности ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей.

В нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком (работодателем ФИО1) ООО «Фишторг» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведений ФИО1, ее отношение к труду, отсутствие иных дисциплинарных взысканий за период работы в ООО «Фишторг».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - прогул, а так же нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд не находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика об имеющемся со стороны истца злоупотреблением правом в связи с преднамеренным сокрытием факт заключения трудовых отношений ФИО1 с ООО «Акватория+».

Учитывая, что после издания приказа о перемещении, с которым ФИО1 не была ознакомлена, она продолжала выполнять трудовую функцию в ООО «Фишторг», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, несоблюдения ООО «Фишторг» процедуры увольнения ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа от 16 октября 2024 года № 12-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания», приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 октября 2024 года № 106-к, возложении обязанности и отмене указанных приказов.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 16 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года в сумме 36666 рублей 67 копеек, с 01 октября 2024 года по 16 октября 2024 года в сумме 36521 рубля 74 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 17 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года, а также с 15 ноября 2024 года по дату вынесения решения суда.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула необходимо произвести, исходя из среднего дневного заработка ФИО1 по месту работы, размер которого определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской федерации, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из количества рабочих дней вынужденного прогула, сведений представленных суду о среднем заработке истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 17 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года, как о том заявлено истцом, в сумме 86074 рублей 80 копеек, за период с 15 ноября 2024 года по 27 марта 2025 года (88 рабочих дней) в сумме 360694 рублей 40 копеек.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, в соответствии с положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания увольнения истца из ООО «Фишторг» по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) подлежит изменению на пункт 3 части 1 стастьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения - на 27 марта 2025 года.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда также является правомерным, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает, что размер компенсации, указанный истцом в исковом заявлении, равный 50000 рублей является завышенным, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в указанной сумме, истцом не представлено. Разумным, справедливым, соразмерным степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий суд признает компенсацию в размере 20000 рублей, поэтому данные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фишторг» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде прогула, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Фишторг» от 16 октября 2024 года № 12-ЛС о применении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) общества с ограниченной ответственностью «Фишторг» от 16 октября 2024 года № 106-к, в соответствии с которым трудовой договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фишторг» и ФИО1, 09 января 2017 года № 5, расторгнут за прогул, по подпункту «а»» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по инициативе работника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишторг» (ИНН 6950172070) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) заработную плату за период с 16 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года в сумме 36666 рублей 67 копеек, за период с 01 октября 2024 года по 16 октября 2024 года в сумме 36521 рубль 74 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 86074 рубля 80 копеек, за период с 15 ноября 2024 года по 27 марта 2025 года в сумме 360694 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фишторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Р. Гореева

Решение принято судом в окончательной форме 11 апреля 2025 года.

Дело № 2-8/2020

УИД 75RS0002-01-2019-000763-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 10 марта 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием истца, представителя истца Барахоевой С.Ю., третьих лиц Фокиной Е.А., Корж Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж М. Н. к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, Корж М.Н. просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма. В обоснование своих требований указала, что данная квартира предоставлена в 1992 году ее супругу Коржу А.М. на состав семьи, с этого времени она проживает в этой квартире, несет бремя содержания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита», в качестве третьих лиц - Фокина Е.А., Корж Е.А., ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 25.02.2015 по делу №2-473/2015 о признании права муниципальной собств...

...енности на спорную квартиру.

В судебное заседание администрации и третьи лица (ФГКУ) своих представителей не направили при надлежащем извещении, представители ответчиков представили письменные возражения об отказе в иске по мотиву того, что истец на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит. В соответствии с положениями ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Корж М.Н. и её представитель Барахоева С.Ю. иск поддержали по изложенным в нем доводам, третьи лица Фокина Е.А., Корж Е.А. просили иск удовлетворить в пользу истца.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны истца <данные изъяты>., подтвердившие факт вселения с 1990-х годов и проживания по настоящее время истца со своей семьей в спорной квартире.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за супругом истца Коржом А.М. по месту службы в В/Ч 44243 в 1992 году закреплена квартира по адресу: <адрес>, куда он вселился в то же время с членами своей семьи - супругой Корж М.Н., дочерьми Фокиной (до брака - Корж) Е.А., Корж Е. А. и был зарегистрирован в ней.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данная войсковая часть расформирована (см. ответ Филиала Центрального архива Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ), Корж А.М. с 1993 года уволен с военной службы (ответ Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорная квартира к числу специализированного служебного фонда не относилась, сведений об её предоставлении Коржу А.М. в ФГКУ "Востокрегионжилье", СибТУИО не имеется (л.д. ).

Согласно выписке из адресного реестра зданий и сооружений г.Читы об адресной регистрации объектов недвижимости адрес данного жилого помещения подвергался изменению, в настоящее время на основании распоряжения заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" №61-рз от 16.01.2017 объекту присвоен адрес - <адрес>

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данного жилого помещения составляет 64,8 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества указанная квартира состоит в реестре муниципального имущества, является муниципальной собственностью городского округа "Город Чита" на основании решения Ингодинского районного суда г.Читы №2-473/2015 от 25.02.2015.

Исходя из ответа начальника Государственной инспекции Забайкальского края, на управлении какой-либо управляющей организации дом по адресу: <адрес> не состоит.

Данный дом неблагоустроенный, 6-ми квартирный, на обслуживании конкретной управляющей организации не находился, его содержание осуществляют сами жильцы, что видно из объяснений истца и показаний свидетелей.

Как установлено из объяснений истца, по вселении в спорную квартиру она с дочерьми сразу не была зарегистрирована в ней, а в дальнейшем такая возможность была утрачена, т.к. в 1993 году супруг Корж А.М. ушел из дома в неизвестном направлении, был объявлен в розыск (см. справку начальника ОУР Ингодинского ОВД), до 2008 года об его местонахождении не имелось сведений.

В то же время Корж М.Н. предпринимала меры к регистрации в данной квартире, о чем представлено заявление от 05.09.2005 в ПВС ОВД Ингодинского административного района с резолюцией главы администрации Ингодинского административного района <адрес> Гильванова Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленной печатью администрации.

В дальнейшем установлено местонахождение Коржа А.М., ДД.ММ.ГГГГ он выдал нотариально удостоверенное заявление с просьбой о регистрации истца и дочерей в спорной квартире.

Однако в регистрации было отказано, поскольку квартира на тот момент являлась бесхозной, муниципальной собственностью еще не была признана.

Вместе с тем, фактически в спорной квартире с момента вселения постоянно проживает Корж М.Н., остальные лица, т.е. Корж А.М. выехал в 1993 году, Фокина Е.А., Корж Е.А. - в 2005 году. Именно Корж М.Н. несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивая предоставленные коммунальные услуги и ремонтируя квартиру, а также общедомовое имущество и оплачивая социальный наем, о чем в дело представлены соответствующие платежные документы (квитанции) за различные периоды времени, а также выписка из лицевого счета (открыт на имя Корж М.Н.) о начислениях и движении платежей. Задолженности по всем видам платежей не имеется.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Право пользования жилым помещением Корж М.Н. возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ, как у члена семьи нанимателя (супруга). Данное право никем не оспаривалось и не оспаривается, требований о выселении не предъявлялось. Поскольку в дальнейшем Корж М.Н. одна из членов семьи продолжила проживать в спорной квартире, именно она числится нанимателем жилого помещения, на её имя открыт лицевой счет, что видно из его выписки, именно Корж М.Н. несет бремя содержания спорной квартиры, что видно из выписки из лицевого счета, расчетных книжек, платежных документов об оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а также об оплате за найм.

Поэтому для подтверждения права пользования жильем было достаточным вселение в квартиру. Ордер на жилье не сохранился. Названные условия в отношении Корж М.Н. соблюдены, что является поводом для удовлетворения иска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Как указано выше, спорное жилое помещение первоначально было закреплено за Коржом А.М., который фактически в жилом помещении с 1993 года не проживает, мер к вселению не предпринимает, к настоящему спору собственного интереса не проявил, такой же интерес отсутствует у дочерей истца (третьих лиц по делу), которые просили об удовлетворении иска в пользу истца.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению путем признания за Корж М.Н. как членом семьи нанимателя права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на ее счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Корж М. Н. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> условиях социального найма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шишкарева

Решение в окончательной форме принято 17.03.2020