Корж Марина Николаевна

Председательствующий по делу Дело № 33-340/2023

судья Филиппова И.Н. (№33-4862/2022)

75RS0001-02-2022-007984-67 № 1 инст. 2-5782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.,

при секретаре Бутиной Т. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Корж М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Корж М.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от 01 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Корж М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Корж М. Н. (паспорт 76 07 307538), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) сумму долга по кредитному договору от <Дата> за № в общем размере 596543,86 рублей, расходы по госпошлине 9165 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском кКорж М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Между банком и ответчиком 28 июля 2020 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 707710 рублей, под 8,9 % годовых сроком, на 60 месяцев, с условием ежемесячного погашения долга и процентов, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.Свои обязательства ответчик исполняла не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась...

... задолженность в общей сумме 596543,86 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 560054 рублей, по процентам –34874,4 рублей, пени 1615,46 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9165 рублей (л.д.5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.35).

Не согласившись с решением суда, ответчик Корж М.Н в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что она находится в стадии банкротства. Истцу данный факт был известен, он обращался в арбитражный суд с ходатайством о включении данного долга в список требований, вместе с тем, намеренно не сообщил об этом суду (л.д.39)

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,28 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 707710 рублей, под 8,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в размере 596543,86 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 560054 рублей, по процентам –34874,40 рублей, пени 1615,46 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание расчет, представленный истцом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что вышеуказанные положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе, о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из представленных стороной ответчика судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года по делу №А78-3246/2022 Корж М.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Ламшин Д.С. (л.д.50-56).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2022 года по делу №А78-3246/2022 принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов Корж М.Н., том числе, требования о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0040-1232841 от 28 июля 2020 года (л.д.40-42).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0040-1232841 от 28 июля 2020 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд 25 сентября 2022 года (л.д.27).

Судом апелляционной инстанции финансовому управляющему ответчика Ламшину Д.С. предложено выразить свою позицию относительно заявленных банком требований к Корж М.Н. в исковом порядке. Ответ на данный запрос не поступил.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено после 01 октября 2015 года (дело принято к производству суда определением от 03 октября 2022 года), решение суда в законную силу не вступило, требования истца не являются требованиями о взыскании задолженности по текущим платежам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основаниям, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 01 ноября 2022 года отменить.

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Корж М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Э. Волошина

Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.02.2023.

Дело № 7-862/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Корж Марины Николаевны на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2021 года должностное лицо - начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. совершила грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, при следующих обстоятельствах:

30.03.2021 заместителем Бокситогорского городского прокурора в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе направлена копия обращения ФИО4 для организации рассм...

...отрения в части доводов о ненадлежащем санитарном состоянии кладбища в д. <адрес>. Данное обращение получено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе 05.04.2021.

Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. в период с 00 ч. 01 мин по 23 ч. 59 мин. 13 апреля 2021 по адресу: <адрес>, вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Администрации Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, расположенной по адресу: <адрес>, на основании результатов рассмотрения обращения гражданина от 05.04.2021 вх. № и документации, предоставленной Администрацией Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на запрос исх. № от 08.04.2021. Распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении Администрации Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области не выносилось.

11.05.2021 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Аммосовой О.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Администрации Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

21.05.2021 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности Администрации Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградкой области по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10100 рублей.

При этом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Администрации Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградкой области, фактически административное расследование не проводилось, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не осуществлялось, в связи с чем дело об административном правонарушении и было рассмотрено начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. с вынесением постановления №, поскольку в ином случае, в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, рассматривалось бы судьей районного суда.

В жалобе Корж М.Н. просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку мероприятия в отношении Администрацией Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области проводились при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, а не внеплановой выездной проверки.

О месте и времени судебного заседания Корж М.Н. была извещена, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Бокситогорская городская прокурора также извещена о рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, - влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ и наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 2 и 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) к грубым нарушениям относится нарушение требований о проведении проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; без согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

При этом следует учитывать, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с положениями частей 3 – 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

При рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Рассматривая дело по существу, судья городского суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьей в совокупности, им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и виновности Корж М.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Корж М.Н. была вправе возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Администрацией Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в рамках административного расследования на основании поступившего обращения ФИО4, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Одним из таких поводов являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Не имеется оснований не соглашаться с позицией судьи городского суда о том, что должностным лицом - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не осуществлялось, а фактически проведена внеплановая проверка без вынесения распоряжения о её проведении в отношении вышеуказанной администрации, тогда как акт о результатах проверки главе администрации не вручался, в связи с чем в данном случае должностным лицом Корж М.Н. допущено нарушение требований п. 4, п. 7 ст. 3, ч.1 ч. 3 ст. 14, п. 2, 3, 4, 7 ст. 18, ч. 1 ст. 20, п. 3 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, пп. 5, п. 6, 10 должностного регламента от 19.12.2017 начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Корж М.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Корж М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Корж Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья А.Г. Пименова)

(УИД47RS0001-01-2021-001150-60)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-518/2021

23 июля 2021 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: должностного лица - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области о назначении начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. совершила грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем Бокситогорского городского прокурора Кустовой С.Н. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> направлена копия обращения гр. Острякова М.Ю. для организац...

...ии рассмотрения в части доводов о ненадлежащем санитарном состоянии кладбища в д. <адрес>. Данное обращение получено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области … санитарно-эпидемиологического благополучия населения, … осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. в период с 00 ч. 01 мин по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 187650, <адрес>, вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Администрации Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, расположенной по адресу: 187660, <адрес>, на основании результатов рассмотрения обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и документации, предоставленной Администрацией Лидского сельского поселения БМР ЛО на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении Администрации Лидского сельского поселения БМР ЛО не выносилось.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Аммосовой О.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Администрации Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности Администрации Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10100 рублей.

При этом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Администрации Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградкой области, фактически административное расследование не проводилось, реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не осуществлялось, в связи с чем дело об административном правонарушении и было рассмотрено начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. с вынесением постановления №, поскольку в ином случае, в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, рассматривалось бы судьей районного суда.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок.

Согласно п. 3 ч. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно п. 4, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ одними из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц, ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда -животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с

предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно п. 2, 3, 4, 7 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением, проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения, проверки, знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Как установлено судом, распоряжение о проведении проверки в отношении администрации Лидского сельского поселения не выносилось, акт о результатах проверки главе администрации не вручался.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе с ДД.ММ.ГГГГ назначена Корж М.Н.

Согласно пп. 5, п. 6, 10 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе начальник территориального отдела является главным государственным санитарным врачом по Бокситогорскому району, осуществляет непосредственное руководство текущей деятельностью территориального отдела, обязан соблюдать Конституцию РФ, законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Таким образом, принимая во внимание, что должностным лицом -начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. в период с 00 ч. 01 мин по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 187650, <адрес>, вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Администрации Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, и административное расследование фактически не проводилось (реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не осуществлялось), а фактически проведена внеплановая проверка без вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении вышеуказанной администрации, акт о результатах проверки главе администрации не вручался, то в данном случае должностным лицом Корж М.Н. допущено нарушение требований п. 4, п. 7 ст. 3, ч.1 ч. 3 ст. 14, п. 2, 3, 4, 7 ст. 18, ч. 1 ст. 20, п. 3 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ч. 1ст. 28.7 КоАП РФ, пп. 5, п. 6, 10 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Бокситогорский городской прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка.

На рассмотрение дела об административном правонарушении должностное лицо - начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Представила возражения относительно привлечения к административной ответственности. В обоснование своей позиции указывает, что ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ не может быть вменена ей, так как она ранее не привлекалась к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), а также при проведении надзорных мероприятий не допустила грубых нарушений, так как внеплановая проверка в отношении Администрации Лидского сельского поселения не проводилась. Считает, что ею не нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с тем, что по рассмотрению жалобы гр. Острякова М.Ю. проводилось административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. Распоряжения о проведении внеплановой проверки по данной жалобе в отношении Администрации Лидского сельского поселения не выносилось. Указывает, что в территориальный отдел поступило обращение гр. Острякова М.Ю. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ , направленное Бокситогорской городской прокуратурой, в сопроводительном письме сообщалось, что данное обращение направляется в территориальный отдел для организации рассмотрения в части доводов о ненадлежащем санитарном состоянии кладбища в д. Коробище Бокситогорского района. В соответствии с п. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" территориальным отделом была проведена предварительная проверка поступившей информации, изложенной в данном обращении, а именно запрос документов в Администрации Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области. По результатам рассмотрения письменного обращения гражданина Острякова М.Ю. вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, документации, представленной Администрацией Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на запрос территориального отдела (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), результата предварительной проверки, в ходе которой выявлено административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Корж М.Н. вынесено Определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования согласно ст. 28.7 КоАП РФ в отношении Администрацией Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области. По результатам административного расследования в отношении Администрации Лидского сельского поселения вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ о наложении штрафа на сумму 10100 рублей и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - специалиста 1 категории Администрации Лидского сельского поселения о наложении штрафа на сумму 550 рублей. По результатам административного расследования в отношении Администрации Лидского сельского поселения территориальным отделом в Бокситогорском районе ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и направлен заказным письмом с уведомлением ответ заявителю - гр.Острякову М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ письмо гражданину Острякову М.Ю. возвращено обратно в территориальный отдел в Бокситогорском районе по истечению срока хранения. Распоряжение о проведении внеплановой проверки согласно Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении Администрации Лидского сельского поселения Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области не выносилось, так как требования к организации контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, включая организацию и проведение проверок, определены ст.77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно: согласно п.2.6, ст.77 внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений. Указанные проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры. Требования прокурора в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе по поступившему обращению гр. Острякова М.Ю. в Бокситогорскую городскую прокуратуру, не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Судом установлено, что должностным лицом начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. в период с 00 ч. 01 мин по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 187650, <адрес>, вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Администрации Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области без наличия достаточных законных оснований, и административное расследование фактически не проводилось (реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не осуществлялось), а фактически проведена внеплановая проверка без вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении вышеуказанной администрации, акт о результатах проверки главе администрации не вручался, то в данном случае Корж М.Н. допущено нарушение требований п. 4, п. 7 ст. 3, ч.1 ч. 3 ст. 14, п. 2, 3, 4, 7 ст. 18, ч. 1 ст. 20, п. 3 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ч. 1ст. 28.7 КоАП РФ, пп. 5, п. 6, 10 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

постановлением Бокситогорского городского прокурора Ермакова А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ,

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, из которого следует, что Корж М.Н. назначена начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе с ДД.ММ.ГГГГ,

должностным регламентом государственного гражданского служащего - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: пп. 5 - начальник территориального отдела, как лицо, выполняющее функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является главным государственным санитарным врачом по Бокситогорскому району, п. 6 - начальник территориального отдела осуществляет непосредственное руководство текущей деятельностью территориального отдела, п. 10 - начальник территориального отдела обязан соблюдать Конституцию РФ, законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

материалами дела об административном правонарушении с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. о привлечении к административной ответственности Администрации Лидского сельского поселения БМР ЛО (постановление №), из которого следует, что начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. в период с 00 ч. 01 мин по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 187650, <адрес>, вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Администрации Лидского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, при этом административное расследование фактически не проводилось (реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности не осуществлялось), а фактически проведена внеплановая проверка без вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении вышеуказанной администрации, акт о результатах проверки главе администрации не вручался,

другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих наказание Корж М.Н. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Корж М.Н. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не усматривается.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, считаю достаточным для достижения целей административного наказания назначить должностному лицу - начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать должностное лицо - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе Корж М.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

р/с 40101810200000010022 в УФК по Ленинградской области (л/с. 04451312640,

ИНН 7802015780, КПП 780201001, БИК 044106001, ОКОНХ 97400,

КБК 41511690010016000140, ОКВЭД 84.23.32, ОГРН 1037804030175,

ОКПО 02910969,

ОКТМО 40323000, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области,

Юридический адрес прокуратуры Ленинградской области: 197342,

г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская д. 4, лит. А.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 23 июня 2022 года

Дело № 2-358/2022

55RS0038-01-2022-000548-12

Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2022 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2022 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Лозовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж Марины Николаевны к Администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Корж М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, которым просит признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

В обоснование доводов иска сослалась на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> умер отец истца СНС. <ДД.ММ.ГГГГ> умерла мать истца СНН. До дня своей смерти родители истца проживали и были зарегистрированы по адресу <адрес>. После смерти СНН по заявлению истца заведено наследственное дело. Истец является единственным наследником первой очереди после смерти своих родителей. В состав наследственного имущества входит жилой дом, в котором проживали родители. Данный дом был куплен родителями в 1979 году, покупателем в договоре значится СНС Договор купли – продажи от 15.03.1979 года был удостоверен нотариусом и 19.03.1979 года зарегистрирован в группе БТИ. В ЕГРН имеются сведения о жилом доме, площадь дома составляет 54,5 кв.м., что соответствует техническому паспорту и реальному положению. Нотариусом было отказано в выдаче истцу свидетельства о праве наследство в связи с тем, что в договоре купли-продажи общая площадь дома указана 48,7 кв.м., а по данным кадастрового учета площадь составляет 54,5 кв.м. Расхождения площади дома связано с тем, что родители перенесли ...

...печь в существующую ранее веранду и оборудовали там кухню, площадь которой 5,77 кв.м. стала учитываться в общей площади дома. Никаких новых пристроек родители к дому не возводили. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, так же учтен в ЕГРН, права на него истец сможет оформить только после оформления права собственности на жилой дом. Спора о праве в отношении объекта недвижимости нет.

Истец Корж М.Н. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Черлакского городского поселения в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно представленного письменного отзыва, возражений против удовлетворения иска не имеют.

Нотариус Черлакского нотариального округ в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе наследственные дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе, на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 118 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.35 указанного Пленума принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно п.36 названного Пленума под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как установлено в судебном заседании СМН, родилась <ДД.ММ.ГГГГ>, ее родителями являются СНС и СНН, что подтверждается свидетельством о рождении V-КН <№>, выданным <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно свидетельству о заключении брака I-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> КЕВ и СМН заключили брак <ДД.ММ.ГГГГ>, после заключения брака супруге присвоена фамилия Корж.

Согласно договору купли-продажи домовладения от <ДД.ММ.ГГГГ> СНС приобрел дом у ДЕП общей площадью 48,71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справки БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 21.08.2019 СНС является собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора купли –продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу р.<адрес> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> площадь дома составляет 54,48 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.03.2022 г. здание, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером <№>, назначение - жилое, имеет площадь 54,5 кв.м.

Согласно выписи из ЕГРН от 29.04.2022 г. земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 537 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о смерти II-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> СНС, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умер <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно свидетельству о смерти II-КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> СНН, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно справки Управления ЗАГС о заключении брака № А-<№> имеется запись акта о заключении брака № 29 от 20.03.1992 г. СНС и БНН заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Старовойтова.

Как следует из наследственного дела <№> после смерти СНС, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 29.07.2019 г. к нотариусу Черлакского нотариального округа обратилась его супруга СНН

Как следует из наследственного дела <№> после смерти СНН, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 03.03.2022 г. к нотариусу Черлакского нотариального округа обратилась её дочь Корж Марина Николаевна.

В заседании установлено, что после смерти СНС наследником его имущества явилась его супруга СНН, после смерти которой, наследственное имущество унаследовала дочь Корж М.Н., которая приняла наследство после смерти своей матери СНН и являлась наследником ее имущества, в том числе указанного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, распоряжается наследственным имуществом, третьих лиц, претендующих на наследственное имущество не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу принадлежит право собственности на вышеуказанный жилой дом.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корж Марины Николаевны – удовлетворить.

Признать за Корж Мариной Николаевной, ..., право собственности на жилой дом общей площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов

Дело № 2-8/2020

УИД 75RS0002-01-2019-000763-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 10 марта 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием истца, представителя истца Барахоевой С.Ю., третьих лиц Фокиной Е.А., Корж Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж М. Н. к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, Корж М.Н. просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма. В обоснование своих требований указала, что данная квартира предоставлена в 1992 году ее супругу Коржу А.М. на состав семьи, с этого времени она проживает в этой квартире, несет бремя содержания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита», в качестве третьих лиц - Фокина Е.А., Корж Е.А., ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 25.02.2015 по делу №2-473/2015 о признании права муниципальной собств...

...енности на спорную квартиру.

В судебное заседание администрации и третьи лица (ФГКУ) своих представителей не направили при надлежащем извещении, представители ответчиков представили письменные возражения об отказе в иске по мотиву того, что истец на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит. В соответствии с положениями ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Корж М.Н. и её представитель Барахоева С.Ю. иск поддержали по изложенным в нем доводам, третьи лица Фокина Е.А., Корж Е.А. просили иск удовлетворить в пользу истца.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны истца <данные изъяты>., подтвердившие факт вселения с 1990-х годов и проживания по настоящее время истца со своей семьей в спорной квартире.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за супругом истца Коржом А.М. по месту службы в В/Ч 44243 в 1992 году закреплена квартира по адресу: <адрес>, куда он вселился в то же время с членами своей семьи - супругой Корж М.Н., дочерьми Фокиной (до брака - Корж) Е.А., Корж Е. А. и был зарегистрирован в ней.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данная войсковая часть расформирована (см. ответ Филиала Центрального архива Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ), Корж А.М. с 1993 года уволен с военной службы (ответ Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорная квартира к числу специализированного служебного фонда не относилась, сведений об её предоставлении Коржу А.М. в ФГКУ "Востокрегионжилье", СибТУИО не имеется (л.д. ).

Согласно выписке из адресного реестра зданий и сооружений г.Читы об адресной регистрации объектов недвижимости адрес данного жилого помещения подвергался изменению, в настоящее время на основании распоряжения заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" №61-рз от 16.01.2017 объекту присвоен адрес - <адрес>

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данного жилого помещения составляет 64,8 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества указанная квартира состоит в реестре муниципального имущества, является муниципальной собственностью городского округа "Город Чита" на основании решения Ингодинского районного суда г.Читы №2-473/2015 от 25.02.2015.

Исходя из ответа начальника Государственной инспекции Забайкальского края, на управлении какой-либо управляющей организации дом по адресу: <адрес> не состоит.

Данный дом неблагоустроенный, 6-ми квартирный, на обслуживании конкретной управляющей организации не находился, его содержание осуществляют сами жильцы, что видно из объяснений истца и показаний свидетелей.

Как установлено из объяснений истца, по вселении в спорную квартиру она с дочерьми сразу не была зарегистрирована в ней, а в дальнейшем такая возможность была утрачена, т.к. в 1993 году супруг Корж А.М. ушел из дома в неизвестном направлении, был объявлен в розыск (см. справку начальника ОУР Ингодинского ОВД), до 2008 года об его местонахождении не имелось сведений.

В то же время Корж М.Н. предпринимала меры к регистрации в данной квартире, о чем представлено заявление от 05.09.2005 в ПВС ОВД Ингодинского административного района с резолюцией главы администрации Ингодинского административного района <адрес> Гильванова Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленной печатью администрации.

В дальнейшем установлено местонахождение Коржа А.М., ДД.ММ.ГГГГ он выдал нотариально удостоверенное заявление с просьбой о регистрации истца и дочерей в спорной квартире.

Однако в регистрации было отказано, поскольку квартира на тот момент являлась бесхозной, муниципальной собственностью еще не была признана.

Вместе с тем, фактически в спорной квартире с момента вселения постоянно проживает Корж М.Н., остальные лица, т.е. Корж А.М. выехал в 1993 году, Фокина Е.А., Корж Е.А. - в 2005 году. Именно Корж М.Н. несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивая предоставленные коммунальные услуги и ремонтируя квартиру, а также общедомовое имущество и оплачивая социальный наем, о чем в дело представлены соответствующие платежные документы (квитанции) за различные периоды времени, а также выписка из лицевого счета (открыт на имя Корж М.Н.) о начислениях и движении платежей. Задолженности по всем видам платежей не имеется.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Право пользования жилым помещением Корж М.Н. возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ, как у члена семьи нанимателя (супруга). Данное право никем не оспаривалось и не оспаривается, требований о выселении не предъявлялось. Поскольку в дальнейшем Корж М.Н. одна из членов семьи продолжила проживать в спорной квартире, именно она числится нанимателем жилого помещения, на её имя открыт лицевой счет, что видно из его выписки, именно Корж М.Н. несет бремя содержания спорной квартиры, что видно из выписки из лицевого счета, расчетных книжек, платежных документов об оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а также об оплате за найм.

Поэтому для подтверждения права пользования жильем было достаточным вселение в квартиру. Ордер на жилье не сохранился. Названные условия в отношении Корж М.Н. соблюдены, что является поводом для удовлетворения иска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Как указано выше, спорное жилое помещение первоначально было закреплено за Коржом А.М., который фактически в жилом помещении с 1993 года не проживает, мер к вселению не предпринимает, к настоящему спору собственного интереса не проявил, такой же интерес отсутствует у дочерей истца (третьих лиц по делу), которые просили об удовлетворении иска в пользу истца.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению путем признания за Корж М.Н. как членом семьи нанимателя права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на ее счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Корж М. Н. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> условиях социального найма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шишкарева

Решение в окончательной форме принято 17.03.2020

Дело № 2-5782/2022

УИД 75RS0001-02-2022-007984-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Корж МН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, под 8,9 % годовых сроком на 60 мес. с условием ежемесячного погашения долга и процентов, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик исполняет не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, на основании изложенного, истец просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам –<данные изъяты>, пени <данные изъяты>, также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации, корреспонденция им получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сведения с сайта почты России по треку отправления №, по электро...

...нной почте от ответчика поступило заявление без подписи о рассмотрении дела в ее отсутствие с указание на то, что просит в иске банку отказать, в связи с чем дело в отношении ответчика рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, под 8,9 % годовых сроком на 60 мес., с установлением ежемесячного платежа кроме последнего в сумме <данные изъяты>, последний платеж определен <данные изъяты>, сроком не позднее 15 числа каждого месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договором определена неустойка в суме 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день (п.12 Договора).

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ответчика оставила по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам –<данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так как в ходе рассмотрения дела не оспорено, что погашение займа осуществлялось не своевременно, то требование о взыскании денежных средств по кредитному договору по основному долгу, процентами и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, поскольку оплаченная баком госпошлина составила <данные изъяты>, соответственно с должника, указанная сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Корж МН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Корж МН (паспорт <данные изъяты>), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в общем размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>

Судья И.Н. Филиппова