Фолькенберг Эдуард Эдуардович

Дело № 2а-МОН-169/2019 Дело № 33а-4218/2019

Судья: Кириллин С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Матвеевой М.К., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием прокурора Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к освобождаемому из мест лишения свободы Фолькенберг Э.Э. об установлении административного надзора, которым

постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Фолькенберг Э.Э., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, до осуждения зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: .........., административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки его на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 23 марта 2015 года.

На весь срок административного надзора установить Фолькенберг Э.Э. административные ограничен...

...ия в виде:

обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации:

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня:

запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции;

запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранном) поднадзорным месту жительства, пребывания или фактического нахождения без предварительного уведомления органа внутренних дел.

Контроль за поведением осуждённого возложить на органы внутренних дел по месту проживания Фолькенберг Э.Э.

Разъяснить, что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я) обратилась в суд с административным иском к освобождаемому из мест лишения свободы Фолькенберг Э.Э. об установлении административного надзора сроком на три года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания, либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня; запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения без предварительного уведомления органа внутренних дел.

Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Фолькенберг Э.Э. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что оснований для установления ему административного надзора сроком на восемь лет, тогда как административный истец просил на три года, у суда не имелось. Выражает несогласие с оценкой суда доказательств и сведениями, указанными в его характеристике.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор. Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон № 64-ФЗ). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 4 части второй статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Устанавливая в отношении Фолькенберг Э.Э. административный надзор сроком на восемь лет, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года в действиях осуждённого был установлен опасный рецидив преступлений. Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года Фолькенберг Э.Э. был осуждён за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** - ч.*** ст. *** УК РФ, к ********. Указанным приговором в действиях осуждённого также был установлен рецидив преступлений.

Согласно характеристике от 09 октября 2019 года за время отбывания наказания осуждённый Фолькенберг Э.Э. зарекомендовал себя следующим образом: по характеру спокоен, уравновешен, официально не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, обучался в ПОУ № ... при исправительной колонии и получил специальность «********», мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, к представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведёт себя тактично, в разговоре корректен, вежлив. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не поддерживает и не пропагандирует, относится к ним равнодушно, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, правила личной и общественной гигиены соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды установленного образца в колонии соблюдает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путём личной переписки и посещения комнаты свиданий. В коллективе не конфликтен, среди осуждённых учитывает мнение коллектива, вину в совершённом преступлении признаёт, раскаивается.

Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое административный ответчик осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть первая статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть первая статьи 5 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об установлении в отношении Фолькенберг Э.Э. административного надзора сроком на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 часов до 6 часов).

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Приведенные Фолькенберг Э.Э. доводы о несогласии с характеристикой, о его поведении в период отбывания наказания не могут являться основанием для отказа в установлении административного надзора. Характеристика ответчика, данная исправительным учреждением, сомнения в достоверности не вызывает, а несогласие ответчика с характеристикой о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует. При этом установленные в отношении ответчика административные ограничения учитывают не только характеристику ответчика, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, что административный истец просил установить административный надзор сроком на 3 года, однако судом был установлен административный надзор сроком на 8 лет, судебной коллегией отклоняются.

Административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, в отношении него суд установил административный надзор в связи с такой непогашенной судимостью.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части первой статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей второй и второй.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях второй и второй.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации).

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и другие).

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к Фолькенберг Э.Э. об установлении административного надзора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.К. Матвеева

М.М. Оконешникова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело № 22- 1897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фолькенберг Э.Э. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года, которым

Фолькенберг Э.Э., родившемуся _______ в .........., осужденному 23 марта 2015 года по п.«з» ч.2 ч.111 УК РФ,

-отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., мнение прокурора Наумовой Т.И, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2015 года приговором Якутского городского суда РС (Я) Фолькенберг Э.Э. осужден по п.«з» ч.2 ч.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фолькенберг Э.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть наказания, взысканий не имеет, имеет постоянное место жительства, по освобождении имеет возможность трудоустроиться.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фолькенберг Э.Э. считает постановление суда не отвечающим требованиям о законности и мотивированности судебного решения, поскольку суд отказал в его ходатайстве, ссылаясь лишь на наличие двух взысканий за незначительные наруше...

...ния, которые были допущены в ******** и давно считаются погашенными. При этом положительные данные, свидетельствующие о его исправлении, суд не учел. Просит постановление суда отменить и принять новое решение с удовлетворением его ходатайства.

В возражении старший помощник прокурора Хангаласского района Маликов Д.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Фолькенберг Э.Э. отбыл предусмотренный п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление), позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. Неотбытая часть наказания составляла 1 год 2 месяца 28 дней.

Однако, отбытие установленного законом срока наказания не может явиться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Так, в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу суд, исследовав представленные материалы и данные, характеризующие Фолькенберг Э.Э. за период отбывания наказания, выслушав мнение сторон, пришел к обоснованному выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения. Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Поведение Фолькенберг Э.Э. за период отбывания наказания не всегда было стабильным. Согласно справке, осужденный 7 марта 2015 года и 10 апреля 2015 года допустил нарушения, за что на него были наложены взыскания в виде устного, а затем и письменного выговоров.

По итогам 2 квартала в 2016 году имеет 1 поощрение в виде дополнительной передачи.

При этом суд учел, что Фолькенберг Э.Э. действующих взысканий не имеет.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе характеристике от 13.10.16. Судом установлено, что Фолькенберг Э.Э. по характеру спокойный, общительный, уравновешенный. Состоит на профилактическом учете как осужденный склонный к совершению членовредительства и суицида. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. В промышленной зоне не трудоустроен. Исковых обязательств не имеет. Принимает участие в общественной жизни отряда. Мероприятия воспитательного воздействия посещает и делает должные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленностьи. К представителям исправительного учреждения относится лояльно. Связь с родственниками поддерживает. Имеет поощрение.

Осужденный в судебном заседании просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Представитель исправительного учреждения Наумов В.И. и прокурор Маликов Д.А. считали условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, поскольку он характеризуется посредственно.

С учетом изложенного судом принято правильное решение о том, что совокупность приведенных данных не достаточна для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Своё решение суд мотивировал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении. Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, которые бы суд не учёл, материалы дела не содержат.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 12 октября 2016 года в отношении осужденного Фолькенберг Э.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

при секретаре судебного заседания Кондакове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фолькенберг Э.Э. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Фолькенберг Э.Э., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года Фолькенберг Э.Э. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фолькенберг Э.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, осужденный Фолькенбрег Э.Э. подал апелляционную жалобу, где считает принятое решение несправедливым, просит постановление суда отменить. Указывает, что наличие взысканий обусловлены непосредственно подачей им ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом отмечает, что все имеющиеся взыскания погашены, не трудоустроен в силу отсутствия рабочих мест, не обучался в силу того, что в ПУ-№ ... отсутствует выбранная им специа...

...льность. Также обращает внимание, что принимает участие в общественной жизни отряда, имеет поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, вину признает, в содеянном раскаивается.

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то есть формирования правопослушного поведения у осужденного наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения правонарушений.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а именно суд принял во внимание мнение представителя администрации учреждения, прокурора, личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, в числе которых характеристики на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, финансовая справка, медицинская справка, и пришел к правильному, и убедительному выводу, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов об его исправлении с указанием мотивов принятого решения.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Фолькенберг Э.Э. от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет одно поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, дружеские отношения в колонии поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, осужденный стремится встать на путь исправления.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что поведение осужденного за весь срок отбытого наказания не является стабильным, так, за период отбывания наказания осужденный имеет 2 взыскания, которые в настоящее время погашены, имея лишь среднее образование, не проявил стремление обучаться и получить специальность. Также согласно постановлению от 27 июля 2017 года на осужденного Фолькенберг Э.Э. было наложено взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено. Администрацией учреждения дано заключение о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов об его исправлении, а установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой положительной тенденции в поведении осужденного, степени его исправления.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристик, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, сведений о поведении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного Фолькенберг Э.Э. от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.

Принятое судом решение мотивировано, что объективно отражено в судебном решении. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при вынесении решения проанализированы все имеющиеся материалы дела, среди которых положительные данные о личности осужденного, которые были также изучены, данные обстоятельства получили надлежащую оценку, однако обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Совершение Фолькенберг Э.Э. нарушений режима отбывания наказания нашло свое подтверждение в судебном заседании, наложение на осужденного взысканий судом признано законным и обоснованным.

При таких данных, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2017 года в отношении осужденного Фолькенберг Э.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Бережнева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Гаврильев В.М. Дело № 22 - 999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Фолькенберга Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Фолькенберга Э.Э. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года, которым

Фолькенберг Э.Э., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый,

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, об исчислении срока отбытия наказания и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Фолькенберга Э.Э., прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фолькенберг Э.Э. осужден за покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление Фолькенбергом Э.Э. совершено в нетрезвом состоянии 04 апреля 2018 года около 18 часов 00 минут во двор...

...е частного дома № ... по ул. .......... в с. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании в качестве подсудимого Фолькенберг Э.Э. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фолькенберг Э.Э. указывает на чрезмерную суровость наказания. Просит с учетом полного признания вины, его желания трудоустроиться и вернуть потерпевшим ущерб, применить в отношении него условное наказание, а также пересмотреть его уголовное дело на предмет ст.10 УК РФ в связи с внесенными изменениями в уголовное законодательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фолькенберга Э.Э. помощник прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Игнатьев Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя следующим. Каких-либо существенных нарушений законности, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Наказание осужденному Фолькенбергу Э.Э. назначено с учетом всех требований УПК РФ, поэтому приговор является справедливым, обоснованным и законным.

Потерпевший Г. в возражении на апелляционную жалобу осужденного Фолькенберга Э.Э. пишет, что с доводами, указанными в апелляционной жалобе он не согласен, так как считает приговор суда справедливым и соответствующим законодательству, учитывая непогашенную судимость обвиняемого и тяжесть совершенного преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Романова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Фолькенберга Э.Э., просила изменить приговор суда, вынести справедливое, законное и обоснованное решение.

Прокурор Винокурова У.Д. полагала доводы осужденного Фолькенберга Э.Э. несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также возражения к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Фолькенбергу Э.Э. чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, в частности, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, признание осужденным Фолькенбергом Э.Э. своей вины было учтено судом при назначении наказания, и об этом прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенное смягчающее обстоятельство суд первой инстанции реально учел при определении размера наказания.

При этом каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения к Фолькенбергу Э.Э. условного осуждения, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Решение суда о признании в действиях Фолькенберга Э.Э. отягчающего обстоятельства – рецидив преступления, получило подтверждение во время рассмотрения данного дела в суде первой инстанции собранными доказательствами.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного Фолькенберга Э.Э. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. А в ч.1 ст.166 УК РФ не внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление, поэтому отсутствуют основания для пересмотра приговора суда в отношении осужденного Фолькенберга Э.Э. в порядке ст.10 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Фолькенбергу Э.Э. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Фолькенберга Э.Э. о несправедливости приговора, удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года в отношении Фолькенберга Э.Э. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Фолькенберга Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судья Аммосова С.М. Дело № 33а-4892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием прокурора Никонова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года, которым

по административному делу по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РС(Я)» к освобождаемому из мест лишения свободы Фолькенберг Э.Э. об установлении административного надзора,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Фолькенберг Э.Э. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в виде следующих административных ограничений:

-обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

-запрета выезда за переделы территории муниципального образования, избранного местом жительства, пребывания или фактического нах...

...ождения поднадзорного лица, без уведомления органа внутренних дел.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Фолькенберг Э.Э. на учёт в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Фолькенберг Э.Э.

Разъяснить административному ответчику Фолькенберг Э.Э., что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ФКУ «Исправительная колония № ... УФСИН России по РС(Я)» обратилась в суд с административным иском об установлении административного надзора сроком на 8 лет в отношении осужденного Фолькенберг Э.Э., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений. В обоснование иска указано, что Фолькенберг Э.Э. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору Якутского городского суда от 23.03.2015. Освобождается из мест лишения свободы 09.01.2018, установлен опасный рецидив преступлений.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до 5 лет. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон N 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу статей 4, 5 того же Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела следует, что Фолькенберг Э.Э. осужден Якутским городским судом РС(Я) от 23.03.2015 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В настоящее время осужденный Фолькенберг Э.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я), конец срока – 09.01.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, совершенное Фолькенберга Э.Э. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Указанным приговором признано наличие в действиях Фолькенберга Э.Э. опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике от 01.11.2017 осужденный Фолькенберг Э.Э. в промышленной зоне РТУ не трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и прилегающей территории. За весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, которые погашены временем. Имеет одно поощрение, состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. На данный момент на профилактическом учете не состоит, ранее состоял как осужденный, склонный к совершению акта преднамеренного самоповреждения и суицида.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 8 лет, подлежащий исчислению со дня постановки Фолькенберга Э.Э. на учет в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания после освобождения из исправительной колонии.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном постановлении.

Нормы материального права применены судом правильно. Существенных норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 4 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года по административному делу по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РС(Я)» к освобождаемому из мест лишения свободы Фолькенберг Э.Э. об установлении административного надзора оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Сыренова С.Н.

Дело № 2а-558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Покровск 13 ноября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) Малышева А.А., представителя административного истца - администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по РС(Я) по доверенности Савина Р.В., административного ответчика - осужденного Фолькенберг Э.Э., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия)» к освобождаемому из мест лишения свободы Фолькенберг Эдуарду Эдуардовичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Администрация ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия)» обратилась в суд с административным иском к освобождаемому из мест лишения свободы Фолькенберг Э.Э. об установлении административного надзора сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы территории муниципального района по месту жительства или пребывания поднадзорного лица без уведомления органа внутренних дел. В обос...

...нование своего заявления администрация ФКУ ИК№ указала, что Фолькенберг Э.Э. осужден за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 23 марта 2015г.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности заявление администрации ФКУ ИК№ поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – осужденный Фолькенберг Э.Э. не согласен с установлением административного надзора в части срока, считая 8 лет излишне продолжительным.

Прокурор полагает удовлетворить заявление в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения осужденными преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст.4 ч.1 и ч.2 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ административный надзор в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Фолькенберг Э.Э. осужден по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 23 марта 2015г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В настоящее время осужденный Фолькенберг Э.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РС (Я), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

За время отбывания наказания осужденный Фолькенберг Э.Э. зарекомендовал себя следующим образом. В промышленной зоне ИУ не трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и прилегающей территории. За весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, которые погашены временем. Имеет одно поощрение, состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. На данный момент на профилактическом учете не состоит, ранее состоял как осужденный, склонный к совершению акта преднамеренного самоповреждения и суицида.

Установлено, что Фолькенберг Э.Э. подпадает под категорию лиц, в отношении которых закон предусматривает установление административного надзора, поскольку в действиях Фолькенберг Э.Э. по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 23 марта 2015г. установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая личность осужденного Фолькенберг Э.Э., общественную опасность совершенного им преступления, принимая во внимание тот факт, что осужденный Фолькенберг Э.Э. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрета выезда за пределы территории муниципального образования, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, без уведомления органа внутренних дел.

Таким образом, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия)» к освобождаемому из мест лишения свободы Фолькенберг Эдуарду Эдуардовичу об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении Фолькенберг Эдуарда Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, ранее проживавшего по адресу: <адрес> после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в виде следующих административных ограничений:

-обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

-запрета выезда за переделы территории муниципального образования, избранного местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, без уведомления органа внутренних дел.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Фолькенберг Э.Э. на учёт в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Фолькенберг Э.Э.

Разъяснить административному ответчику Фолькенберг Э.Э., что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: С.М. Аммосова

Дело № 1-31/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хандыга «29» мая 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Игнатьева Н.Ю.,

подсудимого Фолькенберга Э.Э.,

потерпевшего *Г*,

защитника - адвоката Гореловой А.М., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*,

при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фолькенберга Э.Э., *...*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фолькенберг Э.Э. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

*Дата* около 18 часов 00 минут Фолькенберг Э.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома *Адрес*, умышленно, с целью завладения автомобилем *...* с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащим *Г*, путем свободного доступа проник в автомобиль и неправомерно завладел им, без цели хищения, но при этом не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так его действия были пересечены *М*.

Подсудимый Фолькенберг Э.Э. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. После оглашения обвинительного заключения Фолькенберг Э.Э. пояснил, что согласен с обвинением, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения...

... судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Гореловой А.М..

Адвокат Горелова А.М. ходатайство подсудимого Фолькенберга Э.Э. поддержала, пояснила, что основания для удовлетворения имеются.

Потерпевший *Г* в судебном заседании согласился рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Игнатьев Н.Ю., согласен с особым порядком судебного разбирательства по делу, полагает, что все условия для этого соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке, заявлено добровольно, во время ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, составляет 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что все требования закона для проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Фолькенберга Э.Э. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый Фолькенберг Э.Э. службой участковых уполномоченных полиции характеризуется *...*.

Согласно справки *...* от *Дата* Фолькенберг Э.Э. на диспансерном наблюдении не состоит, с учетом справки и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, и суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступления.При назначении срока наказания, суд руководствуется правилами ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

По этим же основаниям суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения и назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи обвинения.

В качестве вида наказания подсудимому необходимо назначить только лишение свободы. Эта мера наказания окажет воздействие на его исправление и является справедливым наказанием за совершенное им деяние, поскольку Фолькенберг Э.Э. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление средней тяжести.

Вид исправительного учреждения подсудимому Фолькенбергу Э.Э. суд определяет в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строго режима, поскольку он осужден по приговору Якутского городского суда РС (Я) от *Дата* он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении.

Вещественные доказательства: автомобиль *...*, *Дата* выпуска, с государственным регистрационным знаком *Номер* (т. 1, л.д. *...*) возвращены законному владельцу *Г*.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании адвокат Горелова А.М., назначенный судом, заявила ходатайство об оплате труда за счет средств государства. На основании п. 5 ст. 50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, следует признать процессуальной издержкой, которую следует возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Фолькенберга Э.Э. не подлежат,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фолькенберга Э.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия лишения свободы назначить исправительную колонию строго режима.

Срок наказания Фолькенбергу Э.Э. исчислять с *Дата*, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с *Дата* включительно.

Меру пресечения Фолькенбергу Э.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Признать процессуальными издержками вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Гореловой А.М. за оказание юридической помощи подсудимому Фолькенбергу Э.Э. по назначению, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета, осужденного Фолькенберга Э.Э. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня постановления с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.М. Гаврильев

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 10.07.2018 года приговор суда оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Фолькенберг Э.Э. – без удовлетворения.