Фоломеев Дмитрий Вадимович

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

при секретаре ФИО4

с участием в судебном заседании:

истца и его представителя ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО «К ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Саманёва ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 об освобождении имущества от ареста;

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Домодедовского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 (исполнительное производство (<данные изъяты>), суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил освободить легковой автомобиль Лада 211440-26, 2011 года выпуска, госрегзнак №, VIN № от ареста, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отделения судебных приставов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на регистрационный действия с указанным автомобилем, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, приобрел в собственность автомобиль марки Лада <данные изъяты>, 2011 года выпуска, госрегзнак №, VIN №, цвет – средний серо-зеленый металл. Оплату истец произвел в день заключения договора, истцу переданы ПТС серии <адрес> (дубликат), С№ и комплект ключей. О наличии притязаний третьих лиц, запретов и ограничений в отношении ...

...автомобиля в договоре оговорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении мероприятий по постановке автомобиля на учет в регистрирующих органах было установлено, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2, взыскателем – ООО СК «Согласие». Таким образом, проведений регистрационных действий невозможно. Истец обращался в Домодедовское ГОСП с заявлением об освобождении автомобиля от ареста, однако, требования удовлетворены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, пояснили, что истцу в подарок на 18-летие родители приобрели спорный автомобиль. Перед заключением договора купли-продажи истец проверял автомобиль на наличие притязаний третьих лиц, запретов и ограничений. Автомобиль был оплачен в день совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседания явился, пояснил, что договор подписывал, денежные средства за автомобиль от истца получил, о наличии задолженности знал, но ввиду своего несогласия с ней, не погашает ее. В день продажи автомобиля ограничений на него не было, о наложении на автомобиль ареста знал, но полагал, что истец успеет перерегистрировать его.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в лице Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по МО представителя в судебное заседание не направило, судом извещено. По запросу суда поступили материалы исполнительного производства №-ИП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Домодедовского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещена, в материалах дела имеется расписка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма материального вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6449 рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа №RS0007#2-2105/2023#1 и предъявлен к исполнению.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением ФИО2 в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом в порядке ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего должнику.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме. При этом, ФИО2, получив от истца денежные средства от продажи автомобиля в размере 350 000 рублей, не предпринял действий по погашению имеющейся у него задолженности перед ООО СК «Согласие» в рамках гражданского дела № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав исполнитель при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля марки Лада <данные изъяты>-26, 2011 года выпуска, госрегзнак О927ХХ790, VIN №, цвет – средний серо-зеленый металл, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО СК «Согласие», учитывая, что общество не нарушало прав и законных интересов ФИО7 (истца), что запрет наложен судебным приставом-исполнителем ДГОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках ведущегося исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не исполнены, не имеется.

На момент принятия уполномоченным должностным лицом постановления о запрете на совершение действий по регистрации прав и внесения о нем записи в ЕГРП автомобиль принадлежал ФИО2 Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований об устранении нарушений прав путем снятия указанного запрета на совершение действий по регистрации и освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что в рамках исполнительного производства службой УФССП России вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества также принадлежащего истцу на праве собственности, что нарушает его право как собственника, указанные доводы ошибочны и не соответствуют нормам материального права. Снятие зарегистрированного обременения приведет к выбытию имущества из имущественной массы должника и как следствие утраты кредиторами гарантий последующего исполнения судебных актов, согласно которым возбуждены исполнительные производства и происходят взыскания задолженностей с должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саманёва ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №) об освобождении транспортного средства Лада №-26, тип: легковой комби (хэтчбек), год выпуска: 2011, государственный регистрационный номер №, VIN № от ареста (запрет на регистрационные действия спорного транспортного средства), наложенного судебным приставом-исполнителем Домодедовского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 (исполнительное производство (№-ИП, исполнительный лист по гражданскому делу № г. по иску ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.

50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 июля 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального вреда в порядке суброгации в размере 324830,50 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6449 рублей, сумму в размере 79,80 рублей за услуги почтовой связи (отправка копии иска).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MITSUBISHI ASX, г/н Т692CB750, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ, г/н C615CK790 под управлением ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MITSUBISHI ASX, г/н Т692CB750 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MITSUBISHI ASX, T692CB750 является предметом страхования по договор...

...у страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные ФИО2, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 324830,50 рублей (без учета износа).

Истец считает, что поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент события не была застрахована, с ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 324830,50 рублей.

Истец и его представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суду не представил возражений относительно предмета спора.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, позиции сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика суд признал причины неявки в судебное заседание неуважительным и рассмотрел дело без участия ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом в подразделении ОМВД России запрошен материал о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. с участием транспортного средства MITSUBISHI ASX, г/н Т692CB750, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ, г/н C615CK790 под управлением ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MITSUBISHI ASX, г/н Т692CB750 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Вышеуказанное событие подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности в качестве виновника ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в силу.

Из материалов, представленных истцом следует, что согласно акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату №с000000796 от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец выплатил страховое возмещение в размере 324830,50 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность Ответчика момент события (ДТП) не была застрахована по договору ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком доказательств возмещения вреда, конррасчета, иных доказательств не представлено. На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Требования истца о применении к ответчику санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения суда по ст.395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 92 ГІІК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6449 рублей 00 копеек, 79рублей 80 копеек за услуги почтовой связи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>; ОГРН: 1027700032700), зарегистрированного по адресу: 129110, <адрес>) с ФИО3( ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение <данные изъяты>: <адрес>; зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>) суммы материального вреда в порядке суброгации в размере 324 830 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ от суммы материального вреда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, судебных расходов состоящих из оплаты госпошлины в размере 6449 рублей и почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек за услуги почтовой связи.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова