Фоляк Мария Евгеньевна

Дело № 2-7/2025 (2-397/2024)

УИД 45RS0003-01-2024-000527-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганская область 7 февраля 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Ивановой Т.Б.,

с участием представителя ответчика Тимофеева С.А. – Лушникова А.В., представителя ответчика Тимофеев Э.В. – Макарова А.В., ответчика Фоляка Д.Е., ответчика Фоляк М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тимофеева С.А., Тимофеев Э.В., Фоляк В. П., Фоляку В. Я., Фоляк М. Е., Фоляку Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Тимофеева С.А., Тимофеев Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS, г.р.з №, по полису № № СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 782 157,33 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства – 3 060 000 руб. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. С учетом обстоятельств дела, сумма убытка истца составила 7 322 157,33 руб., из расчета: 10 782 157,33 (стоимость полной гибели автомобиля) – 3 060 000 (доход от реализации годных остатков) – 400 000 (компенсация по полису ОСАГО причинителя вреда). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ ДТП произошло в результате взрыва переднего левого колеса автомобиля IVECO, г.р.з. № отчего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz. Водителем, управляющим транспортным средством IVECO, г.р.з. №, в момент ДТП, являлся Ф.Е.В. Собственниками автомобиля причинителя вреда являлись ответчики Тимофеева С.А. и Тимофеев Э.В. (имущество приобретено в период брака супругов). Полагает, что собственники Тимофеевы не обеспечили в пути исправное техническое состояние автомобиля, которым управлял Ф.Е.В., в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з. №.

Ссылаясь на положения ст. 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), просит взыскать с Тимофеева С.А. и Тимофеев Э.В., как с солидарных должников, в порядке суброгации ущерб в размере 7 322 157,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 811 руб.

Протокольным определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди погибшего водителя Ф.Е.В. – мать Фоляк В.П., отец Фоляк В.Я., дочь Фоляк М.Е. и сын Фоляк Д.Е.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, о котором извещен надлежащим образом, не присутствовал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Тимофеева С.А. – Лушников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований к ответчикам Тимофеевым. Ссылался, что Тимофеева С.А. в момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как автомобиль IVECO, г.р.з. №, был передан Тимофеева С.А. на основании договора аренды от 16.01.2023 арендатору Ф.Е.В. На момент ДТП Ф.Е.В. являлся владельцем источника повышенной опасности. Настаивал, что путевой лист и должностная инструкция для водителя, выданные ИП Тимофеева С.А. Ф.Е.В., не подтверждают, что автомобиль не выбыл из-под контроля Тимофеева С.А. Ссылался, что указанные документы были выданы формально, путевой лист по просьбе Ф.Е.В. механиком Тимофеева С.А. без ее ведома путем заполнения бланка с уже имеющейся подписью Тимофеева С.А., а должностная инструкция самой Тимофеева С.А. лишь в целях ознакомления. Не оспаривал, что в момент ДТП водитель Ф.Е.В. перевозил груз, обязательства по доставке которого взяла на себя ИП Тимофеева С.А., как перевозчик. Однако, в момент ДТП Ф.Е.В. не состоял в трудовых отношениях с ИП Тимофеева С.А., пользовался автомобилем в личных целях, перевозил груз по своим заявкам, с которым ИП Тимофеева С.А. заключила договор-заявку об оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Тимофеев Э.В. адвокат Макаров А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований к Тимофеевым, ссылаясь, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Полагал, что ответственность за причинение имущественного вреда перед истцом должен нести непосредственно Ф.Е.В., которому транспортное средство было передано по договору аренды. Поскольку Ф.Е.В. погиб в ДТП, ответственность за его обязательства, в том числе перед истцом, возникает у его наследников, если таковы будут установлены судом. Обращал внимание, что договор аренды представлен суду в оригинале, подлинность договора участниками процесса не оспорена. Не оспаривал, что в момент ДТП водитель Ф.Е.В. перевозил груз, обязательства по доставке которого взяла на себя ИП Тимофеева С.А., как перевозчик. Однако, полагал, что в момент ДТП Ф.Е.В. в понимании ст. 1079 ГК РФ оставался владельцем источника повышенной опасности, так как продолжал обладать транспортным средством по договору аренды. ИП Тимофеева С.А. в данном случае несет ответственность как перевозчик только по сохранности груза, но не несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. Имеющийся в материалах дела путевой лист не подтверждает наличие трудовых отношений между ИП Тимофеева С.А. и Ф.Е.В., поскольку в судебном заседании были даны пояснения о формальном порядке его выдаче. Тимофеева С.А. и ее механик не проставляли отметки в путевом листе о задании водителю, работе водителя, маршруте следования. В подтверждении данного факта представители ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы по принадлежности данных записей, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Ответчик Фоляк Д.Е. (сын погибшего причинителя вреда) при рассмотрении дела относительно заявленных требований к наследникам погибшего возражал. Ссылался, что со слов отца ему известно, что Ф.Е.В. ездил в рейс только по заявкам ИП Тимофеева С.А. Автомобиль стоял на стоянке Тимофеевых, отец его забирал в дни отбытия в рейс, возвращал по прибытию. За рейс получал оплату. В связи с чем, у ответчика сложилось мнение, что его отец работает у Тимофеевых в должности водителя. Вместе с тем, о наличии заключенных трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП Тимофеева С.А. и его отцом ему не известно. После смерти отца в наследство не вступал, от отца в доме, где он проживает, остался только старый холодильник. Иного имущества нет.

Ответчик Фоляк М.Е. (дочь погибшего причинителя вреда) в судебном заседании возражала по требованиям, предъявленным к наследникам погибшего. Указала, что со слов погибшего ей известно, что Ф.Е.В. работал водителем у Тимофеевых, которые занимались перевозкой грузов. Накануне ДТП отец позвонил дочери и попросил денег на личные расходы, так как незапланированно ИП Тимофеева С.А. отправила его в рейс. Автомобиль всегда стоял на стоянке Тимофеевых в <адрес> После смерти отца в наследство не вступала, так как у отца не было какого-либо имущества.

Ответчики Тимофеева С.А., Тимофеев Э.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. Ранее, в судебных заседаниях возражали относительно заявленных требований.

Ответчики Фоляк В.П., Фоляк В.Я. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТехноПлюс», Мисюрин А.И., Ульянов А.А., Фоляк И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Барабинский» об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф.Е.В., управляя автомобилем IVECO STRALIS AS440S46T, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, г.р.з№, 28.06.2023 около 10:50 час. двигался по автодороге <адрес>. В пути следования на 1133 км указанной автодороги в <адрес> на автомобиле IVECO, г.р.з. <адрес>, произошел взрыв переднего левого колеса, отчего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros 1845 LS, г.р.з. <адрес> с полуприцепом ШМИТЦ SCВS3В, г.р.з. <адрес>, принадлежащими ООО «Техноплюс», под управлением Мисюрина А.И., отчего его автомобиль съехал в кювет с правой стороны по ходу его движения и опрокинулся на правую сторону. После чего произошло столкновение полуприцепа ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, г.р.з. № автомобиля IVECO STRALIS AS440S46T, г.р.з. <адрес> с автомобилем Вольво, г.р.з. № под управлением Ульянова А.А., с полуприцепом ШМИТЦ SCВS3В, г.р.з. № В результате столкновения произошло возгорание автомобиля IVECO STRALIS AS440S46T, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, г.р.з. №, и автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, г.р.з. № с полуприцепом ШМИТЦ SCВS3В, г.р.з. №.

В результате ДТП водитель автомобиля IVECO Ф.Е.В. от полученных травм скончался на месте, водитель автомобиля Mercedes, Мисюрин А.И. получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу.

Автомобиль IVECO, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, а также перевозимый в них груз, автомобиль Mercedes, г.р.з№, перевозимый в нем груз, уничтожены в результате пожара, автомобиль Вольво – получил механические повреждения.

Следственными органами установлено, что в процессе движения автомобиля IVECO, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. № под управлением Ф.Е.В., произошел разрыв шины переднего левого колеса автомобиля, в результате чего автомобиль IVECO с полуприцепом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Mercedes и в последующем столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Вольво. Выезд автомобиля IVECO, г.р.з. № с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, под управлением Ф.Е.В., произошел по причине возникновения неисправности транспортного средства в период его эксплуатации.

В действиях водителей Мисюрина А.И. и Ульянова А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

При рассмотрении дела факт ДТП, обстоятельства его совершения и причина возникновения ДТП, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства по факту произошедшего ДТП, суд соглашается с выводами следственных органов о том, что ДТП произошло по вине водителя Ф.Е.В., который в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Согласно материалам дела автомобиль IVECO STRALIS AS440S46T, г.р.з. № полуприцеп ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, г.р.з. № на момент ДТП зарегистрированы на имя Тимофеева С.А. (ответчик по делу).

Ответчик Тимофеева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Тимофеев Э.В.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что данные транспортные средства приобретены в период брака и являются общей совместной собственностью супругов Тимофеевых.

С ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее коммерческой деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам».

В судебных заседаниях ответчиками Тимофеевыми не оспаривалось, что в автопарке ИП имеется три грузовых автомобиля, в том числе и автомобиль IVECO, г.р.з. №, и полуприцеп ШМИТЦ, г.р.з. №. Данные транспортные средства используются ИП Тимофеева С.А. в ее коммерческих целях.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, г.р.з. № на момент ДТП являлся ООО «ТехноПлюс».

Автогражданская ответственность автомобиля IVECO, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО № №). Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны: Ф.Е.В., Тимофеев Э.В.

Автомобиль Mercedes, г.р.з. №, застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО № №) в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 11 000 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля Mercedes, г.р.з. №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и стороны пришли к соглашению о произведении страховой выплаты из расчета полной гибели автомобиля в размере 10 782 157,33 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страхователю ООО «ТехноПлюс» 10 782 157,33 руб.

Ссылаясь, что страховая выплата была произведена из расчета полной гибели автомобиля потерпевшего, а также то, что автомобиль виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец указал, что размер убытков надлежит определять как разницу между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью годных остатков с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность виновника ДТП.

Таким образом, размер убытка СПАО «Ингосстрах» составляет 7 322 157,33 руб., из расчета: 10 782 157,33 (стоимость полной гибели автомобиля) – 3 060 000 (доход от реализации годных остатков) – 400 000 (компенсация по полису ОСАГО причинителя вреда).

При рассмотрении дела ответчики ущерб в заявленном истцом размере не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исходя из изложенного, у истца имеется право требовать возмещение ущерба в порядке суброгации в заявленном в иске размере, так как страхового возмещения по ОСАГО причинителя вреда согласно установленного лимита и дохода от реализации годных остатков автомобиля, недостаточно для покрытия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, законом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При этом, стоит учитывать, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон договора.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении настоящего спора, являются: установление характера правоотношений в день ДТП между ИП Тимофеева С.А. (собственник транспортного средства) и Ф.Е.В. (водитель транспортного средства), цель управления последним транспортным средством, обстоятельства передачи автомобиля, наличие (отсутствие) факта выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника.

По документам, поступившим на запрос суда из Арбитражного суда Курганской области, установлено, что в день ДТП водитель Ф.Е.В., управляя транспортным средством IVECO, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, перевозил груз, принадлежащий ООО «СибирьОпт».

При рассмотрении дела ответчики указанное обстоятельство не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «Караван» (экспедитором) и ООО «СибирьОпт» (клиентом, грузоотправителем) заключен договор № на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках груза на автомобильном транспорте, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязанности предоставлять для перевозки грузов транспортные средства соответствующего типа (как указано в заявке клиента), обеспечить своевременную доставку вверенного клиентом груза в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, а клиент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги экспедитора.

На основании п. 1.5 данного договора экспедитору предоставлено право заключать от своего имени и за свой счет в интересах клиента договора перевозки грузов транспортными средствами с другими перевозчиками и использовать транспорт этих перевозчиков для исполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «Караван» (заказчик) согласовало с ИП Тимофеева С.А. (перевозчик) перевозку груза из <адрес> (пункт погрузки) в <адрес> (пункт разгрузки) автомобильным транспортом подрядчика с водителем – седельным тягачом IVECO, г.р.з. № с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. № под управлением водителя Ф.Е.В.

В рамках указанного выше договора-заявки на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Тимофеева С.А., как перевозчик, приняла к перевозке под свою ответственность груз на сумму 781 156,04 руб.

Водителю Ф.Е.В. был выдан путевой лист ИП Тимофеева С.А.

По факту утраты груза в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «Караван» обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП Тимофеева С.А. о возмещении с перевозчика ущерба, причиненного утратой груза в размере 781 156,04 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2023 по гражданскому делу по иску ООО ТЭК «Караван» к ИП Тимофеева С.А. о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, утверждено мировое соглашение. Стороны подтвердили наличие задолженности перевозка ИП Тимофеева С.А. перед ООО ТЭК «Караван» в заявленном в иске размере, порядок возмещения определен согласно установленному графику внесения платежей.

Определение вступило в законную силу, в кассационном порядке сторонами не оспорено.

В материалы дела представителем ответчика Тимофеева С.А. – Лушниковым А.В. представлен договор-транспортной заявки об оказании автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Тимофеева С.А. и Ф.Е.В. заключили договор о том, что Ф.Е.В. принимает на себя обязательства оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке груза во исполнение обязательств ИП Тимофеева С.А. по заключенному с ООО ТЭК «Караван» договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истолковывая условия вышеназванного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, а также учитывая, что ИП Тимофеева С.А. в отношениях с ООО ТЭК «Караван» являлась перевозчиком, и в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно не имела права передавать свои обязательства перевозчика третьим лицам, а лишь могла привлекать третьих лиц для выполнения обязательств, неся ответственность за их деятельность в полном объеме, суд полагает, что указанный договор транспортной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тимофеева С.А. и Ф.Е.В., является договором возмездного оказания услуг водителя, что при рассмотрении дела не оспаривал представитель Тимофеева С.А.

Следовательно, водитель Ф.Е.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль (источник повышенной опасности) не по своему усмотрению, а по заданию ИП Тимофеева С.А., на основании заключенного с ней гражданско-правового договора, действуя в ее коммерческих интересах, под ее контролем с целью выполнения обязательств по доставке груза, принятых ИП Тимофеева С.А., как перевозчиком.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлась ИП Тимофеева С.А.

Ссылка ответчиков Тимофеевых на заключенный между Тимофеева С.А. (арендодателем) и Ф.Е.В. (арендатором) договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль IVECO STRALIS AS440S46T, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, г.р.з. №, не свидетельствует о том, что Тимофеева С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как суду не представлены доказательства того, что автомобиль действительно выбыл из-под контроля арендодателя Тимофеева С.А. и использовался не в интересах последней.

В путевом листе, который выдавался водителю Ф.Е.В., имеются отметки: медицинского сотрудника о прохождении предрейсового осмотра, оплату за который произвела ИП Тимофеева С.А., механика ИП Тимофеева С.А. – Тимофеев Э.В. (работающего в штате ИП Тимофеева С.А. по трудовому договору) о прохождении технического контроля, отметки показаний спидометра, выезда и времени выпуска из гаража, а также содержится задание водителю по перевозке груза по маршруту Курган- Новосибирск, подпись диспетчера Тимофеева С.А., подтверждающая выпуск автомобиля.

Также к договору аренды арендодателем была выдана Ф.Е.В. Должностная инструкция для водителя, которая содержит обязательства водителя как работника перед ИП Тимофеева С.А., что исходя из правовой природы договора аренды противоречит целям его заключения, поскольку вопросы коммерческой эксплуатации предмета аренды разрешаются арендатором самостоятельно.

Указанные документы свидетельствуют о том, что на дату ДТП, несмотря на заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, источник повышенной опасности не выбыл из-под контроля арендодателя, автомобиль не использовался в личных целях арендатором, а использовался по заданию и в интересах арендодателя, т.е. владельца источника повышенной опасности.

При этом, суд критически относится к доводам ответчиков Тимофеевых и показаниям свидетеля Тимофеев Э.В., являющегося близким родственником (сыном) Тимофеевых, о том, что путевой лист был выдан водителю Ф.Е.В. по его просьбе формально механиком Тимофеев Э.В. в виде имеющегося бланка с подписью Тимофеева С.А., а медицинский осмотр от имени ИП Тимофеева С.А. в больнице мог пройти любой водитель, без ведома самой Тимофеева С.А., поскольку это противоречит установленной законом процедуре по выдаче путевых листов, а кроме того, в путевом листе имеются все необходимые данные, в том числе содержится задание водителю по перевозке груза, обязательства по доставке которого на себя как перевозчик взяла как раз ИП Тимофеева С.А.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели М.В.М. (состоял в трудовых отношениях с ИП Тимофеева С.А.), С.В.Д. (оказывал услуги ИП Тимофеева С.А. на основании заключенного гражданско-правового договора) поясняли, что путевой лист всегда выдавался ИП Тимофеева С.А. при прохождении водителем обязательной процедуры медицинского и технического контроля.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что проходил пару раз от имени ИП Тимофеева С.А. в больнице предрейсовый медицинский осмотр по предварительной договоренности с ИП Тимофеева С.А., о чем в Журнале предрейсовых медицинских осмотров проставлялась отметка. Однако, путевой лист ИП Тимофеева С.А. ему не выдавала, он самостоятельно выписывал данный лист, так как действовал в своих коммерческих целях как предприниматель, а не по заданию Тимофеева С.А.

Из показаний свидетеля С.В.Д. судом также установлено, что ИП Тимофеева С.А. в своей коммерческой деятельности практиковала передачу автомобилей в аренду, что позволяло арендаторам пользоваться автомобилем, как в своих целях, так и при оформлении заявок с ИП Тимофеева С.А. в коммерческих интересах последней. При этом, путевой лист выдавался водителю (он же арендатор) ИП Тимофеева С.А. только при выполнении ее заявки, когда арендатор сам находил маршрут, он не мог получить путевой лист у ИП Тимофеева С.А.

При рассмотрении дела судом не установлено фактов осуществления водителем Ф.Е.В. как арендатором заявок в личных целях. Указанные обстоятельства оспаривали его близкие родственники, ссылаясь, что Ф.Е.В. ездил в рейс только по заданию ИП Тимофеева С.А., оставлял и забирал автомобиль со стоянки Тимофеевых в <адрес>. Из Журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров следует, что ИП Тимофеева С.А. за период с января по июнь (включительно) 2023 г. привлекала Ф.Е.В. в качестве водителя 8 раз, осуществляла за него оплату предрейсового медицинского осмотра, в том числе, при отправке в путь, при следовании которого произошло ДТП. Факты привлечения водителя Ф.Е.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, принадлежащими ИП Тимофеева С.А., приблизительно совпадают с датами отправки водителя в рейс, отметки о которых имеются в Журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров ИП Тимофеева С.А.

Таким образом, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам Тимофеевых Ф.Е.В. в момент ДТП управлял автомобилем IVECO STRALIS AS440S46T, г.р.з. № с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, г.р.з. № как водитель ИП Тимофеева С.А. с ведома, по поручению, под контролем и в интересах последней. Следовательно, в момент ДТП водитель Ф.Е.В. не являлся по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, так как управлял источником повышенной опасности в силу исполнения своих обязанностей на основании гражданско-правового договора, заключенного с собственником в интересах последнего, а значит, у него, и его наследников не возникли обязательства по возмещению вреда истцу. Привлеченные судом к участию в деле наследники погибшего водителя Ф.Е.В. признаются ненадлежащими ответчиками по предъявленным СПАО «Ингосстрах» требованиям.

Определяя надлежащий субъект ответственности по настоящему делу, суд также не может согласиться с позицией истца о том, что Тимофеева С.А. и Тимофеев Э.В. несут солидарную ответственность по возмещению ущерба перед СПАО «Ингосстрах», исходя из общего режима совместной собственности супругов.

Суд обращает внимание, что по смыслу ст. 1068, 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, а не просто собственник.

Ссылка истца на режим общей совместной собственности супругов на автомобиль в силу ст. 34 СК РФ, ст. 322 ГК РФ в рассматриваемом случае ошибочна, поскольку данные нормы не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов в личных целях источника повышенной опасности.

В рассматриваемом деле установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлась только ИП Тимофеева С.А., она использовала автомобиль в своих коммерческих целях, для исполнения принятых обязательств по доставке грузка как перевозчик. Ответчик Тимофеев Э.В. имеет иной род деятельности, в предпринимательской деятельности супруги участия не принимает, автомобиль в момент ДТП в своих целях он не использовал. В этой связи в силу закона именно Тимофеева С.А. несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности. Следовательно, Тимофеев Э.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба с ответчика Тимофеева С.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика Тимофеева С.А. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 44 811 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тимофеева С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 7 322 157,33 руб., в счет возврата государственной пошлины – 44 811 руб., всего 7 366 968 (Семь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тимофеев Э.В., Фоляк В. П., Фоляку В. Я., Фоляк М. Е., Фоляку Д. Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Судья О.В. Гончар

Мотивированное решение изготовлено судом 13 февраля 2025 года.

Судья Гончар О.В. Дело № 2-7/2025

№ 33-977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артамоновой С.Я.,

судей Гусевой А.В., Аброськина С.П.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тимофеевой С.А., Тимофееву Э.В., Фоляк В.П., Фоляку В.Я., Фоляк М.Е., Фоляку Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Тимофеевой С.А. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 7 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тимофеевой С.А., Тимофееву Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывало, что 28 июня 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. В рамках договора добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак №, по полису № СПАО «Ингосстрах» произвело собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 10 782157 руб. 33 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 3 060 000 руб. На дату дорожно-транспортного средства ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. С учетом обстоятельств дела, сумма убытка истца составила 7 322157 руб. 33 коп., из расчета: 10 782157 руб. 33 коп. (стоимость полной гибели автомобиля) - 3 060000 руб. (доход от реализации годных остатков) - 400000 руб. (компенсация по полису ОСАГО п...

...ричинителя вреда). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 272 от 26 сентября 2023 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взрыва переднего левого колеса автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, отчего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz. Водителем, управляющим транспортным средством IVECO, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Фоляк Е.В. Собственниками автомобиля причинителя вреда являлись ответчики Тимофеева С.А. и Тимофеев Э.В. (имущество приобретено в период брака супругов). Полагало, что собственники Тимофеевы не обеспечили в пути исправное техническое состояние автомобиля, которым управлял Фоляк Е.В., в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Тимофеевой С.А. и Тимофеева Э.В., как с солидарных должников, в порядке суброгации ущерб в размере 7 322157 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 811 руб.

Протокольным определением суда от 16 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди погибшего водителя Ф.Е.В. – мать Фоляк В.П., отец Фоляк В.Я., дочь Фоляк М.Е. и сын Фоляк Д.Е.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Тимофеевой С.А. – Лушников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований к ответчикам Тимофеевым.

Представитель ответчика Тимофеева Э.В. адвокат Макаров А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании также возражал относительно заявленных требований к Тимофеевым, ссылаясь, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Фоляк Д.Е. при рассмотрении дела относительно заявленных требований к наследникам погибшего возражал.

Ответчик Фоляк М.Е. в судебном заседании возражала по требованиям, предъявленным к наследникам погибшего.

Ответчики Фоляк В.П., Фоляк В.Я. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТехноПлюс», третьи лица Мисюрин А.И., Ульянов А.А., Фоляк И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 7 февраля 2025 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тимофеевой С.А. удовлетворены.

С Тимофеевой С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 7322157 руб. 33 коп., в счет возврата государственной пошлины – 44811 руб.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тимофееву Э.В., Фоляк В.П., Фоляку В.Я., Фоляк М.Е., Фоляку Д.Е. оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласилась ответчик Тимофеева С.А., ею была принесена апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность сделанных судом выводов, их несоответствие обстоятельствам дела. Обращает внимание, что заключенный договор-заявка № 13826 от 23 июня 2023 г. между ИП Тимофеевой С.А. и ООО ТЭК «Караван» не запрещает передавать свои полномочия и привлекать иных водителей как исполнителя по данному договору-заявке, неся ответственность перед последним как исполнитель. Заключенный договор-заявка между ИП Тимофеевой С.А. и Ф.Е.В. предусматривает доставку груза на автомобиле последнего, которому он перешел по договору аренды. С учетом изложенного полагает, что в данном случае ООО «ТЭК «Караван» и ИП Тимофеева С.А. в отношении данной перевозки груза фактически осуществляли посреднические функции по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, а перевозчиком являлся Ф.Е.В., который и должен был получить денежные средства за перевозку груза. Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что перевозчиком в данном случае являлась Тимофеева С.А., не соответствует обстоятельствам дела. Вновь ссылается на то, что согласно договору аренды автомобиля от 16 января 2023 г. она передала Ф.Е.В. во временное владение и пользование автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак №. Возникшие правоотношения по договору аренды подтверждаются представленной в материалы дела ведомостью (запись о расчетах арендной платы). Также считает, что в рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что Ф.Е.В. не был трудоустроен у ИП Тимофеевой С.А., последняя не вносила за него обязательных платежей и не выплачивала ему заработную плату. Взаимоотношения между Тимофеевой С.А. и Ф.Е.В. подлежали квалификации как договор аренды транспортного средства без экипажа. Ф.Е.В., исполняя обязательства по договору-заявке от 26 июня 2023 г. действовал самостоятельно, сам организовал процесс перевозки, при этом Тимофеевой С.А. не подчинялся. В данном случае договор-заявка как договор возмездного оказания услуг заключен был сторонами для выполнения Ф.Е.В. единичной перевозки в соответствии с условиями заключенного договора, а именно – перевозка груза в соответствии с заключенными между третьими лицами и ИП Тимофеевой С.А. в качестве исполнителя. Исходя из текста договора-заявки, а также установленных обстоятельств, целью заключенного договора возмездного оказания услуг являлось невыполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем Ф.Е.В. действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Между рейсами никакие другие работы Ф.Е.В. не производил, обязанности, предусмотренные должностной инструкцией для водителей-экспедиторов, не исполнял, правилам трудового распорядка не подчинялся, график рабочего времени не соблюдал. Об отсутствии трудовых отношений свидетельствует отсутствие постоянной заработной платы у Ф.Е.В., его вознаграждение зависело от стоимости рейса, оплата производилась не дважды в месяц, а после окончания поездки. При этом, считает, что оплата Тимофеевой С.А. медицинских осмотров не свидетельствует о наличии трудовых отношений с Ф.Е.В. Расчеты за оплату медицинского осмотра впоследствии учитывалось при взаиморасчетах сторон. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей С.В.Д., Н.А.В. Кроме того, обращает внимание, что оформление путевого листа было необходимостью, поскольку его отсутствие противоречило бы пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его наличие не прекращало арендных отношений между Тимофеевой С.А. и Ф.Е.В. Согласно договору аренды, транспортное средство как источник повышенной опасности, было передано во владение Ф.Е.В., а поэтому ответственность за техническое состояние транспортного средства и вред, который может быть нанесен третьим лицам, возлагались на него, как на владельца источника повышенной опасности. Кроме того, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью подтверждения доводов о том, что путевой лист заполнялся не Тимофеевой С.А., а другим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО «Ингосстрах» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимофеева С.А. и ее представитель по доверенности Лушников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Доводов, опровергающих сделанные судом выводы, Тимофеевой С.А. не приведено.

Ответчики Фоляк В.Я., Фоляк В.П., Фоляк Д.Е. также выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участников процесса, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2023 г. около 10 час. 50 мин. Ф.Е.В., управляя автомобилем IVECO STRALIS №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны г. Омска в сторону г. Новосибирска.

В пути следования на 1133 км указанной автодороги в Барабинском районе на автомобиле IVECO, государственный регистрационный знак №, произошел взрыв переднего левого колеса, отчего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ SCВS3В, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Техноплюс», под управлением Мисюрина А.И., отчего его автомобиль съехал в кювет с правой стороны по ходу его движения и опрокинулся на правую сторону. После чего произошло столкновение полуприцепа ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, государственный регистрационный знак №, автомобиля IVECO STRALIS AS440S46T, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением Ульянова А.А., с полуприцепом ШМИТЦ SCВS3В, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения произошло возгорание автомобиля IVECO STRALIS AS440S46T, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ SCВS3В, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля IVECO Ф.Е.В. от полученных травм скончался на месте, водитель автомобиля Mercedes, Мисюрин А.И. получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу.

Автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, а также перевозимый в них груз, автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак №, перевозимый в нем груз, уничтожены в результате пожара, автомобиль Вольво – получил механические повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Барабинский» № 272 от 26 сентября 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Следственными органами установлено, что выезд автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Е.В., произошел по причине возникновения неисправности транспортного средства в период его эксплуатации.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и причина аварии сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ТехноПлюс».

Автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО № АС262516687) в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма на период с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г. определена в размере 11 000 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, полученные в дорожно-транспортном происшествии 28 июня 2023 г. страховым случаем, стороны пришли к соглашению о производстве страховой выплаты из расчета полной гибели автомобиля в размере 10 782157 руб. 33 коп.

Платежным поручением № от 22 декабря 2023 г. страховщиком перечислено страхователю ООО «ТехноПлюс» 10 782157 руб. 33 коп.

Автогражданская ответственность автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО № ТТТ 7038712063). Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны: Ф.Е.В., Тимофеев Э.В.

Автомобиль IVECO STRALIS AS440S46T, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ШМИТЦ SCS 24/L-13.62EВ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия были зарегистрированы на имя Тимофеевой С.А.

Данные транспортные средства приобретены в период брака Тимофеевой С.А. и Тимофеева С.А., являются их общей совместной собственностью.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 19 октября 2010 г. Тимофеева С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом коммерческой деятельности данного лица является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам».

В автопарке индивидуального предпринимателя имеется три грузовых автомобиля, включая автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №. Данные транспортные средства используются ИП Тимофеевой С.А. в ее коммерческих целях.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего спора, а именно: установление характера правоотношений в день дорожно-транспортного происшествия между ИП Тимофеевой С.А. и Ф.Е.В., цель управления последним транспортным средством, обстоятельства передачи автомобиля, наличие (отсутствие) факта выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника, судом первой инстанции из Арбитражного суда Курганской области истребованы копии материалов дела Арбитражного суда Курганской области № А34-12220/2023 по иску ООО ТЭК «Караван» к Тимофеевой С.А. о взыскании убытков.

На основании предоставленных по запросу суда документов, установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия водитель Ф.Е.В., управляя транспортным средством IVECO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, перевозил груз, принадлежащий ООО «СибирьОпт».

1 июня 2023 г. между ООО ТЭК «Караван» (экспедитор) и ООО «СибирьОпт» (клиент, грузоотправитель) заключен договор № 15 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках груза на автомобильном транспорте, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязанности предоставлять для перевозки грузов транспортные средства соответствующего типа (так указано в заявке клиента), обеспечить своевременную доставку вверенного клиентом груза в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, а клиент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги экспедитора.

На основании пункта 1.5 данного договора экспедитору предоставлено право заключать от своего имени и за свой счет в интересах клиента договора перевозки грузов транспортными средствами с другими перевозчиками и использовать транспорт этих перевозчиков для исполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение договора транспортной экспедиции № 15 от 1 июня 2023 г. по договору-заявке № 13826 от 23 июня 2023 г. ООО ТЭК «Караван» (заказчик) согласовало с ИП Тимофеевой С.А. (перевозчик) перевозку груза из г. Кургана (пункт погрузки) в г. Новосибирск (пункт разгрузки) автомобильным транспортом подрядчика с водителем: седельный тягач IVECO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.Е.В.

В рамках указанного выше договора-заявки на основании счета-фактуры № 2466 от 26 июня 2023 г., товарно-транспортной накладной № 2466 от 26 июня 2023 г. ИП Тимофеева С.А., как перевозчик, приняла к перевозке под свою ответственность груз на сумму 781156 руб. 04 коп., водителю Ф.Е.В. ИП Тимофеевой С.А. был выдан путевой лист.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30 ноября 2023 г. по делу № А34-12220/2023 по иску ООО ТЭК «Караван» к ИП Тимофеевой С.А. о взыскании убытков утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Стороны подтвердили наличие задолженности перевозка ИП Тимофеевой С.А. перед ООО ТЭК «Караван» в заявленном в иске размере (781156 руб. 04 коп.), порядок возмещения определен согласно установленному графику внесения платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывало, что страховая выплата была произведена из расчета полной гибели автомобиля потерпевшего, автомобиль ответчиков был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем полагало, что вправе рассчитывать на взыскание убытков, размер которых надлежит определять как разницу между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью годных остатков с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (10 782157 руб. 33 коп. - 3 060 000 руб. - 400 000 руб. = 7 322157 руб. 33 коп.).

Размер предъявленных требований ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что водитель Ф.Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП Тимофеевой С.А., на основании заключенного с ней гражданско-правового договора, действуя в ее коммерческих интересах, под ее контролем с целью выполнения обязательств по доставке груза, принятых ИП Тимофеевой С.А., как перевозчиком, следовательно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась именно ИП Тимофеева С.А.

Давая оценку представленному Тимофеевой С.А. в материалы дела договору-транспортной заявке об оказании автотранспортных услуг от 26 июня 2023 г., согласно которому ИП Тимофеева С.А. и Ф.Е.В. заключили договор о том, что Ф.Е.В. принимает на себя обязательства оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке груза во исполнение обязательств ИП Тимофеевой С.А. по заключенному с ООО ТЭК «Караван» договору-заявке № 13826 от 23 июня 2023 г., суд первой инстанции, истолковав его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, а также учитывая, что ИП Тимофеева С.А. в отношениях с ООО ТЭК «Караван» являлась перевозчиком, и в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно не имела права передавать свои обязательства перевозчика третьим лицам, а лишь могла привлекать третьих лиц для выполнения обязательств, неся ответственность за их деятельность в полном объеме, пришел к выводу, что договор-транспортная заявка об оказании автотранспортных услуг от 26 июня 2023 г., заключенный между ИП Тимофеевой С.А. и Ф.Е.В., является договором возмездного оказания услуг водителя.

Судебная коллегия находит сделанные судом первой инстанции выводы верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При этом, стоит учитывать, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой С.А. об осуществлении ею лишь посреднических функций по организации транспортно-экспедиционного обслуживания в отношении перевозки груза, принадлежащего ООО «СибирьОпт», указание на исполнение обязанностей перевозчика Ф.Е.В., противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Тот факт, что договор-транспортная заявка об оказании автотранспортных услуг от 26 июня 2023 г., заключенный между ИП Тимофеевой С.А. и Ф.Е.В., является договором возмездного оказания услуг водителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, проанализированные судом условия договоров (№ 15 от 1 июня 2023 г.; № 13826 от 23 июня 2023 г.; б/н от 26 июня 2023 г.) не позволяют прийти к иному выводу, отличному от вывода суда о том, что в отношениях с ООО ТЭК «Караван» перевозчиком являлась именно ИП Тимофеева С.А.

Высказанные автором апелляционной жалобы суждения относительно того, как следовало квалифицировать сложившиеся между Тимофеевой С.А. и Ф.Е.В. отношения, исходя из наличия не оспоренного в ходе судебного разбирательства договора аренды автомобиля без экипажа от 16 января 2023 г., согласно которому Тимофеева С.А. (арендодатель) передает Ф.Е.В. (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль IVECO STRALIS AS440S46T, государственный регистрационный знак. №, с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, государственный регистрационный знак №, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Действительно, Тимофеевой С.А. в материалы дела был представлен договор аренды вышеуказанных транспортных средств, подписанный 16 января 2023 г. Тимоофевой С.А., с одной стороны, поименованной в договоре как арендодатель, и Ф.Е.В., с другой стороны – арендатор.

Однако, само по себе указанное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что автомобиль действительно выбыл из-под контроля арендодателя Тимофеевой С.А. и использовался не в интересах последней.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно принял во внимание, что в путевом листе, который выдавался водителю Ф.Е.В., имеются отметки: медицинского сотрудника о прохождении предрейсового осмотра, оплату за который произвела ИП Тимофеева С.А., механика ИП Тимофеевой С.А. – Тимофеева В.Э. (работающего в штате ИП Тимофеевой С.А. по трудовому договору) о прохождении технического контроля, отметки показаний спидометра, выезда и времени выпуска из гаража, а также содержится задание водителю по перевозке груза по маршруту Курган- Новосибирск, подпись диспетчера Тимофеевой С.А., подтверждающая выпуск автомобиля.

Верную оценку получила и должностная инструкция, выданная Ф.Е.В., поскольку последняя содержит обязательства водителя как работника перед ИП Тимофеевой С.А.

Указанные доказательства в совокупности указывают на то, что непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности не выбыл из-под контроля Тимофеевой С.А., использовался Ф.Е.В. по заданию и в интересах указанного ответчика.

Принимая во внимание сделанные судом первой инстанции выводы, ссылка апеллянта на уплату Ф.Е.В. арендных платежей правового значения не имеет, кроме того, первичными платежными документами исполнение Ф.Е.В. условий договора в данной части не подтверждено.

Отсутствие доказательств трудоустройства Ф.Е.В. у ИП Тимофеевой С.А., внесения ею за Ф.Е.В. обязательных платежей, выплаты ему заработной платы, при установленных по делу обстоятельствах использования Ф.Е.В. транспортных средств, принадлежащих ответчику, на основании заключенного с ней гражданско-правового договора, не влияет на существо рассматриваемого спора, в связи с чем довод апеллянта в указанной части судебная коллегия признает несостоятельным.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения Тимофеевой С.А. или иным лицом заполнялся выданный Ф.Е.В. путевой лист, не свидетельствует о наличии предусмотренных для этого правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Заключения экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и оценивается судом на ряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, признав совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения спора по существу, суд вправе был, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство оставить его без удовлетворения. Кроме того, как верно констатировал суд, при признании Тимофеевой С.А. своей подписи в путевом листе, а также подписи механика Тимофеева В.Э. в данном документе, кем именно были выполнены отметки в графах путевого листа, правового значения не имеет.

Размещение автомобиля до и после выхода в рейсы на стоянке, расположенной у Тимофеевых в р.п. Варгаши, ведение журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров, согласно которому ИП Тимофеева С.А. за период с января по июнь 2023 г. (включительно) привлекала Ф.Е.В. в качестве водителя 8 раз, осуществляла за него оплату предрейсового медицинского осмотра, в том числе, при отправке в путь, при следовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие, привлечение Ф.Е.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, принадлежащими ИП Тимофеевой С.А., в даты, приближенные к датами отправки водителя в рейс, отметки о которых имеются в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров ИП Тимофеевой С.А., в отсутствии доказательств осуществления водителем Ф.Е.В. как арендатором каких-либо заявок в личных целях, дает основание вынести суждение о том, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Ф.Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем IVECO STRALIS AS440S46T, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, государственный регистрационный знак №, как водитель ИП Тимофеевой С.А. с ведома, по поручению, под контролем и в интересах последней. Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ф.Е.В. не являлся по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, так как управлял источником повышенной опасности в силу исполнения своих обязанностей на основании гражданско-правового договора, заключенного с собственником в интересах последней, а значит, у него, и его наследников не возникли обязательства по возмещению вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы, сделанные судом выводы, не опровергают, по своей сути являются правовой позицией ответчика по делу и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Решение суда в оставшейся части (в частности по требованиям, разрешенным судом к ответчику Тимофееву Э.В., как и в части установления размера имущественных требований) сторонами не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 7 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой С.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 г.