Ульянов Андрей Алексеевич

Дело № 2-7/2025 (2-397/2024)

УИД 45RS0003-01-2024-000527-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганская область 7 февраля 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Ивановой Т.Б.,

с участием представителя ответчика Тимофеева С.А. – Лушникова А.В., представителя ответчика Тимофеев Э.В. – Макарова А.В., ответчика Фоляка Д.Е., ответчика Фоляк М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тимофеева С.А., Тимофеев Э.В., Фоляк В. П., Фоляку В. Я., Фоляк М. Е., Фоляку Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Тимофеева С.А., Тимофеев Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS, г.р.з №, по полису № № СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 782 157,33 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства – 3 060 000 руб. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. С учетом обстоятельств дела, сумма убытка истца составила 7 322 157,33 руб., из расчета: 10 782 157,33 (стоимость полной гибели автомобиля) – 3 060 000 (доход от реализации годных остатков) – 400 000 (компенсация по полису ОСАГО причинителя вреда). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ ДТП произошло в результате взрыва переднего левого колеса автомобиля IVECO, г.р.з. № отчего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz. Водителем, управляющим транспортным средством IVECO, г.р.з. №, в момент ДТП, являлся Ф.Е.В. Собственниками автомобиля причинителя вреда являлись ответчики Тимофеева С.А. и Тимофеев Э.В. (имущество приобретено в период брака супругов). Полагает, что собственники Тимофеевы не обеспечили в пути исправное техническое состояние автомобиля, которым управлял Ф.Е.В., в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з. №.

Ссылаясь на положения ст. 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), просит взыскать с Тимофеева С.А. и Тимофеев Э.В., как с солидарных должников, в порядке суброгации ущерб в размере 7 322 157,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 811 руб.

Протокольным определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди погибшего водителя Ф.Е.В. – мать Фоляк В.П., отец Фоляк В.Я., дочь Фоляк М.Е. и сын Фоляк Д.Е.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, о котором извещен надлежащим образом, не присутствовал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Тимофеева С.А. – Лушников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований к ответчикам Тимофеевым. Ссылался, что Тимофеева С.А. в момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как автомобиль IVECO, г.р.з. №, был передан Тимофеева С.А. на основании договора аренды от 16.01.2023 арендатору Ф.Е.В. На момент ДТП Ф.Е.В. являлся владельцем источника повышенной опасности. Настаивал, что путевой лист и должностная инструкция для водителя, выданные ИП Тимофеева С.А. Ф.Е.В., не подтверждают, что автомобиль не выбыл из-под контроля Тимофеева С.А. Ссылался, что указанные документы были выданы формально, путевой лист по просьбе Ф.Е.В. механиком Тимофеева С.А. без ее ведома путем заполнения бланка с уже имеющейся подписью Тимофеева С.А., а должностная инструкция самой Тимофеева С.А. лишь в целях ознакомления. Не оспаривал, что в момент ДТП водитель Ф.Е.В. перевозил груз, обязательства по доставке которого взяла на себя ИП Тимофеева С.А., как перевозчик. Однако, в момент ДТП Ф.Е.В. не состоял в трудовых отношениях с ИП Тимофеева С.А., пользовался автомобилем в личных целях, перевозил груз по своим заявкам, с которым ИП Тимофеева С.А. заключила договор-заявку об оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Тимофеев Э.В. адвокат Макаров А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований к Тимофеевым, ссылаясь, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Полагал, что ответственность за причинение имущественного вреда перед истцом должен нести непосредственно Ф.Е.В., которому транспортное средство было передано по договору аренды. Поскольку Ф.Е.В. погиб в ДТП, ответственность за его обязательства, в том числе перед истцом, возникает у его наследников, если таковы будут установлены судом. Обращал внимание, что договор аренды представлен суду в оригинале, подлинность договора участниками процесса не оспорена. Не оспаривал, что в момент ДТП водитель Ф.Е.В. перевозил груз, обязательства по доставке которого взяла на себя ИП Тимофеева С.А., как перевозчик. Однако, полагал, что в момент ДТП Ф.Е.В. в понимании ст. 1079 ГК РФ оставался владельцем источника повышенной опасности, так как продолжал обладать транспортным средством по договору аренды. ИП Тимофеева С.А. в данном случае несет ответственность как перевозчик только по сохранности груза, но не несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. Имеющийся в материалах дела путевой лист не подтверждает наличие трудовых отношений между ИП Тимофеева С.А. и Ф.Е.В., поскольку в судебном заседании были даны пояснения о формальном порядке его выдаче. Тимофеева С.А. и ее механик не проставляли отметки в путевом листе о задании водителю, работе водителя, маршруте следования. В подтверждении данного факта представители ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы по принадлежности данных записей, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Ответчик Фоляк Д.Е. (сын погибшего причинителя вреда) при рассмотрении дела относительно заявленных требований к наследникам погибшего возражал. Ссылался, что со слов отца ему известно, что Ф.Е.В. ездил в рейс только по заявкам ИП Тимофеева С.А. Автомобиль стоял на стоянке Тимофеевых, отец его забирал в дни отбытия в рейс, возвращал по прибытию. За рейс получал оплату. В связи с чем, у ответчика сложилось мнение, что его отец работает у Тимофеевых в должности водителя. Вместе с тем, о наличии заключенных трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП Тимофеева С.А. и его отцом ему не известно. После смерти отца в наследство не вступал, от отца в доме, где он проживает, остался только старый холодильник. Иного имущества нет.

Ответчик Фоляк М.Е. (дочь погибшего причинителя вреда) в судебном заседании возражала по требованиям, предъявленным к наследникам погибшего. Указала, что со слов погибшего ей известно, что Ф.Е.В. работал водителем у Тимофеевых, которые занимались перевозкой грузов. Накануне ДТП отец позвонил дочери и попросил денег на личные расходы, так как незапланированно ИП Тимофеева С.А. отправила его в рейс. Автомобиль всегда стоял на стоянке Тимофеевых в <адрес> После смерти отца в наследство не вступала, так как у отца не было какого-либо имущества.

Ответчики Тимофеева С.А., Тимофеев Э.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. Ранее, в судебных заседаниях возражали относительно заявленных требований.

Ответчики Фоляк В.П., Фоляк В.Я. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТехноПлюс», Мисюрин А.И., Ульянов А.А., Фоляк И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Барабинский» об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф.Е.В., управляя автомобилем IVECO STRALIS AS440S46T, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, г.р.з№, 28.06.2023 около 10:50 час. двигался по автодороге <адрес>. В пути следования на 1133 км указанной автодороги в <адрес> на автомобиле IVECO, г.р.з. <адрес>, произошел взрыв переднего левого колеса, отчего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros 1845 LS, г.р.з. <адрес> с полуприцепом ШМИТЦ SCВS3В, г.р.з. <адрес>, принадлежащими ООО «Техноплюс», под управлением Мисюрина А.И., отчего его автомобиль съехал в кювет с правой стороны по ходу его движения и опрокинулся на правую сторону. После чего произошло столкновение полуприцепа ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, г.р.з. № автомобиля IVECO STRALIS AS440S46T, г.р.з. <адрес> с автомобилем Вольво, г.р.з. № под управлением Ульянова А.А., с полуприцепом ШМИТЦ SCВS3В, г.р.з. № В результате столкновения произошло возгорание автомобиля IVECO STRALIS AS440S46T, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, г.р.з. №, и автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, г.р.з. № с полуприцепом ШМИТЦ SCВS3В, г.р.з. №.

В результате ДТП водитель автомобиля IVECO Ф.Е.В. от полученных травм скончался на месте, водитель автомобиля Mercedes, Мисюрин А.И. получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу.

Автомобиль IVECO, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, а также перевозимый в них груз, автомобиль Mercedes, г.р.з№, перевозимый в нем груз, уничтожены в результате пожара, автомобиль Вольво – получил механические повреждения.

Следственными органами установлено, что в процессе движения автомобиля IVECO, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. № под управлением Ф.Е.В., произошел разрыв шины переднего левого колеса автомобиля, в результате чего автомобиль IVECO с полуприцепом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Mercedes и в последующем столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Вольво. Выезд автомобиля IVECO, г.р.з. № с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, под управлением Ф.Е.В., произошел по причине возникновения неисправности транспортного средства в период его эксплуатации.

В действиях водителей Мисюрина А.И. и Ульянова А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

При рассмотрении дела факт ДТП, обстоятельства его совершения и причина возникновения ДТП, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства по факту произошедшего ДТП, суд соглашается с выводами следственных органов о том, что ДТП произошло по вине водителя Ф.Е.В., который в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Согласно материалам дела автомобиль IVECO STRALIS AS440S46T, г.р.з. № полуприцеп ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, г.р.з. № на момент ДТП зарегистрированы на имя Тимофеева С.А. (ответчик по делу).

Ответчик Тимофеева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Тимофеев Э.В.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что данные транспортные средства приобретены в период брака и являются общей совместной собственностью супругов Тимофеевых.

С ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее коммерческой деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам».

В судебных заседаниях ответчиками Тимофеевыми не оспаривалось, что в автопарке ИП имеется три грузовых автомобиля, в том числе и автомобиль IVECO, г.р.з. №, и полуприцеп ШМИТЦ, г.р.з. №. Данные транспортные средства используются ИП Тимофеева С.А. в ее коммерческих целях.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, г.р.з. № на момент ДТП являлся ООО «ТехноПлюс».

Автогражданская ответственность автомобиля IVECO, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО № №). Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны: Ф.Е.В., Тимофеев Э.В.

Автомобиль Mercedes, г.р.з. №, застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО № №) в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 11 000 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля Mercedes, г.р.з. №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и стороны пришли к соглашению о произведении страховой выплаты из расчета полной гибели автомобиля в размере 10 782 157,33 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страхователю ООО «ТехноПлюс» 10 782 157,33 руб.

Ссылаясь, что страховая выплата была произведена из расчета полной гибели автомобиля потерпевшего, а также то, что автомобиль виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец указал, что размер убытков надлежит определять как разницу между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью годных остатков с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность виновника ДТП.

Таким образом, размер убытка СПАО «Ингосстрах» составляет 7 322 157,33 руб., из расчета: 10 782 157,33 (стоимость полной гибели автомобиля) – 3 060 000 (доход от реализации годных остатков) – 400 000 (компенсация по полису ОСАГО причинителя вреда).

При рассмотрении дела ответчики ущерб в заявленном истцом размере не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исходя из изложенного, у истца имеется право требовать возмещение ущерба в порядке суброгации в заявленном в иске размере, так как страхового возмещения по ОСАГО причинителя вреда согласно установленного лимита и дохода от реализации годных остатков автомобиля, недостаточно для покрытия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, законом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При этом, стоит учитывать, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон договора.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении настоящего спора, являются: установление характера правоотношений в день ДТП между ИП Тимофеева С.А. (собственник транспортного средства) и Ф.Е.В. (водитель транспортного средства), цель управления последним транспортным средством, обстоятельства передачи автомобиля, наличие (отсутствие) факта выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника.

По документам, поступившим на запрос суда из Арбитражного суда Курганской области, установлено, что в день ДТП водитель Ф.Е.В., управляя транспортным средством IVECO, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, перевозил груз, принадлежащий ООО «СибирьОпт».

При рассмотрении дела ответчики указанное обстоятельство не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «Караван» (экспедитором) и ООО «СибирьОпт» (клиентом, грузоотправителем) заключен договор № на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках груза на автомобильном транспорте, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязанности предоставлять для перевозки грузов транспортные средства соответствующего типа (как указано в заявке клиента), обеспечить своевременную доставку вверенного клиентом груза в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, а клиент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги экспедитора.

На основании п. 1.5 данного договора экспедитору предоставлено право заключать от своего имени и за свой счет в интересах клиента договора перевозки грузов транспортными средствами с другими перевозчиками и использовать транспорт этих перевозчиков для исполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «Караван» (заказчик) согласовало с ИП Тимофеева С.А. (перевозчик) перевозку груза из <адрес> (пункт погрузки) в <адрес> (пункт разгрузки) автомобильным транспортом подрядчика с водителем – седельным тягачом IVECO, г.р.з. № с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. № под управлением водителя Ф.Е.В.

В рамках указанного выше договора-заявки на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Тимофеева С.А., как перевозчик, приняла к перевозке под свою ответственность груз на сумму 781 156,04 руб.

Водителю Ф.Е.В. был выдан путевой лист ИП Тимофеева С.А.

По факту утраты груза в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «Караван» обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП Тимофеева С.А. о возмещении с перевозчика ущерба, причиненного утратой груза в размере 781 156,04 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2023 по гражданскому делу по иску ООО ТЭК «Караван» к ИП Тимофеева С.А. о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, утверждено мировое соглашение. Стороны подтвердили наличие задолженности перевозка ИП Тимофеева С.А. перед ООО ТЭК «Караван» в заявленном в иске размере, порядок возмещения определен согласно установленному графику внесения платежей.

Определение вступило в законную силу, в кассационном порядке сторонами не оспорено.

В материалы дела представителем ответчика Тимофеева С.А. – Лушниковым А.В. представлен договор-транспортной заявки об оказании автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Тимофеева С.А. и Ф.Е.В. заключили договор о том, что Ф.Е.В. принимает на себя обязательства оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке груза во исполнение обязательств ИП Тимофеева С.А. по заключенному с ООО ТЭК «Караван» договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истолковывая условия вышеназванного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, а также учитывая, что ИП Тимофеева С.А. в отношениях с ООО ТЭК «Караван» являлась перевозчиком, и в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно не имела права передавать свои обязательства перевозчика третьим лицам, а лишь могла привлекать третьих лиц для выполнения обязательств, неся ответственность за их деятельность в полном объеме, суд полагает, что указанный договор транспортной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тимофеева С.А. и Ф.Е.В., является договором возмездного оказания услуг водителя, что при рассмотрении дела не оспаривал представитель Тимофеева С.А.

Следовательно, водитель Ф.Е.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль (источник повышенной опасности) не по своему усмотрению, а по заданию ИП Тимофеева С.А., на основании заключенного с ней гражданско-правового договора, действуя в ее коммерческих интересах, под ее контролем с целью выполнения обязательств по доставке груза, принятых ИП Тимофеева С.А., как перевозчиком.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлась ИП Тимофеева С.А.

Ссылка ответчиков Тимофеевых на заключенный между Тимофеева С.А. (арендодателем) и Ф.Е.В. (арендатором) договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль IVECO STRALIS AS440S46T, г.р.з. №, с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, г.р.з. №, не свидетельствует о том, что Тимофеева С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, так как суду не представлены доказательства того, что автомобиль действительно выбыл из-под контроля арендодателя Тимофеева С.А. и использовался не в интересах последней.

В путевом листе, который выдавался водителю Ф.Е.В., имеются отметки: медицинского сотрудника о прохождении предрейсового осмотра, оплату за который произвела ИП Тимофеева С.А., механика ИП Тимофеева С.А. – Тимофеев Э.В. (работающего в штате ИП Тимофеева С.А. по трудовому договору) о прохождении технического контроля, отметки показаний спидометра, выезда и времени выпуска из гаража, а также содержится задание водителю по перевозке груза по маршруту Курган- Новосибирск, подпись диспетчера Тимофеева С.А., подтверждающая выпуск автомобиля.

Также к договору аренды арендодателем была выдана Ф.Е.В. Должностная инструкция для водителя, которая содержит обязательства водителя как работника перед ИП Тимофеева С.А., что исходя из правовой природы договора аренды противоречит целям его заключения, поскольку вопросы коммерческой эксплуатации предмета аренды разрешаются арендатором самостоятельно.

Указанные документы свидетельствуют о том, что на дату ДТП, несмотря на заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, источник повышенной опасности не выбыл из-под контроля арендодателя, автомобиль не использовался в личных целях арендатором, а использовался по заданию и в интересах арендодателя, т.е. владельца источника повышенной опасности.

При этом, суд критически относится к доводам ответчиков Тимофеевых и показаниям свидетеля Тимофеев Э.В., являющегося близким родственником (сыном) Тимофеевых, о том, что путевой лист был выдан водителю Ф.Е.В. по его просьбе формально механиком Тимофеев Э.В. в виде имеющегося бланка с подписью Тимофеева С.А., а медицинский осмотр от имени ИП Тимофеева С.А. в больнице мог пройти любой водитель, без ведома самой Тимофеева С.А., поскольку это противоречит установленной законом процедуре по выдаче путевых листов, а кроме того, в путевом листе имеются все необходимые данные, в том числе содержится задание водителю по перевозке груза, обязательства по доставке которого на себя как перевозчик взяла как раз ИП Тимофеева С.А.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели М.В.М. (состоял в трудовых отношениях с ИП Тимофеева С.А.), С.В.Д. (оказывал услуги ИП Тимофеева С.А. на основании заключенного гражданско-правового договора) поясняли, что путевой лист всегда выдавался ИП Тимофеева С.А. при прохождении водителем обязательной процедуры медицинского и технического контроля.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что проходил пару раз от имени ИП Тимофеева С.А. в больнице предрейсовый медицинский осмотр по предварительной договоренности с ИП Тимофеева С.А., о чем в Журнале предрейсовых медицинских осмотров проставлялась отметка. Однако, путевой лист ИП Тимофеева С.А. ему не выдавала, он самостоятельно выписывал данный лист, так как действовал в своих коммерческих целях как предприниматель, а не по заданию Тимофеева С.А.

Из показаний свидетеля С.В.Д. судом также установлено, что ИП Тимофеева С.А. в своей коммерческой деятельности практиковала передачу автомобилей в аренду, что позволяло арендаторам пользоваться автомобилем, как в своих целях, так и при оформлении заявок с ИП Тимофеева С.А. в коммерческих интересах последней. При этом, путевой лист выдавался водителю (он же арендатор) ИП Тимофеева С.А. только при выполнении ее заявки, когда арендатор сам находил маршрут, он не мог получить путевой лист у ИП Тимофеева С.А.

При рассмотрении дела судом не установлено фактов осуществления водителем Ф.Е.В. как арендатором заявок в личных целях. Указанные обстоятельства оспаривали его близкие родственники, ссылаясь, что Ф.Е.В. ездил в рейс только по заданию ИП Тимофеева С.А., оставлял и забирал автомобиль со стоянки Тимофеевых в <адрес>. Из Журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров следует, что ИП Тимофеева С.А. за период с января по июнь (включительно) 2023 г. привлекала Ф.Е.В. в качестве водителя 8 раз, осуществляла за него оплату предрейсового медицинского осмотра, в том числе, при отправке в путь, при следовании которого произошло ДТП. Факты привлечения водителя Ф.Е.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, принадлежащими ИП Тимофеева С.А., приблизительно совпадают с датами отправки водителя в рейс, отметки о которых имеются в Журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров ИП Тимофеева С.А.

Таким образом, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам Тимофеевых Ф.Е.В. в момент ДТП управлял автомобилем IVECO STRALIS AS440S46T, г.р.з. № с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, г.р.з. № как водитель ИП Тимофеева С.А. с ведома, по поручению, под контролем и в интересах последней. Следовательно, в момент ДТП водитель Ф.Е.В. не являлся по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, так как управлял источником повышенной опасности в силу исполнения своих обязанностей на основании гражданско-правового договора, заключенного с собственником в интересах последнего, а значит, у него, и его наследников не возникли обязательства по возмещению вреда истцу. Привлеченные судом к участию в деле наследники погибшего водителя Ф.Е.В. признаются ненадлежащими ответчиками по предъявленным СПАО «Ингосстрах» требованиям.

Определяя надлежащий субъект ответственности по настоящему делу, суд также не может согласиться с позицией истца о том, что Тимофеева С.А. и Тимофеев Э.В. несут солидарную ответственность по возмещению ущерба перед СПАО «Ингосстрах», исходя из общего режима совместной собственности супругов.

Суд обращает внимание, что по смыслу ст. 1068, 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, а не просто собственник.

Ссылка истца на режим общей совместной собственности супругов на автомобиль в силу ст. 34 СК РФ, ст. 322 ГК РФ в рассматриваемом случае ошибочна, поскольку данные нормы не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов в личных целях источника повышенной опасности.

В рассматриваемом деле установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлась только ИП Тимофеева С.А., она использовала автомобиль в своих коммерческих целях, для исполнения принятых обязательств по доставке грузка как перевозчик. Ответчик Тимофеев Э.В. имеет иной род деятельности, в предпринимательской деятельности супруги участия не принимает, автомобиль в момент ДТП в своих целях он не использовал. В этой связи в силу закона именно Тимофеева С.А. несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности. Следовательно, Тимофеев Э.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба с ответчика Тимофеева С.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика Тимофеева С.А. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 44 811 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тимофеева С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 7 322 157,33 руб., в счет возврата государственной пошлины – 44 811 руб., всего 7 366 968 (Семь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тимофеев Э.В., Фоляк В. П., Фоляку В. Я., Фоляк М. Е., Фоляку Д. Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Судья О.В. Гончар

Мотивированное решение изготовлено судом 13 февраля 2025 года.

Дело № 1-9/2024

УИД: 58RS0010-01-2024-000034-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Земетчино 6 марта 2024 года

Пензенская область

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ульянова А.А.,

защитника - адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Соколова А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ульянова Андрея Алексеевича {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , проживающего по адресу: [адрес] , *****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов А.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Ульянов А.А. в 05 часов 15 минут 09 января 2024 года был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Земетчинскому району, расположенного по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Смирнова, д.1 «А», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и передан оперативному дежурному Потерпевший №1 для осуществления в дальнейшем его административного задержания.

Оперативный дежурный дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Земетчинскому району младший лейтенант полиции Потерпевший №1 (далее по тексту именуется – оперативный дежурный Потерпевший №1), назначенный на должность в соответствии с приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Земетчинскому району (далее по тексту именуется – ОМВД России по Земетчинскому району) подполковника полиции ФИО4 №... л/с от 28 сентября 2023 года, являясь согласно Федеральному закону Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 и занимаемой должности представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, находился согласно сводному графику суточного дежурства сотрудников ОМВД России по Земетчинскому району на период с 08 января по 14 января 2024 года, а также согласно графику несения службы личным составом ОМВД России по Земетчинскому району на 08 января 2024 года, при исполнении своих должностных обязанностей и при несении службы, 08 января 2024 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 09 января 2024 года (до сдачи дежурства оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Земетчинскому району Свидетель №3). Обладая властными полномочиями, действуя в соответствии со ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своим должностным регламентом от 04 октября 2023 года, утвержденным начальником полиции ОМВД России по Земетчинскому району подполковником полиции ФИО4, в соответствии с которыми, Потерпевший №1 имел право и был обязан: предупреждать и пресекать преступления или административные правонарушения; выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; пр...

...инимать материалы на лиц, находящихся в помещениях для задержанных лиц, с проведением досмотра, выяснять основания доставления граждан, принимать от должностного лица, осуществляющего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении, устанавливать личность доставленного лица, выяснять сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); разъяснять доставленному лицу основания ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации; изымать у доставленных лиц предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе; водворять доставленное лицо в помещение для задержанных, оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными приложением №3 к Наставлению, утвержденному приказом МВД России от 30.04.2012 №389; содержать лиц, подвергнутых административному задержанию в помещениях для задержанных не более трех часов с момента доставления, а лиц, находящихся в состоянии опьянения – с момента вытрезвления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ, когда срок административного задержания может быть продлен до 48 часов; если доставленное лицо имеет видимые ранения, телесные повреждения или находится в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих жизни и здоровью), а также в случае заявления с его стороны об ухудшении состояния здоровья, причинения себе телесных повреждений, попытки самоубийства в помещении дежурной части, докладывать о произошедшем начальнику ОМВД России по Земетчинскому району, либо лицу, исполняющему его обязанности, вызывать выездную бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой организовывать проведение первой помощи в соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; обеспечивать постоянное наблюдение за таким лицом.

В дальнейшем, в 06 часов 45 минут 09 января 2024 года оперативный дежурный Потерпевший №1 составил протокол об административном задержании №13 от 09 января 2024 года в отношении Ульянова А.А., после чего он (Потерпевший №1) водворил Ульянова А.А. в специальное помещение задержанных лиц №... для административно задержанных лиц (далее - СПЗЛ №...) ОМВД России по Земетчинскому району, расположенному по вышеуказанному адресу.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей оперативного дежурного, связанных со сдачей дежурства дежурной части, (выражающейся в передаче документов, предметов, помещений от сменяемого оперативного дежурного дежурной части заступающему на суточное дежурство оперативному дежурному), а также организовывая проведение первой помощи, оперативный дежурный Потерпевший №1 09 января 2024 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находясь в специальном помещении задержанных лиц №... ОМВД России по Земетчинскому району, при исполнении своих должностных обязанностей, при попытке организовывать проведение первой помощи административно – задержанному Ульянову А.А., в связи с тем, что последний, будучи недовольным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, а также фактом применения к нему физической силы и специальных средств «наручники», причинял себе телесные повреждения и занимался порчей имущества. Ульянов А.А., находясь в вышеуказанный период времени в СПЗЛ №... ОМВД России по Земетчинскому району, расположенного по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Смирнова, д. 1 «А», выражая недовольство по поводу применения к нему физической силы и специальных средств «наручники», а также осознавая, что оперативный дежурный Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел и действия оперативного дежурного Потерпевший №1 являются законными, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению оперативным дежурным Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений оперативному дежурному Потерпевший №1 и желая их наступления, понимая, что он применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанёс удар правой ногой в область лица Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями оперативному дежурному Потерпевший №1 физическую боль, а также телесное повреждение – *****, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании Ульянов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения преступления, содержащимися в обвинении. 9 января 2024 г. он был задержан и помещен в камеру в Земетчинском отделе полиции. Ударил один раз ногой в область лица дежурного Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. Принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения.

В ходе проверки показаний на месте Ульянов А.А. рассказал об обстоятельствах применения насилия в отношении оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Земетчинскому району Потерпевший №1 (л.д.117-123).

Помимо признания своей вины, вина Ульянова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

09.01.2024 оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Земетчинскому району младший лейтенант полиции Потерпевший №1 подал рапорт о применении в отношении него насилия гражданином Ульяновым А.А. ( л.д. 44).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что он является сотрудником полиции - оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Земетчинскому району. 8 января 2024 г. он заступил на смену, согласно графику дежурств, на сутки. В 5 часов 15 минут 9 января 2024 г. в отдел был доставлен и помещен в СПЗЛ Ульянов А.А., который вел себя неадекватно, громко ругался, стучал в двери, на замечания не реагировал. Также Ульянов разбил дверь в одной из камер, при этом повредил себе ногу. Его препроводили в СПЗЛ №..., и он, с целью осмотра раны и оказания помощи, подошел к Ульянову А.А., а тот нанес ему удар ногой в область лица. От удара он испытал физическую боль. Гражданский иск предъявлять не желает. Принял извинения Ульянова А.А.

Свидетель Свидетель №3 (оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Земетчинскому району) суду пояснил, что 9 января 2024 г. он пришел на службу, чтобы заступить на суточное дежурство. Смену ему сдавал дежурный Потерпевший №1 В СПЗЛ №... содержался Ульянов А.А., который вел себя неадекватно, бил по двери, кричал, разбил орг.стекло. Он видел, как Потерпевший №1 зашел в камеру, чтобы осмотреть имевшееся у Ульянова А. повреждение ноги, и Ульянов А. ударил Потерпевший №1 ногой в область лица. На этот момент он еще не успел принять дежурство у Потерпевший №1, и тот находился на службе, при исполнении своих обязанностей.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в январе 2024 г. на него временно были возложены обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, в должностные полномочия которого входит (в том числе): организация и контроль за деятельностью дежурной части ОМВД России по Земетчинскому району. Согласно утвержденному графику несения службы личным составом ОМВД России по Земетчинскому району, а также согласно сводному графику суточного дежурства, оперативный дежурный заступает на суточное дежурство с 09 часов 00 минут текущих суток до 09 часов 00 минут следующих суток. В отделе ежедневно проводится утренняя планерка, которая может продлиться до 30 минут, всё зависит от количества сообщений и происшествий, произошедших за сутки, и сложившейся оперативной обстановке, после чего оперативный дежурный дежурной части возвращается в дежурную часть, где происходит приём – сдача документов и предметов от сменяемого оперативного дежурного дежурной части к заступившему на суточное дежурство оперативному дежурному дежурной части. До окончания приема - сдачи сменяемая смена находится на службе, при исполнении своих обязанностей (л.д. 72 - 73).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 суд считает достоверными, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Справка о назначении на должность подтверждает, что Потерпевший №1 приказом ОМВД №... л/с от 28.09.2023 с 01 октября 2023 года назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Земетчинскому району (л.д. 146).

В должностной инструкции (регламенте) оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Земетчинскому району от 04.10.2023 предусмотрены должностные обязанности Потерпевший №1, в том числе обязанность водворять доставленное лицо в помещение для задержанных, оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными приложением №... к Наставлению, утвержденному приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 (п.10.47); содержать лиц, подвергнутых административному задержанию в помещениях для задержанных не более трех часов с момента доставления, а лиц, находящихся в состоянии опьянения – с момента вытрезвления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ, когда срок административного задержания может быть продлен до 48 часов (п.10.53); если доставленное лицо имеет видимые ранения, телесные повреждения или находится в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих жизни и здоровью), а также в случае заявления с его стороны об ухудшении состояния здоровья, причинения себе телесных повреждений, попытки самоубийства в помещении дежурной части, докладывать о произошедшем начальнику ОМВД России по Земетчинскому району, либо лицу, исполняющему его обязанности, вызывать выездную бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой организовывать проведение первой помощи, в соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; обеспечивать постоянное наблюдение за таким лицом (п.10.48) ( л.д. 147 - 152).

Согласно графику несения службы личным составом ОМВД России по Земетчинскому району на 8 января 2024 г., и сводному графику суточного дежурства сотрудников ОМВД России по Земетчинскому району, в период с 9 часов 00 минут 08.01.2024 до 09 часов 00 минут 09.01.2024 Потерпевший №1 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности (л.д. 153, 154).

Ульянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 (л.д. 55).

Заключением эксперта №... от 19.01.2024 установлено наличие у Потерпевший №1 2000 года рождения телесного повреждения - *****, которое могло образоваться от скользящего либо ударно — скользящего воздействия твердого(-ых), тупого(-ых) предмета(-ов), о чем свидетельствует характер повреждения. Данное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека ( л.д. 27 - 28).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы также объективно подтверждает показания потерпевшего о механизме и локализации нанесенного ему удара.

Согласно заключению эксперта №... от 22.01.2024, у Ульянова А.А. 1988 года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: *****, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 35-36).

Наличие у Ульянова А.А. повреждений, указанных в заключении эксперта, подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Ульянов А.А. повредил себе ногу, и он (Потерпевший №1) намеревался осмотреть рану и при необходимости оказать первую помощь.

9 января 2024 года с участием Потерпевший №1 осмотрено специальное помещение задержанных лиц №..., находящееся на первом этаже здания ОМВД России по Земетчинскому району, расположенное по адресу: [адрес] . В ходе осмотра оперативный дежурный Потерпевший №1 указал, где Ульянов А.А. применил к нему физическое насилие (л.д.9 - 19).

22 января 2024 года, при производстве выемки, в ОМВД России по Земетчинскому району была изъята запись от 09.01.2024 с камеры видеонаблюдения, расположенной в специальном помещении задержанных лиц ( л.д. 76 - 79).

В ходе осмотра предметов был просмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в специальном помещении задержанных лиц №... ОМВД России по Земетчинскому району, на которой запечатлён момент нанесения Ульяновым А.А. удара правой ногой в область лица оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Земетчинскому району Потерпевший №1 ( л.д. 107 - 114).

Данные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают критериям относимости и допустимости и являются достаточными для признания Ульянова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО5, являвшегося непосредственным очевидцем совершенного преступления, записью с камеры видеонаблюдения, иными документами, установлено, что 9.01.2024 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов, находясь в специальном помещении задержанных лиц №... ОМВД России по Земетчинскому району по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Смирнова, д.1 «А», Ульянов А.А. в ответ на законные действия сотрудника полиции, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении полицейского - оперативного дежурного Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с осуществлением им своих должностных полномочий.

С учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Ульянова А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле Ульянова А.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, свидетельствует характер его действий, а именно в ответ на правомерные действия представителя власти - потерпевшего Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании со знаками отличия, подсудимый нанес ему удар ногой в область лица.

Подсудимый Ульянов А.А. на учете у врача-психиатра не состоит, проходил службу в ВС РФ, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется (л.д. 178).

Оснований для изменения категории совершенного Ульяновым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО12 {Дата} года рождения.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Поскольку Ульянов А.А. каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления не совершал, преступление совершено в условиях очевидности, оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не имеется. Оснований для признания сообщения Ульянова А.А. о совершенном преступлении (поименованного как «явка с повинной), сделанного 12 января 2024 г. в качестве смягчающего обстоятельства (явка с повинной), не имеется, поскольку непосредственно после совершения преступления правоохранительные органы и органы следствия располагали сведениями о причастности Ульянова А.А. к совершению преступления - преступление было совершено в присутствии свидетеля, когда Ульянов А.А. уже содержался в специальном помещении задержанных лиц в отделе полиции.

Преступление совершено Ульяновым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт сам по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Доказательств того, что состояние опьянения, повлияло на совершение подсудимым преступления, являясь его побудительным мотивом, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание материальное положение Ульянова А.А., не имеющего постоянного источника дохода, назначение ему наказания в виде штрафа не представляется возможным, так как не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Ульяновым А.А. преступления, а также совокупность данных о его личности, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ульянову А.А. наказание в виде лишения свободы и применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, так как в данном случае возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

При назначении Ульянову А.А. наказания подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - лазерный диск, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд.

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Ульянова Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ульянову Андрею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Ульянова А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Ульянова А.А. не избирать.

Вещественное доказательство по делу - лазерный диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья

Судья Гончар О.В. Дело № 2-7/2025

№ 33-977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артамоновой С.Я.,

судей Гусевой А.В., Аброськина С.П.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тимофеевой С.А., Тимофееву Э.В., Фоляк В.П., Фоляку В.Я., Фоляк М.Е., Фоляку Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Тимофеевой С.А. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 7 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тимофеевой С.А., Тимофееву Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывало, что 28 июня 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. В рамках договора добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак №, по полису № СПАО «Ингосстрах» произвело собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 10 782157 руб. 33 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 3 060 000 руб. На дату дорожно-транспортного средства ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. С учетом обстоятельств дела, сумма убытка истца составила 7 322157 руб. 33 коп., из расчета: 10 782157 руб. 33 коп. (стоимость полной гибели автомобиля) - 3 060000 руб. (доход от реализации годных остатков) - 400000 руб. (компенсация по полису ОСАГО п...

...ричинителя вреда). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 272 от 26 сентября 2023 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взрыва переднего левого колеса автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, отчего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz. Водителем, управляющим транспортным средством IVECO, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Фоляк Е.В. Собственниками автомобиля причинителя вреда являлись ответчики Тимофеева С.А. и Тимофеев Э.В. (имущество приобретено в период брака супругов). Полагало, что собственники Тимофеевы не обеспечили в пути исправное техническое состояние автомобиля, которым управлял Фоляк Е.В., в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Тимофеевой С.А. и Тимофеева Э.В., как с солидарных должников, в порядке суброгации ущерб в размере 7 322157 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 811 руб.

Протокольным определением суда от 16 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди погибшего водителя Ф.Е.В. – мать Фоляк В.П., отец Фоляк В.Я., дочь Фоляк М.Е. и сын Фоляк Д.Е.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Тимофеевой С.А. – Лушников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований к ответчикам Тимофеевым.

Представитель ответчика Тимофеева Э.В. адвокат Макаров А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании также возражал относительно заявленных требований к Тимофеевым, ссылаясь, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Фоляк Д.Е. при рассмотрении дела относительно заявленных требований к наследникам погибшего возражал.

Ответчик Фоляк М.Е. в судебном заседании возражала по требованиям, предъявленным к наследникам погибшего.

Ответчики Фоляк В.П., Фоляк В.Я. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТехноПлюс», третьи лица Мисюрин А.И., Ульянов А.А., Фоляк И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 7 февраля 2025 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тимофеевой С.А. удовлетворены.

С Тимофеевой С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 7322157 руб. 33 коп., в счет возврата государственной пошлины – 44811 руб.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тимофееву Э.В., Фоляк В.П., Фоляку В.Я., Фоляк М.Е., Фоляку Д.Е. оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласилась ответчик Тимофеева С.А., ею была принесена апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность сделанных судом выводов, их несоответствие обстоятельствам дела. Обращает внимание, что заключенный договор-заявка № 13826 от 23 июня 2023 г. между ИП Тимофеевой С.А. и ООО ТЭК «Караван» не запрещает передавать свои полномочия и привлекать иных водителей как исполнителя по данному договору-заявке, неся ответственность перед последним как исполнитель. Заключенный договор-заявка между ИП Тимофеевой С.А. и Ф.Е.В. предусматривает доставку груза на автомобиле последнего, которому он перешел по договору аренды. С учетом изложенного полагает, что в данном случае ООО «ТЭК «Караван» и ИП Тимофеева С.А. в отношении данной перевозки груза фактически осуществляли посреднические функции по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, а перевозчиком являлся Ф.Е.В., который и должен был получить денежные средства за перевозку груза. Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что перевозчиком в данном случае являлась Тимофеева С.А., не соответствует обстоятельствам дела. Вновь ссылается на то, что согласно договору аренды автомобиля от 16 января 2023 г. она передала Ф.Е.В. во временное владение и пользование автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак №. Возникшие правоотношения по договору аренды подтверждаются представленной в материалы дела ведомостью (запись о расчетах арендной платы). Также считает, что в рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что Ф.Е.В. не был трудоустроен у ИП Тимофеевой С.А., последняя не вносила за него обязательных платежей и не выплачивала ему заработную плату. Взаимоотношения между Тимофеевой С.А. и Ф.Е.В. подлежали квалификации как договор аренды транспортного средства без экипажа. Ф.Е.В., исполняя обязательства по договору-заявке от 26 июня 2023 г. действовал самостоятельно, сам организовал процесс перевозки, при этом Тимофеевой С.А. не подчинялся. В данном случае договор-заявка как договор возмездного оказания услуг заключен был сторонами для выполнения Ф.Е.В. единичной перевозки в соответствии с условиями заключенного договора, а именно – перевозка груза в соответствии с заключенными между третьими лицами и ИП Тимофеевой С.А. в качестве исполнителя. Исходя из текста договора-заявки, а также установленных обстоятельств, целью заключенного договора возмездного оказания услуг являлось невыполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем Ф.Е.В. действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Между рейсами никакие другие работы Ф.Е.В. не производил, обязанности, предусмотренные должностной инструкцией для водителей-экспедиторов, не исполнял, правилам трудового распорядка не подчинялся, график рабочего времени не соблюдал. Об отсутствии трудовых отношений свидетельствует отсутствие постоянной заработной платы у Ф.Е.В., его вознаграждение зависело от стоимости рейса, оплата производилась не дважды в месяц, а после окончания поездки. При этом, считает, что оплата Тимофеевой С.А. медицинских осмотров не свидетельствует о наличии трудовых отношений с Ф.Е.В. Расчеты за оплату медицинского осмотра впоследствии учитывалось при взаиморасчетах сторон. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей С.В.Д., Н.А.В. Кроме того, обращает внимание, что оформление путевого листа было необходимостью, поскольку его отсутствие противоречило бы пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его наличие не прекращало арендных отношений между Тимофеевой С.А. и Ф.Е.В. Согласно договору аренды, транспортное средство как источник повышенной опасности, было передано во владение Ф.Е.В., а поэтому ответственность за техническое состояние транспортного средства и вред, который может быть нанесен третьим лицам, возлагались на него, как на владельца источника повышенной опасности. Кроме того, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью подтверждения доводов о том, что путевой лист заполнялся не Тимофеевой С.А., а другим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СПАО «Ингосстрах» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимофеева С.А. и ее представитель по доверенности Лушников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Доводов, опровергающих сделанные судом выводы, Тимофеевой С.А. не приведено.

Ответчики Фоляк В.Я., Фоляк В.П., Фоляк Д.Е. также выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения участников процесса, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2023 г. около 10 час. 50 мин. Ф.Е.В., управляя автомобилем IVECO STRALIS №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны г. Омска в сторону г. Новосибирска.

В пути следования на 1133 км указанной автодороги в Барабинском районе на автомобиле IVECO, государственный регистрационный знак №, произошел взрыв переднего левого колеса, отчего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ SCВS3В, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Техноплюс», под управлением Мисюрина А.И., отчего его автомобиль съехал в кювет с правой стороны по ходу его движения и опрокинулся на правую сторону. После чего произошло столкновение полуприцепа ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, государственный регистрационный знак №, автомобиля IVECO STRALIS AS440S46T, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением Ульянова А.А., с полуприцепом ШМИТЦ SCВS3В, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения произошло возгорание автомобиля IVECO STRALIS AS440S46T, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ SCВS3В, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля IVECO Ф.Е.В. от полученных травм скончался на месте, водитель автомобиля Mercedes, Мисюрин А.И. получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу.

Автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, а также перевозимый в них груз, автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак №, перевозимый в нем груз, уничтожены в результате пожара, автомобиль Вольво – получил механические повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Барабинский» № 272 от 26 сентября 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Следственными органами установлено, что выезд автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Е.В., произошел по причине возникновения неисправности транспортного средства в период его эксплуатации.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и причина аварии сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ТехноПлюс».

Автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО № АС262516687) в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма на период с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г. определена в размере 11 000 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, полученные в дорожно-транспортном происшествии 28 июня 2023 г. страховым случаем, стороны пришли к соглашению о производстве страховой выплаты из расчета полной гибели автомобиля в размере 10 782157 руб. 33 коп.

Платежным поручением № от 22 декабря 2023 г. страховщиком перечислено страхователю ООО «ТехноПлюс» 10 782157 руб. 33 коп.

Автогражданская ответственность автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО № ТТТ 7038712063). Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны: Ф.Е.В., Тимофеев Э.В.

Автомобиль IVECO STRALIS AS440S46T, государственный регистрационный знак №, полуприцеп ШМИТЦ SCS 24/L-13.62EВ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия были зарегистрированы на имя Тимофеевой С.А.

Данные транспортные средства приобретены в период брака Тимофеевой С.А. и Тимофеева С.А., являются их общей совместной собственностью.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 19 октября 2010 г. Тимофеева С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом коммерческой деятельности данного лица является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам».

В автопарке индивидуального предпринимателя имеется три грузовых автомобиля, включая автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №. Данные транспортные средства используются ИП Тимофеевой С.А. в ее коммерческих целях.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего спора, а именно: установление характера правоотношений в день дорожно-транспортного происшествия между ИП Тимофеевой С.А. и Ф.Е.В., цель управления последним транспортным средством, обстоятельства передачи автомобиля, наличие (отсутствие) факта выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника, судом первой инстанции из Арбитражного суда Курганской области истребованы копии материалов дела Арбитражного суда Курганской области № А34-12220/2023 по иску ООО ТЭК «Караван» к Тимофеевой С.А. о взыскании убытков.

На основании предоставленных по запросу суда документов, установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия водитель Ф.Е.В., управляя транспортным средством IVECO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, перевозил груз, принадлежащий ООО «СибирьОпт».

1 июня 2023 г. между ООО ТЭК «Караван» (экспедитор) и ООО «СибирьОпт» (клиент, грузоотправитель) заключен договор № 15 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках груза на автомобильном транспорте, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязанности предоставлять для перевозки грузов транспортные средства соответствующего типа (так указано в заявке клиента), обеспечить своевременную доставку вверенного клиентом груза в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, а клиент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги экспедитора.

На основании пункта 1.5 данного договора экспедитору предоставлено право заключать от своего имени и за свой счет в интересах клиента договора перевозки грузов транспортными средствами с другими перевозчиками и использовать транспорт этих перевозчиков для исполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение договора транспортной экспедиции № 15 от 1 июня 2023 г. по договору-заявке № 13826 от 23 июня 2023 г. ООО ТЭК «Караван» (заказчик) согласовало с ИП Тимофеевой С.А. (перевозчик) перевозку груза из г. Кургана (пункт погрузки) в г. Новосибирск (пункт разгрузки) автомобильным транспортом подрядчика с водителем: седельный тягач IVECO, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.Е.В.

В рамках указанного выше договора-заявки на основании счета-фактуры № 2466 от 26 июня 2023 г., товарно-транспортной накладной № 2466 от 26 июня 2023 г. ИП Тимофеева С.А., как перевозчик, приняла к перевозке под свою ответственность груз на сумму 781156 руб. 04 коп., водителю Ф.Е.В. ИП Тимофеевой С.А. был выдан путевой лист.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30 ноября 2023 г. по делу № А34-12220/2023 по иску ООО ТЭК «Караван» к ИП Тимофеевой С.А. о взыскании убытков утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Стороны подтвердили наличие задолженности перевозка ИП Тимофеевой С.А. перед ООО ТЭК «Караван» в заявленном в иске размере (781156 руб. 04 коп.), порядок возмещения определен согласно установленному графику внесения платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывало, что страховая выплата была произведена из расчета полной гибели автомобиля потерпевшего, автомобиль ответчиков был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем полагало, что вправе рассчитывать на взыскание убытков, размер которых надлежит определять как разницу между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью годных остатков с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (10 782157 руб. 33 коп. - 3 060 000 руб. - 400 000 руб. = 7 322157 руб. 33 коп.).

Размер предъявленных требований ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что водитель Ф.Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП Тимофеевой С.А., на основании заключенного с ней гражданско-правового договора, действуя в ее коммерческих интересах, под ее контролем с целью выполнения обязательств по доставке груза, принятых ИП Тимофеевой С.А., как перевозчиком, следовательно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась именно ИП Тимофеева С.А.

Давая оценку представленному Тимофеевой С.А. в материалы дела договору-транспортной заявке об оказании автотранспортных услуг от 26 июня 2023 г., согласно которому ИП Тимофеева С.А. и Ф.Е.В. заключили договор о том, что Ф.Е.В. принимает на себя обязательства оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке груза во исполнение обязательств ИП Тимофеевой С.А. по заключенному с ООО ТЭК «Караван» договору-заявке № 13826 от 23 июня 2023 г., суд первой инстанции, истолковав его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, а также учитывая, что ИП Тимофеева С.А. в отношениях с ООО ТЭК «Караван» являлась перевозчиком, и в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно не имела права передавать свои обязательства перевозчика третьим лицам, а лишь могла привлекать третьих лиц для выполнения обязательств, неся ответственность за их деятельность в полном объеме, пришел к выводу, что договор-транспортная заявка об оказании автотранспортных услуг от 26 июня 2023 г., заключенный между ИП Тимофеевой С.А. и Ф.Е.В., является договором возмездного оказания услуг водителя.

Судебная коллегия находит сделанные судом первой инстанции выводы верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При этом, стоит учитывать, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой С.А. об осуществлении ею лишь посреднических функций по организации транспортно-экспедиционного обслуживания в отношении перевозки груза, принадлежащего ООО «СибирьОпт», указание на исполнение обязанностей перевозчика Ф.Е.В., противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Тот факт, что договор-транспортная заявка об оказании автотранспортных услуг от 26 июня 2023 г., заключенный между ИП Тимофеевой С.А. и Ф.Е.В., является договором возмездного оказания услуг водителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, проанализированные судом условия договоров (№ 15 от 1 июня 2023 г.; № 13826 от 23 июня 2023 г.; б/н от 26 июня 2023 г.) не позволяют прийти к иному выводу, отличному от вывода суда о том, что в отношениях с ООО ТЭК «Караван» перевозчиком являлась именно ИП Тимофеева С.А.

Высказанные автором апелляционной жалобы суждения относительно того, как следовало квалифицировать сложившиеся между Тимофеевой С.А. и Ф.Е.В. отношения, исходя из наличия не оспоренного в ходе судебного разбирательства договора аренды автомобиля без экипажа от 16 января 2023 г., согласно которому Тимофеева С.А. (арендодатель) передает Ф.Е.В. (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль IVECO STRALIS AS440S46T, государственный регистрационный знак. №, с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, государственный регистрационный знак №, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Действительно, Тимофеевой С.А. в материалы дела был представлен договор аренды вышеуказанных транспортных средств, подписанный 16 января 2023 г. Тимоофевой С.А., с одной стороны, поименованной в договоре как арендодатель, и Ф.Е.В., с другой стороны – арендатор.

Однако, само по себе указанное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что автомобиль действительно выбыл из-под контроля арендодателя Тимофеевой С.А. и использовался не в интересах последней.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно принял во внимание, что в путевом листе, который выдавался водителю Ф.Е.В., имеются отметки: медицинского сотрудника о прохождении предрейсового осмотра, оплату за который произвела ИП Тимофеева С.А., механика ИП Тимофеевой С.А. – Тимофеева В.Э. (работающего в штате ИП Тимофеевой С.А. по трудовому договору) о прохождении технического контроля, отметки показаний спидометра, выезда и времени выпуска из гаража, а также содержится задание водителю по перевозке груза по маршруту Курган- Новосибирск, подпись диспетчера Тимофеевой С.А., подтверждающая выпуск автомобиля.

Верную оценку получила и должностная инструкция, выданная Ф.Е.В., поскольку последняя содержит обязательства водителя как работника перед ИП Тимофеевой С.А.

Указанные доказательства в совокупности указывают на то, что непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности не выбыл из-под контроля Тимофеевой С.А., использовался Ф.Е.В. по заданию и в интересах указанного ответчика.

Принимая во внимание сделанные судом первой инстанции выводы, ссылка апеллянта на уплату Ф.Е.В. арендных платежей правового значения не имеет, кроме того, первичными платежными документами исполнение Ф.Е.В. условий договора в данной части не подтверждено.

Отсутствие доказательств трудоустройства Ф.Е.В. у ИП Тимофеевой С.А., внесения ею за Ф.Е.В. обязательных платежей, выплаты ему заработной платы, при установленных по делу обстоятельствах использования Ф.Е.В. транспортных средств, принадлежащих ответчику, на основании заключенного с ней гражданско-правового договора, не влияет на существо рассматриваемого спора, в связи с чем довод апеллянта в указанной части судебная коллегия признает несостоятельным.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения Тимофеевой С.А. или иным лицом заполнялся выданный Ф.Е.В. путевой лист, не свидетельствует о наличии предусмотренных для этого правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Заключения экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и оценивается судом на ряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, признав совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения спора по существу, суд вправе был, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство оставить его без удовлетворения. Кроме того, как верно констатировал суд, при признании Тимофеевой С.А. своей подписи в путевом листе, а также подписи механика Тимофеева В.Э. в данном документе, кем именно были выполнены отметки в графах путевого листа, правового значения не имеет.

Размещение автомобиля до и после выхода в рейсы на стоянке, расположенной у Тимофеевых в р.п. Варгаши, ведение журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров, согласно которому ИП Тимофеева С.А. за период с января по июнь 2023 г. (включительно) привлекала Ф.Е.В. в качестве водителя 8 раз, осуществляла за него оплату предрейсового медицинского осмотра, в том числе, при отправке в путь, при следовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие, привлечение Ф.Е.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, принадлежащими ИП Тимофеевой С.А., в даты, приближенные к датами отправки водителя в рейс, отметки о которых имеются в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров ИП Тимофеевой С.А., в отсутствии доказательств осуществления водителем Ф.Е.В. как арендатором каких-либо заявок в личных целях, дает основание вынести суждение о том, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Ф.Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем IVECO STRALIS AS440S46T, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 EВ, государственный регистрационный знак №, как водитель ИП Тимофеевой С.А. с ведома, по поручению, под контролем и в интересах последней. Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ф.Е.В. не являлся по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, так как управлял источником повышенной опасности в силу исполнения своих обязанностей на основании гражданско-правового договора, заключенного с собственником в интересах последней, а значит, у него, и его наследников не возникли обязательства по возмещению вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы, сделанные судом выводы, не опровергают, по своей сути являются правовой позицией ответчика по делу и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Решение суда в оставшейся части (в частности по требованиям, разрешенным судом к ответчику Тимофееву Э.В., как и в части установления размера имущественных требований) сторонами не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 7 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой С.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 г.

Дело №2-733/2022

УИД 42RS0012-01-2022-001303-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием представителя истца Севостьянова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 12 сентября 2022 года гражданское дело по иску Ульянова Андрея Алексеевича к Токареву Сергею Ильичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.А. обратился в суд с иском к Токареву С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ульянов А.А. (далее - истец) является собственником транспортного средства <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

11.06.2021 между истцом и Токаревым С.И. (далее - ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п.1.1. которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство.

В силу п.1.3 договора, срок аренды был установлен в один месяц, при автоматическом возобновлении его на новый срок при отсутствии возражений сторон.

В целях соблюдения правил дорожного движения ответчик был допущен до управления транспортным средством истца, поскольку в соответствии с полисом ОСАГО был внесен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

18.10.2021 на автомобильной дороге <...> с принадлежащем истцу транспортным средством произошло дорожно-транспортное прои...

...сшествие в виде съезда с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.

В момент ДТП транспортным средством управлял ответчик.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <...> от 18.10.2021, рапорта сотрудника полиции, ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Истцу известно, что постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, однако получить копию постановления для истца не представляется возможным, поскольку истец не является лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству многочисленные причинены повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

После произошедшего ДТП ответчик отказался возместить ущерб, причиненный транспортному средству, отказался нести расходы по проведению восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением №<...>, выполненного Т. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1426900,00 рублей.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 960000 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Экспертом рассчитана стоимость годных остатков, составляющая 181757,95 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 778242,05 рублей (960000 - 181757,95).

Какого-либо возмещения вреда в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истец не получал, поскольку виновником является лицо, управляющее принадлежащим истцу транспортным средством.

05.07.2022 истец, в соответствии с разделом 6 договора аренды, направил в адрес ответчика претензию, которая им проигнорирована.

Просит взыскать с Токарева С.И. в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 778242,05 рублей, а также взыскать с Токарева С.И. в свою пользу судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 10982,42 рублей.

В судебное заседание истец Ульянов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в свое отсутствие, доверяет представлять свои интересы в суде представителю - адвокату Севостьянову И.С.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Севостьянов И.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Токарев С.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации: <...>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой: истек срок хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным Токаревым С.И.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Какустановлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Ульянов А.А. является собственником транспортного средства: <...> (л.д.7).

11.06.2021 между ИП Ульяновым А.А. (Арендодатель) и Токаревым С.И. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласного которому Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает транспортное средство: <...> (п.1.1). Срок действия договора 1 месяц с момента подписания. По истечении месяца, с момента подписания настоящего договора, при отсутствии возражений арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях (п.1.3) (л.д.8-10).

Согласно страховому полису №<...> от 03.08.2021 (л.д.14) гражданская ответственность Ульянова А.А. застрахована в <...>. Токарев С.И. допущен к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>.

18.10.2021 в 04 часа 25 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Токарев Сергей Ильич, управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...> в состоянии опьянения, принадлежащий на праве собственности Ульянову Андрею Алексеевичу, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в результате чего допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием (л.д.11, л.д.12-13).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении Токарев Сергей Ильич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 мая 2022 года (л.д.90-91).

06.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.70).

Из сообщения <...> №<...> от 02.08.2022 (л.д.87) следует, что обращений в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021 с участием автомобиля <...>, под управлением Токарева С.И., не поступало, страховых выплат не производилось.

Из сообщения ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району от 19.08.2022 №<...> (л.д.98) следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России транспортное средство марки <...>, зарегистрировано за Ульяновым А.А., дата постановки на регистрационный учет 03.08.2018.

Поскольку ответчику на 18.10.2021 было передано транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...> на основании договора аренды и соответственно находилось в его пользовании, он является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате ДТП 18.10.2021, имевшем место по причине виновных действий ответчика Токарева С.И., то есть, ответчик обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба истец Ульянов А.А. обратился к Т.

В соответствии с экспертным заключением №<...> (л.д.16-69) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1426900,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля <...> на дату ДТП, с учетом округления, составляет 960000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <...> на дату ДТП с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 181757,95 рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость пострадавшего автомобиля составляет 960000 рублей, то восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает стоимость самого объекта на момент ДТП.

Исходя из данного вывода, экспертом произведен расчет остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации.

Стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 181757,95 рублей.

Соответственно, взысканию подлежит сумма ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за исключением стоимости годных остатков, т.е. 960000 - 181757,95 = 778242,05 рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты - или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания данного материального ущерба с ответчика в пользу истца в полном размере, т.е. взыскании рыночной стоимости автомобиля марки <...> за исключением стоимости годных остатков в размере 778242,05 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру (л.д.6) Ульяновым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 10982,42 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 10982,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова Андрея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Токарева Сергея Ильича, <...>, в пользу Ульянова Андрея Алексеевича <...> в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 778242 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10982 рубля 42 копейки, а всего 789224 (семьдесят восемьдесят девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-733/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Копия Дело № 2а-424/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 28 октября 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Ульянов А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее - МРИ) обратилась в суд с административным иском к Ульянову А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, в обосновании указав, что у административного ответчика образовалась задолженность по налогам и пени по ним в размере 13101,17 рублей, которую МРИ просит взыскать с административного ответчика, восстановив срок для обращения в суд.

В судебное заседание представитель МРИ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Ульянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно ...

...налоги.

Согласно ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

Согласно ст.52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием сумма налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу ст.ст.69-70 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что Ульянов А.А. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, по которым имеет задолженность, составляющую вместе с пенями 13101,17 рублей.

Согласно требованию № 15462 по состоянию на 12.10.2015 года сумма налога, составила 2010 рублей, пени 11214,43 рублей, срок исполнения указанного требования был установлен до 15.12.2015 года (л.д.7).

В силу ст.48 НК РФ, а также положений главы 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку срок исполнения: требования № 15462 по взысканию с Ульянова А.А. налога был установлен до 15.12.2015 года, то, таким образом, срок обращения МРИ в суд с настоящим административным иском с учетом положений ст.48 НК РФ истекал 15 июня 2016 года. Вместе с тем, с заявлением в суд о взыскании задолженности по данным налогам МРИ обратилась только 06 августа 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного срока (л.д.5).

При этом из представленных материалов не следует, что налоговым органом предпринимались все необходимые меры ко взысканию с административного ответчика задолженности в установленном законом порядке. Никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало МРИ в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, суду не представлено и в суде не установлено. Соблюдение публичных интересов государства, иные причины организационного и административного характера не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (ст.ст.32-33 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О также указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МРИ установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, указанных в административном исковом заявлении, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. Таким образом, суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин и невозможности его восстановления. Поскольку уважительных причин для пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом всей совокупности изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о взыскании с Ульянов А.А. задолженности по налогам и пеней по ним за 2014-2015 г.г. по требованию № 15462 по состоянию на 12.10.2015 года, всего в общем размере 13101 рубль 17 копеек, в том числе налог - 1910 рублей, пени - 11191,17 рублей, восстановлении срока для обращения в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Секретарь П.И.Бобылкова

Мировой судья: Изотова Е.В.

Дело № 11-116/2022 (2-308/2-2022)

УИД: 42MS0038-01-2022-000183-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 ноября 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ульянов А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ульянов А.А. к АО «ДЭК», Администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя вышеуказанным транспортным средством в городе Кемерово по адрес, наехал на препятствие в виде повреждения проезжей части - выбоиной длиной более 300см, глубиной более 15 см, шириной 130 см и площадью более 0,06 кв.м. На указанном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков о неровностях дорожного покрытия – не имелось. Истец, не нарушал правила дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП были выявлены следующие недостатки: выбоина длиной более 300...

...см, глубиной более 15 см, шириной 130 см и площадью более 0,06 кв.м, (нарушение п.5.2.4. ГОСТ Р50597-2017). Указанный участок дороги расположен в пределах границ муниципального образования «Кемеровский городской округ».

В соответствии с ответом Администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № был передан для выполнения работ по содержанию и ремонту дорог, в том числе по адрес, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат». В силу п. 4.2.5 муниципального контракта, ответчик принял на себя обязательства обеспечению и соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и адрес к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дружного движения. Методы контроля». Таким образом, на ответчике лежала обязанность не допустить состояние участка дороги, на котором произошло ДТП в состоянии, при котором транспортные средства могут получить повреждения. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения покрышек и колесных дисков. Согласно экспертному заключению №Т-11/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 23 266,86 рублей. За составление отчета об оценке ущерба заявитель оплатил 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом того, что в действиях истца не имелось нарушений правил дорожного движения, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания вышеуказанного участка автомобильной дороги.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» и администрации адрес вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19 900 рублей, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей.

В судебное заседание истец Ульянов А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Севостьянов И.С.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации адрес не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ульянов А.А. – адвокат Севостьянов И.С., исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» Шнайдер Н.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ульянов А.А. к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» и Администрации адрес о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Ульянов А.А. в пользу АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 17 984 рублей».

В апелляционной жалобе истец Ульянов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворить его исковые требования.

Полагает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следовало, что истец не допустил нарушений правил дорожного движения.

Также по факту указанного ДТП было произведено обследование недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем составлен акт уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Из указанного акта следовало, что на проезжей части имеются недостатки в виде выбоины длиной более 300см, глубиной более 15 см, шириной 130 см и площадью более 0,06 кв.м, что нарушает п.5.2.4. ГОСТ Р50597-2017.

Не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд посчитал указанное доказательство допустимым, дополнительно указав, что истец управлял автомобилем в благоприятных погодных условиях, в том числе без атмосферных осадков, а поэтому должен был увидеть выбоину на обочине и принять меры к недопущению ДТП.

Указывает, что экспертиза проведена лицом, не имеющим право на ее проведение.

Ранее, до проведения экспертизы по настоящему делу, эксперт ФИО8 на основании Определения Заводского районного суда адрес по делу № проводил исследования обстоятельств ДТП по абсолютно тождественным обстоятельствам ДТП, рассматриваемым в рамках настоящего спора, а именно наезд автомобиля <данные изъяты> на повреждение дорожного полотна на спорном участке дороги.

Таким образом, до проведения экспертизы по настоящему делу эксперт уже сформировал и высказал свое суждение относительно технической причины ДТП, в виде наезда на повреждение дорожного полотна на спорном участке дороги. Эксперт был связан собственным мнением по поставленному перед ним вопросом еще до начала производства экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении фундаментальных принципов производства экспертизы в виде независимости, объективности эксперта.

Считает, что эксперт ФИО8, получив материалы настоящего гражданского дела с определением о назначении экспертизы в силу положений ст. 18 ГПК РФ должен был взять самоотвод, что бы исключить возможные сомнения в его беспристрастности и независимости, однако эту обязанность не выполнил, что заведомо свидетельствует о необоснованности данного им заключения.

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключение эксперта ФИО8 в рамках дела №. Изучение указанного заключения эксперта и заключения эксперта по настоящему делу свидетельствует об их дословном совпадении (за исключением установочных данных о марке и модели транспортного средства, дат и времени ДТП)

Таким образом, следует заключить, что фактически экспертиза по настоящему делу не проводилась, эксперт ограничился копированием исследовательской части из ранее данного им заключения.

Более того, заключение эксперта необоснованно, поскольку эксперт руководствовался недостоверными исходными данными.

Из исследовательской части заключения следует, что в выводу о нарушении истцом ПДД эксперт пришел на основании фотоматериалов, а именно, вывод о том, начало и окончание повреждения дорожного полотна в виде острой кромки асфальта расположено в районе окончания и начала разметки 1.2. (т.е. на обочине).

Указанный вывод эксперт проиллюстрировал фото 3, имеющейся в материалах дела на л.д.155.

Указанная фотография была представлена представителем ответчика на стадии судебного разбирательства, данная фотография существенно отличается от фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, непосредственно в день ДТП, сотрудники ГИБДД зафиксировали нахождение на проезжей части выбоины, из фотографии следует, что сама выбоина заполнена водой, ее края находятся на проезжей части. При этом, представленная ответчиком фотография выполнена в иное время, при иных погодных условиях, и, судя по всему, после проведения работ по отсыпке выбоины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Соловьев подтвердил, что не использовал фотографию, имеющуюся в материалах ГИБДД из-за ее меньшей информативности для иллюстрации своих выводов.

Считает, что по делу должна была быть назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, однако суд отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об этом.

Вывод суда о том, что в момент ДТП погодные условия были благоприятные, атмосферные осадки отсутствовали, полностью опровергается материалами дела, поскольку из фотографий, представленных органом ГИБДД с очевидностью следует, что в момент ДТП спорная выбоина была наполнена атмосферными осадками, что также должно влиять на выводы суда о причине произошедшего ДТП.

В судебном заседании представитель истца Севостьянов И.С., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу повторной экспертизы.

Истец Ульянов А.А., представитель ответчика Администрации адрес, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением водителя Ульянов А.А., совершил наезд в выбоину, находящуюся за пределами выделенной разметкой полосы движения справа по ходу движения автомобиля.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, является Ульянов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, указано, что в результате ДТП в автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, были повреждены два колесных диска и две покрышки Триангл.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на участке: адрес, выявлено наличие повреждения покрытия проезжей части длиной 300 см, шириной 130 см, глубиной более 15 см и площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 часов по адресу адрес) произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на выбоину на проезжей части дороги, автомобилем управлял Ульянов А.А. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях водителя Ульянов А.А. состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, истец обратился за независимой оценкой.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 23 266,86 рублей (л.д. 21-38). Стоимость оценки составила 3000 рублей (л.д. 39).

В связи с оспариванием ответчиком АО «ДЭК» обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба, с целью установления причин дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика АО «ДЭК» была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждение дорожного полотна, расположенного за пределами выделенной полосы движения, в причинной связи с ДТП не состоит. Непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, несоответствующие ч. 1 ст.10.1 ПДД, п.9.1 ПДД, п.9.7 ПДД, п.9.9 ПДД.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства, не противоречат обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с учетом износа составляет 8 600 рублей, без учета износа 19 900 рублей (л.д. 164-177).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8, о наличии оснований для отвода эксперта по п. 1 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, со ссылкой на то, что ранее указанный эксперт уже высказывала свое мнение по тому же объекту, суд отклоняет ввиду их несостоятельности.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

Судом установлено, что эксперт ФИО8 не принимал участие в досудебном исследовании обстоятельств ДТП и при рассмотрении данного дела до поручения ему проведения судебной экспертизы. При этом проведение судебной экспертизы в рамках другого дела, основанием для отвода эксперта не является.

Оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы не имелось, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

При этом суд не может согласиться с выводами эксперта об отсутствии с технической точки зрения причинной связи с ДТП повреждения дорожного полотна, поскольку данный вывод опровергается установленными обстоятельствами дела и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства. Доказательств того, что ущерб истца в рассматриваемом ДТП возник бы в отсутствие повреждения дороги, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является один из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Устанавливая отсутствие оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности, суд исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истца, виноват водитель Ульянов А.А., действия которого не соответствовали ч.1 п.10.1, п.9.1, п.9.7, п.9.9 Правил дорожного движения, прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками автомобильной дороги в виде выбоины, находящейся районе окончания и начала дорожной разметки 1.2, при отсутствии повреждений самого дорожного полотна в пределах выделенной разметкой полосы движения автодороги, и наступившими последствиями – заездом правых колес автомобиля в выбоину, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в судебном заседании не установлена.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, имеющей недостатки и несоответствия дорожного полотна нормативным требованиям, был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации адрес и АО «ДЭК» заключен муниципальный контракт №л.д. 74-130), по условиям которого АО «ДЭК» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в адрес в соответствии с условиями контракта. Печень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к контракту.

Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые оформляются по форме согласно приложению № к настоящему контракту. Задание выдается ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца (п.1.2 контракта).

По мере возникновения обстоятельств, в результате которых у заказчика возникнет необходимость в разовом производстве работ, предусмотренных приложением № настоящего контракта (повреждение автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и иных событий, выявление уполномоченным представителем заказчика – МБУ «Кемдор» недостатков по содержанию и ремонту автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по адрес, наступление иных событий, в результате которых у заказчика возникает обязанность и как следствие потребность в разовом производстве работ, заказчик выдает подрядчику дополнительные задания на содержание и ремонт автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог (разовое производство работ). При отсутствии выданного дополнительного задания на разовое производство работ, подрядчик не вправе выполнять такие работы, за исключением случаев, предусмотренных в п.ДД.ММ.ГГГГ, а при возникновении потребности в выполнении таких работ, подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные п.4.2.8 настоящего контракта. Дополнительные задания выполняются по форме согласно приложению № к настоящему контракту. К исполнению задания, включая дополнительное, подрядчик должен приступить незамедлительно (п.1.3 контракта).

Вне зависимости от наличия (отсутствия) задания (дополнительного задания) подрядчик обязан незамедлительно приступить и выполнить работы по вывозу снега при наличии сформированного вала (п.ДД.ММ.ГГГГ контракта).

В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п.4.2.7 контракта для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить уполномоченного представителя заказчика (п.4.2.8 контракта).

При выявлении и до устранения дефектов проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и неотработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.2.7 контракта).

Срок выполнения работ по контракту со дня, следующим за днем заключения контракта, по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 контракта).

Как следует из приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги адрес тракт, 1700 метров от адрес.

Таким образом, обязанность по содержанию данной дороги, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления адрес.

По условиям муниципального контракта подрядчик АО «ДЭК» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес в соответствии с условиями контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту.

Также муниципальным контрактом предусмотрено, что АО «ДЭК» обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 контракта); обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п. 4.2.4 контракта); на протяжении действия контракта обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5 контракта); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.6 контракта); при выявлении и до устранения недостатков покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы и углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в том числе временными техническим средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.2.7 контракта); в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п.4.2.7 контракта для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить уполномоченного представителя заказчика (п. 4.2.8 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭК» в целях исполнения п. 4.2.8 муниципального контракта № сообщило МБУ «Кемдор» о занижении обочин относительно края проезжей части по адрес с приложением фотоматериала (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭК» в целях исполнения п. 4.2.8 муниципального контракта № повторно сообщило МБУ «Кемдор» о занижении обочин относительно края проезжей части в том числе по адрес (л.д. 135).

Однако, задание на ремонт обочин относительно края проезжей части по адрес АО «ДЭК» не выдано, что свидетельствует о допущенных со стороны администрации адрес нарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения и выполнения обязанности по содержанию данной дороги.

Вместе с тем, при выявлении дефекта проезжей части - выбоины, находящейся на границе пересечения проезжих частей, препятствующей проезду транспортных средств, АО «ДЭК» в нарушение п.4.2.7 контракта не исполнена обязанность обозначить данный участок дороги, где произошло ДТП, соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости»), либо оградить его до устранения данного дефекта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «ДЭК» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги.

В соответствии с п. 6.15 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по контракту, за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком, за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием несоблюдения самим истцом скоростного режима при управлении автомобилем, а также нарушении п. п. 9.1., 9.7., 9.9. Правил дорожного движения. Доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Между тем, судом установлено, что на участке дороги адрес на момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение покрытия проезжей части длиной 300 см, шириной 130 см, глубиной более 15 см и площадью более 0,06 кв.м., что, не соответствующие ГОСТ Р50597-2017.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 ФИО13), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 5.3.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Следовательно, обочина, является элементом дороги, в связи с чем, содержание и ремонт обочины, согласно условиям муниципального контракта входит в обязанности подрядчика.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

При этом, поскольку дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя Ульянов А.А. нарушений ПДД, состоявших в причинно-следственной связи с данным ДТП в рамках дела об административном правонарушении не установлена, суду следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по адрес, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,, из которых следует, что участок автодороги адрес находится в ненадлежащем состоянии, имеется повреждение покрытия проезжей части длиной 300 см, шириной 130 см, глубиной более 15 см и площадью более 0,06 кв.м., начало и окончание повреждения дорожного полотна в виде острой кромки асфальта по направлению движения автомобиля истца расположено в районе окончания и начала разметки 1.2., которая согласно ПДД РФ обозначает край проезжей части

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно полностью исключил виновность дорожной службы в причинении ущерба истцу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения мирового судьи в части отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу обоснованы и заслуживают внимания.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, дорожное полотно, при движении по которому произошло спорное ДТП, передано на обслуживание АО «ДЭК» по вышеуказанному муниципальному контракту, который действовал и на момент ДТП. Наличие дефекта этого дорожного полотна в виде выбоины судом первой инстанции установлено и также не оспаривается сторонами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате наезда водителем на поврежденное дорожное полотно. При этом не оспаривается сторонами, и подтверждено заключением эксперта, что начало и окончание повреждения дорожного полотна в виде острой кромки асфальта по направлению движения автомобиля истца расположено в районе окончания и начала разметки 1.2., которая согласно ПДД РФ обозначает край проезжей части.

Отсутствие у АО «ДЭК» дополнительного задания для ремонта указанного выше недостатка дороги, не могут быть служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку условиями заключенного муниципального контракта, как установлено выше, предусмотрены обязанности подрядчика проводить осмотры с целью выявления дефектов, при обнаружении которых принимать определенные установленные контрактом меры и незамедлительно письменно уведомлять уполномоченного представителя заказчика, обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, а также подрядчиком принята на себя самостоятельная ответственность в случае причинения ущерба в результате ДТП перед юридическими и физическими лицами. Доказательств исполнения подрядчиком указанных обязательств не представлено.

Ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако не является единственной и непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку Ульянов А.А., управлявший автомобилем, имел возможность осуществлять контроль за движением автомобиля, не выполнил требований ч. 1 п. 10.1, п. 9.9. ПДД РФ, что судом оценивается в данной дорожной ситуации как грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Степень вины истца в данной дорожной ситуации суд оценивает в 30%, принимая во внимание то обстоятельство, что другие участники дорожного движения управляли транспортными средствами с учетом дорожных и метеорологических условий, выбирая скорость движения, позволяющую избежать ДТП на данном участке дороги в этот же промежуток времени.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ДЭК», не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку АО «ДЭК» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в ДТП следует возложить в том числе и на АО «ДЭК», которое приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту дороги на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является АО «ДЭК», в связи с чем, решение мирового судьи в части отказа в иске к Администрации адрес является обоснованным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 19 900 рублей, данную стоимость истец просил взыскать в его пользу в уточненном исковом заявлении.

Вместе с тем, поскольку судом установлена вина, как истца, так и ответчика АО «ДЭК», суд полагает определить сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 13 930 рублей (19 900 *70%).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с АО «ДЭК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом степени вины истца, и составят: за проведение независимой оценки – 2 100 руб. (3 000 *70%), по оплате госпошлины - 620,90 рублей (887 *70%).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость проведенной судебной экспертизы и оплаченной АО «ДЭК» составила 17 984 рублей (л.д. 178).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, а именно на 70%, следовательно, с истца в пользу АО «ДЭК» подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально той части, в которой истцу отказано, а именно 5 395,20 рублей (17 984 *30%).

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исковые требования Ульянов А.А. к АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭК» (ИНН №) в пользу Ульянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 930 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 620,90 рублей.

Взыскать с Ульянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), в пользу АО «ДЭК» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 395,20 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ульянов А.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий У.П. Блок

Мировой судья: Чернобрисов Г.Г.

Дело № 11-75/2023 (2-308/2-2022)

УИД: 42MS0038-01-2022-000183-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 мая 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ульянов А.А. к АО «ДЭК», Администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения в сумме 19900 рублей, о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 887 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Ульянов А.А. к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования Ульянов А.А. к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием...

... удовлетворены частично. С АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу Ульянов А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 13930 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 620 рублей 90 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционное определение Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела судом он понес судебные расходы на оплату услуг представителя. Представителем проделана следующая работа: составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в предварительном судебном заседании, участие представителя в четырех судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов. Расходы на оплату слуг представителя составили 78000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 70%, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 54600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Севостьянов И.С., действующий на основании ордера, поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, просила снизить размер судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление Ульянов А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ульянов А.А. к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» № в пользу Ульянов А.А. паспорт серии № расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В частной жалобе представителя ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Ульянов А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определенная судом к взысканию сумма судебных издержек является завышенной.

Суд при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из объема и качества оказанных представителем услуг, степени сложности дела, и с учетом требований разумности и справедливости определил разумную сумму судебных расходов в размере 35000 рублей.

При этом, из определения суда не следует, какие именно были исследованы документы, поданные истцом и подготовленные его представителем, в каких судебных заседаниях участвовал представитель.

Указанная сумма в последующем была взыскана с АО «ДЭК» без учета того, что требования истца были удовлетворены частично.

В нарушение указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У в качестве подтверждения внесения истцом денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены квитанции № и №.

Учитывая, что квитанциями не может оформляться внесение денежных средств в кассу НКО, считает предоставленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов являются недопустимыми.

Также судом не учтено, что Верховный Суд РФ запретил взыскивать судебные расходы в размере, превышающем сумму удовлетворенных требований (Определение ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ВС РФ указал, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Однако из определения суда о взыскании судебных издержек следует, что при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, цена исковых требований судом не учитывалась.

Более того, судебные расходы состоят не только из расходов на оплату услуг представителя, но также из государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта (оценщика), которые уже были взысканы в пользу истца апелляционным определением.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Ульянов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения в сумме 19900 рублей, о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 887 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Ульянов А.А. к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. л.д. 216-222 том 1).

Апелляционным определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования Ульянов А.А. к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу Ульянов А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 13930 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 620 рублей 90 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Заводского района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 25-32 том 2).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 51-55 том 2).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 54600 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, оценив представленные доказательства и верно установив факт их несения истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, степень сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «ДЭК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Суд с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Установленная частью 1 статьи 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскание судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей является обоснованным, отвечающим критерию разумности, закрепленному в статье 100 ГПК РФ.

Взысканная судом сумма соразмерна объему, характеру и сложности проделанной представителем истца работы по делу, степени сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем истца процессуального времени, степень его участия в деле, длительности и количеству заседаний по делу, в которых он принимал участие, содержанию и объему оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права.

При этом, обращаясь с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 54600 рублей, истец просит взыскать расходы уже с учетом частичного удовлетворения его исковых требований, а именно 70%. В связи с чем, суд, определяя взыскиваемую сумму расходов на представителя, обоснованно руководствовался требованиями разумности, соразмерности ми справедливости понесенных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судебные расходы состоят не только из расходов на оплату услуг представителя, но также из государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта (оценщика), которые уже были взысканы в пользу истца апелляционным определением, отклоняются судом, поскольку в заявлении истец просил взыскать только расходы по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы, что квитанциями не может оформляться внесение денежных средств в кассу НКО, предоставленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов являются недопустимыми, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных квитанций об оплате расходов адвокату. Нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок учета доходов и оформления адвокатами финансовой документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что Верховный Суд РФ запретил взыскивать судебные расходы в размере, превышающем сумму удовлетворенных требований (Определение ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку Верховным Судом РФ в данном определении указано на несоразмерность взыскания с истца, чье право было нарушено, суммы судебных расходов в пользу ответчика, превышающей взысканную с ответчика сумму убытков. В рамках настоящего спора, расходы взыскиваются истцом в пользу ответчика, а не ответчиком с истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения указанных разъяснений Верховного Суда РФ к рассматриваемому спору и для снижения расходов истца Ульянов А.А. до суммы, взысканной в его пользу с ответчика.

Разъяснения ВС РФ в данном случае направлены на защиту интересов проигравшего судебный спор истца (а не ответчика) от компенсации несоразмерных по отношению к размеру его исковых требований расходов ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи в вышеназванной части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Демидова Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023 года.

Судья: Горячева О.Н.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-9019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кузбассавторитейл»

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 мая 2019 года

по иску Ульянова Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А :

Ульянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кузбассавторитейл» о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что 07.04.2017 между ним и ООО «Кузбассавторитейл» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с п.1.1 которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство «ГАЗ» марки <...>, 2017 года выпуска.

В соответствии с п.3 указанного договора он оплатил стоимость транспортного средства в размере 809200 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Для приобретения у ответчика вышеуказанного транспортного средства им был заключен кредитный договор № от 07.04.2017 с ПАО «ВТБ 24». Целевое назначение потребительского кредита - оплата транспортного средства, что прямо следует из п.11 раздела кредитного договора. Полная стоимость кредита составляет 11, 495 %...

... годовых.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.08.2018 ему отказано в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.04.2017, заключенного с ООО «Кузбассавторитейл», взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в расторжении договора купли-продажи возврата стоимости товара. В отмененной части принято новое решение: расторгнуть договор купли - продажи автотранспортного средства № от 07.04.2017, заключенный между Ульяновым А.А. и ООО «Кузбассавторитейл», взыскать с ООО «Кузбассавторитейл» в пользу Ульянова А.А. стоимость автотранспортного средства в размере 809000 рублей, убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 35 944, 09 рублей.

Указанный размер процентов, уплаченных истцом, был взыскан вышеуказанным судебным актом за период с 29.05.2017 по 27.09.2017, что прямо следует из текста апелляционного определения.

Между тем, договор купли-продажи автотранспортного средства № от 07.04.2017 был расторгнут только 13.12.2018.

Соответственно, выплаченные им проценты по кредиту за период с 28.09.2017 по 13.12.2018 подлежат взысканию с ответчика.

Согласно справке ПАО «ВТБ 24» общий размер процентов, выплаченный истцом за период с мая 2017 г. по ноябрь 2018 г. составил 101774, 07 рублей. Из указанного следует, что в рамках настоящего дела с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 65 892, 98 рублей, исходя из расчета: 101774,07 рублей (полный размер процентов) - 35944,09 рублей (ранее взысканные).

Таким образом, выплаченные проценты по кредитному договору являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебными актами установлен факт передачи товара ненадлежащего качества.

С учетом того, что денежные средства возвращены истцу только 28.12.2018, то на сумму 809 200 рублей подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента получения данной суммы ответчиком (07.04.2017), размер которых составит 112207,22 руб.

Просил взыскать с ООО «Кузбассавторитейл» убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 65892,98 руб. за период с 28.09.2017 по 13.12.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112207,22 руб. за период с 07.04.2017 по 28.12.2018; госпошлину в размере 4760,74 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Севостьянов И.С., действующий на основании ордера № от 22.05.2019, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Ананьева П.А., действующая на основании доверенности от 12.10.2018, в судебном заседании иск не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кузбассавторитейл» в пользу Ульянова Андрея Алексеевича взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 65982, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 207, 22 рубля, 4760, 74 рубля – расходы по госпошлине, 10 000 рублей – расходы за оказание юридической помощи. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кузбассавторитейл» Ананьева П.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при принятии искового заявления к производству судом были нарушены нормы процессуального права; рассмотрение спора не подведомственно суду общей юрисдикции.

Указывает, что Ульянов А.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Данный вид деятельности является основным и единственным, что отражено в выписке ЕГРИП. Автомобиль, который приобрел Ульянов А.А., является грузовым автомобилем, не предназначенным для использования в личных, семейных и бытовых нуждах. Данный автомобиль является автофургоном для перевозки крупногабаритных предметов. ИП Ульянов А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли посредством предоставления услуг по перевозке грузов, т.е. данный автомобиль приобретался и используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Отмечает, что судебными актами Кемеровского районного суда и Кемеровского областного суда по делу № 2-38/2018 Ульянову А.А. было отказано в применении норм Закона о защите прав потребителей к заявленному спору ввиду установленного в ходе рассмотрения дела факта использования истцом автомобиля в предпринимательской деятельности - перевозке молочной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении указанных судебных решений в части возможности рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции сделан при неверном толковании норм процессуального права. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Считает, что использование ООО «Кузбассавторитейл» денежных средств истца, уплаченных за автомобиль, не является основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду встречного предоставления истцу Ульянову А.А. транспортного средства, которое в период рассмотрения Кемеровским районным судом и Кемеровским областным судом дела № 2-38/2018 активно использовалось истцом.

Обладание и пользование имуществом, эквивалентным размеру денежных средств (809 200 рублей), которые находились у ООО «Кузбассавторитейл», подтверждается фактическими обстоятельствами, которые были оценены судом при рассмотрев гражданского дела № 2-38/2018. Из материалов дела, с учетом пробега автомобиля, следует, что за период судебного разбирательства автомобиль был в исправном состоянии и активно использовался истцом.

Считает, что активное использование автомобиля истцом в период после предъявления ответчику претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, исключает незаконность использования ответчиком денежных средств истца, уплаченных за автомобиль, ввиду наличия эквивалента в пользовании истца. Отмечает, что о недобросовестности поведения истца свидетельствует и тот факт, что впериод рассмотрения дела №2-38/2018 истец отрицал факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности. В настоящем деле представитель истца также отрицал перевозку груза на данном автомобиле. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при указанных обстоятельствах повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

На апелляционную жалобу представителем истца Севостьяновым И.С. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Севостьянов И.С. доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.04.2017 между Ульяновым А.А. (покупатель) и ООО «Кузбассавторитейл» (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство «ГАЗ» марки <...>, 2017 года выпуска, тип ТС - автофургон. В соответствии с п. 3 указанного договора истец оплатил стоимость транспортного средства в размере 809 200 рублей.

Для приобретения вышеуказанного транспортного средства Ульянов А.А. заключил с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор № от 07.04.2017, целевое назначение потребительского кредита - оплата транспортного средства, размер кредита – 679896 руб., срок – 36 месяцев.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.08.2018 истцу Ульянову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Кузбассавторитейл» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от 07.04.2017, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.12.2018 указанное судебное решение отменено в части, принято новое решение о расторжении договора купли - продажи автотранспортного средства № от 07.04.2017, заключенного между Ульяновым А.А. и ООО «Кузбассавторитейл», взыскании с ООО «Кузбассавторитейл» в пользу Ульянова А.А. стоимости автотранспортного средства в размере 809 000 рублей, убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору за период с 29.05.2017 по 27.09.2017, в размере 35 944, 09 руб. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, судебными постановлениями установлено, что к заявленному спору не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку Ульянов А.А. с 19.04.2017 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Спорный автомобиль представляет собой автофургон, грузоподъёмностью 3500 кг, является изотермическим, предназначен для перевозки в охлаждённом виде скоропортящихся продуктов и медицинских препаратов, требующих поддержания стабильной температуры, приобретался в ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», использовался для перевозки продукции ООО «МПО «Скоморошка».

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что спорный автомобиль не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, напротив, используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Денежные средства в счет исполнения судебного решения были выплачены Ульянову А.А. ответчиком 28.12.2018. Автомобиль возвращен ответчику 10.01.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что денежные средства в счет исполнения судебного решения были выплачены ему только 28.12.2018, в связи с чем просил взыскать убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору за период с 28.09.2017 по 13.12.2018 в размере 65892,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112207,22 руб. за период с 07.04.2017 по 28.12.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 395, 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, установив, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017 расторгнут по причине обнаружения существенных недостатков в автомобиле, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора истец понес убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 65892,98 руб. за период с 28.09.2017 по 13.12.2018, денежные средства возвращены истцу только 28.12.2018, факт нарушения прав истца установлен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере, снизив судебные расходы за услуги представителя до 10 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части взыскания с ответчика убытков истца, при этом не может согласиться с выводом суда в части взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил период взыскания данных процентов, в связи с чем, определил к взысканию неверную сумму процентов, чем нарушил права ответчика.

Так, в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым юридическим фактом, подлежащим установлению, является момент возникновения у ответчика обязательства по возврату полученных им ранее денежных средств по сделке, т.е. установление момента возникновения у него отсутствия предусмотренного законом основания для пользования денежными средствами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что до судебного разбирательства и отмены в части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции определением от 13.12.2018, ответчик по настоящему делу не мог и не должен был знать о неосновательности получения им денежных средств, поскольку договор купли-продажи расторгнут не был, существенные недостатки у ТС установлены судебным решением, сделка состоялась, истец пользовался приобретенным транспортным средством по назначению.

В связи с этим, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца за период с 13.12.2018 и по 28.12.2018. Их размер составит: за период с 13.12.2018-16.12.2018 – 809200руб. х 4 дн. х 7,5%/365= 665,1 руб., с 17.12.2018 по 28.12.2018 – 809200 руб. х 12 дн. х 7,75%/ 365 = 2061,8 руб., всего 2726,9 руб.

Доводы истца о том, что указанные проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента заключения договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше и подтверждается материалами дела, истец с момента приобретения спорного автомобиля пользовался им постоянно, в том числе, и в период рассмотрения первоначального судебного иска.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в указанной части и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку рассмотрение спора не подведомственно суду общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Действительно, материалами дел подтвержден факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя с 19.04.2017 и до настоящего времени, вид его экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, факт принадлежности истцу на праве собственности грузового автофургона, предназначенного для перевозки коммерческих грузов.

Вместе с тем, предъявленный иск вытекает из договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2017, заключенного между Ульяновым А.А., как физическим лицом, и ООО «Кузбассавторитейл». На момент заключения договора Ульянов А.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, доказательств ведения им предпринимательской деятельности не представлено. Кроме того, заявленный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявленные требования.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в предъявлении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ при пользовании автомобилем, судебная коллегия не принимает, сам по себе факт предъявления данного требования не свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4760,74 руб. Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 38,5%, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1832 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 мая 2019 года в части взыскания с ООО «Кузбассавторитейл» в пользу Ульянова Андрея Алексеевича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 207, 22 руб., расходов по госпошлине в размере 4760, 74 руб. изменить,

взыскать с ООО «Кузбассавторитейл» в пользу Ульянова Андрея Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2726 руб. 90 коп., в возврат расходов по госпошлине – 1832 руб. 88 коп.,

в оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кузбассавторитейл» - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева Е.Н.

Судьи Латушкина Е.В.

Пискунова Ю.А.

Судья: Почекутова Ю.Н. Дело № 33-4458/2022 (2-102/2022)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полотебнова Андрея Александровича – Хайткуловой Елены Валентиновны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 года

по иску Полотебнова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Ульянову Андрею Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе,

УСТАНОВИЛА:

Полотебнов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову А.А. (далее - ИП Ульянов А.А.) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе.

Требования мотивированы следующим.

01.08.2019 с ведома ИП Ульянова А.А. истец приступил к выполнению работы водителя на автомобиле ответчика. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им непрерывно до 01.05.2021, трудовой договор с истцом заключен не был. Требование истца о заключении с ним трудового договора ответчик не удовлетворил.

Исполняя трудовую функцию водителя, истец развозил продукты по торговым точкам, что подтверждается транспортными накладными, документами на служебный автомоб...

...иль, детализацией звонков и смс-сообщений.

Рабочий график был установлен ответчиком, 6 рабочих дней в неделю и 1 выходной.

Служебный автомобиль ГАЗ 3302 №, государственный регистрационный знак №, и документы на транспортное средство Полотебнову А.А. предоставил ответчик, он же выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

14.04.2021 истец на служебном автомобиле осуществлял по заданию ответчика доставку товаров в торговые точки и попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобиль получил повреждения и требовал ремонта. В период с 14.04.2021 по 01.05.2021 истец совместно с ответчиком принимал участие в оформлении ДТП. В дальнейшем ответчик отказался предоставить Полотебнову А.А. новый автомобиль и заявил об увольнении истца.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Ульяновым А.А., обязать ИП Ульянова А.А. внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу на должность «водитель-грузчик-экспедитор» с 01.09.2018, обязать ИП Ульянова А.А. внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 01.05.2021.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Полотебнова А.А. – Хайткулова Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.

Указывает на то, что ответчиком и его представителем не оспаривались обстоятельства выполнения истцом работ, поручаемых ИП Ульяновым А.А., возражения касались только квалификации сложившихся между истцом и ответчиком отношений. Однако, документов, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлено.

Ссылается на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо соглашения на выполнение подрядных работ или оказание услуг, подлежащие заключению в письменной форме. Факт наличия каких-либо иных отношений, кроме трудовых, судом не установлен, квалификация им не дана, не установлено, сколько раз истец привлекался ответчиком к исполнению обязанностей водителя-экспедитора, какая сумма ему выплачена по каждому эпизоду.

Полагает, что судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем на истца возложена обязанность доказать факт наличия трудовых отношений, несмотря на то, что истцом представлены доказательства выполнения работ, поручаемых ему ответчиком, и выплаты истцу за это вознаграждения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ИП Ульянова А.А. – Севостьяновым И.С. принесены возражения.

Истец Полотебнов А.А., ответчик ИП Ульянов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ИП Ульянова А.А. – Севостьянов И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, Ульянов А.А. с 19.04.2017 до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.65-66 т.1).

В собственности ответчика имеется автомобиль ГАЗ 3302 №, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что на основании договора, заключенного с <данные изъяты>», ответчик осуществлял перевозку молочных продуктов, периодически привлекая к перевозке в качестве водителей иных лиц, в том числе истца Полотебнова А.А., который был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеназванным автомобилем.

Письменного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, приказа о приеме Полотебнова А.А. на работу к ИП Ульянову А.А., в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в период с 08.04.2019 по 30.07.2021 Полотебнов А.А. был официально трудоустроен в <данные изъяты> дворником, указанная работа являлась для него основной, продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (л.д.97-99, 150-151 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полотебнова А.А. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции сослался на положения статей 11, 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между ним и ИП Ульяновым А.А. в период с 01.09.2018 по 01.05.2021 трудовых отношений.

По мнению суда первой инстанции, представленные Полотебновым А.А. доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, подтверждают лишь факт управления Полотебновым А.А. транспортным средством, принадлежащим ИП Ульянову А.А., и осуществление истцом перевозки грузов, однако, они не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами спора трудовых отношений не нашел своего подтверждения, отношения между сторонами были связаны с эпизодическим выполнением Полотебновым А.А. отдельных (разовых) поручений ИП Ульянова А.А. и носили гражданско-правовой характер, представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение им заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Полотебнова А.А. о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, признав эти требования производными от основных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 15 и 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование исковых требований о признании возникших между Полотебновым А.А. и ИП Ульяновым А.А. отношений трудовыми истец указывал, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами в период с 01.09.2018 по 01.05.2021, имели все признаки трудовых отношений, поскольку на протяжении длительного периода времени Полотебнов А.А. по заданию ИП Ульянова А.А. и в его интересах выполнял работы по перевозке на принадлежащем ответчику автомобиле ГАЗ 3302 №, государственный регистрационный знак №, товаров по торговым точкам. Рабочий день истца начинался с загрузки автомобиля продуктами, что происходило ежедневно в рабочие дни в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При получении товара оформлялись транспортные накладные на ИП Ульянова А.А., а далее истец осуществлял доставку и отгрузку товаров в торговые точки на территории Кемеровской области, согласно накладным, за что систематически получал от ответчика заработную плату путем перевода денежных средств на банковскую карту.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Полотебнова А.А., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Полотебновым А.А. и ИП Ульяновым А.А. или его уполномоченным представителем о личном выполнении Полотебновым А.А. работы по должности водителя-экспедитора, был ли допущен Полотебнов А.А. к выполнению этой работы ИП Ульяновым А.А. или его уполномоченным представителем и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли Полотебнов А.А. работу в качестве водителя-экспедитора в интересах, под контролем и управлением ИП Ульянова А.А. в период с 01.09.2018 по 01.05.2021; подчинялся ли истец действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был режим рабочего времени Полотебнова А.А. при выполнении работы по должности водителя-экспедитора; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда истца.

Однако, суд первой инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, ими представленные, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По сути, вся мотивировочная часть обжалуемого решения содержит лишь пояснения и доводы сторон (4-13 листы решения – л.д.268-277 т.1). Изложив в решении доводы Полотебнова А.А., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истца, их подтверждающие, суд первой инстанции эти обстоятельства не устанавливал, сославшись на отсутствие представленных истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора трудовых отношений, круг этих доказательств не определил, формально указав на то, что доводы истца подтверждают лишь факт наличия у сторон воли на заключение именно гражданско-правового договора, тем самым произвольно применил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив ответчика от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца Полотебнова А.А.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Между тем, приведенные Полотебновым А.А. в обоснование заявленного иска об установлении факта трудовых отношений доводы надлежащей правовой оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, суд ограничился лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, а также показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, сославшись на то, что свидетель не подтвердил о наличии между сторонами спора именно трудовых отношений.

В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым объяснениям представителя ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, и сделан вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о наличии между сторонами спора трудовых отношений.

Противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения Полотебнова А.А. за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных, по мнению истца, работодателем ИП Ульяновым А.А., надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.

Нельзя признать правомерным также вывод суда первой инстанции о наличии между истцом Полотебновым А.А. и ответчиком ИП Ульяновым А.А. гражданско-правовых отношений, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств наличия с истцом таких отношений. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, никаких письменных договоров между истцом и ответчиком на перевозку груза и/или оказание иных услуг не заключалось.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды транспортного средства без экипажа (л.д.114-131 т.1) не только не относятся к делу, поскольку заключены между ответчиком и иными лицами, но и не подтверждают факт оказания ответчику каких-либо услуг.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что впервые истец стал оказывать ответчику услуги по перевозке осенью 2019 года опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в деле. Так, согласно сведений, представленных САО «Ресо-Гарантия» по запросу суда (л.д.201-213 т.1), впервые полис ОСАГО с включением истца в список лиц, допущенных к управлению автомобиля ГАЗ 3302 №, был заключен 10.09.2018 (л.д.209 т.1), что согласуется с пояснениями истца о дате начала трудовых отношений с ответчиком с 01.09.2018.

Как следует из пояснений представителя истца, Полотебнов А.А. при устройстве на работу отдал трудовую книжку ИП Ульянову А.А., а затем, когда устраивался на работу в <данные изъяты>, попросил ИП Ульянова А.А. вернуть ему трудовую книжку, ИП Ульянов А.А. отдал ему трудовую книжку, которую истец передал новому работодателю. При увольнении с <данные изъяты>» трудовая книжка Полотебнову А.А. была возвращена.

Указанные пояснения не противоречат остальным доказательствам, в том числе и ответу директора школы, в которой работал истец (л.д.149 т.1), учитывая, что в эту организацию Полотебнов А.А. был трудоустроен дворником 08.04.2019, то есть после трудоустройства к ответчику.

Эти обстоятельства согласуются с пояснениями истца о возможности совмещать работу у ИП Ульянова и в <данные изъяты>

Кроме того, судом не учтено, что, несмотря на заключение трудового договора между истцом и <данные изъяты>, в котором указана продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (л.д.150-151 т.1), по согласованию с администрацией школы свою трудовую функцию истец выполнял ежедневно с 17-00 до 21-00, что подтверждается справкой за подписью директора школы (л.д.96 т.1).

Обращаясь в суд, истец указал, что работал у ответчика ежедневно, принимал товар в <данные изъяты> не ранее 22-00 часов, после чего работал до окончания смены, пока не развезет товар по организациям, указанным в заявках. ИП Ульянов А.А. контролировал работу Полотебнова А.А. по телефону. Истец имел ненормированный рабочий день, стороны не устанавливали фиксированную заработную плату, размер заработной платы зависел от количества выездов.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией ежедневных телефонных переговоров между истцом и ответчиком (л.д.5-49 т.1), реестрами на перевозку грузов, в которых Полотебнов А.А. указан в качестве водителя (л.д.53-64, 100-113 т.1), полисами ОСАГО, согласно которым в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчика, были включены как истец, так и ФИО8, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля (л.д.135 т.1) и подтвердивший факт трудовых отношений между истцом и ответчиком (л.д.143-148, 201-213 т.1), документами на отгрузку товара ИП Ульянову А.А. молочным производственным объединением <данные изъяты> (л.д.167-179).

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что он с сентября 2018 года работал у ИП Ульянова А.А. водителем, развозил товары. Полотебнов А.А. также работал у ИП Ульянова А.А. водителем-экспедитором. Товар загружали около 22.00-23.00 часов, ночью развозили, к 14.00 часам следующего дня были свободны. Работали 6 дней в неделю, один выходной. Они получали заработную плату из расчета <данные изъяты> рублей за 1 км движения. Передвижение автомобиля ответчик отслеживал через систему «Глонасс». Сначала заработную плату получали по пятницам, потом – по вторникам. Расходы на бензин оплачивал ИП Ульянов А.А., у него были топливные и банковские карточки. За период его работы у ИП Ульянова А.А. сменилось около 4-5 водителей. Со слов Полотебнова А.А. ему известно о том, что истец устраивался к ИП Ульянову А.А. официально, приносил трудовую книжку.

Указанные пояснения свидетеля ФИО8 полностью согласуются с пояснениями самого истца относительно обстоятельств работы у ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не только не опроверг все представленные истцом доказательства, но и не представил ни одного доказательства в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений.

Ответчик не отрицает факт перевозки истцом на автомобиле ГАЗ 3302 № грузов, в том числе молочной продукции от <данные изъяты>. При этом, представитель ответчика не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом в торговых точках эту продукцию принимали от истца, если у него не было доверенности от ответчика либо иных документов, подтверждающих право на перевозку груза и его отпуск в торговые организации.

Судебная коллегия учитывает, что работник (Полотебнов А.А.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, а все документы на перевозку груза, какие имелись в наличии, находятся в распоряжении ИП Ульянова А.А., не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Также представитель ответчика не смог пояснить суду апелляционной инстанции правовую природу и расчет всех денежных средств, перечисленных ответчиком на банковскую карту истца, в том числе по несколько платежей за сутки (л.д.50-52 т.1), ограничившись утверждением, что эти суммы были выплачены за оказание услуг и, возможно, за бензин.

Учитывая регулярность платежей, длительность периода платежей, сопоставляя сведения по выпискам операций с иными доказательствами по делу, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами истца о выплате ему таким способом заработной платы ответчиком, в зависимости от количества выполненных заявок на перевозку продукции.

Анализируя доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований и учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование заявленных возражений, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Указание в апелляционной жалобе на начало работы истца у ответчика с 01.08.2019 судебная коллегия считает опиской, поскольку текст описательной части апелляционной жалобы полностью дублирует текст первоначально поданного иска, тогда как в ходе судебного разбирательства истец в письменном виде уточнил свои требования (л.д.183 т.1) и поддерживал их, действуя через представителя.

Поскольку должностная инструкция водителя-экспедитора подразумевает участие работника в погрузке и разгрузке грузов, то указание должности «водителя-грузчика-экспедитора», как заявлено истцом, является излишним.

Кроме того, исходя из специфики спора и конкретных обстоятельств дела, трудовой договор между сторонами спора не может быть расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы 01.05.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Изменение в данном случае основания увольнения является тем выходом за пределы иска, который допускается, исходя из категории спора, и не нарушает прав истца и ответчика.

Поскольку при обращении в суд истец, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по неимущественному требованию, в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Полотебновым Андреем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Ульяновым Андреем Алексеевичем в период с 01.09.2018 по 01.05.2021; обязать индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Алексеевича внести в трудовую книжку Полотебнова Андрея Александровича записи о приеме на работу с 01.09.2018 на должность «водитель- экспедитор» и увольнении с работы 01.05.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья: Айткужинова Т.Г.

Докладчик: Проценко Е.П. № 33-11961/2022 (№ 2-98/2022)

УИД: 42RS0005-01-2022-004601-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянов А.А.

на решение Заводского районного города Кемерово от 20 сентября 2022 года

по иску Ульянов А.А. к Полотебнов А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя

УСТАНОВИЛА:

Истец Ульянов А.А. обратился в суд с иском к Полотебнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя.

Требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства № №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> <данные изъяты> км <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего ему транспортного средства под управлением Полотебнова А.А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет <данные изъя...

...ты> рублей. За составление заключение оплачено <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда установлен факт трудовых отношений между ИП Ульяновым А.А. и Полотебновым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Полотебнов А.А. являлся работником ИП Ульянова А.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка с целью определения стоимости причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ работнику направлена копия приказа о проведении проверки и уведомление о необходимости дать письменные объяснения, разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Работник отказался дать письменные объяснения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с Полотебнова А.А. материального ущерба.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Полотебнова А.А. в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного имуществу работодателя в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственный пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного города Кемерово от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Указывает, что транспортное средство имело дополнительное оборудование в виде холодильного оборудования <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из страхового полиса «<данные изъяты>» №, следует, что оборудование установленное на транспортном средстве покрывается страхованием КАСКО, при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля.

Далее в указанном полисе имеется перечень такого оборудования, в котором указано на отсутствие установленного заводом-изготовителем оборудования.

Считает, что вышеуказанное дополнительное оборудование, установленное на автомобиле ответчика, не покрывалось страхованием в силу прямого указание в полисе на отсутствие такого оборудования. Ущерб, причиненный ему в виде повреждения дополнительного оборудования не возмещен, баланс интересов нарушен, ответчик, грубо нарушив правила дорожного движения и совершив административное правонарушение необоснованно освобожден от обязанности возместить причиненный вред.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего назначить оценочную экспертизу и взыскать стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования без учета износа, представителя ответчика ФИО8, просившую взыскать стоимость дополнительного оборудования с учетом износа, учесть материальное положение ответчика, то что он состоял в трудовых отношениях с истцом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <данные изъяты> км <данные изъяты> метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный №, принадлежащего Ульянову А.А., под управлением водителя Полотебнова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6 (л.д. 9 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полотебнова А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 8 т.1).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю <данные изъяты> №, государственный регистрационный №, причинены следующие повреждения: зеркало заднего вида справа, термобудка.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный №, был застрахован в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № №, ответчик Полотебнов А.А. включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 11 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в составе стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов), автотранспортного средства <данные изъяты>. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 12-33, 50-77 т.1).

Первоначально истец утверждал, что не получал выплат от страховой компании за ущерб, причиненный автомобилю и не ссылался на то, что являлся работодателем Полотебнова А.А.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Полотебнова А.А. к ИП Ульянову А.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе отказано (л.д. 146-153 т.1).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 года решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Полотебновым А.А. и ИП Ульяновым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ИП Ульянова А.А. внести в трудовую книжку Полотебнова А.А. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «водитель-экспедитор» и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 154-160 т.1).

Приказом ИП Ульянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка с целью определения стоимости причиненного ущерба, отобрания письменных объяснений от Полотебнова А.А. относительно обстоятельств причинения ущерба, ознакомления Полотебнова А.А. с результатами проверки (л.д. 167 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ульяновым А.А. в адрес Полотебнова А.А. направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168,169,170,171 т.1).

В связи с тем, что от ответчика Полотебнова А.А. в срок, установленный в уведомлении, объяснения не поступили, ДД.ММ.ГГГГ ИП Ульяновым А.А. составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения (л.д. 172 т.1).

Как следует из приказа ИП Ульянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный №, принадлежит работодателю, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем работодателю был причинен ущерб. Принято решение о взыскании материального ущерба с Полотебнова А.А. (л.д. 173-174 т.1).

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в САО «<данные изъяты>» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – Ульянов А.А. (л.д. 191 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

(см. текст в предыдущей редакции)

На основанииНа основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что

сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается

его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата- это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно условиям страхования, изложенным в полисе «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован по рискам: ущерб, хищение, доп. расходы – GAP, выгодоприобретателем по договору является ПАО <данные изъяты> по риску «хищение», по риску «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ПАО <данные изъяты>. Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей. Как следует из полиса <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем допущены следующие лица: Ульянов А.А., ФИО9, ФИО10, Полотебнов А.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 191 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ определены страховые суммы по рискам «ущерб», «хищение»: на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена полная страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 192 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.А. обратился в САО «<данные изъяты>» с извещением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на автодороге <данные изъяты> км <данные изъяты> м, в котором автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Полотебнева А.А., были причинены повреждения зеркала заднего вида справа, термобудки, просил направить транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты> (л.д. 193 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был осмотрен представителем страховщика (л.д. 198 т.1).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 200 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» направило в адрес Ульянова А.А. письмо, в котором сообщило о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, превысит <данные изъяты>% от страховой суммы, в связи с чем страховщик пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля, в связи с чем Ульянову А.А. предложено выбрать вариант страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: в размере страховой суммы по риску «ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / страховая сумма/ - <данные изъяты> рублей /стоимость устранения повреждений, ранее заявленных в претензии № (п. 13.2.1 Правил)/); либо в размере страховой суммы по риску «ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /страховая сумма/ - <данные изъяты> рублей /стоимость устранения повреждений, ранее заявленных в претензии № (п. 13.2.1 Правил) – <данные изъяты> рублей /стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии/). Из суммы страхового возмещения будет удержана сумма страховой премии (при наличии задолженности) (л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.А. обратился в САО «<данные изъяты>», в котором указал, что просит урегулировать претензию №№ по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «полной гибели» согласно п. 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, поврежденное транспортное средство оставляет в своей собственности, страховое возмещение просил произвести на предоставленные реквизиты (л.д. 202 т.1).

Как следует из реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения Ульянову А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был возмещен истцу САО «<данные изъяты>» в полном объеме в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. При выборе способа страхового возмещения истцом Ульяновым А.А. было выражено волеизъявление на оставление годных остатков транспортного средства за собой, что повлияло на размер страхового возмещения.

В случае передачи годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страховщику САО «<данные изъяты>» истцом Ульяновым А.А. было бы получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В рамках настоящего дела истцом Ульяновым А.А. предъявлен к взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Коллегия с выводами суда о возмещении ущерба автомобилю страховщиком соглашается.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного дополнительному оборудованию, установленному на автомобиль, суд сослался на то, что внесение изменений в конструкцию автомобиля в виде установки холодильного оборудования <данные изъяты> и <данные изъяты> было произведено до заключения Ульяновым А.А. с СПАО «<данные изъяты>» договора страхования КАСКО ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о внесении изменений в конструкцию автомобиля в установленном законом порядке были внесены в ПТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1).

Из полиса страхования, заключенного Ульяновым А.А. с СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахован в полном объеме.

Из материалов выплатного дела следует, что обращаясь с извещением о повреждении ТС ДД.ММ.ГГГГ Ульяновым А.А. были указаны, в том числе, повреждения термобудки. В акте осмотра поврежденного автомобиля истца указанные повреждения учтены.

Коллегия полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Коллегией в адрес страховщика был направлен соответствующий запрос.

Согласно ответу САО «<данные изъяты>» страховая сумма по риску ущерб установленная в договоре страхования № (действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д. 190 т.1) без учета стоимости дополнительного оборудования (холодильное оборудование, воздушный отопитель). Таким образом, выплата страхового возмещения за дополнительное оборудование, установленное на застрахованном ТС, Страховщиком не производилась (л.д.27 т.2).

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта дополнительного оборудования.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений холодильного оборудования модели <данные изъяты> и автономного <данные изъяты>, установленного на транспортное средство «<данные изъяты>» (шасси <данные изъяты>) г\н «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и с технической точки зрения не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта холодильного оборудования модели <данные изъяты> и автономного <данные изъяты>, установленного на транспортное средство <данные изъяты> (шасси <данные изъяты>) г\н «№», <данные изъяты> года выпуска на дату ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того в экспертном заключении указано, что ввиду отсутствия научных методик установить, является ли холодильное оборудование модели <данные изъяты> и автономный <данные изъяты>, оригинальными или контрактными (аналоговыми) деталями не представляется возможным.

Коллегия полагает, что заключение эксперта является полным достоверным, выводы эксперта не содержат неоднозначных толкований, поэтому оно может быть положено в основу решения.

При этом коллегия учитывает, что с транспортным средством «<данные изъяты> имело место и ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был поставлен новый экзотермический фургон с новым оборудованием. Холодильное оборудование <данные изъяты> сохранилось в поврежденном виде, отопитель «<данные изъяты>» утилизирован.

Таким образом, коллегия исходит из того, что холодильное оборудование получило повреждения именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом дополнительно представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об установке рефрижераторного оборудования (л.д.22 т.2), об установке отопителя (л.д.23 т.2) Договор купли-продажи изотермического фургона (л.д.25 т.2)

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывается

43. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

44. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Поскольку судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия принимает в качестве новых доказательств представленные истцом документы, подтверждающие факт установки и приобретения дополнительного оборудования, кроме того принимает документы о материальном положении ответчика, а также экспертное заключение и ответ на запрос коллегии страховой компании.

В соответствии с ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт трудовых отношений между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) был установлен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику письмо с требованием дать объяснения по поводу ДТП и предложением ознакомится с материалами проверки (л.д.168 т.1). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в даче объяснений (л.д.172). Издан приказ о взыскании ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик за совершение ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8 т.1)

В соответствии с ч.6 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абзацем первым ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с абзацем первым ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Судом исследовано материальное положение работника (ответчика), по сведениям ГУ МВД по Кемеровской области за ним числится автомобиль <данные изъяты> годы выпуска (л.д.7 т.2), сумма дохода за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> руб. (л.д.11 т.2). На запрос суда в адрес работодателя (истца) дан ответ, что не представляется возможным установить сведения о размере доходов ответчика, поскольку вознаграждение выплачивалось в зависимости от занятости ответчика в перевозках (л.д.21 т.2). Ответчик является собственником ? жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.39 т.2). На момент разрешения спора истцу исполнилось <данные изъяты> года, в качестве ИП не зарегистрирован, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. В настоящее время состоит на учете как безработный.

Коллегия полагает возможным с учетом дохода истца ( <данные изъяты> руб за <данные изъяты> год), учитывая нарушение прав работника со стороны работодателя, не заключившего в добровольном порядке трудовой договор с ответчиком, в результате чего ответчик защищал трудовые права в судебном порядке, степени вины, снизить размер взыскания в счет причинения вреда имуществу работодателя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, назначенной по ходатайству истца не возмещены экспертной организации. Определением о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Коллегия полагает, что требование о взыскании с работника расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных издержек, удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию. (Аналогичная позиция нашла отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного города Кемерово от 20 сентября 2022 года отменить, апелляционную жалобу Ульянов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Полотебнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Ульянов А.А. (ИНН №) <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Ульянов А.А. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать Ульянов А.А. в удовлетворении требования к Полотебнов А.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Сухомлинова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> ГУ МВД России по РО Управлением МВД России по <адрес> ОП № направлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут, находился по адресу: <адрес>, был установлен факт нарушения п. 3.3.3. Постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ N 430 "О внесении изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 272". ФИО1 находился в общественном месте без медицинской маски в период введения Губернатором РО № от ДД.ММ.ГГГГ. режима повышенной готовности, игнорируя разъяснения сотрудников полиции.

По факту данного административного нарушения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его ...

...в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а.2» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункт «б,в» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предложениями Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции, объяснение ФИО1, а также иные письменные материалы, таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Сухомлинова

Кировский

районный суд

<адрес>

344007, <адрес>

пер. Газетный, 36,

тел. №

тел. /факс (863) 262-47-45

E-mail: sudkirov@usdrostov.ru

13.07.2020г. №

Направляем в Ваш адрес копию постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - для сведения.

Приложение: по тексту

Судья

Кировского районного суда Сухомлинова Е.В.

<адрес>

Кировский

районный суд

<адрес>

344007, <адрес>

пер. Газетный, 36,

тел. №

тел. /факс (863) 262-47-45

E-mail: sudkirov@usdrostov.ru

13.07.2020г. №

Направляем в Ваш адрес копию постановления Кировского районного суда <адрес> от 13.07.2020г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - для сведения.

Приложение: по тексту

Судья

Кировского районного суда Сухомлинова Е.В.

<адрес>

дело № 2-2164/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 декабря 2013года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего– судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Подгорной М.П.,

с участием представителя истца Воеводского Л.Э. – Луценко А.В., ответчика Ульянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводского Л.Э. к Ульянову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воеводский Л.Э. обратился в суд к Ульянову А.А. с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

До начала судебного заседания от истца Воеводского Л.Э. поступило заявление об отказе от исковых требований к Ульянову А.А, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке, с просьбой производство по делу прекратить.

Заявление подписано Истцом лично.

Право Истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Суд считает, что отказ Истца от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимает его.

Отказ истца от иска и его принятие судом являются в силу прямого указания пункта п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к прекращению производства по делу. Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допус...

...кается.

Суд, рассмотрев заявление Истца, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ответчика Ульянова Андрея Алексеевича, так как отказ от иска заявлен истцом лично, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем четвертым статьи 220, статьями 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Воеводского Л.Э. от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Воеводского Л.Э. к Ульянову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Возвратить Воеводскому Л.Э. из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную при подачи иска Л.А.В. по платежному поручению от 25 сентября 2013 года № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд города Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Наумов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 12 апреля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Ляховченко Г.А.,

с участием истцов Канаевой М.М., Бехтиной Н.Г., Архипцевой В.В., Крылова О.А., Ульянова А.А. и их представителя Гамзатовой Л.А., действующей по устному ходатайству,

ответчика Баранова М.С.,

представителя ответчика Баранова и третьего лица Жарикова А.В. - Крючкова Д.Н., действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица префектуры Администрации г. Рязани по Советскому району - Садулиной Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бехтиной Нины Григорьевны, Архипцевой Веры Васильевны, Ульянова Андрея Алексеевича, Крылова Олега Александровича, Канаевой Марии Макаровны к Баранову Максиму Сергеевичу об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Бехтина Н.Г., Архипцева В.В., Ульянов А.А., Крылов О.А., Канаева М.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 8 сентября 2016 года жильцами многоквартирного дома <адрес> был обнаружен факт производства ремонтных в нежилом помещении <данные изъяты>, начатых его прежним собственником Барановым М.С. и продолженных новым собственником Жариковым А.В. Такие работы, сопряженные с углублением подвала, путем снятия верхнего слоя грунта и выноса его из подвального помещения, демонтажом фрагмента несущей строительной конструкции части подвала со стороны лицевого фасада дома размером 150 см на 120 см, нарушением фундамента и устройством отдельного входа в помещение с оборудованием крыльца на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, с выкапыванием приямка размером 300 см на 250 см, глубиной 300см и установлением ступеней, производятся без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и получения разрешительной документации. Ссылаясь на то, что произведенная реконструкция нарушает и ограничивает их (истцов) права, как собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им и другим собственникам на праве общей долевой собственности, а также создают угрозу жизни и здоровью людей, поскольку в результате ее проведения появились трещины на несущей стене, приводящие к ее разрушению, понизилась несущая способность фундамента, просили суд, на основании положений ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 40 ЖК ...

...РФ, ст. 1 ГрадК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства России от 13 августа 2006 года №, признать незаконными действия собственника нежилого помещения <данные изъяты>, <адрес> Жарикова А.В. по перепланировке и реконструкции нежилого помещения и захвату части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома; обязать Жарикова А.В. привести объект реконструкции: подвал, фасад здания, а также земельный участок в состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем: демонтажа входной группы (металлической двери, стенок и ступеней, установленных из нежилого помещения <данные изъяты>), восстановления демонтированной части стены фасада, восстановления нарушенной несущей способности основания фундамента путем послойного уплотнения грунта и нежилом помещении <данные изъяты>, загерметизации трещины на фасаде и внутри здания, восстановления отмостки здания, восстановления входной группы нежилого помещения <данные изъяты>, поврежденной в результате реконструкции нежилого помещения <данные изъяты> и восстановления газона.

Впоследствии истцы исковые требования неоднократно уточняли, в окончательной форме просили суд обязать собственника нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Баранова М.С. провести восстановительные работы в нежилом помещении с учетом экспертного заключения, а именно: восстановить входную группу помещения <данные изъяты>, выполнив мероприятия по монтажу входной группы помещения <данные изъяты> в виде закладки устроенного дверного проема, демонтажа подпорных стенок из блоков, демонтажа конструкции лестницы, гидроизоляции вскрытого контура здания, обратной засыпки грунта в приямок, трамбования засыпанного грунта, устройства основания под бетонный бордюр, опалубочных работ, заливки монолитной бетонной ленты бордюра в соответствии с проектом устройства входной группы в два торговых помещения в <адрес> (ООО «Модулор»), засыпки плодородного слоя почвы для устройства цветника; привести нежилое помещение <данные изъяты> в первоначальное состояние, выполнив мероприятия по демонтажу разводки труб и приборов отопления, закладки устроенного дверного проема, демонтажа подпорных стен из блоков, демонтажа конструкции лестницы, гидроизоляции вскрытого контура здания, обратной засыпки грунта в приямок, трамбования засыпанного грунта, устройства основания под бетонный бордюр, опалубочных работ, заливки монолитной бетонной ленты бордюра в соответствии с проектом устройства входной группы в два торговых помещения в доме <адрес> (ООО «Модулор»), засыпки плодородного слоя почвы для устройства цветника, облагораживания цветника, облагораживанию территории в места отрывки грунта для приямка; а также взыскать с ответчика в пользу истца Бехтиной Н.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 40400 руб., на уплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу истца Крылова О.А. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. и компенсационные расходы на фактическую потерю времени в размере 10818 руб. 24 коп., в пользу истца Архипцевой В.В. на уплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу истца Канаевой М.М. на уплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу истца Ульянова А.А. на уплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал, указывая на то, что истцами не представлено доказательств совершения именно заявленным ответчиком действий по переоборудованию и переустройству нежилого помещения, что при отсутствии признаков несанкционированной реконструкции, в результате которой создается новый объект, исключает возможность удовлетворения заявленных к нему требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, префектуры Администрации г. Рязани по Советскому району полагала обстоятельства, на которые ссылаются истцы, полностью нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав сторон и их представителей, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства иных лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Жарикова А.В., Госжилинспекции по Рязанской области, Администрации г.Рязани, ООО УК «ЖЭУ №19», заслушав показания эксперта, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок под многоквартирным домом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 разд. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В силу положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, право, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Так, по общему правилу, установленному ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, в жилищном и градостроительном законодательстве закреплены специальные требования, согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме, сопряженные с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможны только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ст. ст. 36, 40, 51 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование имущества в многоквартирном доме, о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые по таким вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке не распространяются, но лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено:

Бехтина Н.Г., Архипцева В.В., Ульянов А.А., Крылов О.А., Канаева М.М. и Баранов М.С. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе Ульянов А.А. - нежилого помещения <данные изъяты>, а Баранов М.С. – расположенного нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного в подвальном помещении.

В результате работ, произведенных прежними и действующим собственником нежилого помещения <данные изъяты>, произведен демонтаж фрагмента несущей строительной конструкции (части стены подвала) со стороны лицевого фасада многоквартирного дома, устройство в нем дверного проема для отдельного входа в помещение и установка металлической двери; разрушение части входной группы нежилого помещения <данные изъяты>, а именно бетонного цветника; а также выкапывание на земельном участке под многоквартирным домом приямка и оборудование в нем подпорных стенок из блоков и лестницы с площадкой, выступающей от здания на уровне цоколя.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, представителей третьих лиц, имеющимися в материалах дела документами, в том числе составленными в отношении Баранова М.С. протоколом об административном правонарушении ТУ – префектура Советского района Администрации г.Рязани № от 07 декабря 2017 года, актом № обследования территории г.Рязани ТУ – префектура Советского района Администрации г.Рязани от 16 ноября 2017 года, протоколом об административном правонарушении ТУ – префектура Советского района Администрации г.Рязани № от 11 апреля 2017 года, актом № обследования территории г.Рязани ТУ – префектура Советского района Администрации г.Рязани от 29 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении ТУ – префектура Советского района Администрации г.Рязани № от 13 июня 2017 года, актом № обследования территории г.Рязани ТУ – префектура Советского района Администрации г.Рязани от 31 мая 2017 года, в отношении Жарикова А.В. - протоколом об административном правонарушении ТУ – префектура Советского района Администрации г.Рязани № от 12 сентября 2017 года, актом № обследования территории г.Рязани ТУ – префектура Советского района Администрации г.Рязани от 10 августа 2017 года, а также письмами Госжилинспекции от 05 октября 2016 года, 20 апреля 2017 года, письмом прокуратуры Советского района г.Рязани от 17 апреля 2017 года, письмом заместителя председателя Правительства Рязанской области от 19 апреля 2017 года, письмами Управления капстроительства Администрации г.Рязани от 17 апреля 2017 года, 03 ноября 2016 года, письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Рязани от 08 декабря 2017 года, комиссионным актом Госжилинспекции от 27 марта 2017 года и другими документами, и стороной ответчика фактически не оспаривались.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Академия экспертизы», и показаниям, данным в судебном заседании экспертом К.В.В.., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, предпринятые в нежилом помещении <данные изъяты> действия по обустройству входной группы в помещение со стороны главного фасада здания не создали угрозы обрушения многоквартирного дома и (или) иных угроз жизни и здоровью граждан, но повлекли разрушение части входной группы нежилого помещения <данные изъяты>; нарушение целостности, внешнего вида и функционального назначения части земельного участка, отведенного под многоквартирный дом; а также, как минимум, изменение параметров объекта, связанных с устройством проема, затрагивающего конструктивные и эстетические характеристик строительных элементов и здания в целом, подпадающее под понятие реконструкции, на которую требуется разработка проекта и получение разрешения органа местного самоуправления.

Для восстановления прежнего вида нежилого помещения <данные изъяты> и прежнего вида самого объекта <данные изъяты> необходимо выполнить мероприятия по закладке устроенного дверного проема, по демонтажу подпорных стен из блоков, по демонтажу конструкции лестницы, по гидроизоляции вскрытого контура здания, по обратной засыпки грунта в приямок, по трамбованию засыпанного грунта, то есть демонтаж входной группы нежилого помещения <данные изъяты>, без которого невозможно и полное восстановление цветника нежилого помещения <данные изъяты> до первоначального состояния, а также непосредственно мероприятия по устройству цветника нежилого помещения <данные изъяты>, включающие в себя подготовку основания под бетонный бордюр, опалубочные работы и заливку монолитной бетонной ленты бордюра в соответствии с проектом устройства входной группы в два торговых помещения в доме (ООО «Модулор»), засыпку плодородного слоя почвы для устройства цветника и его облагораживание.

Судебное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование содержащихся в нем выводов, а, следовательно, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Сомневаться в достаточно логичных, мотивированных и обоснованных выводах эксперта у суда оснований не имеется, и стороной ответчика таковых доводов, которые бы в отдельности или в совокупности давали основания для назначения по делу повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) не приведено.

В том числе не может быть признана таким основанием и представленная стороной ответчика в суд рецензия на экспертное заключение, анализ содержания которой никаких существенных недостатков экспертизы, которые бы могли повлиять на ее результаты и не были устранены экспертом в ходе его допроса, не обнаруживает.

Вопреки ошибочной позиции стороны ответчика, переустройство (установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения и т.п.) (или) перепланировка помещения (перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров и т.п.), о которых говорится в ст. 26 ЖК РФ и «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №, может не повлечь, а может повлечь его реконструкцию.

В свою очередь, изменение в результате такого переустройства и (или) перепланировки параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов признается реконструкцией (ст. 1 ГрК РФ), на что и указано экспертом.

Кроме того, как указывалось выше, любое переустройство, перепланировка или реконструкция помещения, влекут необходимость получения разрешения органа местного самоуправления, а такие же действия, сопряженные с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, согласия всех собственников помещения в многоквартирном доме.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, в контексте положений ст. 56 ГПК РФ, если бремя доказывания нарушения своих прав использованием общего имущества многоквартирного дома возлагается на истца, то обязанность доказать правомерность его использования лежит непосредственно на ответчике.

В рассматриваемом случае исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют не только об отсутствии разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию и переоборудование принадлежащего ответчику нежилого помещения, об отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласовании такой реконструкции, как сопряженной с присоединением к помещению части общего имущества в многоквартирном доме, но и о разрушении имущества, принадлежащего другому лицу.

Соответственно, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение требований жилищного и гражданского законодательства, а также гражданских и жилищных прав истцов.

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июня 2017 года принято решение об обращении в суд по вопросу незаконной реконструкции и переоборудования нежилого помещения <данные изъяты>, проведения судебной строительно-технической экспертизы дома для оценки ущерба проведенными работами по реконструкции и перепланировке помещения собственником нежилого помещения <данные изъяты>.

Возражая против иска, ответчик Баранов М.С. ссылался на то, что в период своего владения нежилым помещением <данные изъяты> произвел лишь работы по устройству приямка и лестницы, а сам дверной проем в стене дома был оборудован прежним собственником, юридического значения для дела не имеет.

С учётом положений ст. 210 ГК РФ, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно ответчик как собственник нежилого помещения <данные изъяты>, состояние которого в настоящее время создаёт препятствия использовать общее имущество многоквартирного дома всем собственникам по их усмотрению, в силу положений ст. 304 ГК РФ должен их устранить.

Аналогичные по своей сути выводы содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 года.

В свою очередь, признание самим ответчиком факта устройства приямка и установки лестницы, с учетом иных имеющихся в деле и вышеперечисленных доказательств, дает суду основания для вывода о том, что разрушение входной группы нежилого помещения <данные изъяты>, имело место непосредственно и исключительно по его вине.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное использование общего имущества многоквартирного дома, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников, а также изменение состояния имущества другого лица, суд находит законным и обоснованным избранный истцами способ защиты нарушенных прав в части возложения на ответчика обязанности по приведению в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права общего имущества многоквартирного дома, соответствующей части нежилого помещения <данные изъяты>, и нежилого помещения <данные изъяты>, путем: в принадлежащем ему нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, - закладки устроенного в стене многоквартирного дома дверного проема; на придомовом земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающем к нежилому помещению <данные изъяты> - демонтажа возведенной к нежилому помещению <данные изъяты> конструкции лестницы и подпорных стенок из блоков, обратной засыпки грунта в вырытый для установки лестницы приямок, работ по облагораживанию территории в месте отрывки грунты для приямка путем утрамбовывания засыпанного грунта и выравнивания земли; в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - гидроизоляции контура здания, вскрытого в месте устройства дверного проема и возведения лестницы к нежилому помещению <данные изъяты>; на придомовом земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающем к нежилому помещению <данные изъяты> - устройства основания под бетонный бордюр, путем проведения опалубочных работ и заливки монолитной бетонной ленты бордюра в соответствии с проектом устройства входной группы в два торговых помещения в доме <адрес> (ООО «Модулор), а также засыпки плодородного слоя почвы для устройства цветника и его облагораживание путем утрамбовывания засыпанного грунта и выравнивания земли.

Удовлетворение судом соответствующих требований не может нарушать прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Однако, требования стороны истцов о возложении на ответчика также обязанности по выполнению мероприятий по демонтажу разводки труб и приборов отопления, суд находит несостоятельными.

В техническом паспорте многоквартирного дома по состоянию на 2001 год содержится информация о том, что вся его общеполезная площадь, составляющая <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м – жилые помещения, <данные изъяты> кв.м – нежилые помещения), оборудована центральным отоплением от ТЭЦ (раздел II «благоустройство площади»).

При этом, исходя из правил подсчета площадей в жилых и общественных зданиях, содержащихся в СП 54.13330.2011 «Здания жилые» (приложение В) и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (приложение Г), площадь подвала включается в общеполезную площадь.

Таким образом, имеющимися в материалах документами подтверждается изначальное оборудование системой отопления всех нежилых, в том числе подвальных помещений в доме, а, следовательно, и нежилого помещения <данные изъяты>.

Сами же по себе работы по добавлению количества приборов отопления (батарей) и (или) их переносу в пределах нежилого помещения, о которых говорится в некоторых документах Госжилинспекции, как не сопряженные с присоединением к помещению части общего имущества в многоквартирном доме, прав истцов не нарушают.

Во всяком случае, доказательств обратного истцами в суд не представлено.

Иной характер выводов эксперта в этой части судом во внимание не принимается, так как разрешение данного вопроса носит исключительно юридический характер.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика Баранова М.С. также обязанности по проведению в принадлежащем ему нежилом помещении мероприятий по демонтажу разводки труб и приборов отопления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в контексте разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (за исключением случаев разрешения иска неимущественного характера, к которым положения о пропорциональном распределении расходов применению не подлежат).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также компенсация за фактическую потерю времени.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ст. ст. 2, 35, 100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность которых является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных всеми истцами на уплату госпошлины в размере 300 руб. каждым, а также расходов истца Бехтиной Н.Г. на оплату экспертного заключения в размере 40400 руб., суд исходит из того, что факт несения данных расходов и их необходимость для реализации своих прав на обращение в суд и последующее представление суду необходимых доказательств, полностью подтверждается материалами дела.

Суд также соглашается с требованиями истца Бехтиной Н.Г. о наличии у нее права требовать возмещения издержек на оплату услуг представителя, окончательный размер которого определяется судом с учетом характера рассмотренного дела и его сложности, ценности защищаемого права и фактического объеме услуг оказанного представителем в процессе судебного разбирательства, в размере 15000 руб., как в наибольшей степени отвечающем принципам разумности и справедливости.

Однако законных оснований для взыскания в пользу истца Крылова О.А. денежной компенсации за фактическую потерю времени, суд не находит, поскольку последним не представлено доказательств, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о заведомой недобросовестности спора со стороны ответчика, о злоупотреблении им своими процессуальными правами и (или) о систематическом противодействии с его стороны правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, как этого требует ст. 99 ГПК РФ.

Более того, одни лишь доказательства реализации Крыловым О.А. своего права на получение у работодателя отпусков без сохранения заработной платы на 01 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года, не позволяют суду считать доказанным также связь не получения в эти периоды заработка и рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бехтиной Нины Григорьевны, Архипцевой Веры Васильевны, Ульянова Андрея Алексеевича, Крылова Олега Александровича, Канаевой Марии Макаровны – удовлетворить частично.

Обязать Баранова Максима Сергеевича произвести:

в принадлежащем ему нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, - закладку устроенного в стене многоквартирного дома дверного проема,

на придомовом земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающем к нежилому помещению Н11 - демонтаж возведенной к нежилому помещению <данные изъяты> конструкции лестницы и подпорных стенок из блоков, обратную засыпку грунта в вырытый для установки лестницы приямок, работы по облагораживанию территории в месте отрывки грунты для приямка путем утрамбовывания засыпанного грунта и выравнивания земли,

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - гидроизоляцию контура здания, вскрытого в месте устройства дверного проема и возведения лестницы к нежилому помещению <данные изъяты>,

на придомовом земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающем к нежилом помещении <данные изъяты> - устройство основания под бетонный бордюр, путем проведения опалубочных работ и заливки монолитной бетонной ленты бордюра в соответствии с проектом устройства входной группы в два торговых помещения в доме <адрес> (ООО «Модулор), а также засыпку плодородного слоя почвы для устройства цветника и его облагораживание путем утрамбовывания засыпанного грунта и выравнивания земли.

Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Бехтиной Нины Григорьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 40 400 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Крылова Олега Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Архипцевой Веры Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Канаевой Марии Макаровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Ульянова Андрея Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Бехтиной Нины Григорьевны, Архипцевой Веры Васильевны, Ульянова Андрея Алексеевича, Крылова Олега Александровича, Канаевой Марии Макаровны к Баранову Максиму Сергеевичу в остальной части обязанности по производству ремонтно-восстановительных работ, а также взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья

Судья: Филиппова Н.Н. № 33-12481

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Чудиновой Т.М.

судей: Зайцевой Е.Н., Калашниковой О.Н.

при секретаре Давтян Г.Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова А.А.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2018 года

по иску Ульянова А. А. к ООО «Кузбассавторитейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Ульянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кузбассавторитейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кузбассавторитейл» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого, он приобрел в собственность транспортное средство ГАЗ марки 172452, 2017 года выпуска, VIN № за 809 200 руб.

С момента приобретения указанного транспортного средства он эксплуатирует его в полном соответствии с правилами эксплуатации данного транспортного средства, своевременно производит плановое техническое обслуживание.

В июне 2017 года он выявил недостаток в приобретенном транспортном средстве, а именно: двигатель перегревался, машина «закипала».

После обнаружения данного недостатка, он обратился к ответчику с требованием устранить дефект.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены работы по устранению недостатка, выполнен ремонт головки блока цилиндров, о чем в сервисной книжке была сделана отм...

...етка о проведении гарантийного ремонта.

Затем, в июле 2017 года он вновь выявил аналогичные недостатки в приобретенном товаре, двигатель перегревался. В связи с этим, он был вынужден вновь обратиться к ответчику за устранением дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь произвел работы по замене головки блока цилиндров. Также, ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по протяжке головки блока цилиндров, произведена замена датчика кислорода. ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по протяжке головки блока цилиндров.

Таким образом, после приобретения транспортного средства, три раза были выявлены недостатки в работе двигателя, делающие невозможным использование транспортного средства по его прямому назначению, а ответчик пять раз устранял недостатки в его работе.

Считает, что возникновение недостатков в работе двигателя в приобретенном транспортном средстве вновь после их устранения продавцом является существенным нарушением условий договора розничной купли-продажи, основанием для расторжения договора и возврата покупной цены транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить сумму денежных средств, уплаченных за товар.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Указанное транспортное средство он приобрел за счет кредитных денежных средств. По условиям кредитного договора, оформленного в ПАО «ВТБ 24», процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых.

С момента заключения кредитного договора он оплатил проценты за пользование кредитом в размере 35 944, 09 руб.

Считает, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 24 Федерального Закона «О защите прав потребителей», сумма процентов по кредиту, уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком.

С учётом уточнённых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 809 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя в размере 8 092 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумму процентов по кредиту, уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 944, 09 руб., а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца Ульянова А.А. адвокат Севостьянов Н.С., действующий на основании ордера, иск поддержал.

Представитель ответчика Байбарина П.А., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что недостаток в работе головки блока цилиндров является существенным, поскольку данный недостаток проявлялся неоднократно.

Указывает на несостоятельность мотивов отказа в применении Закона о защите прав потребителей, в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Севостьянова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ананьеву П.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене в части.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым А.А. и ООО «Кузбассавторитейл» был заключен договор купли - продажи № автотранспортного средства ГАЗ марки 172452, 2017 года выпуска, №, стоимостью 809 200 руб.

Согласно сведениям сервисной книжки автомобиля, установленный на автомобиль гарантийный срок составляет 24 месяца, или 80000 км. пробега.

В период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля, в виде прогара на прокладке головки блока цилиндра (ГБЦ) в районе третьего и четвертого цилиндров, который выявлялся неоднократно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли - продажи спорного автомобиля и взыскании сумм по договору, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что существенный недостаток автомобиля возник после передачи автомобиля истцу, вследствие действий лиц, осуществлявших техническое обслуживание автомобиля в период проявления недостатка, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ответственность ответчика.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1, п. 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

Если, на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период гарантийного срока), был выявлен недостаток двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля, в виде прогара на прокладке головки блока цилиндра (ГБЦ) в районе третьего и четвертого цилиндров, который выявлялся неоднократно.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта №с-2/18 Негосударственной Экспертной Службы ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями сервисной книжки автомобиля истца, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнялись ремонтные работы головки ГБЦ, осуществлялась протяжка ГБЦ автомобиля истца, заказ - нарядом ООО «Сармат – Сервис» г. Новосибирска, из которого усматривается, что на автомобиле истца производились работы по установке и снятию ГБЦ (л.д.55, 199-220 том 1).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период гарантийного срока) у автомобиля истца был выявлен недостаток, который проявлялся повторно после проведения мероприятий по его устранению, то есть по смыслу положений п.2 ст. 475 ГК РФ являлся существенным недостатком.

Доказательств того, что обнаруженный недостаток, возник по вине истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, заключением эксперта № Негосударственной Экспертной Службы ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался суд первой инстанции установлено, что ремонтные работы головки ГБЦ двигателя осуществлялись ответчиком в период гарантийного срока. При этом в указанном заключении отражено, что нарушение целостности резьбового соединения ГБЦ и БЦ следует отнести к производственному вторичному дефекту, в виде недолжного технического обслуживания. Данные нарушения препятствуют использованию БЦ в соответствии с нормами завода-изготовителя, в связи с чем требуется замена БЦ. Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «РАЭК» ФИО подтвердил своё заключение, указав, что недостаток является производственным вторичным. Резьба была повреждена либо на заводе либо специалистом при производстве ремонтных работ по замене прокладки блока цилиндра.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части подлежит отмене, требования истца удовлетворению. Договор купли-продажи спорного транспортного средства между Ульяновым А.А. и ООО «Кузбассавторитейл» подлежит расторжению на основании п. 3 ст. 503 ГК РФ, а уплаченные за товар денежные средства в размере 809 000 рублей возврату истцу.

Кроме того, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, спорное транспортное средство истец приобрел за счет кредитных денежных средств. По условиям кредитного договора, оформленного в ПАО «ВТБ 24», процентная ставка по кредиту составила 11,495 % годовых.

С момента заключения кредитного договора он оплатил проценты за пользование кредитом в размере 35 944, 09 руб. Убытки в виде оплаченных процентов по целевому кредиту на приобретение автомобиля также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в заявленном размере за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов проверен судебной коллегией, соответствует графику платежей (л.д. 69-70 т.1).

Доводы ответчика о том, что недостаток, обнаруженный экспертом образовался при последнем ремонте автомобиля истцом не у официального дилера, недолжного технического обслуживания истцом автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных доказательств по делу, истец регулярно проходил техническое обслуживание у ответчика в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается данными сервисной книжки и именно ответчик неоднократно устранял недостатки в головке блока цилиндра в рамках гарантийного ремонта, однако после устранения недостаток проявлялся вновь. Доказательств, указывающих на недолжное техническое текущее содержание автомобиля истцом, ответчиком не представлено и такие претензии не предъявлялись истцу при проведении гарантийного ремонта. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебной экспертизы о причине образования недостатка из-за перегруза автомобиля обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку эксперт обосновывал заключение на доказательствах, которых не имеется в материалах дела и добыты им самостоятельно.

При этом, к правоотношениям, возникшим между истцом Ульяновым А.А. и ООО «Кузбассавторитейл», закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, решение суда в указанной части законно и обоснованно.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем, и на него распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (42-43).

Спорный автомобиль представляет собой автофургон, грузоподъёмностью 3500 кг, о чём указано в паспорте транспортного средства (л.д.10).

Данный автомобиль является коммерческим, приобретался в ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», о чем также указывается в паспорте транспортного средства (л.д.10).

Согласно сведениям об автомобиле, имеющимся в открытом доступе сети «Интернет», и представленным стороной ответчика, фургон автомобиля является изотермическим, он предназначен для перевозки в охлаждённом виде скоропортящихся продуктов и медицинских препаратов, требующих поддержания стабильной температуры.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство – автомобиль ГАЗ 172452 гос. номер № осуществляет перевозку продукции ООО «МПО «Скоморошка» по договору транспортных услуг, заключенного с ООО «СЭВЭНЭР» (л.д.77-78 т.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку коммерческое назначение спорного автомобиля и изотермическое устройство его фургона, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2018 года отменить в части отказа в расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства ГАЗ марки 172452, 2017 года выпуска, VIN №, заключенный между ООО «Кузбассавторитейл» и Ульяновым А. А..

Взыскать с ООО «Кузбассавторитейл» в пользу Ульянова А. А. стоимость автотранспортного средства в размере 809 000 руб. убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере 35 944, 09 руб.

В остальной части решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Е.Н. Зайцева

О.Н. Калашникова

Судья: Филиппова Н.Н.

Дело №33-3583/2019

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.

судей Ветровой Н.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Варламенко Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» в лице представителя Ананьевой Полины Александровны

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2019 года по заявлению Ульянова Андрея Алексеевича о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Ульянова Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на производство судебной экспертизы, понесённых при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «Кузбассавторитейл» о защите прав потребителей.

Заявление Ульянова А.А. мотивировано тем, что для защиты своих прав он воспользовался юридическими услугами адвоката ФИО6

Размер расходов по оплате работы представителя составил 107000 руб.

Представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях по делу, в том числе в апелляционной инстанции, составление ходатайства о взыскании судебных расходо...

...в.

Кроме того, он понёс расходы на оплату производства экспертизы, которая проводилась на основании определения суда.

Данные расходы составили 27734,44 рубля.

Поскольку решение суда постановлено в его пользу, просил взыскать данные расходы с ответчика.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2019 года в пользу Ульянова А.А. с ООО «Кузбассавторитейл» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 70000 рублей, а также расходы на производство экспертизы в размере 27734,44 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ульянову А.А. отказано.

В частной жалобе ООО «Кузбассавторитейл» в лице представителя Ананьевой П.А. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением процессуальных норм права.

В качестве доводов указывает на необходимость пропорционального распределения заявленных истцом судебных расходов, поскольку в части требований истца о взыскании неустойки и штрафа ему было отказано, сумма удовлетворённых требований составила 24,09% от общей суммы заявленных требований.

Полагает, что суд не мотивировал свои выводы, по которым определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований Ульянова А.А. к ООО «Кузбассавторитейл» о защите прав потребителей отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.12.2018 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.08.2018 отменено в части отказа в расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара.

В отменённой части принято новое решение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства ГАЗ марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключённого между ООО «Кузбассавторитейл» и Ульяновым А.А. С ООО «Кузбассавторитейл» в пользу Ульянова А.А. взыскана стоимость автотранспортного средства в размере 809000 руб., убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере 35944,09 руб.

В остальной части решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.08.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, требования истца Ульянова А.А. к ООО «Кузбассавторитейл» были удовлетворены частично.

Ульянов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов в размере 107000 руб. на оплату услуг представителя и в размере 27734,44 руб. за проведение судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего иска интересы Ульянова А.А. в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО6, действующий на основании ордера. Представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, оказывал услуги по составлению искового заявления, ходатайств, апелляционной жалобы.

В обоснование понесённых расходов Ульяновым А.А. представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Ульяновым А.А. и адвокатом ФИО6, акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному соглашению, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ульянов А.А. произвёл оплату по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 руб. и 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.11.2017 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза.

Оплата экспертизы произведена Ульяновым А.А. в размере 27734,44 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, применительно к статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал на доказанность заявителем понесённых расходов, подтверждение их представленными суду документами.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.12.2018 исковые требования Ульянова А.А. удовлетворены частично, сумма удовлетворённых требований – 844944,09 руб., что составляет 24,09% от общей суммы заявленных истцом исковых требований – 3507212,09 руб.

Следовательно, частичное удовлетворение иска Ульянова А.А. является основанием для присуждения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Однако это судом первой инстанции учтено не было.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п.20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, а также, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты Ульянова А.А. на оплату услуг представителя, понесённые в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объём участия представителя истца по данному делу в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о правомерности заявления о взыскании таких расходов с ответчика, при этом считает возможным снизить заявленную сумму до 35000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Кузбассавторитейл» в пользу Ульянова А.А.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «Кузбассавторитейл» в пользу Ульянова А.А. судебных расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 27734,44 рублей, поскольку данная экспертиза являлась доказательством по делу, на ней основаны выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, и расходы по её проведению признаны необходимыми для правильного разрешения дела, подтверждены документально.

С учётом установленных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене в части размера расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2019 года отменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, в отменённой части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» в пользу Ульянова Андрея Алексеевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Судьи: Н.П. Ветрова

Н.Л. Жуленко

33-1819/2018 судья Прошкина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.,

судей: Красавцевой В.И., Тихонина Ю.В.,

при секретаре: Хариной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова Максима Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2018 года, которым постановлено

Исковые требования Бехтиной Нины Григорьевны, Архипцевой Веры Васильевны, Ульянова Андрея Алексеевича, Крылова Олега Александровича, Канаевой Марии Макаровны – удовлетворить частично.

Обязать Баранова Максима Сергеевича произвести:

в принадлежащем ему нежилом помещении Н11, расположенном по адресу: <адрес>, - закладку устроенного в стене многоквартирного дома дверного проема,

на придомовом земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающем к нежилому помещению Н11 - демонтаж возведенной к нежилому помещению Н11 конструкции лестницы и подпорных стенок из блоков, обратную засыпку грунта в вырытый для установки лестницы приямок, работы по облагораживанию территории в месте отрывки грунты для приямка путем утрамбовывания засыпанного грунта и выравнивания земли,

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - гидроизоляцию контура здания, вскрытого в месте устройства дверного проема и возведения лестницы к нежилому помещению Н11,

на придомовом земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающем к нежилом помещении Н2 - устройство основания под бетонный бордюр, путем проведения опалубочных работ и заливки монолитной бетонной ленты бордюра в соответствии с прое...

...ктом устройства входной группы в два торговых помещения в доме <адрес> (ООО «Модулор), а также засыпку плодородного слоя почвы для устройства цветника и его облагораживание путем утрамбовывания засыпанного грунта и выравнивания земли.

Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Бехтиной Нины Григорьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 40 400 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Крылова Олега Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Архипцевой Веры Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Канаевой Марии Макаровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Ульянова Андрея Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Бехтиной Нины Григорьевны, Архипцевой Веры Васильевны, Ульянова Андрея Алексеевича, Крылова Олега Александровича, Канаевой Марии Макаровны к Баранову Максиму Сергеевичу в остальной части обязанности по производству ремонтно-восстановительных работ, а также взыскании судебных расходов – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Баранова М.С. и его представителя Крючкова Д.Н. подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Ульянова А.А., Канаевой М.М., Бехтиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бехтина Н.Г., Архипцева В.В., Ульянов А.А., Крылов О.А., Канаева М.М. обратились в суд к Баранову М.С. с иском о понуждении произвести ремонтно-восстановительные работы, указа в обоснование своих требований, что 8 сентября 2016 года жильцами многоквартирного дома <адрес> был обнаружен факт производства ремонтных в нежилом помещении Н11, начатых его прежним собственником Барановым М.С. и продолженных новым собственником Жариковым А.В. Такие работы, сопряженные с углублением подвала, путем снятия верхнего слоя грунта и выноса его из подвального помещения, демонтажом фрагмента несущей строительной конструкции части подвала со стороны лицевого фасада дома размером 150 см на 120 см, нарушением фундамента и устройством отдельного входа в помещение с оборудованием крыльца на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, с выкапыванием приямка размером 300 см на 250 см, глубиной 300см и установлением ступеней, производятся без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и получения разрешительной документации. Ссылаясь на то, что произведенная реконструкция нарушает и ограничивает их (истцов) права, как собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им и другим собственникам на праве общей долевой собственности, а также создают угрозу жизни и здоровью людей, поскольку в результате ее проведения появились трещины на несущей стене, приводящие к ее разрушению, понизилась несущая способность фундамента, просили суд, на основании положений ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 40 ЖК РФ, ст. 1 ГрадК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства России от 13 августа 2006 года № 491, признать незаконными действия собственника нежилого помещения Н11, <адрес> Жарикова А.В. по перепланировке и реконструкции нежилого помещения и захвату части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома; обязать Жарикова А.В. привести объект реконструкции: подвал, фасад здания, а также земельный участок в состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем: демонтажа входной группы (металлической двери, стенок и ступеней, установленных из нежилого помещения Н11), восстановления демонтированной части стены фасада, восстановления нарушенной несущей способности основания фундамента путем послойного уплотнения грунта и нежилом помещении Н11, загерметизации трещины на фасаде и внутри здания, восстановления отмостки здания, восстановления входной группы нежилого помещения Н2, поврежденной в результате реконструкции нежилого помещения Н11 и восстановления газона.

Впоследствии истцы исковые требования неоднократно уточняли, в окончательной форме просили суд обязать собственника нежилого помещения Н11, расположенного по адресу: <адрес>, Баранова М.С. провести восстановительные работы в нежилом помещении с учетом экспертного заключения, а именно: восстановить входную группу помещения Н2, выполнив мероприятия по монтажу входной группы помещения Н11 в виде закладки устроенного дверного проема, демонтажа подпорных стенок из блоков, демонтажа конструкции лестницы, гидроизоляции вскрытого контура здания, обратной засыпки грунта в приямок, трамбования засыпанного грунта, устройства основания под бетонный бордюр, опалубочных работ, заливки монолитной бетонной ленты бордюра в соответствии с проектом устройства входной группы в два торговых помещения в доме <адрес> (ООО «Модулор»), засыпки плодородного слоя почвы для устройства цветника; привести нежилое помещение Н11 в первоначальное состояние, выполнив мероприятия по демонтажу разводки труб и приборов отопления, закладки устроенного дверного проема, демонтажа подпорных стен из блоков, демонтажа конструкции лестницы, гидроизоляции вскрытого контура здания, обратной засыпки грунта в приямок, трамбования засыпанного грунта, устройства основания под бетонный бордюр, опалубочных работ, заливки монолитной бетонной ленты бордюра в соответствии с проектом устройства входной группы в два торговых помещения в доме <адрес> (ООО «Модулор»), засыпки плодородного слоя почвы для устройства цветника, облагораживания цветника, облагораживанию территории в места отрывки грунта для приямка; а также взыскать с ответчика в пользу истца Бехтиной Н.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 40400 руб., на уплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу истца Крылова О.А. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. и компенсационные расходы на фактическую потерю времени в размере 10818 руб. 24 коп., в пользу истца Архипцевой В.В. на уплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу истца Канаевой М.М. на уплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу истца Ульянова А.А. на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Решением суда исковые требования Архипцевой В.В., Ульянова А.А., Крыова О.А., Канаевой М.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Баранов М.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что судом не был установлен факт производства именно им ремонтных работ, оспаривает заключение судебной экспертизы, суд лишил его право на представление доказательств опровергающих его вину в образовании трещин в доме; закладка дверного проема никак не соответствует требованиям истцов о восстановлении состояния существовавшего до нарушения их прав.

В возражениях на апелляционную жалобу, истцы просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения с уда не имеется.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок под многоквартирным домом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 разд. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В силу положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, право, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

По общему правилу, установленному ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, в жилищном и градостроительном законодательстве закреплены специальные требования, согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме, сопряженные с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможны только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ст. ст. 36, 40, 51 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование имущества в многоквартирном доме, о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые по таким вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке не распространяются, но лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Разрешая настоящий спор сторон, судом было бесспорно установлено, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное использование общего имущества многоквартирного дома, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего, на то согласия всех собственников, а также изменение состояния имущества другого лица.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

При указанных обстоятельствах, в связи с переустройством ответчиком Барановым М.С. принадлежащего ему нежилого помещения, права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - нарушены, в связи с чем, требования истцов о понуждении Баранова М.С. к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истцов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, удовлетворяя иск, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости понуждения Баранова М.С. привести в первоначальное состояние стену многоквартирного дома <адрес> в месте расположения нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, с восстановлением части демонтированной стены дома под дверной проем; демонтаж возведенной к нежилому помещению н11 конструкции лестницы и подпорных стенок из блоков, засыпку грунта в вырытый для установки лестницы приямок, восстановить грунтовое покрытие земельного участка в месте расположения входной группы, облагородить территорию в месте разрыва грунта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период своего владения нежилым помещением Н11 произвел лишь работы по устройству приямка и лестницы, а сам дверной проем в стене дома был оборудован прежним собственником, юридического значения для дела не имеет, поскольку в силу положений ст. ст. 210, 322 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества возлагается на его собственника. В данном случае именно ответчик как собственник нежилого помещения Н11, состояние которого в настоящее время создаёт препятствия использовать общее имущество многоквартирного дома всем собственникам по их усмотрению, в силу положений ст. 304 ГК РФ должен их устранить.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как вызывает сомнение у ответчика, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом

Доказательств нарушения судом первой инстанции права ответчика на представление доказательств, заявление ходатайств материалы дела не содержат, в связи с этим доводы апелляционной жалобы об этом является несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что закладка дверного проема не соответствует требованиям истцов о восстановлении состояния существовавшего до нарушения их прав, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от1 2 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Максима Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12 - 313/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2013 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Лисовцов А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ульянова ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ульянов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО3, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование поданной жалобы указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку считает его незаконным, так как при его вынесении ИДПС дана ненадлежащая оценка всем обстоятельствам дела, и как следствие неверная квалификация его действий. Указывает, что совершенные им действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку им была совершена вынужденная остановка, то есть прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. В данном случае, по его мнению, имела место техническая неисправность автомобиля, двигатель которого неожиданно заглох при движении. После обнаружения неисправности он включил аварийную сигнализацию. Через некоторое в...

...ремя в его автомобиль врезался <данные изъяты> под управлением ФИО4 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ульянов ФИО1 доводы и обстоятельства по делу, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Ульянова ФИО1 – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал, с учетом выясненных в ходе судебного заседания обстоятельств по делу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при составлении схемы происшествия, произошедшего в районе <адрес>. Непосредственным очевидцем ДТП он не являлся. К месту ДТП он подъехал значительно позже и может засвидетельствовать о месте расположения автомобилей уже после произошедшего столкновения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что поддерживает объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ года, при этом добавил, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Ульянова ФИО1 в момент ДТП не двигался, стоял на месте, создавая помехи для двигавшихся автомобилей Возможности избежать столкновения у него не было, поскольку водитель Ульянов ФИО1. не включил аварийные огни и не выставил знак аварийной остановки. По мнению ФИО4, водитель Ульянов ФИО1. мог перестроиться на другую полосу движения, чтобы не мешать участникам движения, поскольку даже с «заглохшим» двигателем автомобиль двигается по инерции. После составления схемы ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» завелся без проблем и сместился на другую полосу движения. Просит в удовлетворении жалобы Ульянова ФИО1 отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1- 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно ч.1 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п.12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ульянов ФИО1. в 18 часов 25 минут, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил остановку во втором ряду, создав помеху для движения других участников дорожного движения вследствие чего произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4, чем нарушил п.12.1 ПДД.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, вина Ульянова ФИО1 в содеянном подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

- объяснениями ФИО4, данными в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, судья относится критически к показаниям Ульянова ФИО1 расценивает их как желание избежать административной ответственности за содеянное. Доказательств того, что автомобиль заявителя находился в момент ДТП в неисправном состоянии в судебное заседание не представлено. Более того, согласно пояснениям Ульянова ФИО1 он следил за техническим состоянием своей машины, при появлении неисправностей старался ее отремонтировать, ранее подобного с ним не происходило.

Оценивая свидетельские показания ФИО5, судья отмечает, что указанный свидетель не являлся очевидцем столкновения автомобилей, а прибыл на место ДТП позднее, и участвовал при составлении схемы ДТП.

Приобщенные к материалам дела копии заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, товарного чека № от 06.06.13, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ судья не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку оригиналов указанных документов в судебное заседание заявителем не представлено, в связи с чем дать надлежащую оценку вышеуказанным документам не представляется возможным.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина Ульянова ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вывод инспектора ГИБДД ФИО3 о нарушении Ульяновым ФИО1 п.12.1. ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вид и размер наказания Ульянову ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ульянов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Ульянова ФИО1 - без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья А.Н.Лисовцов