Трощенко Анатолий Сергеевич

№2-338/2025 34RS0040-01-2025-000578-98

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. р.п. Чернышковский

Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кирста О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на арочное сооружение крытого тока, для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, в котором просит признать право собственности на арочное сооружение крытого тока, для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, общей площадью 707,2 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Лозной, указав в обоснование иска следующее.

Данный объект недвижимости арочное сооружение крытого тока, для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 707,2 кв.м был возведен им в 2017 г. своими силами и за счет личных денежных средств. Он расположен на земельном участке, площадью 1193 кв.м., по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, территория Нижнегнутовского сельского поселения, севернее <адрес>, кадастровый №, в ЕГРН сведения об объек...

...те недвижимости отсутствуют.

После завершения строительства здания он владеет им более семи лет, в течение которых не сомневался в законности возведения здания.

Поскольку правоустанавливающие документы на возведенное здание у него отсутствуют, то зарегистрировать право собственности на данное помещение не представляется возможным.

Согласно техническому заключению ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» в 2025 г., состояние несущих строительных конструкций здания- арочное сооружение крытого тока, для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции на момент технического заключения установлено, что строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил и права и законные интересы кого - либо не нарушают. Угрозу жизни и здоровья граждан не нарушает.

Ссылаясь на документы, подтверждающие факт возведения объекта недвижимости, просит признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В судебное заседание от истца ФИО1 и его представителя ФИО4 поступило заявление, в котором они просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управление Росреестра по Волгоградской области, администрации Нижнегнутовского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений относительно предмета спора не представили.

Суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец в 2017 г. построил объект недвижимости арочное сооружение крытого тока, для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 707,2 кв.м., что подтверждается договором подряда, заключенного с ООО «Результат» по изготовлению, комплектации, доставке и установке (монтажу) вышеуказанного арочного сооружения.

Данный объект возведен на земельном участке, площадью 1193 кв.м., по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, территория Нижнегнутовского сельского поселения, севернее <адрес>, кадастровый №, в ЕГРН сведения об объекте недвижимости отсутствуют.

То обстоятельство, что истец несёт расходы, связанные с использование указанного объекта недвижимости, подтверждается квитанцией от 18 февраля 2025 г., согласно которой истец оплатил Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области задолженность по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером №.

Факт того, что право собственности на указанный объект недвижимости – на арочное сооружение крытого тока, для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 707, 2 кв.м., в установленном законом порядке не зарегистрировано подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03 марта 2025 г.

Согласно техническому заключению, представленного ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» спорный объект недвижимости относится к нежилым зданиям, соответствует требованиям надежности и безопасности, установленные ч.2 ст. 5,8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ (ред. От 02.07.2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Чернышковского муниципального района Волгоградской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под спорным объектом недвижимости, на что истцу был дан соответствующий ответ об отказе в заключении договора аренды без проведения торгов. Вместе с тем, истцом оплачена сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком под данным объектом недвижимости в размере 45211 рублей 36 копеек. Указанный объект расположен в черте населенного пункта х. Лозной Нижнегнутовского сельского поселения <адрес> в пределах зоны СХ-1, подтвердив тем самым, что расположение объекта соответствует установленным требованиям Правил землепользования и застройки Нижнегнутовского сельского поселения Чернышковского муниципального района <адрес>.

Принимая во внимание, что истец с 2017 г. открыто и добросовестно владеет объектом недвижимости право собственности на которое, не было зарегистрировано в установленном порядке, непрерывно пользуется им как своим собственным, несет бремя его содержания, иные лица, претендующие либо владеющие им, судом не установлены, то суд считает возможным признать за истцом право собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на арочное сооружение крытого тока, для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт 1819 №) право собственности на арочное сооружение крытого тока, для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, общей площадью 707,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кирста

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 мая 2025 г.

Судья Неверова Н.А. Дело № 33 – 18452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 ноября 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трощенко Анатолия Сергеевича к Трощенко Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Трощенко Александра Сергеевича на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017г., которым исковые требования Трощенко Анатолия Сергеевича к Трощенко Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения Трощенко Александра Сергеевича, принадлежащее Трощенко Александру Сергеевичу, 27 января 1975 года рождения, на праве собственности имущество в виде колёсного трактора «Т-40», с государственным регистрационным знаком <.......>, 1985 года выпуска, заводским номером <.......>, номером двигателя <.......>.

С Трощенко Александра Сергеевича в пользу Трощенко Анатолия Сергеевича взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Трощенко Анатолий Сергеевич обратился в суд с иском к Трощенко Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чу...

...жого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником колесного трактора «Т-40», с государственным регистрационным знаком <.......>, 1985 года выпуска, заводским номером <.......>, номером двигателя <.......>.

14 августа 2014г. указанное имущество выбыло из владения Трощенко Анатолия Сергеевича, так как Трощенко Александр Сергеевич забрал данный трактор в своё владение, мотивируя тем, что оно принадлежит ему. Добровольно вернуть принадлежащее Трощенко Анатолию Сергеевичу имущество Трощенко Александр Сергеевич отказывается, в связи с чем, Трощенко Анатолий Сергеевич вынужден был обратиться в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Трощенко Александра Сергеевича было отказано.

В этой связи, Трощенко Анатолий Сергеевич просил истребовать, принадлежащее ему по праву собственности имущество: колесный трактор «Т-40», с государственным регистрационным знаком <.......>, 1985 года выпуска, заводским номером <.......>, номером двигателя <.......>, из чужого незаконного владения Трощенко Александра Сергеевича.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трощенко Александр Сергеевич оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество принадлежит Трощенко Анатолию Сергеевичу, поскольку он владеет им с 2014 года как своим собственным после передачи ему его собственником.

В силу чч.1 и 2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции указал об истребовании из чужого незаконного владения Трощенко Александра Сергеевича, принадлежащего Трощенко Александру Сергеевичу, 27 января 1975 года рождения, на праве собственности имущества в виде колёсного трактора «Т-40», с государственным регистрационным знаком <.......>, 1985 года выпуска, заводским номером <.......>, номером двигателя <.......>, однако в мотивировочной части указанного решения содержаться выводы о принадлежности такого имущества Трощенко Анатолию Сергеевичу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Трощенко Анатолия Сергеевича к Трощенко Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика Трощенко Александра Сергеевича на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017г., возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Неверова Н.А. дело № 33-2117/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощенко А.С. к Трощенко А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Трощенко А.С.

на определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Внести исправление описки в решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года: во втором абзаце резолютивной части решения указать вместо «истребовать из чужого незаконного владения Трощенко А.С., принадлежащее Трощенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ…» на «истребовать из чужого незаконного владения Трощенко А.С., принадлежащее Трощенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ…»».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Трощенко А.С. к Трощенко А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Трощенко А.С. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года дело было возвращено в суд для выполнения тре...

...бований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Трощенко А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1, ст. 331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Трощенко А.С. к Трощенко А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребовано из чужого незаконного владения Трощенко А.С., принадлежащее Трощенко А.С. на праве собственности имущество в виде колесного трактора Т-40, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № <...>, двигатель номер № <...>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года дело было возвращено в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ в связи с допущенной в резолютивной части решения суда опиской в имени истца.

Исправив допущенную описку в решении суда и указав правильно имя истца «Анатолий» вместо «Александр», суд пришел к выводу, что исправление описки не затрагивает существо судебного решения, не изменяет его суть.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку описка является технической и не затрагивает существа решения, суд обоснованно ее устранил.

При этом данная техническая описка не влечет за собой изменение существа принятого решения.

Доводы частной жалобы о том, что судом изменена суть решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае суд допустил техническую опечатку (описку) в имени истца, при устранении которой суть решения не изменена.

При таком положении, учитывая, что внесение исправлений в судебный акт не отменяет и не изменяет решение суда, судом первой инстанции правомерно вынесено определение об исправлении допущенной в судебном постановлении описки. Оснований полагать, что исправление судом допущенной им в решении описки каким-либо образом повлияло на права и интересы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Трощенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Неверова Н.А. Дело № 33 – 3831/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 марта 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трощенко Анатолия Сергеевича к Трощенко Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Трощенко Александра Сергеевича на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017г., с учётом определения Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017г., которым исковые требования Трощенко Анатолия Сергеевича к Трощенко Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения Трощенко Александра Сергеевича, принадлежащее Трощенко Анатолию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности имущество в виде колёсного трактора Т – 40, с государственным регистрационным знаком № <...>, 1985 года выпуска, заводским номером № <...>, номером двигателя № <...>.

С Трощенко Александра Сергеевича в пользу Трощенко Анатолия Сергеевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Трощенко Анатолий Сергеевич обратился в суд с иском к Трощенко Александру...

... Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывается, что Трощенко Анатолий Сергеевич является собственником колёсного трактора Т – 40, с государственным регистрационным знаком № <...>, 1985 года выпуска, заводским номером № <...>, номером двигателя № <...>, на основании договора купли-продажи от 26 октября 2009г.

14 августа 2014г. указанное имущество выбыло из владения Трощенко Анатолия Сергеевича, так как Трощенко Александр Сергеевич забрал указанный трактор в своё владение, мотивируя тем, что он принадлежит ему. Добровольно вернуть принадлежащее Трощенко Анатолию Сергеевича имущество Трощенко Александр Сергеевич отказывается.

Поскольку спорное имущество, принадлежащее Трощенко Анатолию Сергеевичу на праве собственности, находится в незаконном владении Трощенко Александра Сергеевича, Трощенко Анатолий Сергеевич просил истребовать из чужого незаконного владения Трощенко Александра Сергеевича принадлежащее Трощенко Анатолию Сергеевичу на праве собственности имущество – колёсный трактор Т – 40, с государственным регистрационным знаком № <...>, 1985 года выпуска, заводским номером № <...>, номером двигателя № <...>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с учётом определения Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017г. об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ответчик Трощенко Александр Сергеевич оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорное имущество принадлежит Трощенко Анатолию Сергеевичу, поскольку Трощенко Александр Сергеевич владеет трактором с 2014 года как своим собственным после передачи ему его предыдущим собственником.

В возражении на апелляционную жалобу истец Трощенко Анатолий Сергеевич просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Трощенко Анатолий Сергеевич является с 26 октября 2009г. собственником транспортного средства – колёсный трактор Т – 40, с государственным регистрационным знаком № <...>, 1985 года выпуска, заводским номером № <...>, номером двигателя № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации машины от 26 октября 2009г. серии ВН № <...>.

Согласно паспорта технического средства серии ВВ № <...>, в период с 10 февраля 2006г. по 23 октября 2009г. собственником указанного транспортного средства являлась Трощенко Р.А., о чём 10 марта 2006г. сделана запись в паспорте технического средства серии ВВ № <...>.

При этом, согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району от 18 сентября 2017г., сведения в базе «ФИС-ГИБДД-М» по данному АМТС отсутствуют.

21 сентября 2015г. Трощенко Р.А. умерла.

Из наследственного дела Трощенко Р.А. № <...> следует, что наследственное имущество состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, территория Нижнегнутовского сельского поселения, примерно в 5,9 км, 5,1 км и 1,4 км на северо-восток и юго-запад от <адрес> и <адрес>, а также денежных средств, находящихся во вкладах ПАО «Сбербанк».

16 августа 2017г. Трощенко Анатолию Сергеевичу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трощенко Александра Сергеевича, который 14 августа 2017г. от двора домовладения Трощенко Анатолия Сергеевича забрал принадлежащий последнему трактор Т – 40 синего цвета.

В ходе рассмотрения дела Трощенко Александр Сергеевич пояснил, что спорное транспортное средство в настоящий момент находится в его владении.

В силу п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своёму усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем, в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 приведённого выше постановления Пленума).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Установив факт нахождения с 26 октября 2009г. в собственности Трощенко Анатолия Сергеевича транспортного средства – колёсного трактора Т – 40, с государственным регистрационным знаком № <...>, 1985 года выпуска, заводским номером № <...>, номером двигателя № <...> что с достоверностью подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, а также тот факт, что в настоящее время указанное имущество удерживается Трощенко Александром Сергеевичем, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Трощенко Анатолием Сергеевичем представлены бесспорные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Трощенко Александр Сергеевич в отсутствие каких-либо оснований, нарушая права собственника, удерживает у себя принадлежащее последнему имущество в виде колёсного трактора Т – 40, с государственным регистрационным знаком № <...>, пришёл к правомерному выводу о его истребовании у Трощенко Александра Сергеевича.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законное владение Трощенко Александром Сергеевичем колёсным трактором Т – 40, с государственным регистрационным знаком № <...>, право собственности на который подтверждено за Трощенко Анатолием Сергеевичем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о том, что по соглашению сторон спорное имущество перешло в порядке наследования после смерти Трощенко Р.А. к Трощенко Александру Сергеевичу, то они являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, колёсный трактор Т – 40, с государственным регистрационным знаком № <...>, не входил в наследственную массу после смерти Трощенко Р.А.

Кроме того, в период с 26 октября 2009г. спорное имущество принадлежит на праве собственности Трощенко Анатолию Сергеевичу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трощенко Александр Сергеевич на протяжении трёх лет открыто и непрерывно владеет спорным трактором, при этом каких-либо претензий ему о возврате имущества никто не предъявлял, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства основанием к отмене постановленного решения не являются.

В целом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трощенко Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-227/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 сентября 2017 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,при секретаре Смирнове И.В.,

с участием представителя истца – адвоката Скакалина А.И., представившего удостоверение № 1161 и ордер № 066532,

ответчика Трощенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощенко Анатолия Сергеевича к Трощенко Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Трощенко А.С. обратился в суд с иском к Трощенко А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником колесного трактора Т-40, государственный регистрационный знак 34/ ВВ 7363, 1985 года выпуска, заводской № 318212, двигатель номер 2317517 на основании договора купли -продажи от 26 октября 2009 г., что подтверждается свидетельством о регистрации машины ВН 105009 от 26.10.2009 г. «14» августа 2014 г. указанное имущество выбыло из его законного владения, т.к. Трощенко Александр Сергеевич забрал данный трактор в своё владение, мотивируя тем, что он принадлежит ему.Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что данный трактор Т-40, государственный регистрационный знак 34/ ВВ 7363, ему весной 2014 года отдала мать Трощенко Р.А. в личное пользование.В связи с этим, он обратился в ОМВД по Чернышковскому району Волгоградской области с заявлением о противоправных действиях Трощенко А.С.Постановлением УУМ ОМВД РФ по Чернышковскому району Скребец Д.Л. от 16 августа 2017 г., в возбуждении уголо...

...вного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано и рекомендовано в гражданском порядке обратиться в суд.Спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку данный трактор зарегистрирован на его имя и принадлежит ему.

В связи с чем, просит истребовать из чужого незаконного владения Трощенко Александра Сергеевича принадлежащее ему по праву собственности имущество: колесный трактор Т-40, государственный регистрационный знак 34/ ВВ 7363, 1985 года выпуска, заводской № 318212, двигатель номер 2317517.

В судебном заседании представитель истца Скакалин А.И. поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Трощенко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данный трактор принадлежал ранее его матери Трощенко Р.А., которая занималась КФХ. В 2009 году она переоформила на его брата Трощенко А.С. земли и трактор. Брат пользовался трактором, но впоследствии купил себе новый, а этот трактор стал никому не нужен. Когда мать умерла 2015 году все члены семьи согласились, что данный трактор нужно отдать ему, так как его брат приобрел себе новый, брат также не возражал. Вместе с братом Трощенко А.С. они перегнали трактор к нему. В течении нескольких лет он его ремонтировал, покупал запчасти, претензий брат никаких не предъявлял, так как договорились, что тот ему отдаст. Почему сейчас брату нужен трактор он не знает. Считает, что трактор должен принадлежать ему, так как мать покупала этот трактор и формально оформила э на брата.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец Трощенко Анатолий Сергеевич является собственником транспортного средства - колесный трактор Т-40, государственный регистрационный знак 34/ ВВ 7363, 1985 года выпуска, заводской № 318212, двигатель номер 2317517 с 26 октября 2009 года, что подтверждается копией паспорта технического средства, а также свидетельством о регистрации машины от 26 октября 2009 года.

Как указывает истец, из его незаконного владения выбыл оспариваемый трактор в 2014 году.

16 августа 2017 года истцу Трощенко А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту его обращения в дежурную часть ОМВД России по Чернышковскому с заявлением о привлечении к ответственности Трощенко А.С., который 14 августа 2017 года от двора его домовладения забрал трактор Т-40 синего цвета, который ему принадлежит (л.д.11).

Как указывает ответчик Трощенко А.С., оспариваемый трактор не принадлежит истцу, поскольку покупала его мать Трощенко Р.А., а после её смерти он стал пользоваться данным трактором и ремонтировать его.

Факт владения ответчиком подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 допрошенных в ходе судебного заседания, которые подтвердили, что оспариваемый трактор ранее принадлежал умершей Трощенко Р.А., которая впоследствии оформила на истца Трощенко А.С. Однако, тот им не пользовался и мать Трощенко Р.А. отдала Трощенко А.С., который стал им пользоваться, ремонтировать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Трощенко А.С. пояснил, что спорное транспортное средство в настоящий момент находится в его владении, а также подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, доказательств, свидетельствующих, что ответчик на законном основании пользуется оспариваемым транспортным средством, не представлено, в связи с чем, транспортное средстводолжно быть возвращено его законному владельцу – истцу Трощенко С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушаются права собственника Трощенко А.С. в связи с чем, считает заявленные требования об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Трощенко Анатолия Сергеевича к Трощенко Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Трощенко Александра Сергеевича, принадлежащее Трощенко Александру Сергеевичу, 27 января 1975 года рождения, на праве собственности имущество в виде колесного трактора Т-40, государственный регистрационный знак 34/ВВ7363, 1985 года выпуска, заводской № 318212, двигатель номер 2317517.

Взыскать с Трощенко Александра Сергеевича в пользу Трощенко Анатолия Сергеевича государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова