Фомашин Евгений Юрьевич

Судья Пашенько С.Б. Материал № 22-2518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого ФИО8

защитника Исаевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Исаевой Т.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.07.2022 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО9, <данные изъяты> года рождения, на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 23.09.2022 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО10., выступление защитника Исаевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО11., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 23.09.2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Исаева Т.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, не были надлежащим образом учтены сведения о личности обвиняемого, который имеет регистрацию на территории Саратовской области, не судим, характеризуется положительно, работал, помогал материально сыну-студенту, имеет в собственности квартиру, хронические заболевания. Просит избрать более мягкую м...

...еру пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя СО УФСБ по Саратовской области Придатько А.Н. о продлении срока содержания под стражей ФИО12. подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей ФИО13 продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с целью необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу и требующих дополнительных временных затрат.

Как следует из представленного материала, постановлением суда от 25.03.2022 года ФИО14. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Указанные постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении ФИО15 именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основания для применения в отношении ФИО16. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для отмены или изменения ФИО18. меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, достаточных для принятия решения о продлении срока содержания ФИО17. под стражей, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не соглашаться.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО19 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства следователя, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Доводы защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого, его семейном положении, были известны суду на момент принятия решения, и не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть, общественная опасность, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления по уголовному делу, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО20 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемого о несогласии с инкриминируемым ему преступлением не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе решать вопросы виновности, квалификации действий, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Испрашиваемый следователем срок продления содержания ФИО21 под стражей является разумным для производства запланированных следственных действий.

Препятствий для содержания ФИО22 под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей. Кроме того, ФИО23 либо его защитник в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 вправе обратиться с письменным заявлением о проведении медицинского освидетельствования.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО24 в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Судья: Анненкова Т.С. Материал № 22-3200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого Ф,

защитника – адвоката Исаевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Т.А. в интересах обвиняемого Ф на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года, которым Ф, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 23 ноября 2022 года включительно,

Заслушав выступления адвоката Исаевой Т.А. и обвиняемого Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года Ф, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 23 ноября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Т.А. в интересах обвиняемого Ф выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении о том, что под тяжестью обвинения Ф может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носит характер предположений, и не соответствуют обстоятельствам по данному делу. Подчеркивает, что суд первой инстанции, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, не учел надлежащим образом сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Саратовской области, не су...

...дим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, до задержания имел постоянное место работы. Отмечает, что подзащитный имеет в собственности квартиру, расположенную недалеко от квартиры его родителей, заявление отца, который являясь собственником квартиры и не возражает, чтобы его сын проживал на период избрания меры пресечения – домашний арест. Полагает, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья Ф, наличие у него хронических заболеваний. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены

меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми Ф содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ф мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ф под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Ф обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, Ф под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по цголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Ф под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого Ф, ухудшения его положения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в обоснование вопросов о доказанности вины Ф по предъявленному обвинению и оценке собранных доказательств суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей входить не вправе и не входит.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания Ф под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Довод защиты о длительном непроведении следственных действий с Ф никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года в отношении Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Судья Борисова Е.А. Материал № 22-3879/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Исаевой Т.А.

обвиняемого Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Т.А. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2022 года, которым Ф., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 23 января 2023 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Исаевой Т.А. и обвиняемого Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2022 года Ф., продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 23 января 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Т.А. в интересах обвиняемого Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что под тяжестью обвинения ФИО7 может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположительными, и не соответствуют обстоятельствам данного дела. Также суд не учёл сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Саратовской области, не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризу...

...ется положительно, до задержания имел постоянное место работы, в собственности квартиру, заявление отца, который являясь собственником квартиры и не возражает, чтобы обвиняемый проживал на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с ним. Кроме того, суд первой инстанции не учёл состояние здоровья Ф., наличие у него хронических заболеваний. Просила постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Аветисян Т.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми Ф. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ф. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ф. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции, верно, исходил из того, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, в связи с чем находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты по делу, не усматривается.

Особая сложность уголовного дела мотивирована следователем большим объемом обвинения, проведенных следственных действий, количества допрошенных и подлежащих допросу свидетелей, количеством обвиняемых, проведенных и подлежащих проведению экспертиз, получением их результатов.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Ф. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Решение принято судом с соблюдением положений ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого Ф., ухудшения его положения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в обоснование вопросов о доказанности вины Ф. по предъявленному обвинению и оценке собранных доказательств суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей входить не вправе и не входит.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания Ф. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2022 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Судья: Анненкова Т.С. Материал № 22-1157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

адвоката Исаевой Т.А.

обвиняемого Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Т.А. в интересах обвиняемого Ф на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года, которым Ф, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания, то есть по 24 мая 2022 года.

Заслушав пояснения адвоката Исаевой Т.А. и обвиняемого Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года в отношении Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 23 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Т.А. в интересах обвиняемого Ф считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что доводы суда носят предположительный характер, постановление вынесено без учета личности обвиняемого. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Ф впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоял и н...

...е состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, имеет постоянную регистрацию, место жительства, место работы, положительные характеристики, заботится о престарелых родителях, помогает материально сыну-студенту ВУЗа. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об избрании иной меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонов П.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании адвокат Исаева Т.А. и обвиняемый Ф поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Абрамов Н.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ф избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ф при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ф не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого Ф под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, находясь на свободе, Ф может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого Ф, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ф, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Ф иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судом обсуждался вопрос о возможности избрания Ф более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ф не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалами, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Ф меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года, которым Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова