Фоменко Марлен Валерьянович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2015 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Федорова П. С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, судимого, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес обезличен>, СОТ «Здоровье», квартал 1, участок 160, фактически проживающего: <адрес обезличен>, работающего грузчиком ООО «Юггрант»,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 0 часов 50мин. Федоров П.С., находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в присутствии сотрудников полиции и посторонних граждан, громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал их совершать в общественном месте на виду у граждан.

В судебном заседании Федоров П.С. виновным себя в совершении административного правонарушения признал и пояснил суду, что он действительно <дата обезличена>, находясь по указанному в протоколе адресу, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, выражался грубой нецензурной бранью, в содеянном правонарушении раскаивается, просил строго не наказывать.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина Федорова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается мате...

...риалами административного дела: объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2015г., рапортом полицейского взвода <номер обезличен> ОРППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от 04.05.2015г., справками.

Согласно ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вина Федорова П.С. полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Суд принимает во внимание, что Федоров П.С. хотя ранее привлекался к административной ответственности, вину в совершенном правонарушении признал и глубоко сожалеет о содеянном, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 20.1. ч. 2; 23.1 ч. 2, 27.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федорова П. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Федорова П. С. административному штрафу в доход государства в размере 1500 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК 040702001, КБК – 18811690040046000140, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.И. Кононова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя

в составе председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Медведевой Е.А.,

защитника в лице адвоката Гордиенко Е.А., представившего ордер № от дата г., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фоменко М. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего среднее образование, проживающего по адрес : <адрес>, ком№, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата дознавателем ОД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ковтун Л.С. возбуждено уголовное дела в отношении Фоменко М. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ.

В ходе предварительного следствия дата обвиняемому Фоменко М. В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата уголовное дело передано для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>.

дата в соответствии с постановлением Промышленного районного суда <адрес> мера пресечения обвиняемому Фоменко М.В. оставлена прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются фамилия, имя, отчество обвиняемого, ...

...а также данные о его личности, в том числе и место его жительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Из этого следует, что приговор будет считаться законным и обоснованным, в частности, тогда, когда он постановлен на основе обвинительного заключения (акта), составленного без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела именно такие нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены следователем при составлении процессуальных документов, а именно недостоверно отражены данные о личности обвиняемого, в частности, данные о его месте регистрации и месте фактического проживания.

В обвинительном акте содержатся сведения о том, что Фоменко М.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации и месту его фактического проживания судом неоднократно направлялись повестки с указанием места и времени судебного заседания, однако из-за неявки подсудимого Фоменко М.В. судебные заседания, назначенные на дата, дата, дата, дата,дата, дата,дата, дата,дата, дата откладывались.

В ходе исполнения постановлений суда о приводе Фоменко М.В. рапортами судебных приставов подтверждено, что подсудимый по указанному адресу не проживает около трех лет, в связи с чем, адрес его фактического проживания не известен. Место нахождение Фоменко М.В. установить не представляется возможным.

Согласно ответа ОАСР УФМС РФ по СК от 19.08.2013г. Фоменко М.В. по регистрации не значится.

Таким образом, органами следствия не было представлено суду сведений о фактическом месте нахождения Фоменко М.В. и адресе его проживания.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст. ст. 15, 21, 37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования, то она и должна принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном заключении, а именно - обвиняемого, потерпевшего и свидетелей обвинения.

Отсутствие в обвинительном акте достоверных данных о месте нахождения обвиняемого, исключает возможность его вызова в судебное заседание и принятия судом законного решения по существу.

Данное нарушение неустранимо в судебном заседании.

В силу положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Материалы уголовного дела содержат ходатайства подсудимого Фоменко М.В. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования обвиняемый Фоменко М.В. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, то есть особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание в порядке особого производства проводится с обязательным участием подсудимого и защитника.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" недопустимо рассмотрение уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ, допускающие возможность судебного разбирательства в отсутствии подсудимого по преступлениям, в том числе и небольшой тяжести, относятся только к общему порядку судебного разбирательства и не могут быть применены при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого является нарушением уголовно-процессуального закона и служит основанием для отмены решения.

В данной ситуации, постановление приговора с нарушением требований ч. 2 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие подсудимого и его защитника при рассмотрении уголовных дел при особом порядке судебного разбирательства, является в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона и служит основанием для отмены решения.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд пришел к выводу, что дело подлежит возврату прокурору <адрес> для устранения этих препятствий.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 247, ч.1 ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Фоменко М. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Фоменко М. В. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Долгополова Н.В.

Копия верна. Судья: Долгополова Н.В.

дело № 1-284/14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 марта 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

подсудимого Фоменко М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Озовой Н.А.,

государственного обвинителя – Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ:

Фоменко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, временно зарегистри-рованного по адресу: <адрес>, со слов фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко М.В. совершил подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

Фоменко М.В. в конце 2012 года, точное время и дата дознанием не установлены, находясь в городе Ставрополе, точное место дознанием не установлено, имея при себе паспорт гражданина РФ, серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданный ОУФМС РФ по Ставропольс-кому краю в <адрес> на его имя, имея умысел на по-делку указанного документа, предоставляющего права, в целях его использования, вклеил на пятую страницу данного паспорта сведения, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности. После чего, в продолжение своих преступных намерений, Фомен- ко М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная о подложности внесенных сведений в паспорт гражданина РФ, ...

...выданный на его имя, имея умысел на его использование, предъявил его сотруднику полиции для удостоверения своей личности.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный на исследование бланк паспорта на имя Фоменко М.В. выполнен на полиграфическом оборудовании по технологии производства предприятия «Гознак». На пятой странице представленного документа имеются признаки изменения первоначального содержания документа в виде вклейки отрезка бумаги с текстом, выпол-ненным с помощью копировально-множительного оборудования, его обводки, а также до-рисовки элементов рукописной подписи.

На стадии дознания в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Фомен- ко М.В. в присутствии своего защитника – адвоката Озовой Н.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсуди-мый и его защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель не воз-ражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Фоменко М.В. в особом порядке, то есть без проведения су-дебного разбирательства, по следующим основаниям.

Фоменко М.В. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультаций с защитником по вопро-сам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство за-явлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в со-вершении которого обвиняется Фоменко М.В., не превышает десяти лет лишения свобо-ды. Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обви-нения Фоменко М.В. собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии основа-ний для прекращения уголовного дела.

Суд считает вину подсудимого Фоменко М.В. в предъявленном обвинении доказан-ной в полном объеме.

Действия подсудимого Фоменко М.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 327 УК РФ, как подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания подсудимому Фоменко М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого.

Кроме этого, суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Фо-менко М.В., который ранее не судим, является инвалидом третьей группы, удовлетвори-тельно характеризуется по месту прежнего жительства, не состоит на учете у врачей пси-хиатра и нарколога, ранее скрывался от суда, в связи с чем, находился в розыске. Помимо этого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого Фоменко М.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является наличие у не-го двоих малолетних детей, признание им своей вины в совершении преступления пол-ностью и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общес-твенной опасности совершенного Фоменко М.В. преступления, руководствуясь принци-пом справедливости, суд считает необходимым назначить Фоменко М.В. наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Фоменко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограни-чения свободы, сроком на пять месяцев.

На время всего срока наказания, установить Фоменко М.В. сле-дующие ограничения:

- не уходить из места регистрации и проживания (<адрес>) с 23 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории города Сочи;

- не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказа-ния в виде ограничения свободы.

На время всего срока наказания суд возлагает на Фоменко М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Фоменко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения оставить без изменения до вступления приговора в за-конную силу.

Вещественное доказательство по делу – паспорт гражданина РФ, серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданный отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Фоменко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в материалах уголовного дела – направить в УФМС России по Ставропольскому краю для принятия решения в соответствии с Поло-жением о паспорте гражданина РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и иными ведомственными организационно-распорядительными до-кументами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный Фоменко М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ.

Судья А.А. Кущ