Фоменко Николай Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2024 года <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> Григорьев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда дело об административном правонарушении в отношении Фоменко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> СК, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: СК, <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Фоменко Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут гр. Фоменко Н.В., находясь по адресу: <адрес>, 28 около подъезда № вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Фоменко Н.В. полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения, раскаялся.

Суд, выслушав объяснениеФоменко Н.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах), являетс...

...я установленной и полностью доказана.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются:

- протокол об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут гр. Фоменко Н.В., находясь по адресу: <адрес>, 28 около подъезда № вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, нарушал общественный порядок.

-заявлением ФИО3, ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ее сын Фоменко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 час. учинил в отношении нее скандал, при этом вел себя агрессивно, бил по мебели руками, пытался учинить драку, ругался матом. На ее просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, в связи с чем, она обратилась в полицию. Просит привлечь Фоменко Н.В. к ответственности.

-объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была очевидцем хулиганских действий Фоменко Н.В.,

-рапортом полицейского ФИО5

-справкой на лицо, согласно которой гр. Фоменко Н.В. неоднократно привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности,

-копией паспорта гр. Фоменко Н.В.,

-протоколом задержания гр. Фоменко Н.В.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что вина Фоменко Н.В. полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

При назначении административного наказания Фоменко Н.В., судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, не работающего, средствами для уплаты штрафа не располагающего, раскаяние в совершенном административном правонарушении, что суд признает обстоятельством, смягчающим административное ответственность, также суд учитывает, привлечение к административном ответственности по однородным правонарушениям, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении Фоменко Н.В. наказания только в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Фоменко Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ТРОЕ суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста Фоменко Н.В. исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 22.00 час. 05.10.2024

Копию постановления направить начальнику полиции ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, <адрес> для организации исполнения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.<адрес>

Дело №4/17-40-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года Приморский край г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А.,

при секретаре Ступак К.В.,

с участием прокурора Кулак Е.Г.,

представителя филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Николаевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока осуждённому Фоменко Николаю Викторовичу, 29 января 2002 года рождения, уроженцу г. Вяземский Хабаровского края, с образованием 9 классов, холостому, невоеннообязанному, не учащемуся и не работающему, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>9,

у с т а н о в и л:

приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 31.07.2019 года Фоменко Н.В. осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Суд обязал Фоменко Н.В.: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, куда являться на регистрацию один раз в месяц, продолжить обучение либо трудоустроиться, не менять места жительства без уведомления указанного органа. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25.12.2019 года Фоменко Н.В. дополнены обязанности, установленные Вяземским районным судом Хабаровского края от 31.07.2019 года, обязанностью - находиться по месту жит...

...ельства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут до достижения им совершеннолетнего возраста.

Однако, осуждённый нарушил обязанности, возложенные на него постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25.12.2019 года, а именно, отсутствовал по месту жительства 02.01.2020 года в 22 часа 00 минут.

На основании изложенного, начальник филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ходатайствует о продлении Фоменко Н.В. испытательного срока на один месяц.

В судебном заседании представитель филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю представление поддержал.

Осуждённый Фоменко Н.В. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащем образом, в судебное заседание не явился&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Прокурор полагал, что представление филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, с учётом установленных обстоятельств, подлежит удовлетворению.

Заслушав всех участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов следует, что Фоменко Н.В. нарушил обязанность, возложенную на него постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25.12.2019 года, а именно, отсутствовал по месту жительства 02.01.2020 года в 22 часа 00 минут, в связи с чем суд считает, что имеются основания для продления осуждённому Фоменко Н.В. испытательного срока по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 31.07.2019 года.

Руководствуясь ст.74 ч.2 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Фоменко Николая Викторовича - удовлетворить.

Продлить Фоменко Николаю Викторовичу испытательный срок, установленный приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 31.07.2019 года, на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья: Севергин Д.А.

Дело №2-756/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2019 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Фоменко Н.В., о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Фоменко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Фоменко Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 480 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4. Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по следующей ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита поставке 14,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 РФ, а также п.п. 2,4,6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство ...

...по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Пунктом 12. Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом в виде пени в размере в размере 20 % годовых (двадцать целых ноль десятых процентов годовых) от суммы непогашенного кредита/ неуплаченных процентов за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору перед ПАО КБ «Центр-Инвест» составила 400 733,31 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 387 393,70 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11589,26 рубля; задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 1116,66 рублей; задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 633,69 рублей.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчику были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора №, № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Фоменко Н.В.

- взыскать с Фоменко Н.В. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 733,31 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Фоменко Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклонились от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать их надлежаще извещенным о слушании дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и Фоменко Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 480 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4. Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по следующей ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита поставке 14,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 РФ, а также п.п. 2,4,6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Пунктом 12. Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом в виде пени в размере в размере 20 % годовых (двадцать целых ноль десятых процентов годовых) от суммы непогашенного кредита/ неуплаченных процентов за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору перед ПАО КБ «Центр-Инвест» составила 400 733,31 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 387 393,70 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11589,26 рубля; задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 1116,66 рублей; задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 633,69 рублей.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 и ч.1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Поскольку договор займа с ответчиком заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия договора займа по возврату займа и процентов по нему и уклоняется от исполнения обязательства, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные интересы и права истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, пене.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ Банк вправе в соответствии с Российским законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредиту, причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчику были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (№, №) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7207 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Фоменко Н.В..

Взыскать с Фоменко Н.В. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 733,31 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 387 393,70 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11589,26 рубля; задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 1116,66 рублей; задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 633,69 рублей.

Взыскать с Фоменко Н.В. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7207 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 февраля 2019 г.

М-843/2023

УИД 26RS0№-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., рассмотрев материалы по исковому заявлению Фоменко Н. В. к Войтович В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Н. В. обратился в суд с исковым заявлением к Войтович В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Исковое заявление подлежит возврату истцу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Истцом при подаче искового заявления в Промышленный районный суд <адрес> не соблюдены требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно исковое заявление не подписано истцом Фоменко Н.В. или его представителем Колпакову А.С., в подписано Н.В. Войтович. При этом доверенность Фоменко Н.В. на представление его интересов в суде, в том числе и на подписание иска, к поданному материалу не приложена.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование суде...

...бного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах исковое заявление Фоменко Н. В. к Войтович В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов подлежит возврату истцу, поскольку указанное заявление им не подписано и подписано лицом не имеющим право на его подписание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Фоменко Н. В. к Войтович В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов -возвратить истцу.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с данным заявлением в случае устранения допущенного нарушения норм ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья копия верна: В.А.Воробьев

Дело № 2-1590/2023

УИД26RS0001-01-2023-001751-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

12 апреля 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

ответчика Войтовича В.В.

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Николая Викторовича к Войтовичу Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко Николай Викторович обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Войтовичу Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 19 часов 40 минут, 24.09.2022 года в СК, г. Ставрополь, ул. Ленина, д.377, с участием автомобилей «Kia Rio», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя Фоменко Н. В. и автомобиля «Ford Fusion», регистрационный знак №, под управлением водителя Войтович В. В., получил значительные технические повреждения автомобиль «Kia Rio», регистрационный знак № на праве собственности Фоменко Н. В..

Виновником вышеуказанного ДТП был признан Войтович В. В., согласно постановлению о наложении административного штрафа №, а именно совершение административного правонарушения по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же Войтович В. В. является собственн...

...иком транспортного средства «Ford Fusion», регистрационный знак №, при участии которого причинен материальный ущерб, в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, причинение ущерба Фоменко Н.В., состоит в прямой причинно- следственной связи с вашими противоправными действиями.

Фоменко Н.В. было инициировано проведение осмотра принадлежащего истцу поврежденного т/с «Kia Rio», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС на адрес Войтович В.В. о дате, времени и месте его проведения.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата ИП Mамчуев А.М. «Автотехнический независимый исследовательский центр» об определении расходов на восстановительный ремонт т/с «Kia Rio», регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 740 407 рублей 26 копеек, среднерыночная договаривая стоимость аналогичного транспортного средства составляет: 706 230 рублей. Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет: 187 370 рублей 23 копейки. Расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в 12 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю «Kia Rio», регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составляет 518 859 рублей 77 копеек.

дата в адрес Войтович В.В. была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 518 859 рублей 77 копеек. Ответа на данную претензию от Войтович В.В. не поступило.

Просит суд взыскать с Войтовича В. В. в пользу Фоменко Н. В.:

-ущерб причинённый в результате ДТП в размере 518 859 рублей 77 копеек;

-расходы по проведению экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 12 000 рублей;

- расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей;

- госпошлину в размере 8 388 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Фоменко Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Войтович В.В., пояснил, что будет выплачивать сумму причинённого ущерба, просил снизить суммы взыскания по оплате услуг юриста. Просил принять решение на усмотрение суда с учётом норм действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Kia Rio», регистрационный знак К664РЕ126, принадлежащему на праве собственности Фоменко Н.В.

Виновником ДТП признан Войтович В.В., управлявший автомобилем «Ford Fusion», регистрационный знак №, собственником которого является Войтович В.В

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом причиненный вред, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно имеющимися в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении № от дата, виновником ДТП признан Войтович В.В.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Войтовича В.В. не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств подтверждающих обратное стороной ответчика не представлено из материалов дела не усматривается.

Для определения размера ущерба причинённого автомобилю «Kia Rio», регистрационный знак № истец обратился к ИП Мамчуеву А.М. «Автотехнический независимый исследовательский центр», для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного ИП Мамчуеву А.М. «Автотехнический независимый исследовательский центр», стоимость восстановительного ремонта автомобилю «Kia Rio», регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет: 740 407 рублей 26 копеек, среднерыночная договаривая стоимость аналогичного транспортного средства составляет: 706 230 рублей. Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет: 187 370 рублей 23 копейки.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Сведений об иной стоимости ущерба автотранспортного средства истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости этого суду на разрешение не заявлено и оснований к этому не усматривается.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что истцу был причинён материальный ущерб в размере 518 859 рублей 77 копеек.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Войтовича В. В. в пользу Фоменко Н. В. ущерб причинённый в результате ДТП в размере 518 859 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела чеком №wj68fa9 от дата.

Поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, интересы истца Фоменко Н.В. в ходе судебных разбирательств представлял Колпаков А.С. по ордеру.

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от дата.

Таким образом, суд, учитывая, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного заявления.

Так суд считает, что с Войтовича В. В. в пользу Фоменко Н. В. подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 388 рублей 60 копеек.

Таким образом с Войтовича В. В. в пользу Фоменко Н. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фоменко Н. В., дата года рождения (№) к Войтовичу В. В., дата года рождения (паспорт серии 0406 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>-4) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Войтовича В. В. в пользу Фоменко Н. В.:

-ущерб причинённый в результате ДТП в размере 518 859 рублей 77 копеек;

-расходы по проведению экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 12 000 рублей;

- расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей;

- госпошлину в размере 8 388 рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко

Дело № 2-69/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко А.В., Фоменко С.В. к Фоменко Н.В., третьи лица: нотариус нотариального округа Россошанского района Воронежской области Макеева М.А., СПК Персиановский о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко А.В., Фоменко С.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, (земельной доли), площадью 75400 кв.м. (7,54 га) сельхозугодий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Октябрьский район, на территории СПК «Персиановский». Земельный участок, площадью 75400 кв.м. принадлежал наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Малого Совета Октябрьского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №. Просили суд восстановить Фоменко А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать Фоменко А.В. принявшим наследство после смерти ФИО1 в виде 1/2доли земельного участка. Аннулировать заявление Фоменко А.В. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенное ФИО3, нотариусом Г.Шахты Ростовской области. Признать за Фоменко А.В. право общей долевой собственности на 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 75400 кв.м. для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: <адрес>», кадастровый номер ...

...№ в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Фоменко С.В. право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 75400 кв.м., для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Фоменко С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

В судебном заседании Фоменко А.В. уточнил исковые требования. Просил суд признать земельную долю 560,15 балло-гектар сельхоз угодий, в пределах земельного участка площадью 7,54 га, кадастровый номер №, предоставленный для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> - наследственным имуществом ФИО1. Признать за Фоменко А.В. и Фоменко С.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельную долю 560,15 балло-гектар сельхоз угодий, в пределах земельного участка площадью 7,54 га, кадастровый номер №, предоставленный для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В части заявленных требований о восстановлении Фоменко А.В. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании заявления Фоменко А.В. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенное ФИО3, нотариусом г.Шахты Ростовской области отказался, ввиду того, что в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении наследства, после смерти матери ФИО1.

Ответчик Фоменко Н.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: нотариус нотариального округа Россошанского района Воронежской области Макеева М.А., представитель СПК Персиановский не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Нотариус представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Фоменко А.В., исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, не могут быть представлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на этот объект отсутствуют.

Из материалов дела следует, что земельная доля 560,15 балло-гектар сельхоз угодий, в пределах земельного участка площадью 7,54 га, кадастровый номер №, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Малого Совета Октябрьского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из справки, выданной Сельскохозяйственным производственным кооператив «Персиановский», № от ДД.ММ.ГГГГ, конзавод № переименован в молсовхоз «Персиановский» на основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Молсовхоз «Персиановский» переименован в учхоз «Персиановский» Азово- Чернорского СХИ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Учхоз «Персиановский» на основании приказа №-K от ДД.ММ.ГГГГ переименован в совхоз «Персиановский». Совхоз «Персиановский» переименован в племсовхоз «Персиановский» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Племсовхоз «Персиановский» переименован в ТОО «Персиановское» на основании приказа №-K от ДД.ММ.ГГГГ. ТОО «Персиановское» переименовано в ПСХП «Персиановское» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ПСХП «Персиановское» реорганизовано в СПК «Персиановский» на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец дал пояснения о том, что земельная доля 560,15 балло-гектар сельхоз угодий, в пределах земельного участка площадью 7,54 га, кадастровый номер №, находится в аренде у ФИО2, что подтверждается договором аренды земельной доли, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", данных в пункте 75, принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что Фоменко А.В., Фоменко С.В. приходятся родными сыновьями ФИО1, что подтверждается свидетельствами об их рождении.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельной доли 560,15 балло-гектар сельхоз угодий, в пределах земельного участка площадью 7,54 га, кадастровый номер №, предоставленный для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Истцы фактически приняли наследство, открывшееся после смерти их матери ФИО1, поскольку в установленный законом срок обратились к нотариусу Россошанского нотариального округа Воронежской области с заявлениями о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону, в том числе и на спорное имущество.

Согласно представленной копии нотариального дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: сыновья наследодателя, истцы по иску - Фоменко А.В. 14.09.2005г., и Фоменко С.В. 13.08.2005г..

Свидетельства о праве на спорный участок истцам выданы не были.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При установленных обстоятельствах суд полагает признать земельную долю 560,15 балло-гектар сельхоз угодий, в пределах земельного участка площадью 7,54га, кадастровый номер №, предоставленный для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Октябрьский район, на территории СПК «Персиановский» - наследственным имуществом ФИО1. Признать за Фоменко А.В. и Фоменко С.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельную долю 560,15 балло-гектар сельхоз угодий, в пределах земельного участка площадью 7,54 га, кадастровый номер №, предоставленный для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменко А.В., Фоменко С.В. к Фоменко С.В., третьи лица: нотариус нотариального округа Россошанского района Воронежской области Макеева М.А., СПК Персиановский о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать земельную долю 560,15 балло-гектар сельхоз угодий, в пределах земельного участка площадью 7,54 га, кадастровый номер №, предоставленный для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> - наследственным имуществом ФИО1.

Признать за Фоменко А.В. право общей долевой собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельную долю 560,15 балло-гектар сельхоз угодий, в пределах земельного участка площадью 7,54 га, кадастровый номер №, предоставленный для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Фоменко С.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельную долю 560,15 балло-гектар сельхоз угодий, в пределах земельного участка площадью 7,54 га, кадастровый номер №, предоставленный для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13.01.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной форме 21.01.2016г..

Судья Е.А.Мамонова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Изобильный 14 сентября 2022 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Фоменко Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> СК, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: СК, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Фоменко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут в <адрес>, около <адрес>, находясь в общественное месте в ходе беседы с сотрудниками полиции стал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым демонстративно продолжал нарушать общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Фоменко Н.В. вину в совершенном правонарушении признал и пояснил суду, что действия указанные в протоколе об административном правонарушении имели место, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, которые составлены с соблюдением требований предусмотренных ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, считает вину Фоменко Н.В. в совершении мелкого хулиганства установленной.

Кроме признательных пояснений, вина Фоменко Н.В. в совершении правонарушения подтверждается представленными суду пись...

...менными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснением, протоколом задержания.

С учетом исследованных доказательств действия Фоменко Н.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по признаку нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания Фоменко Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.4.1, ст.20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Фоменко Николая Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В срок назначенного наказания включить срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.А. Дудкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2022 г. <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> Григорьев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда дело об административном правонарушении в отношении

Фоменко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего штукатуром-маляром «Строитель-7» по адресу: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Изобильненского городского округа, <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фоменко Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола и представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. на лестничной площадке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, гр. Фоменко Н.В. учинил скандал в отношении гр. ФИО4, а именно выражался нецензурной бранью в её присутствии, при этом проявлял агрессию. На её неоднократные просьбы прекратить свои противоправные действия, не реагировал, после чего она обратилась в полицию.

В судебном заседании Фоменко Н.В. полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения, раскаялся.

Судья, выслушав объяснение Фоменко Н.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что виновность Фоменко Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об админис...

...тративных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах), является установленной и полностью доказана.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются:

- протокол об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. на лестничной площадке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, гр. Фоменко Н.В. учинил скандал в отношении гр. ФИО4, а именно выражался нецензурной бранью в её присутствии, при этом проявлял агрессию. На её неоднократные просьбы прекратить свои противоправные действия, не реагировал, после чего она обратилась в полицию.

- объяснение и заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она просит привлечь к административной ответственности Фоменко Н.В., учинившего в отношении нее скандал,

-рапорт полицейского ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО4 судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который в содеянном раскаялся, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Ранее ФИО4 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Фоменко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ДВОЕ суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста Фоменко Н.В. исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с п. «ж» ст. 9 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», провести в отношении Фоменко Н.В. обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию

Копию постановления направить начальнику полиции ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, <адрес>. для организации исполнения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.<адрес>

Дело № 22-2371/2023 судья Виноградов Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 9 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Тарасюк Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Смоленской Р.В.

с участием прокурора Русакова Р.Н.

осужденных Лебедева Д.Н., Фоменко Н.В. посредством видео-конференц-связи,

их защитников - адвокатов Шебанина О.С., Стрельникова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лебедева Д.Н., Фоменко Н.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 июля 2023 года, которым:

Лебедев Денис Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фоменко Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обоим осужденным мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом каждому времени содержания под стражей: Лебедеву Д.Н. с 13.01.2023, Фоменко Н.В. с 09.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчет...

...а один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрен вопрос о процессуальных издержках, от взыскания которых осужденные освобождены.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденных, выслушав осужденных Лебедева Д.Н., Фоменко Н.В. и их защитников – адвокатов Шебанина О.С., Стрельникова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего постановленный обвинительный приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лебедев Д.Н. и Фоменко Н.В. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – 60 свертков с веществом, содержащим в своем составе a-PVP (a-пирролидинопентиофенон) общей массой 41,37 грамма, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено у д. 82 по ул. Циолковского г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Лебедев Д.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично, при этом показал, что не имел умысла на сбыт наркотического средства, а оказал пособничество в его приобретении.

Фоменко Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фоменко Н.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, немотивированный, постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных, в том числе при расследовании дела, на основе недопустимых доказательств, что повлияло на исход дела, и вынести в его отношении оправдательный приговор.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд принял позицию обвинения, не обеспечив всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, не рассмотрев доводы стороны защиты. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что нарушено его конституционное право на защиту при предъявлении обвинения, что подтверждается копией данного акта, в котором отсутствует подпись адвоката и не указано время предъявления обвинения. Указывает, что его первые показания были даны без участия защитника, в условиях оказанного на него давления со стороны следователя, а поэтому в силу ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Его адвокатом проведено расследование, результаты которого отличаются от материалов уголовного дела, и свидетельствуют о его невиновности, однако судом эти факты проигнорированы и постановлен незаконный и необоснованный обвинительный приговор. Полагает, что судебное следствие проведено не в полном объеме и с нарушением ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, предъявленное ему обвинение незаконно, его содержание под стражей безосновательно, материалы дела сфальсифицированы, его конституционные права нарушены, наказание несправедливо, является чрезмерно суровым.

Считает, что его вина не доказана, в его действиях отсутствует вмененный состав преступления, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что в основу обвинения судом положены его показания, показания должностных лиц, существо которых сводится к изобличению Лебедева Д.Н., показания самого Лебедева Д.Н., о том, что он (Фоменко Н.В.) ему звонил 13.01.2023, данные детализации абонентских соединений.

Просит учесть, что он оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления, поддавшись на уговоры сотрудников полиции, которые уверяли, что признание вины является наиболее правильным, и ему будет назначен минимальный срок наказания. По мнению осужденного, перечисленными в приговоре доказательствами его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается.

Обращает внимание, что в судебном заседании он пояснял, что постоянно проживает в д. <адрес>, при этом на территории г. Бежецка Тверской области и г. Твери не проживает, никогда не осуществлял сбыта наркотических средств с использованием интернет-мессенджера «Телеграмм». Под его аккаунтом такую деятельность осуществлял ФИО11, который установил на его телефон мессенджер «Телеграмм» и создал учетную запись с ником <данные изъяты>, которую подключил также на своем телефоне, где принимал и отправлял заказы, раскладывал наркотические средства в Сонковском и Бежецком районах Тверской области. О деятельности ФИО11 ему ничего не было известно. 13.01.2023 он находился в д. Ново-Ильинское, переговоры с Лебедевым Д.Н. по телефону не вел, переписку не осуществлял, поскольку отсутствовали деньги на балансе телефона, сим-карта была заблокирована, доступа к сети «Интернет» не имел. Полагает, что соединения и переписку с его учетной записи в мессенджере «Телеграмм» осуществлял находившийся в г. Бежецке ФИО11 Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, официальными сведениями с сайта мессенджера «Телеграмм», перепиской свидетеля ФИО12 с ФИО11 в мессенджере «Телеграмм» о том, что данный аккаунт ему (Фоменко Н.В.) не принадлежит.

Кроме того, просит учесть, что в детализации телефонных соединений с абонентского номера Лебедева Д.Н. под входящим и исходящим соединением с номером № отражен IMEI-код телефона №, тогда как у его телефона протоколом осмотра установлен IMEI-коды: №, №, сам абонент находился в г. Бежецке или Бежецком районе. Протоколом осмотра телефона также установлено, что данный абонентский номер привязан к его аккаунту в мессенджере «Телеграм», тогда как сам он пользовался абонентским номером №. По ходатайству следователя судом было дано разрешение на получение детализации обоих указанных номеров, однако данные сведения по номеру № в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным отмечает, что с его телефона соединений с телефоном Лебедева Д.Н. не производилось, он не отправлял Лебедеву Д.Н. фотографии с тайниками мест закладок и не переписывался с ним через мессенджер «Телеграм», не находился в г. Бежецке и Бежецком районе.

Просит учесть, что имеет сложности в общении ввиду ограниченного словарного запаса, медленного мышления, не может адаптироваться в обществе вследствие отсутствия такого навыка, у него отмечены трудности понимания и социальных связей, испытывает сложности в фокусировке внимания и в умственной обработке ситуации, может фокусироваться только на том, что происходит в конкретный момент времени, и только на физическом мире и его элементах. Из-за отсутствия способности к абстрактному мышлению все воспринимает буквально и конкретно, не может сосредоточиться и в процессе общения вести содержательную беседу, ограничиваясь только формальными, случайными ассоциациями. Испытывает серьезные трудности в процессе абстрагирования от конкретных деталей и в формулировке своих мыслей, в том числе в письменном виде, что значительно затрудняет его повседневную жизнь, в связи с чем при написании жалобы был вынужден обратиться к помощи адвоката Шебанина О.С. Указанные отклонения подтверждаются заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №782 от 04.04.2023. В связи с изложенным, полагает, что эксперт пришел к ошибочному выводу о том, что он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Указывает, что при исследовании эксперт руководствовался его показаниями, которые были изложены следователем, а он только согласился с ними, рассчитывая на снисхождение и мягкость наказания, как ему было обещано сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев Д.Н. просит приговор изменить как незаконный, несправедливый и необоснованный, его действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить размер наказания до справедливого.

Приводя положения ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. Наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, по своему виду и размеру является несправедливым, чрезмерно суровым.

Ссылаясь на ст.ст. 73, 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, просит учесть, что в день задержания он дал правдивые показания, однако в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ без участия адвоката, данные показания давал в последующем, не меняя их, указанные показания соответствовали действительности. Просит учесть, что при допросе в качестве подозреваемого 09.03.2023 Фоменко Н.В. указал, что он (Лебедев Д.Н.) является потребителем наркотических средств, в протоколе допроса от этого же дня Фоменко Н.В. пояснил, что он намеревался совершить сбыт наркотических средств вместе с неустановленным лицом и с ним (Лебедевым Д.Н.). В судебном заседании Фоменко Н.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и не подтвердил показаниями при допросе в качестве обвиняемого, в связи с чем полагает, что на Фоменко Н.В. было оказано давление при даче показаний со стороны органа расследования.

Обращает внимание, что указание судом на их с Фоменко Н.В. сговор на совершение преступления опровергается обстоятельствами, связанными с задержанием Фоменко Н.В. 09.03.2023, тогда как он (Лебедев Д.Н.) был задержан 13.01.2023, в СИЗО они не встречались. Отмечает, что из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 12.02.2023 (т. 1 л.д. 214-230) следует, что осмотрен принадлежащий ему телефон «Redmi» с абонентским номером №, а Фоменко использовал №, представлены доказательства только за 13.01.2023. Иных доказательств ни следствием, ни судом не представлено.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 7, 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14, указывает, что при его задержании 13.01.2023 ему и ФИО15 был задан вопрос о том, кто из них является Николаем, на что они ответили, что никакого Николая нет. Эти обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что ОРМ проводилось в отношении другого лица. Считает, что, исходя из представленных телефонных переписок, показаний свидетелей, следует, что он совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что показания сотрудников следственных органов о том, что при задержании он выбросил один из трех свертков с наркотическим средством, не может быть доказательством совершенного им покушения на сбыт наркотического средства. Считает, что суд проигнорировал смягчающие и иные имеющие правовое значения обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Просит учесть, что в ходе судебного следствия были нарушены его конституционные права, в частности ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд занял сторону обвинения в нарушение ч. 2 ст. 16 УПК РФ.

В принесенных на жалобы возражениях государственный обвинитель Русин С.В. просит приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Лебедева Д.Н. и Фоменко Н.В. - без удовлетворения. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав осужденных, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. Вывод суда о виновности Лебедева Д.Н. и Фоменко Н.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, мотивирован судом, основан на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, подробно проанализированных и признанных относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Лебедеву Д.Н. и Фоменко Н.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принесенных на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обвинительного приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Лебедев Д.Н. и Фоменко Н.В. осуждены обоснованно. Их вина в инкриминируемом им преступления доказана приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, а их совокупность правильно признана достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Суд указал в приговоре, какие доказательства он принял, какие - отверг, и привел в приговоре надлежащие мотивы в обоснование своих выводов. Выдвинутые осужденными версии судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы приведенные в приговоре доказательства, не отраженные в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из числа доказательств надлежит исключить приведенные в качестве таковых рапорты от 13 января 2023 года и от 04 февраля 2023 года, поскольку они являются не собственно доказательствами, а поводом для возбуждения дела. Соответственно, их исключение из числа доказательств не может повлиять на обоснованность выводов о доказанности вины осужденных в ими содеянном.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, судом проверены и оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ.

С утверждением Лебедева Д.Н. и Фоменко Н.В. о недоказанности их вины в совершении именно инкриминируемого им преступления судебная коллегия согласиться не может.

Из признанных достоверными показаний осужденного Лебедева Д.Н. видно, что утром 13 января 2023 года с ним связался Фоменко Н.В. и попросил забрать наркотик в г. Твери и привезти в г. Бежецк, за что пообещал часть наркотического средства и оплату проезда из г. Твери в г. Бежецк, на что он согласился. После чего Фоменко Н.В. прислал ему данные о месте нахождения наркотического средства. Он прибыл на это место и поднял три закладки. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, во время задержания один сверток выбросил. Вместе с ним находился ФИО15 13 января 2023 года вел переписку с Фоменко Н.В., аккаунты «Франк» и «Ффром» принадлежат Фоменко Н.В. При этом суд правильно подверг критической оценке показания Лебедева Д.Н. о том, что полагал, что наркотики предназначены лично для Фоменко Н.В.

Обоснованно суд отверг и данные осужденным Фоменко Н.В. показания в судебном заседании о непричастности к преступлению и признал достоверные его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого при расследовании дела, в которых последний пояснил, что в декабре 2022 года он решил зарегистрироваться в одном из «Интернет-магазинов», связанных с наркотическим средством, чтобы заработать денег. Получив разъяснения, зарегистрировался на сайте, завел личный аккаунт в Интернет-мессенджере «Телеграм» по указанию администратора магазина. За ним закрепили куратора, который должен был контролировать его действия и давать задания в виде мест с закладками, которые он должен будет поднимать, после чего раскладывать их на территории г. Бежецка, отсылать куратору фото этих мест, обещали вознаграждение в размере 300 рублей за одну закладку. 13 января 2023 года от куратора на его аккаунт поступило сообщение о том, что нужно забрать закладки с наркотиками, на что ответил согласием. Адреса закладок находились в г. Твери по ул. Циолковского. Предложил забрать закладки родственнику Лебедеву Д.Н., который работал и проживал в г. Твери. Договорились, что Лебедев Д.Н. заберет наркотик и привезет его в г. Бежецк, а он оплатил ему такси и даст наркотическое средство для личного употребления. Лебедев Д.Н. согласился, после чего скинул ему адреса закладок. Лебедев Д.Н. сообщил ему, что поехал за закладками, они вели переписку, Лебедев Д.Н. присылал фотографии о поднятых закладках, а он пересылал эту информацию куратору. После чего Лебедев Д.Н. перестал выходить на связь. После задержания Лебедева Д.Н. удалил из своего телефона переписку, сообщил о произошедшем куратору, удалил аккаунт в приложении «Телеграм».

Указанные показания Лебедева Д.Н. и Фоменко Н.В. согласуются между собой, последовательны, существенных противоречий не содержат, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Оснований подвергать их сомнению суд обоснованно не усмотрел. Нарушений при допросе Фоменко Н.В. в ходе расследования дела не допущено. Допрос Фоменко Н.В. произведен с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае его последующего отказа от этих показаний.

Оснований для выводов о самооговоре Фоменко Н.В. у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и утверждения Фоменко Н.В. о том, что в силу наличия у него заболевания он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, а также, что такие показания были изложены следователем, а он только согласился с ними.

Психическое состояние Фоменко Н.В. исследовано органом расследования и судом. Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является мотивированным и научно обоснованным. Оснований для признания выводов эксперта ошибочными не имеется. Используя методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния Фоменко Н.В., эксперт мотивировал, почему пришел к выводам о том, что Фоменко Н.В. во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Судебная коллегия полагает такие выводы обоснованными и не может согласиться с утверждением Фоменко Н.В. об их ошибочности.

Отвергая показания Фоменко Н.В. в судебном заседании суд правильно указал на их непоследовательность.

Кроме указанных показаний Лебедева Д.Н. и Фоменко Н.В. их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена проверенными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18 ФИО19 и ФИО20, из содержания которых следует, что в январе 2023 года поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица занимаются сбытом наркотических средств путем «закладок» на территории г. Твери. В январе 2023 года ими был выставлен пост наблюдения по ул. Циолковского г. Твери, где в поле зрения попали двое мужчин, как впоследствии установлено - Лебедев Д.Н. и ФИО15 Лебедев Д.Н. в трех местах в снегу поднял какие-то предметы, позднее было установлено, что это наркотическое средство, и положил к себе в карман, а ФИО15 все это время находился в непосредственной близости от Лебедева Д.Н. Было принято решение задержать данных мужчин. Во время задержания Лебедев Д.Н. выкинул один сверток, в этом месте находился ФИО21 Лебедев Д.Н. и ФИО15 были доставлены в отдел полиции по ул. Спартака г. Твери, где в ходе личного досмотра у Лебедева Д.Н. в присутствии незаинтересованных лиц обнаружено наркотическое средство в двух свертках, в которых находились мелкие свёртки. К месту, где Лебедев Д.Н. выбросил сверток и находился ФИО21, никто не подходил, позднее в этот же день ФИО22 и ФИО19 с участием двух незаинтересованных лиц обследовано данное место и обнаружен сверток, в котором находились маленькие свертки.

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в январе 2023 года он встретился с Лебедевым Д.Н., который попросил у него денег в долг и предложил съездить с ним, поднять закладку с наркотиком, на что он согласился. Взамен Лебедев Д.Н. ему ничего не предлагал, поехал с ним из дружеских побуждений. Прибыв на место по ул. Циолковского г. Твери, Лебедев Д.Н. в трех местах поднял «закладки», которые, как он видел, были идентичных размеров и формы. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где проведен его личный досмотр. Оглашенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниями свидетеля ФИО15 (т.2 л.д. 35-42), из которых следует, что 13 января 2023 около 10 часов он пришел домой по месту проживания. Лебедев попросил его съездить с ним и поднять «закладку» с наркотиком, на что он согласился. Денис вызвал такси, и они поехали в поселок Мамулино, где сначала купили пиво, а затем проследовали по улице Циолковского г. Твери, подошли к бетонному забору с граффити, где Лебедев Д.Н. поднял сверток белого цвета. После чего они прошли дальше по этой же и в кустах, расположенных возле частного дома Денис подобрал «закладку» в виде комка, идентичную первой, и относительного большого размера. Затем они проследовали еще к одному месту, где Денис забрал еще одну «закладку». Третья закладка находилась под кустами, напротив частного дома. 3 больших белых свертка Лебедев Д.Н. положил в карманы одежды. Впоследствии их задержали.

- актами ОРМ «Наблюдение» от 13.01.2023, содержащими информацию об обстоятельствах проводимого оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра от 13.01.2023 Лебедева Д.Н., в ходе которого у последнего обнаружено и изъято два свертка с находящимися внутри 40 свертками, мобильный телефон «Редми», протоколом обследования участка местности от 13.01.2023, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом внутри в 25 м. от д. 82 по ул. Циолковского г. Твери, протоколами осмотра изъятых у Лебедева Д.Н. и Фоменко Н.В. мобильных телефонов.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и достаточны для таких выводов.

Согласно выводам эксперта в 60 исследованных свертках содержится a-пирролидинопентиофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Размер изъятого наркотического средства является крупным.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора Лебедева Д.Н. и Фоменко Н.В. судом не установлено.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания Фоменко Н.В. о непричастности к преступлению. Выдвинутые им версии в судебном заседании проверены и получили надлежащую оценку.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что осенью 2022 года Фоменко Н.В. зарегистрировал его в «Телеграме», используя свои документы, и он стал приобретать наркотические средства для продажи. Около 16 часов 13 января 2023 года собирался ехать за наркотиком из г. Бежецка в г. Тверь, но был задержан. Утром 13 января 2023 года переписку с Лебедевым Н.С. не вел. Аккаунты «Франк» и «Ффом» ему не принадлежат.

Показания свидетеля ФИО12 о непричастности Фоменко Н.В. к сбыту наркотического средства суд обоснованно не счел заслуживающими внимания, мотивировав свои выводы в приговоре.

При осмотре телефона, принадлежащего Лебедеву ДН., установлено, что последний использовал абонентский №, а Фоменко Н.В. при совершении преступления пользовался абонентским номером №. При осмотре телефона обнаружены фотографии с изображением мест закладок с наркотическим средством, полученных от Фоменко Н.В. В телефоне содержится переписка и голосовые сообщения с Лебедевым Д.Н. за 13 января 2023 года с 09 час. 34 мин. до 11 час. 20 мин. относительно поднятия закладок, их места нахождения, передачи соответствующей информации, в том числе Лебедевым Д.Н., о необходимости прибытия Лебедева Д.Н. в г. Бежецк для передачи закладок и оплате проезда.

Установлено судом и то обстоятельство, что абонентский № был зарегистрирован на Лебедева Д.Н., а абонентский № - на Фоменко Н.В. 13 января 2023 года в период времени с 7:56 по 9:54 между этими номерами имели место соединения.

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности опровергают утверждения Фоменко Н.В. о том, что не пользовался названным абонентским номером. Соответственно доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части обоснованными признать нельзя. Отсутствие детализации номера №, о чем указано в апелляционной жалобе Фоменко Н.В., не дает оснований для вывода о его непричастности к преступлению, поскольку приведенные в приговоре доказательства достаточны для того, чтобы такие выводы сделать.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, приведенные в приговоре выводы им соответствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением Лебедева Д.Н. о том, что он являлся пособником в приобретении Фоменко Н.В. наркотического средства. Приведенные в приговоре доказательства эти доводы осужденного опровергают. Суд обоснованно указал, что Лебедев Д.Н. являлся соисполнителем преступления, действовал в соответствии с отведенной ему ролью.

Содержание переписки в мобильном телефоне Лебедева Д.Н., фотоснимки в мобильных телефонах осужденных, показания Фоменко Н.В., согласно которым наркотическое средство было расфасовано в удобные для сбыта упаковки, крупный размер наркотического средства, многократно превышающий среднюю разовую дозу потребления давали суду основания для выводов о том, что Лебедев Д.Н. был проинформирован о намерениях Фоменко Н.В. осуществить сбыт наркотического средства, поскольку сообщил соответствующую информацию куратору магазина.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка. Выводы в приговоре мотивированы надлежаще.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Лебедевым Д.Н. Фоменко Н.К. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам следует заменить указанием о совершении Лебедевым Д.Н. Фоменко Н.К. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку давая правовую оценку действиям осужденных суд установил совершение ими преступных действий в отношении наркотического средства.

Суд обоснованно указал, что осужденные совершили неоконченное преступление, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Общий вес изъятого наркотического средства составил 41.37, а потому размер наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушались осужденные, является крупным.

Совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается их согласованными, направленными на достижение общей цели действиями, характером этих совместных действий. Факт задержания Фоменко Н.В. и Лебедева Д.Н. в разное время не дает оснований для выводов о недоказанности квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом проверены и оценены надлежаще. Из исследованных доказательств видно, что у компетентного органа и имелась информация о том, что неустановленные лица занимаются сбытом наркотических средств путем закладок, и эта информация требовала проверки. Таким образом, работники полиции не располагали сведениями о причастности конкретных лиц к этим действиям. Полученные результаты ОРМ надлежащим образом закреплены и переданы органу расследования. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд правильно счел доказанным то обстоятельство, что Фоменко Н.В. и Лебедев Д.Н, действуя по предварительному сговору и с единым умыслом с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленным на незаконный сбыт наркотического средства крупном размере, совершили такие действия, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль в совершении преступления. Поскольку при совершении преступления осужденными использована информационно-телекоммуникационная семь «Интернет», что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, их действия верно квалифицировано по названному квалифицирующему признаку.

Об умысле Лебедева Д.Н. и Фоменко Н.В. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют общий вес наркотического средства, его расфасовка в 60 свертков, задержание Лебедева Д.Н. с частью свертков с наркотическим веществом, наличие в мобильных телефонах Лебедева Д.Н. и Фоменко Н.В. фотографий мест-закладок, переписок и голосовых сообщений по факту поднятия «закладок», их местонахождения. Передачи информации «куратору», попытка Лебедева Д.Н. избавиться от части свертков перед его задержанием.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к верному выводу о виновности Лебедева Д.Н. и Фоменко Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, суд исключил из предъявленного Лебедеву Д.Н. и Фоменко Н.В. обвинения указание на передачу Лебедевым Д.Н. полученного наркотического средства Фоменко Н.В. через закладки, поскольку из показаний подсудимого Лебедева Д.Н. следует, что он должен был передать наркотическое средство лично Фоменко Н.В.

Выводы суда о доказанности вины Лебедева Д.Н. и Фоменко Н.В. и правильность квалификации судом действий осужденных по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, не установлено. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены. Условия для реализации процессуальных прав обеспечены. Оснований для выводов об обвинительном уклоне суда не имеется.

При расследовании дела не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием к отмене обвинительного приговора. Согласно материалам дела обвинение Фоменко Н.В. предъявлено с соблюдением установленной процедуры с участием защитника. Указанные документы отвечают предъявляемым законом требованиям. Показания даны Фоменко Н.В. с участием защитника, поэтому оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Замечания Лебедева Д.Н. на протокол судебного заседания судом обоснованно рассмотрены, нарушений не допущено.

Не имеется оснований и для выводов о фальсификации представленных стороной обвинения доказательств. Все доказательства судом проверены и получили оценку в приговоре. Не следуют из материалов дела и факты якобы оказанного давления на Фоменко Н.В. в ходе расследования дела, замечания последним на протоколы допроса не принесены. Более того, признательные показания Фоменко Н.В. давал неоднократно. Показания, данные Лебедевым Д.Г., при расследовании дела в процессе доказывания судом не использованы.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденных у суда не имелось, учитывая их поведение в судебном заседании, выводы эксперта относительно психического состояния Фоменко Н.В.

При назначении наказания Лебедеву Д.Н. и Фоменко Н.В. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что Фоменко Н.В. состоит на учете у <данные изъяты>, помогает <данные изъяты>. Лебедев Д.Н. имеет на иждивении <данные изъяты>, трудоустроен, оказывает помощь <данные изъяты>. Осужденные характеризуются положительно, имеют регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судимы, их близкие родственники имеют заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим осужденным признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи близким родственникам. Также в качестве таких обстоятельств Лебедеву Д.Н. учтено частичное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты>, Фоменко Н.В. - состояние его здоровья, оказание помощи в содержании <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могут обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы в приговоре мотивированы.

Лебедеву Д.Н. и Фоменко Н.В. назначено справедливое наказание с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ, соразмерное содеянному, данным о личности, смягчающим и иным, имеющим правовое значение, обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона, принадлежащие осужденным мобильные телефоны обоснованно конфискованы как средства совершения преступления.

Нарушений при зачете наказания осужденным времени содержания под стражей в срок лишения свободы не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 июля 2023 года в отношении Лебедева Дениса Николаевича и Фоменко Николая Викторовича изменить:

- в описательно-мотивировочной части указание о совершении Лебедевым Д.Н., Фоменко Н.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам заменить указанием о совершении Лебедевым Д.Н., Фоменко Н.В. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательства рапорты от 13 января 2023 года и от 04 февраля 2023 года.

В остальном указанный приговор в отношении Лебедева Д.Н. и Фоменко Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановления – путем подачи жалобы, представления – непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: С.А. Каширина

Т.Ю. Тарасюк