Фоменко Роман Евгеньевич

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2023-003937-77

Дело № 2-4138/2023

№ 33-6223/2024

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фоменко Р.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН ...., к Фоменко Р.Е., ИНН ...., о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СПАО «Ингосстрах» (также истец, страховая компания) обратилось в суд с исковым заявление к Фоменко Р.Е. (также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) <дата> по вине Фоменко Р.Е. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком У996ТК 163 rus причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и по договору ОСАГО серии ХХХ .... выплатило страховое возмещение в размере 63 300 руб. В нарушение пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО Фоменко Р.Е. в течени...

...е 5 рабочих дней со дня получения требования не предоставил автомобиль для осмотра и независимой экспертизы, что является основанием для взыскания с него указанной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к неправильному выводу о невиновности ответчика, поскольку Фоменко Р.Е. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было направлено адресату <дата>. Указанное извещение следует считать надлежащим. Истцом были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра, поскольку именно ответчик несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, направленной по указанному им адресу. Срок для предъявления транспортного средства был установлен в извещении с указанием, что в случае отсутствия возможности предоставить транспортное средство в указанный срок необходимо уведомить страховую компанию об этом и согласовать новую дату. Вывод суда о том, что негативных последствий для СПАО «Ингосстрах» в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр не последовало, является необоснованным. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 63 300 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>. Направление на осмотр было направлено до производства выплаты страхового возмещения <дата>. Страховая компания во избежание штрафных санкций согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязана выплатить страховое возмещение по заявлению потерпевшего в строго определенный срок в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Во исполнение условий договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков и во избежание штрафных санкций СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 63 300 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>.

Ответчик Фоменко Р.Е. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине Фоменко Р.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... rus, принадлежащим Фоменко С.М., совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... rus, под управлением Манюровой Г.А. и принадлежащим Манюрову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, Фоменко Р.Е. в европротоколе признал вину в совершении столкновения, в последующем не оспаривал вину.

К моменту происшествия гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ .... в СПАО «Ингосстрах», Манюровой Г.А. – в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО серии ХХХ .....

АО СК «Чулпан» признало данный случай страховым и перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 63 300 рублей, в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» возместило указанную сумму потерпевшему (платежное поручение от <дата> ....).

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлено экспертное заключение .... от <дата>, выполненное экспертом Исламовым А.К.

СПАО «Ингосстрах» <дата> направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на экспертизу, которые поступили в почтовое отделение по месту жительства Фоменко Р.Е., однако им не получены.

<дата> собственник автомобиля Фоменко С.М. обратилась в отделение СПАО «Ингосстрах» по месту жительства и направила информацию о необходимости направления документов на электронный адрес страховщика, <дата> запросила у страховщика возможность ремонта автомобиля, <дата> получила разрешение на ремонт.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах». Суд исходил из того, что истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. Ответственность за неисполнение требования о предоставлении автомобиля на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия, одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую к ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил доказательства нарушения своих интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредоставлением транспортного средства. Производя выплату страхового возмещения и перечисляя денежные средства на основании соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО "Ингосстрах" признало представленные документы достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, поскольку имеющиеся у страховщика документы были достаточны для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы об обратном, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы материалами дела опровергается ссылка страховщика о невозможности без осмотра автомобиля ответчика определить относимость повреждений транспортного средства потерпевшего к ДТП, а также урегулировать страховой случай.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что истец в любом случае после получения уведомления обязан был предоставить транспортное средство для осмотра, однако такой подход носит формальный характер, непредоставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фоменко Р.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Камалов Р.И.

Сахапов Ю.З.

Дело № 11-133/2022

УИД MS0022-01-2021-003341-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 мая 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца Фоменко Р.Е.

по доверенности Семеновой А.А.,

представителя ответчика Слободенюка О.Я.

адвоката по ордеру Мамеко Р.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»

по доверенности Садчиковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Феменко РЕ к Слободенюку ОЯ, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Слободенюка ОЯ,

на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07 февраля 2022 г.,

установил:

Фоменко Р.Е. обратился в суд с иском к Слободенюку О.Я., АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что 27.06.2019 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, госзнак №, и автомобиля Ниссан, госзнак №, под управлением Слободенюка О.Я. Виновником данного ДТП признан водитель Слободенюк О.Я. В результате ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай, собственником которого является Ижокин А.Н., причинены технические повреждения. Страховая компания выдала направление на ремонт, в ходе которого не была произведена замена декоративной пленки. При подаче претензии в страховую компанию о некачественном ремонте было приложено экспертное исследование от 10.09.2019 №. Страховой компанией доплата расходов на замену пленки не произведена. По заключению Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.) сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 21 000 руб., составление заключения 8 500 руб. 16.08.2021 между Ижокиным А.Н. и Фоменко Р.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии) №. 20.08.2021 в адрес Слободенюка О.Я. направлено извещение о заключении договора цессии, и претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец просил взыскать со Слободенюка О.Я., АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб - 21 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 8500 руб., почтовые расходы - 638,23 руб., государственную пошлину - 830 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 от 07.02.2022 постановлено: взыскать со Слободенюка ОЯ в пользу Фоменко РЕ материальный ущерб в размере 21 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб., почтовые расходы в размере 638,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать. В части исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать (л.д.231-237 т.1).

Не согласившись с решением суда, Слободенюк О.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 3-4 т.2).

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик Слободенюк О.Я. не явился, его представитель адвокат Мамеко Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное мировым судьей решение.

Представитель истца Фоменко Р.Е. по доверенности Семенова А.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Садчикова У.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает. Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2019 у <адрес> <адрес> произошло столкновение двух автомашин Ниссан Кашкай, госзнак №, под управлением водителя Ижокина А.Н., и Ниссан, госзнак №, под управлением Слободенюка О.Я.

В результате ДТП автомобилю Ижокина А.Н. причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу НСБ от 27.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слободенюка О.Я. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 8, 153).

Как следует из копии дела об административном правонарушении по факту ДТП от 27.06.2019, в своих письменных объяснениях от 27.06.2019, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, Слободенюк О.Я. пояснил, что выезжая со стоянки, он сосредоточился на машине, стоящей справа, и не заметил проезжающий сзади автомобиль Ниссан Кашкай, и допустил наезд на левую сторону данного автомобиля. Вину в ДТП признает, время аварии 08 час. 15 мин. (л.д. 155).

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность Ижокина А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, то 28.06.2019 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 57-59). В тот же день страховой компанией выдано направление на осмотр поврежденного ТС (л.д.62,63).

Согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 28.06.2019 у автомобиля обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация ребра жесткости (ДРЖ), поворот зеркала наружное левое - задир материала, дверь задняя левая - деформация ребра жесткости (ДРЖ), защитный молдинг двери задней левой - задир материалов, рама двери левая - деформация, боковина задняя левая - царапина, накладка арки задней левой - задир материала, пленка зеркала левая задир материала, пленка двери передняя левая - задир материала, пленка дверь задняя левая - задир материала. Данный осмотр проведен впервые в светлое время суток (л.д. 64-65).

Страховой компанией выдано направление на (СТОА) ООО «ВоронежТрансБизнес» (л.д.68).

ООО «ВоронежТрансБизнес» выдан заказ-наряд на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно акту разногласий в отношении автомобиля Ниссан Кашкай, госзнак №, в замечаниях по ремонту транспортного средства указано: пленка двери задняя левая - заменить, пленка двери правая левая - заменить, пленка зеркало левое – заменить. Итого к оплате по ремонту определено 87 770 руб. (л.д. 72, 73).

10.08.2019 согласно акту по заказ-наряду № № от 09.08.2019 транспортное средство после ремонта передано Ижокину А.Н. В данном акте потерпевшим оставлена претензия, поскольку замена прозрачной матовой пленки на передней левой и задней левой двери, а также на переднем левом боковом зеркале не произведена согласно страховому случаю (л.д.81).

Ижокиным А.Н. в адрес страховой компании направлялась претензия о доплате восстановительного ремонта автомобиля (замены декоративной пленки) в размере 21 000 руб., расходов по стоимости экспертного исследования - 13 000, неустойки, расходов за составление заявления - 3000 руб., оставленная без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ижокина А.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты УТС - 11 505,94 руб. В остальной части требований отказано. Требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения (л.д. 134-140).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.02.2021 в удовлетворении искового заявления Ижокина А.Н. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Из решения следует, что расходы истца Ижокина А.Н. по замене защитной пленки, относятся к улучшению транспортного средства, не предусмотрены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), и не подлежат включению в размер страхового возмещения (л. д. 145-149).

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ижокина А.Н. без удовлетворения (дело №2-4/2021).

16.08.2021 между Ижокиным А.Н. и Фоменко Р.Е. заключен договор цессии (уступки права требования) №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания со Слободенюка О.Я. материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от 27.06.2021 (л. д. 207-208).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 г. № №, суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость восстановления дополнительного оборудования не входит в число частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя подлежащих ремонту по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 21 000 руб. (включает в себя стоимость ремонтных работ и материалов взамен поврежденных (защитной пленки kpmf 8000), согласно экспертному исследованию Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № от 10.09.2019 (л.д.11-19).

При оценке доказательств, подтверждающих наличие защитной пленки на двери передней левой, двери задней левой, зеркале заднего вида наружнем левом, суд обоснованно принял как доказательство по делу акт осмотра транспортного средства от 17.07.2019 (л.д.20-22), акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от 28.06.2019 (л.д.64-65).

Судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принято экспертное исследование Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № от 10.09.2019, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, выполнено квалифицированными экспертами, незаинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и познаниями.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен не в полном объеме, размер ущерба, причиненный в результате повреждения дополнительного оборудования автомобиля, а именно защитной пленки составляет 21 000 руб., и взыскал данную стоимость с виновника ДТП.

Суть апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с решением суда в части установленного ущерба и его размера в результате ДТП, а также принятия судом первой инстанции в качестве доказательства по делу экспертного исследования.

Проанализировав содержание экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение, акты осмотра транспортного средства не соответствуют действительности и является недопустимым доказательством для определения размера ущерба, поскольку проведены без участия ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, были предметом рассмотрения в судебном заседании, что нашло отражение в решении мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-0-0, от 25.01.2012 № 208-0-0, от 29.09.2011 № 1169-0-0) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

При этом сторона ответчика, ознакомившись с заключением, имела возможность ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановления дополнительного оборудования поврежденного транспортного средства в судебном заседании, чего, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, сделано не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба со страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнены в полном объеме, реализовав свое право на получение страхового возмещения, путем обращение к страховой компании в рамках прямого возмещения убытков, заявитель там самым реализовал свое предусмотренное законом право на обращение за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть к АО «АльфаСтрахование», поскольку Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободенюка ОЯ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Бондаренко

Мотивированное определение составлено 30.05.2022.

дело № 2-1453/2023

УИД: 73RS0011-02-2023-000349-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фоменко Р.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Фоменко Р.Е. автомобилю Киа Рио с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и по договору ОСАГО серии № № выплатил страховое возмещение в размере 63300 руб. В нарушение пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО Фоменко Р.Е. в течение 5 рабочих дней со дня получения требования не предоставил автомобиль для осмотра и независимой экспертизы, что является основанием для взыскания с него указанной суммы страхового возмещения в порядке регресса, о чем поставлен вопрос в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Фоменко Р.Е. иск не признал, пояснил, что автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» принадлежит его матери, Фоменко С.М., которая проживает в <адрес> и приехала к нему в гости на 1 день, после...

... происшествия известила страховщика о предстоящем ремонте.

Третьи лица – АО СК «Чулпан» представителя в судебное заседание не направил, Манюров А.А., Манюрова Г.А., Фоменко С.М. не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине Фоменко Р.Е., управлявшего автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим Фоменко С.М., совершено столкновение с автомобилем Фиат Албеа, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Манюровой Г.А. и принадлежащим Манюрову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, Фоменко Р.Е. в европротоколе признал вину в совершении столкновения, в последующем не оспаривал вину.

К моменту происшествия гражданская ответственность при управлении Киа Рио была застрахована по полису ОСАГО серии № № в СПАО «Ингосстрах», Манюровой Г.А. – в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО серии № №.

АО СК «Чулпан» признал данный случай страховым и перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 63300 руб, в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» возместил указанную сумму (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на экспертизу, которые поступили в почтовое отделение по месту жительства Фоменко Р.Е., однако им не получены.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Фоменко С.М. обратилась в отделение СПАО «Ингосстрах» по месту жительства и направила информацию о необходимости направления документов на электронный адрес страховщика, ДД.ММ.ГГГГ запросила у страховщика возможность ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на ремонт.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях собственника (Фоменко С.М.) и владельца (Фоменко Р.Е.) автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», нарушений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

По смыслу вышеприведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение требования о предоставлении автомобиля на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в иске отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением автомобиля на осмотр.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, к Фоменко Р.Е., ИНН №, о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием представителя истца Салей М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Желудкова Д.Ф. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании права собственности в порядке наследования, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

установил:

истец Желудков Д.Ф. обратился в суд с требованием о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что указанный жилой дом приобретен его отцом ФИО10 (покупатель) у ФИО9 (продавец) без оформления договора купли- продажи, денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома (<данные изъяты> рублей) переданы продавцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, право собственности ФИО10 на объект сделки купли- продажи в установленном законом порядке не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после его смерти открылось наследство в виде спорного жилого дома. Он является единственным наследником к имуществу умершего отца, однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано в связи с отсутствием у наследодателя зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект недвижимости. Продавец спорного жилого дома ФИО9 также умер. Поскольку с момента приобретения спорного ...

...жилого дома ФИО10 в нем проживал и состоял на регистрационном учете, открыто владел и пользовался данным недвижимым имуществом, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора по существу судом в качестве ответчика по делу привлечен наследник умершего ФИО9- <данные изъяты> ФИО11 В последующем в связи со смертью ФИО11, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащих ответчиков- наследников умершего ФИО11- Фоменко А.Ф. (<данные изъяты>), Фоменко Р.Е. и Фоменко А.Е. (<данные изъяты>).

Истец Желудков Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Салей М.О. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на момент смерти отца, истец с ним проживал и состоял на регистрационном учете в одном жилом помещении по <адрес>, фактически принял наследство в виде спорного жилого дома, по настоящее время продолжает им владеть и пользоваться, несет бремя его содержания.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности Бочарниковой О.П. представлен отзыв, в соответствие с которым просила рассмотреть дело в отсутствие представителя органа местного самоуправления, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Фоменко А.Ф., Фоменко Р.Е., Фоменко А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что на спорное имущество не претендуют, возражений и претензий к истцу не имеют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца Салей М.О., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся предметом сделки купли- продажи между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель), о чем сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о передаче денежных средств в счет стоимости объекта недвижимости, передаче правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, а также справок об отсутствие задолженности по оплате потребленной электроэнергии и уплате налогов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникшие до момента вступления в силу указанного закона (то есть до 31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на день заключения сделки, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Согласно действующему законодательству по общему правилу государственной регистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю. Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания. Роль же государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности о других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке сделка купли- продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов не зарегистрирована. Таким образом, право собственности ФИО10 на жилой дом по адресу: <адрес> не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер<данные изъяты> наследником по закону является сын Желудков Д.Ф., который на день смерти отца проживал с ним, состоял на регистрационном учете по одному адресу: <адрес>.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм права в их единстве и взаимосвязи, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, ее стороны договорились по всем существенным условиям договора, установленным статьями 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о предмете сделки, стоимости продаваемого объекта, произвели расчеты по сделке, передав имущество и документацию на него покупателю, получив расчет за проданный дом, что было оформлено соответствующей распиской.

На протяжении более 26 лет покупатель приобретенного дома ФИО10 пользовался этим имуществом как своим, состоял по данному адресу на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ; претензий со стороны продавца дома по исполнению договора купли-продажи дома к его покупателю не поступали, что подтверждает отсутствие спора между участниками сделки, вытекающего из ее исполнения.

Совершение государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом от продавца к покупателю по сделке от ДД.ММ.ГГГГ невозможно по причине смерти покупателя и продавца.

То обстоятельство, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обратились за государственной регистрацией права собственности покупателя до момента смерти продавца и покупателя, не может являться основанием для признания договора купли- продажи незаключенным, поскольку регистрация права на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер.

Наследники умершего ФИО9 – <данные изъяты> Фоменко А.Ф., <данные изъяты> Фоменко Р.Е. и Фоменко А.Е. на спорное имущество не претендуют, возражений и претензий к истцу не имеют, свою волю выразив в соответствующих письменных заявлениях.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что ФИО10 являлся законным владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, данное имущество может быть включено в наследственную массу и перейти в порядке наследования в собственность истца.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В толковании пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Истец на день смерти отца состоял с ним на регистрационном учета и проживал в одном жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой и регистрацией истца по месту жительства. После смерти ФИО10, истец продолжал оплачивать жилищно- коммунальные платежи, поддерживать спорный жилой дом в надлежащем состоянии, фактически принял наследственное имущество после смерти отца.

Учитывая то, что Желудков Д.Ф. является наследником, призванным к наследованию по закону, который вступил в права наследования, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10, иных наследников по закону и по завещанию не имеется, при этом наследодатель ФИО10 являлся законным владельцем спорного жилого дома, суд полагает возможным признать право собственности Желудкова Д.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Спора по наследственному имуществу нет.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Желудкова Д.Ф. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», Фоменко А.Ф., Фоменко Р.Е., Фоменко А.Е. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать право собственности Желудкова Д.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: И.В. Лябах

07RS0001-01-2021-002831-91

Дело №5-2653/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 апреля 2021 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Юсупова А.У.,

изучив дело об административном правонарушении, в отношении Фоменко Романа Евгеньевича по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило дело об административном правонарушении в отношении Фоменко Р.Е. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Фоменко Р.Е. при составлении протокола заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства – <адрес>.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В связи с тем, что оснований перечисленных в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст.29.5 КоАП РФ по делу не имеется суд, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Фоменко Романа Евгеньевича по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.У. Юсупова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новопавловск 21 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Гавриленко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Фоменко Романа Евгеньевича <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: Ставропольский край, Кировский район <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Фоменко Р.Е. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Фоменко Р.Е. действуя в нарушение п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении общественного места, а именно на территории автовокзала по адресу: г. Нальчик.

Фоменко Р.Е. в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен. В предоставленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1, ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что Фоменко Р.Е. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении общественного места, а именно на территории автовокзала по адресу: г. Нальчик.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ их совокупность, приходит к выводу, что Фоменко...

... Р.Е. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, сведений о личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении правонарушителю наказания в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-19.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Фоменко Романа Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток.

Судья Гавриленко О.В.