Самародова Ирина Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дианова С. В. к Прожерину П. П.чу, Кухарскому М. Н. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

Истец Дианов С.В. обратился в суд с иском к Прожерину П.П., Кухарскому М.Н, об освобождении имущества от наложенного ограничения, в обоснование которого указал, что 12.10.2021г. судебными приставами - исполнителями были наложены ограничения в виде ареста и запрета на распоряжение имуществом, и запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиля Пежо 408,2019 года выпуска VIN № цвет черный, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств:

№-ИП, судебным приставов Хайровой У.Р. возбужденном 08.10.2021г. в Реутовском РОСП УФССП России по <адрес>- наложен арест;

№-ИП судебным приставом исполнителем Ларионовой А.О. возбужденном 18.10.2021г. Дмитровском ОСП ГУФССП России по <адрес>-запрет на регистрационные действия;

№-ИП судебным приставов исполнителем Эмгеевым М.А., возбужденном 12.07.2022г. в Реутовском РОСП УФССП России по <адрес>- запрет на регистрационный действия;

Данное имущество Прожерину П.П., Кухарскому М.Н. не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец на основании договора залога транспортного средства 20.09.2021г, при покупке проверил по базе ГИБДД, арестов и запретов не было. Документы были переданы при заключении договора купли-продажи без задержек. Сразу автомобиль истец не поставил на учет, потому что тот требовал ремонта, который был произвел в 2022 году, в связи с че...

...м, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста и запрета на регистрационные действия. Истец просил суд снять арест и ограничение в виде запрета с автомобиля Пежо 408,2019 года выпуска VIN № цвет черный, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наложенные в рамках указанных исполнительных производств.

Истец Дианов С.В., и его представитель по доверенности Самородова И.А., в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Прожерин П.П. и Кухарский М.Н. были извещены о времени и месте рассмотрения дела, направлялись судебные повестки по указанным в исковом заявлении адресам.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда в сети Интернет. Также была направлена телеграмма по месту жительства Прожерина П.П. и Кухарского М.Н., которая не была вручена, по извещению ответчики не явились.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчиков Прожерина П.П. и Кухарского М.Н., суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица судебные приставы Хайрова У.Р., Шелгунов П.Е., Ларионова А.О., Васильева Е.В., Кирьянов Н.К., Эмгеев М.А. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что во владении Дианова С.В. находится транспортное средство автомобиля Пежо 408,2019 года выпуска VIN № цвет черный, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли - продажи от 20.09.2021г., между Кирьяновым Н.К. и Диановым С.В. Истец полностью исполнил условия договора, оплатив 325 000 рублей., что также подтверждается актом приема передачи автомобиля.

Согласно договор купли продажи от 01.09.2021г. заключенному между Прожериным П.П. и Кирьяновым Н.К. автомобиль Пежо 408,2019 года выпуска VIN № цвет черный, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был продан Кирьянову Н.К. за 300 000 рублей. Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль принадлежит на праве собственности Прожерину П.П.

Постановлением судебного пристава исполнителя Реутовского РОС ГУФССП России по <адрес> Хайрова У.Р. рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 08.10.2021г. возбужденного судебным приставом Шелгуновым П.Е. в отношении должника Прожерина П.П. в пользу взыскателя Кухарского М.Н. поручила судебном приставу исполнител. Нижегородского РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Прожерина П.П.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2021г. ведущий судебный пристав исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по <адрес> Ларионова А.О. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении Прожерина П.П., взыскатель Кухарский М.Н. о взыскании денежные средства 500 000 рублей.

Постановлением от 20.10.2021г. ведущий судебный пристав исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по <адрес> Ларионова А.О. в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановила объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том арестовать легковой автомобиль Пежо 408,2019 года выпуска VIN № цвет черный, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

28.06.2022г. в рамках исполнительного производства на основании постановления СПИ о поручении от 23.06.2022г. силами судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> спорный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение с ограничением права пользования, взыскателю Кухарскому М. Н. в лице его представителя Великанова Р.В. и вывезен на стоянку по адресу <адрес> р.<адрес>, что также подтверждается и актом о наложении ареста ( описи имущества).

Кроме того 01.08.2022г. в отношении автомобиля Пежо 408,2019 года выпуска VIN № цвет черный, государственный регистрационный номер <данные изъяты> наложены в том числе ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий основанием послужило постановление № от 13.07.2022г. вынесенное судебным приставом исполнителем Реутовского РОСП УФССП России по <адрес> Эмгеевым М.А. по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2022г.

Определением от 26.08.2022г. Реутовским городским судом <адрес> исполнительное производство №-ИП возбужденное от 08.10.2021г. судебным приставов Реутовского РОСП ГУФССП России по <адрес> приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обременение на спорное имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Пежо 408,2019 года выпуска VIN № цвет черный, государственный регистрационный номер <данные изъяты> противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов Дианова С.В.

Восстановление нарушенного права истца возможно удовлетворением заявленных требований.

В силу части 1 статьи 5 Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (части 1 и 2 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Материалами дела подтверждено, что арест и запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии, а также в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Реализация арестованного имущества не производилась.

Согласно п. 50 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства автомобиля Пежо 408, 2019 года выпуска VIN № цвет черный, государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлся Дианов С.В., доказательств обратного суду не представлено, на основании договора купли продажи от 20.09.2021г.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что на момент наложения ограничений собственником транспортного средства, на которое наложены ограничения, являлся истец по договору купли-продажи от <дата>, должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения на спорный автомобиль, он не является, однако зарегистрировать на свое имя транспортное средство он не имеет возможности, поскольку в отношении данного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия.

Судом установлено, что автомобиль фактически находился у Дианова С.В., который пользовался им с 21.09.2021г. по 28.06.2022г., нес бремя содержания данного имущества, произвел восстановительный ремонт автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2021г. соответствует вышеназванным правовым нормам, исполнен сторонами, что отражено в договоре, подписанном сторонами.

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено истцом до наложения запрета на регистрационные действия, истец не знал об обязательствах ответчика Прожерина П.П. перед третьими лицами, в связи в чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Относимость, допустимость, достоверность представленных стороной истца доказательств, суд полагает их в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дианова С. В. к Прожерину П. П.чу, Кухарскому М. Н. об освобождении имущества от наложенного ограничения - удовлетворить.

Освободить от ареста (объявленных запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство – автомобиль Пежо 408,2019 года выпуска VIN № цвет черный, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.10.2021г. судебным приставов Хайровой У.Р. Реутовского РОСП УФССП России по <адрес>, акт о наложении ареста от 28.06.2022г.;

Отменить все ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в отношении автомобиля Пежо 408,2019 года выпуска VIN № цвет черный, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по исполнительным производствам:

-от 18.10.2021г. судебным приставом- исполнителем Ларионовой А.О. Дмитровского ОСП ГУФФСП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП;

-от 12.07.2022г. судебным приставом- исполнителем Эмгеевым М.А. Реутовского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-17.02.2023г.

Судья: