Караник Наталья Петровна

Дело № 2-2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Кулаковой К.С.,

с участием представителя истца Соколик М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Караник Н.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика, обосновывая требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между КПК «Ренда ЗСК» и <ФИО>4 был заключен договор займа № , в соответствии с которым <ФИО>4 предоставлен заем в размере рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> из расчета % годовых. Возврат займа и уплату процентов <ФИО>4 должен был производить равными долями в установленный срок. <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>4 умер. Задолженность по договору займа составляет рублей, из которых рублей – задолженность по возврату займа, рублей – задолженность по процентам за пользование займом, рублей – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 363, 810, 819, 1172, 1175 ГК РФ просит взыскать за счет наследственного имущества <ФИО>4 задолженность по договору займа в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего заемщика <ФИО>4 – К...

...араник Н.П.

Представитель истца Соколик М.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным иске, настаивала в полном объеме.

Ответчик Караник Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по поручению суда через Медеуский районный суд. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не признает, поскольку в наследство после смерти супруга <ФИО>4 в соответствии с законодательством Республики Казахстан не вступала, в связи с чем требования истца не обоснованы. Кроме того, ответчик Кариник Н.П. сообщила, что на протяжении 10 лет совместно со своим супругом не проживала. Просила суд считать её не принявшей наследство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между КПК «Ренда ЗСК» и <ФИО>4 был заключен договор займа № , по условиям которого <ФИО>4 были предоставлены денежные средства в сумме рублей для потребительских нужд на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, которые он обязался возвратить и уплатить за время пользования займом проценты из расчета % годовых от суммы полученного займа. (л.д.7).

По условиям Дополнительного соглашения <№> к договору займа № от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>4 обязался осуществлять уплату суммы займа и процентов по частям ежемесячно в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике платежей (л.д.9).

Свои обязательства по предоставлению займа КПК «Ренда ЗСК» выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10).

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>4 умер (л.д.12).

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что после его смерти <ФИО>4 открылось наследство в виде доли в праве требования выплаты денежных средств со всеми причитающимися процентами, находящимися на счете банковской карты <№>, в размере рублей, а также доли в праве требования выплаты денежных средств в размере рублей согласно индивидуального пенсионного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

С заявлением о принятии наследства <ФИО>4 обратилась его супруга Караник Н.П.

<ДД.ММ.ГГГГ> на вышеуказанное имущество Караник Н.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное дело закрыто.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Караник Н.П., в размере доли составляет рублей ( /2 + /2).

Таким образом, оснований для признания Караник Н.П. не принявшей наследство, не имеется.

По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом после смерти заемщика <ФИО>4 наследник Караник Н.П. обязательства по договору займа не исполняла.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> сумма долга умершего заемщика составляет рублей, из которой рублей – остаток по займу, рублей – проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, включительно, рублей – штрафы (л.д.11).

Проверив правильность расчета, суд принимает его во внимание частично.

Суд считает, что в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, истец КПК «Ренда ЗСК», необоснованно не предпринимал каких-либо мер по защите своего нарушенного права, не предъявляя исковых требований к наследственному имуществу умершего заемщика, зная о его смерти с <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается определением Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, продолжал начисление процентов за пользование займом до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о включении долговых обязательств в состав наследства не обращался, в связи с чем при получении свидетельства о праве на наследство Караник Н.Г. ничего не знала о долговых обязательствах супруга.

Учитывая вышеуказанное, суд не находит оснований для включения в размер задолженности по договору займа процентов начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

Из расчета задолженности суд также исключает начисленный за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> штраф в размере рубля, поскольку оснований для взыскания с наследника Караник Н.П. штрафа, начисленного после смерти <ФИО>4 за нарушение им графика платежей по погашению займа и процентов не имеется, при том, что с умершим супругом <ФИО>4 она совместно не проживала в течение последних десяти лет, проживая в Р. Казахстан, что исключало ее осведомленность о наличии у последнего каких-либо обязательств.

Таким образом, задолженность по договору займа составляет рублей, из которых рублей остаток по займу, рублей проценты за пользование займом.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Караник Н.П. суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик по договору займа умер до наступления срока исполнения обязательства. Указанная задолженность по своей правовой природе является долговым обязательством и не связана с личностью должника, в связи с чем в силу положений ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства принятого ответчиком Караник Н.П., ответственность которой ограничена стоимостью перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика Караник Н.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере рублей.

Довод ответчика Караник Н.П. о том, что данный спор не может быть рассмотрен в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку она является гражданкой Казахстана, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Положениями ч. 3 ст. 398 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе так же рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) государство, ратифицировавшее Конвенцию, правомочно рассматривать гражданские дела в случаях, когда на его территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Караник Н.П. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Караник Н.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Караник Н.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследства в размере рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Караник Н.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» судебные расходы в размере рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья Г.В. Рощина