Семенова Ангелина Алексеевна

Дело № 11-133/2022

УИД MS0022-01-2021-003341-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 мая 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца Фоменко Р.Е.

по доверенности Семеновой А.А.,

представителя ответчика Слободенюка О.Я.

адвоката по ордеру Мамеко Р.А.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»

по доверенности Садчиковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Феменко РЕ к Слободенюку ОЯ, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Слободенюка ОЯ,

на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07 февраля 2022 г.,

установил:

Фоменко Р.Е. обратился в суд с иском к Слободенюку О.Я., АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что 27.06.2019 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кашкай, госзнак №, и автомобиля Ниссан, госзнак №, под управлением Слободенюка О.Я. Виновником данного ДТП признан водитель Слободенюк О.Я. В результате ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай, собственником которого является Ижокин А.Н., причинены технические повреждения. Страховая компания выдала направление на ремонт, в ходе которого не была произведена замена декоративной пленки. При подаче претензии в страховую компанию о некачественном ремонте было приложено экспертное исследование от 10.09.2019 №. Страховой компанией доплата расходов на замену пленки не произведена. По заключению Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП Гарин М.С.) сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 21 000 руб., составление заключения 8 500 руб. 16.08.2021 между Ижокиным А.Н. и Фоменко Р.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии) №. 20.08.2021 в адрес Слободенюка О.Я. направлено извещение о заключении договора цессии, и претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец просил взыскать со Слободенюка О.Я., АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб - 21 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 8500 руб., почтовые расходы - 638,23 руб., государственную пошлину - 830 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 от 07.02.2022 постановлено: взыскать со Слободенюка ОЯ в пользу Фоменко РЕ материальный ущерб в размере 21 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб., почтовые расходы в размере 638,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать. В части исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать (л.д.231-237 т.1).

Не согласившись с решением суда, Слободенюк О.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 3-4 т.2).

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик Слободенюк О.Я. не явился, его представитель адвокат Мамеко Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное мировым судьей решение.

Представитель истца Фоменко Р.Е. по доверенности Семенова А.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Садчикова У.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает. Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2019 у <адрес> <адрес> произошло столкновение двух автомашин Ниссан Кашкай, госзнак №, под управлением водителя Ижокина А.Н., и Ниссан, госзнак №, под управлением Слободенюка О.Я.

В результате ДТП автомобилю Ижокина А.Н. причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу НСБ от 27.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слободенюка О.Я. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 8, 153).

Как следует из копии дела об административном правонарушении по факту ДТП от 27.06.2019, в своих письменных объяснениях от 27.06.2019, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, Слободенюк О.Я. пояснил, что выезжая со стоянки, он сосредоточился на машине, стоящей справа, и не заметил проезжающий сзади автомобиль Ниссан Кашкай, и допустил наезд на левую сторону данного автомобиля. Вину в ДТП признает, время аварии 08 час. 15 мин. (л.д. 155).

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность Ижокина А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, то 28.06.2019 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 57-59). В тот же день страховой компанией выдано направление на осмотр поврежденного ТС (л.д.62,63).

Согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 28.06.2019 у автомобиля обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация ребра жесткости (ДРЖ), поворот зеркала наружное левое - задир материала, дверь задняя левая - деформация ребра жесткости (ДРЖ), защитный молдинг двери задней левой - задир материалов, рама двери левая - деформация, боковина задняя левая - царапина, накладка арки задней левой - задир материала, пленка зеркала левая задир материала, пленка двери передняя левая - задир материала, пленка дверь задняя левая - задир материала. Данный осмотр проведен впервые в светлое время суток (л.д. 64-65).

Страховой компанией выдано направление на (СТОА) ООО «ВоронежТрансБизнес» (л.д.68).

ООО «ВоронежТрансБизнес» выдан заказ-наряд на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно акту разногласий в отношении автомобиля Ниссан Кашкай, госзнак №, в замечаниях по ремонту транспортного средства указано: пленка двери задняя левая - заменить, пленка двери правая левая - заменить, пленка зеркало левое – заменить. Итого к оплате по ремонту определено 87 770 руб. (л.д. 72, 73).

10.08.2019 согласно акту по заказ-наряду № № от 09.08.2019 транспортное средство после ремонта передано Ижокину А.Н. В данном акте потерпевшим оставлена претензия, поскольку замена прозрачной матовой пленки на передней левой и задней левой двери, а также на переднем левом боковом зеркале не произведена согласно страховому случаю (л.д.81).

Ижокиным А.Н. в адрес страховой компании направлялась претензия о доплате восстановительного ремонта автомобиля (замены декоративной пленки) в размере 21 000 руб., расходов по стоимости экспертного исследования - 13 000, неустойки, расходов за составление заявления - 3000 руб., оставленная без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ижокина А.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты УТС - 11 505,94 руб. В остальной части требований отказано. Требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения (л.д. 134-140).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.02.2021 в удовлетворении искового заявления Ижокина А.Н. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Из решения следует, что расходы истца Ижокина А.Н. по замене защитной пленки, относятся к улучшению транспортного средства, не предусмотрены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), и не подлежат включению в размер страхового возмещения (л. д. 145-149).

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ижокина А.Н. без удовлетворения (дело №2-4/2021).

16.08.2021 между Ижокиным А.Н. и Фоменко Р.Е. заключен договор цессии (уступки права требования) №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания со Слободенюка О.Я. материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от 27.06.2021 (л. д. 207-208).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 г. № №, суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость восстановления дополнительного оборудования не входит в число частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя подлежащих ремонту по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 21 000 руб. (включает в себя стоимость ремонтных работ и материалов взамен поврежденных (защитной пленки kpmf 8000), согласно экспертному исследованию Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № от 10.09.2019 (л.д.11-19).

При оценке доказательств, подтверждающих наличие защитной пленки на двери передней левой, двери задней левой, зеркале заднего вида наружнем левом, суд обоснованно принял как доказательство по делу акт осмотра транспортного средства от 17.07.2019 (л.д.20-22), акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от 28.06.2019 (л.д.64-65).

Судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принято экспертное исследование Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № от 10.09.2019, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, выполнено квалифицированными экспертами, незаинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и познаниями.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен не в полном объеме, размер ущерба, причиненный в результате повреждения дополнительного оборудования автомобиля, а именно защитной пленки составляет 21 000 руб., и взыскал данную стоимость с виновника ДТП.

Суть апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с решением суда в части установленного ущерба и его размера в результате ДТП, а также принятия судом первой инстанции в качестве доказательства по делу экспертного исследования.

Проанализировав содержание экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение, акты осмотра транспортного средства не соответствуют действительности и является недопустимым доказательством для определения размера ущерба, поскольку проведены без участия ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, были предметом рассмотрения в судебном заседании, что нашло отражение в решении мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-0-0, от 25.01.2012 № 208-0-0, от 29.09.2011 № 1169-0-0) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

При этом сторона ответчика, ознакомившись с заключением, имела возможность ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановления дополнительного оборудования поврежденного транспортного средства в судебном заседании, чего, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, сделано не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба со страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнены в полном объеме, реализовав свое право на получение страхового возмещения, путем обращение к страховой компании в рамках прямого возмещения убытков, заявитель там самым реализовал свое предусмотренное законом право на обращение за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть к АО «АльфаСтрахование», поскольку Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободенюка ОЯ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Бондаренко

Мотивированное определение составлено 30.05.2022.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1748/2022

Дело №2-1233/2021

36RS0005-01-2021-001252-11

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда <адрес> № по иску Черемухин А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за независимую экспертизу, неустойки, штрафа, почтовых расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Черемухин А.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 88 800 руб.; неустойку в размере 156 288 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 44 400 руб.; расходы по составлению экспертного заключения № в размере 13 500 руб.; почтовые расходы в размере 367,91 руб. ( т. 1 л.д. 4- 8).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черемухин А.В. взыскано страховое возмещение в размере 98 300,00 руб., неустойка в размере 45 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумм...

...е 13 500,00 руб., почтовые расходы в размере 804,75 руб., всего 187604,75 руб.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 336 руб. ( т. 1 л.д. 247, 248- 252).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Садчикова У.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания штрафных санкций снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снизить судебные расходы.

Указывает, что АО «АльфаСтрахование» с принятым решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводам суда о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО страховой компанией не исполнено, в связи с чем размер страхового возмещения следует определять без учета износа.

Считает, что у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для смены формы выплаты страхового возмещения, а именно ООО «Автоскай+» и ООО «АвтотрансСервис» направили в адрес АО «АльфаСтрахование» технические отказы о невозможности принять транспортное средство истца для проведения ремонтных работ.

Считает, что штрафные санкции с ответчика не подлежат взысканию, поскольку страховой компанией нарушений прав истца допущено не было. Указывает, что размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в случае удовлетворения истца подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика ( т. 2 л.д. 35- 37, 46, 47).

В возражениях на апелляционную жалобу Черемухин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ответчиком согласно Закону об ОСАГО свои обязательства по выдаче направления на ремонт исполнены не были. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Считает, что доводы ответчика об отсутствии договорных отношений со СТОА во внимание не могут быть приняты, поскольку нормы действующего законодательства не позволяют ответчику самостоятельно определять вид страхового возмещения.

Ссылается на то, что отсутствует соглашение с истцом на изменение формы выплаты, тем самым страховая компания нарушила Закон об ОСАГО, поскольку в случае если страховая компания не выдала направление на ремонт, где стоимость ремонта оплачивается без учета износа, ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

Указывает, что судом первой инстанции штрафные санкции были снижены и более снижению не подлежат ( т. 2 л.д. 63- 72, 76- 85).

В судебном заседании представитель Черемухина А.В. по доверенности Семенова А.А. возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Садчиковой У.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (т. 2 л.д. 92 – 94). Другие лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Черемухиной А.В. по доверенности Семеновой А.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Черемухиной А.В. по доверенности Семенову А.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 25.01.2021г. в удовлетворении требований Черемухина А.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 100000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. было отказано, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 218,28 руб. оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 81- 86).

Черемухин А.В. является собственником транспортного средства Renault Logan, г.р.з. № (т.1 л.д. 33, 39- 41).

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,<адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств :Toyota Camry, г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, Lada Kalina,г.р.з№, под управлением водителя ФИО9, Ford Mondeo, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10, Lada Granda, г.р.з. № под управлением водителя ФИО11, Nissan Almera, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12, был причинен вред принадлежащему Черемухину А.В. транспортному средству Renault Logan, г.р.з. №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 106- 108).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя Черемухина А.В. на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ Черемухин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахрвание» с заявлением о страховом возмещении и организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания по Договору ОСАГО, предоставив все документы (т.1. л.д. 148 - 149).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 150- 151).

Независимой экспертной организацией ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 265500 руб., с учетом износа - 190300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», на основании экспертного заключения ООО «ФИО1», произвело Черемухину А.В. выплату страхового возмещения в размере 190300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 25, 158).

ДД.ММ.ГГГГ Черемухин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 23).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ Черемухин А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовых расходов в сумме 218,28 руб.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 283100 руб., с учетом износа - 203400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 317900 руб. (т.1 л.д.87 обр. ст. - 103).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного превысила стоимость страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» на 7 %, т.е. Финансовая организация, выплатив Заявителю возмещение по Договору ОСАГО в размере 190300 руб. свои обязательства исполнила в надлежащем размере, вследствие чего в удовлетворении требований Черемухину А.В. было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Черемухин А.В. обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежский ФИО1 Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО13), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan, г.р.з. № без учета износа составляет 279600 руб., с учетом износа – 204700 руб. (т. 1. л.д. 44- 50).

За проведение и подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 13500 руб. ( т.1 л.д. 43).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 53, 78, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к обоснованному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца по доверенности Семеновой А.А. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т.1 л.д. 192, 193- 194).

Согласно выводам заключением ФИО1 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, на дату произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), без учета износа после округления составляет 289100 руб., с учетом износа и округления составляет 203100 руб. (т. 1 л.д. 204- 219).

Проанализировав содержание заключения ФИО1 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд обоснованно принял экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении ФИО1 приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы ФИО1 изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, видеоматериалах, фотографиях поврежденного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, районный суд верно определил общий размер подлежащего выплате страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование». С учетом произведенной выплаты в сумме 190800 руб., равным 98300 руб. (289100-190800), а также взыскал в пользу истца расходы по подготовке экспертизы в размере 13500 руб.

Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения с 16 июня 2020 г. по 10 марта 2021 г. в размере 173008 руб., с 11 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, районный суд, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 45000 руб., обращая внимание на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Учитывая сумму взысканного страхового возмещения, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу Черемухина А.В. составляет 49 150 руб. (98300/50%), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд снизил размер взыскиваемого штрафа до30 000 руб. и взыскал его с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4336 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, ввиду отказа СТОА принять транспортное средство истца для проведения ремонтных работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Оснований для уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взыскиваемых сумм отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень несоразмерности взысканной суммы штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафных санкций.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2021-004440-94

Дело № 33-2188/2022

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Леденевой И.С.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-1474/2021 по иску Кличникова М.А. к Измайлову О.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Кличникова М.А.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2021 г.

(судья районного суда Маклаков Д.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кличников М.А. обратился в суд с иском к Измайлову О.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2020 г. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Измайлова О.С. Постановлением № от 15 января 2021 г. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Кличников М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено. Гражданская ответственность Кличникова М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №, гражданская ответственность Измайлова О.С. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Г.М.С. № от 25 июня 2021 г., стоимость материального ущерба с...

...оставляет 67 930 рублей, за составление заключения Кличников М.А. уплатил 7 500 руб. Полагая, что Измайлов О.С. является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Кличникова М.А., истец просил суд взыскать с него материальный ущерб в сумме 67 930 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 463 рублей.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2021 г. иск Кличникова М.А. был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 45286 рублей, расходы связанные с оплатой заключения эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1642 рубля, а всего 54428 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 89-93).

В апелляционной жалобе Кличников М.А. просил изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции и неправильное применение норм материального права (л.д. 105-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кличников М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. В связи с этим, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания по делу имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что 24 декабря 2020 г. в 18.30 час. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Кличникову М.А. и автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Измайлова О.С.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 15 января 2021 г. Кличников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Кличников М.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак № (л.д. 27).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 г. по жалобе Кличникова М.А. постановление по делу об административном правонарушении № от 15 января 2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 22-24).

Как указано в решении от 24 мая 2021 г. в момент ДТП оба автомобиля под управлением Кличникова М.А. и Измайлова О.С. двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, повернув с <адрес> налево. Схема места совершения административного правонарушения не в полной мере соответствует следовой обстановке на месте ДТП. При фиксации обстоятельств ДТП автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, находился на проезжей части с незначительным смещением против часовой стрелки относительно оси движения, а автомобиль «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак №, находился полностью сзади и справа от него с незначительным смещением по часовой стрелке относительно оси движения. В этой связи суд при рассмотрении жалобы Кличникова М.А. пришел к заключению, что вывод должностного лица, вынесшего постановление о наличии в действиях Кличникова М.А. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, противоречит установленным обстоятельствам.

Гражданская ответственность Кличникова М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Измайлова О.С. застрахована не была (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению ИП Г.М.С. № от 25 июня 2021 г., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 67 930 рублей (л.д. 8-21).

Разрешая заявленные Кличниковым М.А. требования, суд исходил из того, что причинение материального вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, указал на то, что отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности не исключает самого факта нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем распределил размер взыскиваемого материального ущерба в зависимости от степени вины каждой из сторон как 2/3 на ответчика и 1/3 на самого истца. На основании таких выводов суд взыскал с Измайлова О.С. в пользу Кличникова М.А. ущерб, пропорционально установленной степени вины в сумме 45286 рублей и распределил судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся разъяснения, согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, в нарушение указанных требований закона суд первой инстанции не указал на допустимые доказательства, которые легли в основу его выводов о частичном отсутствии вины ответчика Измайлова О.С. в причинении ущерба, следствием чего является возложение соответствующей части вины на истца.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2021 г. следует, что вина Кличникова М.А. в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ не доказана. Иное доказательствами по настоящему делу не подтверждено, ответчиком Измайловым О.С. никаких доказательств своей невиновности, полностью или частично, в суд не представлено.

В этой связи вывод суда о частичном отсутствии вины ответчика и возложении ответственности за произошедшее ДТП на истца в соответствующей части, является необоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска. Несогласие с размером ущерба ответчик Измайлов О.С. не выражал, оснований сомневаться в экспертном заключении, которое было представлено суду истцом Кличниковым М.А., не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2021 г. отменить полностью и принять новое решение.

Взыскать с Измайлова О.С. в пользу Кличникова М.А. 67930 рублей в счет возмещения ущерба, 7500 рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы, 2463 рубля в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-549/2023 (33-8997/2022)

УИД 36RS0005-01-2021-001252-11

Строка № 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10, на определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, почтовых расходов

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 156 288 руб., а также расчет неустойки за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения, недоплаченное страховое возмещение в размере 88 800 руб.; неустойку в размере 156 288 руб. по состоянию на 10.03.2021, а также неустойку с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 44 400 руб.; расходы по составлению экспертного заключения № в размере 13 500 руб.; почтовые расходы в размере 367,91 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 98 300,00 руб., неустойку в размере 45 000,00 руб., штраф в ра...

...змере 30 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13500,00 руб., почтовые расходы в размере 804,75 руб., всего 187604 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> оплату за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4336 руб. 00 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, расходов за составление доверенности, почтовых расходов.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО15 судебные расходы и расходы на представителя в размере 59 327,96 руб. 00 коп.».

В частной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО16 просила отменить определение суда в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, почтовых расходов были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО18. (Исполнитель) и ФИО19 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по досудебному и судебному сопровождению спора с АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (т. 2 л.д. 22-23)

В рамках настоящего договора в обязанности Исполнителя входит: проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения данного спора с учетом норм действующего законодательства, досудебная работа в виде оформления заявления с претензиями (ответа на заявление с претензиями) о взыскании суммы страхового возмещения, которая в себя включает составление обоснованного мотивированного заявления с претензиями (ответа, встречного заявления с претензиями), переговоры с должником, судебная работа по взысканию страхового возмещения в суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, представлять интересы Заказчика на всех стадиях досудебного и судебного разбирательства (п.2).

Оплата услуг по настоящему договору формируется следующим образом: 3000 руб. заказчик передает Исполнителю за составление заявления с претензиями, 5000 руб. - за составление обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 6000 руб. - за составление искового заявления, 3000 руб. - за составление пояснений к исковому заявлению, возражений на исковое заявление, 6000 руб. - за представление интересов в каждом судебном заседании первой инстанции (за отложенное судебное заседание, перерыв в судебном заседании), 7000 руб. - за составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, 7000 руб. - за составление возражения на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы; 9000 руб. - за представление интересов в каждом судебном заседании апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п.3).

Согласно Акту приема-передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. передал ФИО21 денежные средства в сумме 3000 руб. (за составление заявления с претензиями) и 5000 руб. (за составление обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) (т. 2 л.д.24-25).

06.02.2021, между ФИО24Исполнитель) и ФИО26 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает Исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по досудебному и судебному сопровождению спора с АО «АльфаСтрахование». В рамках настоящего договора в обязанности Исполнителя входит: проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения данного спора с учетом норм действующего законодательства, судебная работа по взысканию недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа в суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика, представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства (п.2). Оплата услуг по настоящему договору формируется следующим образом: 3 000 руб. - за составление заявления с претензиями, 5000 руб. - за составление обращения к финансовому уполномоченному, 700 руб. - за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление пояснений к исковому заявлению, возражений на исковое заявление, 9 000 руб. - за представление интересов в каждом судебном заседании первой инстанции, 7 000 руб. - за отложенное судебное заседание, перерыв в судебном заседании (фактическая потеря времени) в суде первой инстанции, 8 000 руб. - за составление возражений на апелляционную, кассационную и надзорную жалоб, 10 000 руб. - за представление интересов в каждом судебном заседании апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п.3).

Согласно Актам приема-передачи наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. передал ФИО28 денежные средства в сумме 7000 руб. (за составление иска), 35000 руб. (за представление интересов истца в судебных заседаниях 08.04.2021, 04.05.2021, 14.07.2021, 20.09.2021), 9000 руб. (представление интересов в судебном заседании 26.01.2022), 8000 руб. (за составление возражений на апелляционную жалобу), 10000 руб. (представление интересов в Воронежском областном суде 23.03.2022), 18000 руб. (составление и направление возражений на кассационную жалобу, представление интересов в судебном заседании кассационной инстанции 29.06.2022.

В судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер возмещения расходов на представителя, с учетом категории рассмотренного дела, сложившиеся в регионе в 2021-2022 году средних цен на оказание аналогичных юридических услуг, категорию спора, сложность дела, объема и характера оказанных представителем услуг, составления письменных документов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал, что принципу соразмерности, справедливости и разумности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 59 327,96 руб., из которых: составление претензии – 2000 руб.; составление обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 1000 руб.; составление искового заявления – 5000 руб.; участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.04.2021, 14.07.2021, 20.09.2021 – 18000 руб. (по 6000 руб. за каждое); участие представителя истца в судебном заседании 26.01.2022 (восстановление срока на подачу апелляционной жалобы) – 3000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб.; участие представителя истца в Воронежском областном суде 23.03.2022 – 10000 руб.; составление возражений на кассационную жалобу – 10000 руб.; возмещение почтовых расходов в размере 1 527,96 руб. из которых: направление искового заявления в суд и в адрес ответчика – 436,56 руб. (т.2. л.д.32-33), направление возражений на апелляционную жалобу в адрес суда и ответчику – 654,84 руб., направление заявления в адрес суда и ответчику – 436,56 руб.; расходы за составление доверенности в сумме 1800 руб., поскольку она составлена для ведения конкретного дела – по факту ДТП от 25.10.2019 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 59327,96 руб., суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учел результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не указано.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО29, на определение – без удовлетворения.

Судья:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2481/2023

Номер дела 2-2506/2022 (судья Ходяков С.А.)

36RS0002-01-2022-001200-51

Строка № 2.153

11апреля2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-2506/2022 по исковому заявлению Попова Максима Игоревича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на экспертизу, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Попова Максима Игоревича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 августа 2022 года,

установила:

Попов М.И. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 127700 руб., неустойку за период с 06 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 98329руб., неустойку за период с 22 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 63850 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20500 руб., почтовые расходы в размере 654,84руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца Попова М.И. по нотариальной доверенности Гариным М.С. уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Попова М.И.: недоплаченное страховое возмещение в размере 121162 руб.; неустойку за период с 06 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 174683,74 руб.; неустойку за период с 22 декабря 2021 года по день фактического...

... исполнения обязательств; штраф в размере 60581 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 20500 руб.; почтовые расходы в размере 654,84руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1920 руб.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 августа 2022 года взысканы с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Попова М.И. недоплаченное страховое возмещение 121162 руб., неустойка за период с 06 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года 20000 руб., неустойка за период с 22 декабря 2021года по дату исполнения обязательств 10000 руб., штраф 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 20500 руб., почтовые расходы 654,84 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг 26000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1920 руб., а всего 211236,84 руб. Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа города Воронежа государственная пошлина 5302,36 руб.

В апелляционной жалобе Попов М.И. просит решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафных санкций отменить, принять новое решение об удовлетворении размера неустойки и штрафа в большем объеме, а также взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Обращает внимание, что до настоящего времени АО «Тинькофф Страхование» не исполнило обязательство в размере 121162 руб. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам того, что ответчик в нарушение требований закона допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а потому необоснованно снижен размер неустойки в 15 раз. Кроме того, утверждает, что не удовлетворено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Указывает, что снижение размера штрафа в 6 раз от заявленного немотивированно и нарушает его права на восстановление нарушенных прав, а также не учитывает баланс интересов между сторонами. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому вынесено незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попова М.И. – Гарин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что со стороны истца злоупотребление правом отсутствовало. Однако, судом первой инстанции указанному обстоятельству не дано никакой оценки. Вместе с тем, сообщил, что взыскание неустойки в решении суда определено неверно, поскольку ее необходимо было взыскать в твердой денежной сумме, зафиксировав неустойку по дату вынесения решения, а также взыскать неустойку после даты вынесения решения по дату его исполнения. Указал, что решение суда в части снижения штрафных санкций является незаконным, поскольку истец надлежащим образом выполнил возложенные на него законом обязанности. Кроме того, сообщил, что решение суда до настоящего момента не исполнено.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля № (автофургон) с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО7, и мотоцикла Yamaha YZF-R1 с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Попова М.И.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем № (автофургон) с государственным регистрационным знаком №.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника мотоцикла Yamaha YZF-R1 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, а виновника ДТП и собственника автомобиля № (автофургон) с государственным регистрационным знаком № также в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

15 сентября 2021 года Попов М.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства – мотоцикла Yamaha YZF-R1 с государственным регистрационным знаком №, предоставленного Поповым М.И., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 15 сентября 2021 года.

В дальнейшем страховой компанией организовано проведение независимой комплексной экспертизы, выполненной 22 сентября 2021 года ООО «ФЭЦ ЛАТ», в соответствии с которой признан данный случай страховым.

04 октября 2021 года АО «Тинькофф Страхование» на основании выводов вышеуказанной экспертизы произвело выплату Попову М.И. страхового возмещения в размере 101000 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

15 октября 2021 года Попов М.И., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с соответствующей претензией. 26 октября 2021 года АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-60498 отказало в доплате страхового возмещения.

Поскольку данное требование страховой компанией удовлетворено не было, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 декабря 2021 года № У-21-161477/5010-007 требования Попова М.И. удовлетворены частично с ответчика дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 105700 руб., а требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг оставлено без рассмотрения.

В основу решения финансовый уполномоченный положил заключение независимой технической экспертизы, подготовленное ООО «ЭКСО-НН» от 02декабря 2021 года № У-21-161477-3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 403900 руб., с учётом износа – 206700 руб. При этом, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 524853,25 руб. Установлено, что полная гибель транспортного средства не произошла.

21 декабря 2021 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив дополнительно выплату страхового возмещения в размере 105700 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, Попов М.И. обратился к независимому эксперту ИП Фоменко Р.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № 9-13 от 07 февраля 2022 года, подготовленному ИПФоменкоР.Е., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 667802 руб., с учётом износа – 349303 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 462000 руб.; стоимость годных остатков составляет 127600руб.

16 февраля 2022 года Попов М.И., обращаясь в суд с данным иском к АО «Тинькофф Страхование», указал на то, что страховое возмещение не было осуществлено ответчиком в полном объеме.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В выводах экспертного заключения № 2243/7-2 и 2244/7-2 от 27 апреля 2022года, подготовленного ФБУ Воронежский РЦСЭ, указано, что совокупность всех повреждений мотоцикла «Yamaha» с государственным регистрационным знаком №, зафиксированных в акте осмотра ООО «ЛАТ АСИСТАНС» и ИП Фоменко Р.Е., за исключением перечня позиций, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09 сентября 2021 года, когда имел место первоначальный контакт задней частью мотоцикла с передней правой частью автомобиля «ГА3-2818» с государственным регистрационным знаком № и дальнейшее опрокидывание мотоцикла с перемещением левой габаритной плоскостью по опорной поверхности. Повреждения вилки руля, обивки сиденья водителя и пассажира не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Глушитель выхлопной системы помимо повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП, имеют дефекты эксплуатации и к рассматриваемому ДТП не относятся.

Вместе с тем, установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R1 с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП 09 сентября 2021 года без учета износа составляет 771500 руб., с учетом износа – 413400руб.; рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 433941руб.; стоимость годных остатков мотоцикла на дату ДТП могла составлять 106079 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 121162 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 397, 929, 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также разъяснениями по их применению, и исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 121162руб., суд обоснованно положил в основу решения заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ от 27 апреля 2022 года № 2243/7-2 и 2244/7-2, подготовленное экспертным учреждение в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку оно отвечает требованиям, относимости, допустимости и достоверности доказательств, не опровергнуто иными доказательствами.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Применяя положения ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также определив характер причиненных Попову М.И. нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, до 1000 руб.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности, обоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы на досудебной стадии, почтовые расходы, расходы по оплате нотариальной доверенности в полном объеме, а также снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 26000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав в мотивировочной части решения обоснованный вывод о необходимости взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ расходов за проведение судебной автотехнической (трассологической) экспертизы в размере 38000 руб., в резолютивной части решения не указал размер присужденной денежной суммы, которая обязательна к взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Однако, судебная коллегия полагает, что допущенная судом первой инстанции техническая описка не затрагивает существо принятого решения, поскольку требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы является производным, вытекающим при рассмотрении дела по существу, заявлено экспертной организацией, а не сторонами по деле, и может быть устранена при исполнении решения суда путем вынесения соответствующего определения.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Попова М.И. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом, соответствующего расчета для определения фактического размера образовавшейся неустойки суд первой инстанции в решении не привел.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 06 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года, суд первой инстанции без приведения соответствующих расчетов, учитывая заявленное АО «Тинькофф Страхование» ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, пришел к немотивированному выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 20000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 рублей), установленный подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО и вышеизложенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции неверно установил периоды неустойки, подлежащие взысканию, и необоснованно ограничил взыскиваемую неустойку за период с 22 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства суммой 10000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания неустойки.

Таким образом, судебная коллегия с целью правильного определения суммы образовавшейся неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты приводит следующий расчет.

Неустойка за период:

-с 06 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года составляет 174683,74 руб. (226862 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) ? 1% ? 77 (дней в периоде));

-с 22 декабря 2021 года по 17 августа 2022 года (дата вынесения решения суда первой инстанции) составляет 289577,18 руб. (121162 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) ? 1% ? 239 (дней в периоде));

-с 18 августа 2022 года по 11 апреля 2023 года (дата вынесения апелляционного определения) составляет 287153,94 руб. (121162 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) ? 1% ? 237 (дней в периоде)).

Таким образом, общий размер образовавшейся неустойки по дату вынесения апелляционного определения составляет 751414,86 руб. (174683,74 руб. + 289577,18руб. + 287153,94 руб.).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 06октября 2021 года по 11 апреля 2023 года, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, срок обращения истца в суд, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, частичное исполнение обязательств в добровольном порядке, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «Тинькофф Страхование» ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, об ее уменьшении до 150000руб., поскольку неустойка в указанном размере будет являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, учитывая суммы взыскиваемых неустоек, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2023 года в размере 1211,62руб. (121162 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) ? 1%) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 250000 руб., поскольку законом предусмотрено ограничение общего размера неустойки в размере 400000 руб.

Положениями п.3 ст.16.1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установленный в решении размер штрафа в сумме 60581 руб., судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, принципа соразмерности, отсутствия доказательств наступления значительных неблагоприятных последствия, снижен до 10000 руб., что не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что такое снижение несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и не ведет к достижению баланса интересов сторон, а потому приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Попова М.И. штрафа в размере 50000 руб., поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком установленной законом обязанности осуществить соответствующую выплату в добровольном порядке, а значительное снижение фактически освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи со взысканием суммы неустойки, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6211,62 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласии с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 августа 2022 года изменить в части неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540) в пользу Попова Максима Игоревича (паспорт №) неустойку за период с 06октября 2021 года по 21 декабря 2021 года, за период с 22 декабря 2021 года по 11апреля 2023 года в сумме 150000 руб., неустойку за период с 12 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 250000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6211,62 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии