Фоменкова Татьяна Григорьевна

Дело № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием представителя истца Фоменковой Т.Г. (Торшиной Х.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменковой Т. Г. к Пигареву И. С., Долгачевой В. Н., Пигареву А. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фоменкова Т.Г. обратилась в суд с иском к Пигареву И.С., Долгачевой В.Н., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Пигарев А.И., родителями которого являются Пигарев И.С. и Долгачева В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, совершил поджог расположенного в помещении дивана, в результате чего произошло возгорание, уничтожившее деревянное строение дома, и причинение Фоменковой Т.Г. значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Полагая, что в силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, на Пигарева И.С. и Долгачеву В.Н. может быть возложена по возмещению вреда, Фоменкова Т.Г. просила суд взыскать солидарно с Пигарева И.С. и Долгачевой В.Н. сумму причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пигарев А.И.

В судебное заседание Фоменкова Т.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образ...

...ом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пигарев А.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии Фоменковой Т.Г., Пигарева А.И.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Фоменковой Т.Г., Пигарева А.И.

В судебном заседании представитель истца Фоменковой Т.Г. (Торшина Х.С.) полагала возможным взыскать заявленный ущерб с Пигарева А.И.

Ответчики Пигарев И.С. и Долгачева В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали, в частности, на отсутствие их вины в причинении ущерба Фоменковой Т.Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из похозяйственной книги № за период 2001-2014 г.г., представленной Глодневской сельской администрацией Брасовского района Брянской области следует, что Фоменковой Т.Г. на праве собственности принадлежал дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Пигарев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются Пигарев И.С. и Долгачева В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> и имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, совершил поджог вышеуказанного домовладения, которое было полностью уничтожено огнем, а действия Пигарева А.И. повлекли смерть ФИО7, которая наступила вследствие острого отравления окисью углерода.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 08 ноября 2017 года Пигарев А.И. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера, предусмотренная п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 03 мая 2017 года, выполненного в рамках уголовного дела №117011500200000002, следует, что ущерб, причиненный строениям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составил <данные изъяты> рублей.

Возражения относительно суммы ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны по делу не заявляли.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве доказательства размера ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что с Пигарева А.И., как с причинителя вреда, подлежит взысканию вред, причиненный имуществу Фоменковой Т.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении возможности взыскания вреда с Пигарева И.С. и Долгачевой В.Н. суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что Пигарев И.С. и Долгачева В.Н. являются родителями Пигарева А.И.

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Применительно к данному делу возникшие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются положениями статьи 1078 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В судебном заседании установлено, что Пигарев И.С. и Долгачева В.Н. трудоспособными не являются, так как Пигарев И.С. является получателем государственной пенсии по старости (справка клиенткой службы УПФР в Брасовском муниципальном районе от 18 сентября 2017 года), Долгачева В.Н. – получателем государственной социальной пенсии, инвалидом второй группы бессрочно (справка клиенткой службы УПФР в Брасовском муниципальном районе от 18 сентября 2017 года, выписка из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. ВТЭ-58 №005056).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что на Пигарева И.С. и Долгачеву В.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Фоменковой Т.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Пигарева А.И. в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 758 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменковой Т. Г. к Пигареву И. С., Долгачевой В. Н., Пигареву А. И. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Пигарева А. И. в пользу Фоменковой Т. Г. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Фоменковой Т. Г. к Пигареву И. С., Долгачевой В. Н. о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Пигарева А. И. в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» госпошлину в размере 7 758 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков