Фомичев Максим Станиславович

< >

Дело № 5 - 311 /2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Череповец 23 марта 2015 года.

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фомичева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ в отношении Фомичева М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в < >

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут у <адрес>, Фомичев М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Фомичев М.С. признал, что ругался нецензурной бранью, был выпивши.

Факт совершения Фомичевым М.С. административного правонарушения доказан полностью, подтверждается доказательствами, имеющимися в административном деле :

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Фомичев М.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью.

Исследовав доказательства, судья находит, что факт совершения административного правонарушения Фомичева М.С. ДД.ММ.ГГГГ доказан полностью, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КОАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное не...

...уважение к обществу.

При назначении административного наказания Фомичева М.С. судья учитывает смягчающее наказание обстоятельство – признание вины.

Учитывая данные о личности Фомичева М.С характер совершенного правонарушения, судья считает, что применение наказания в виде штрафа к Фомичеву М.С является достаточным и целесообразным.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П о с т а н о в и л:

Фомичеву М. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КОАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

< >

< > Судья Сиротина Н.Е.

Реквизиты по уплате штрафа:

УФК МФ РФ по ВО (УМВД РФ по ВО, л/с 04301115630) ИНН 3525041644, КПП 352801001 Счет 40101810700000010002 БИК 041909001 ОКТМО 19730000 КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (ул.Труда, 37 каб.11).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

162602, г.Череповец, ул.Труда, 37, Череповецкий городской суд.

< >

УИД № 35RS0001-01-2020-003372-80

Производство № 5-2455/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Фомичева М. С., < >

установил:

Фомичев М.С. допустил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в третьем подъезде <адрес> Фомичев М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Фомичев М.С. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, выпил 4-5 банок пива, каждая объемом 0,5 литра. Затем в состоянии опьянения он поехал к < > Ж.. В подъезде многоквартирного дома по месту жительства Ж. он выражался грубой нецензурной бранью. Хронических заболеваний, инвалидности, отводов к судье и ходатайств не имел, разъясненные ему предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права он понял.

Выслушав Фомичев М.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Фомичева М.С. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением Д., рапортом сотрудника полиции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Фомичева М.С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нару...

...шение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Фомичевым М.С. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Фомичева М.С., судья признает признание вины < >.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Фомичева М.С., судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Фомичевым М.С. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Фомичева М.С., судья приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения Фомичевым М.С. новых подобных правонарушений в состоянии опьянения, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста в минимальном размере.

Срок наказания Фомичеву М.С. в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Фомичев М.С. не относиться к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фомичева М. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Фомичева М.С. с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в материале № 35RS0001-01-2020-003372-80 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 5-2455/2020)

Дело №12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, 3, каб. 311) 13 апреля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием защитника адвоката Чапаева И.В.,

рассмотрев жалобу Фомичёва М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **, по которому

Фомичёв М.С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ** Фомичёв М.С. привлечен к административной ответственности за совершение ** правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ** в 01 час 30 минут в <адрес> Фомичёв М.С. управлял транспортным средством **, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фомичёв М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, В обоснование жалобы указал, что доказательства его вины добыты с нарушением закона, мировой судья не...

... вызвал его в судебное заседание, нарушив право на защиту.

Защитник адвокат Чапаев И.В. доводы жалобы поддержал, указал, что Фомичёв М.С. транспортным средством не управлял, документы не подписывал, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время управления транспортным средством, кроме того понятые были только на направлении на освидетельствовании, постановление мирового судьи вынесено в отношении О.Ю., описка судьей у устранена незаконно, дело было рассмотрено в отсутствии Фомичёва М.С., который был не извещен о его рассмотрении, нарушено право Фомичёва М.С. на защиту.

Фомичёв М.С., будучи надлежаще извещенным, в суд на рассмотрение жалобы не явился, просил, чтобы его интересы в суде представлял адвокат Чапаев И.В. Ввиду надлежащего извещения Фомичёва М.С., принимается решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Чапаева И.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям Фомичёва М.С. дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от **; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС <адрес> от **; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от **, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, а также объяснениями понятых В.А., В.В.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ** в 01 час 30 минут Фомичёв М.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Копия протокола вручена Фомичёву М.С., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. При составлении протокола Фомичёв М.С. указал «употреблял в начале марта и на момент управления даже не знал что тест покажет положительный результат, раскаиваюсь, вину признаю». Никаких замечаний при составлении протокола Фомичёв М.С. не внес.

В соответствии с протоколом от **, Фомичёв М.С. в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению Фомичёва М.С. от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание для направления, а именно то, что Фомичёв М.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фомичёв М.С. дал согласие пройти медицинское освидетельствование. Копию протокола Фомичёв М.С. получил, на что указывает его подпись в графе о получении копии протокола, никаких замечаний не имел.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** следует, что в результате освидетельствования установлено состояние опьянения у Фомичёва М.С., указаны клинические признаки: напряжен, имеется смазанность речи, мимика оживленная, походка неустойчивая, позу Ромберга выполняет неточно, при пальце-носовой пробе имеется дрожь, из справки № от ** следует, что в биологической среде Фомичёва М.С. обнаружены тетрогидроканнабиоиды.

Отстранение от управления транспортным средовом и направление на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, в протоколах имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Понятые В.А., В.В. указали о том, ими зафиксирован факт отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование Фомичёва М.С.

Поскольку Фомичёв М.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» правомерно был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ** №, при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

При рассмотрении жалобы был допрошен свидетель С.И., который показал, что ** года он по просьбе З.Л. управлял автомобилем, принадлежащим Фомичеву, поскольку сам Фомичев находился в состоянии алкогольного опьянения. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС, он, опасаясь негативных последствий, скрылся с того места, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение, а также он сам находился в нетрезвом состоянии. Фомичев автомобилем не управлял.

Однако, допрошенный свидетель А.Н. указал, что ** он работал в должности инспектора ДПС. В ** года им на <адрес> на кольце был остановлен автомобиль под управлением молодого человека (Фомичева), который управлял автомобилем ему не принадлежащим, пояснил, что его попросили побыть водителем. У него были признаки опьянения, поэтому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения (употребление наркотических средств). Сам молодой человек пояснял, что употребил наркотик в начале месяца, и не думал, что наличие наркотика сохранится в моче. Данный молодой человек не говорил, что за рулем автомобиля был какой-то другой человек. Тем более при остановке автомобиля за рулем находился именно он.

К показаниям свидетеля С.И., данными в ходе рассмотрения жалобы, следует отнестись критически, расценивая, как способ помочь избежать ответственности Фомичёвым М.С.

Как видно из материалов дела, Фомичёв М.С. при составлении документов нигде не оспаривал факт управления транспортным средством, не указывал, что за рулем находился не он, а С.И. Показания С.И. противоречат всей совокупности доказательств, как представленных в письменном виде в материалах дела, так и показаниям свидетеля Стрельцова.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от **, согласно которому Фомичёв М.С. был признан виновным за нарушение п. 2.1.1 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Фомичёву М.С. вменялось управление транспортным средством ** в 01 часов 30 минут на <адрес>, будучи не внесенным в страховой полис. Обстоятельства данного правонарушения соответствуют по времени и месту правонарушению, указанному в протоколе об административном правонарушении <адрес> от **. С допущенным правонарушением Фомичёв М.С. был согласен, событие его не оспаривал.

Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают выводы мирового судьи о том, что Фомичёв М.С. при установленных обстоятельствах управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Креста государственный регистрационный знак 0 519 ТХ 38, находясь в состоянии опьянения.

По делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Фомичёва М.С. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Доводы защитника Чапаева И.В. о том, что Фомичёв М.С. не совершал данного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных доказательств.

Доводы защитника Чапаева И.В. о том, что постановление мировым судьей было вынесено не в отношении Фомичёва М.С., а в отношении О.Ю. и описка была устранена мировым судьей незаконно, не основан на положения закона и не влияет на оценку принятого мировым судьей решения, поскольку в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описка была устранена, без изменения содержания постановления.

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором не допущено. Все процессуальные документы были получены Фомичёвым М.С. лично, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах, замечаний им заявлено не было.

Нарушения права Фомичёва М.С. на защиту мировым судьей допущено не было, поскольку он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, извещение ему направлялось дважды по месту его фактического проживания, которое он указал в протоколе об административном правонарушении, кроме того, он извещался и посредством смс-оповещения (сообщения ему были доставлены). В этой связи мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Фомичёва М.С.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

Административное наказание назначено Фомичёву М.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Фомичёва М.С. Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **, по которому Фомичёв М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Фомичёва М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев

Дело № 21-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 09 февраля 2017 года

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фомичева М.С. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Ланской Н.Л. от 26.06.2014 года К. (так указано в постановлении) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Ланской Н.Л. от 10.04.2015 года устранена описка в написании фамилии, имени и отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенной в тексте постановления о назначении административного наказания от 26.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Фомичева М.С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (так указано в определении).

13.10.2016 года мировому судье судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Ланской Н.Л. от Фомичева М.С. поступила жало...

...ба на постановление мирового судьи участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 26.06.2014 года, направленная почтой 10.10.2016 года.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Фроловой Т.Н. указанная жалоба Фомичева М.С. была оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Фомичев М.С. приводит доводы о незаконности и необоснованности определения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года, просит об его отмене и направлении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по существу в тот же суд.

Кроме того, Фомичев М.С. обратился в Иркутский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Ланской Н.Л. от 26.06.2014 года.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Фомичев М.С. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Возвращая жалобу Фомичева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, судья Усть-Илимского городского суда сделала вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Делая вывод о подаче жалобы за пределами установленного срока обжалования, судья Усть-Илимского городского суда исходила из того, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 26.06.2014 года истек 20.07.2014 года - по истечении десяти суток после даты возвращения в суд неврученного почтового отправления, адресованного Фомичеву, содержащего копию данного постановления, 21.07.2014 года постановление вступило в законную силу.

С таким выводом согласиться нельзя.

Так, согласно протокола об административных правонарушениях от 08.04.2014 года адресом места регистрации Фомичева М.С. является : <адрес изъят> 13-2А, адресом фактического места жительства указан: <адрес изъят> 30-12.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2014 года адресом места жительства Фомичева М.С. указан: <адрес изъят> 13-2А.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2014 года местом жительства Фомичева М.С. является <адрес изъят> 13-2А.

В определении о проведении административного расследования от 22.03.2014 года местом жительства Фомичева М.С. указаны : <адрес изъят> 13-2А; <адрес изъят> 30-12.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22.03.2014 местом жительства Фомичева М.С. указан <адрес изъят> 13-2.

Из рапорта старшего инспектора ОБДПС МО МВД РФ «Усть-Илимский» С. следует, что 22.03.2014 года на улице <адрес изъят> г. <адрес изъят> был остановлен автомобиль Т., государственный регистрационный номер Номер изъят под управлением Фомичева М.С., который был не вписан в страховой полис ОСАГО, также у Фомичева М.С. имелись признаки наркотического опьянения.

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2014 года, которым Фомичев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление, согласно указанного рапорта было вынесено при отстранении Фомичева М.С. от управления транспортным средством.

В указанном постановлении местом жительства Фомичева М.С. также указан <адрес изъят> 13-2А.

В сведениях о выданном Фомичеву М.С. водительском удостоверении местом жительства Фомичева М.С. указан <адрес изъят> д.14 кв.2А.

Вместе с тем в приобщенном в материалы дела неврученном почтовом отправлении, возвращенном в суд отделением связи в связи с истечением срока хранения, которым Фомичеву М.С. была направлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, в качестве адреса названного лица значится: <адрес изъят> 30-12.

Доказательства того, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району направлена Фомичеву М.С. по указанному во всех материалах дела адресу: <адрес изъят> 13-2А отсутствуют.

Факт получения почтой копии постановления мирового судьи Фомичевым М.С. отрицался. При рассмотрении дела мировым судьей Фомичев М.С. не присутствовал.

Доводы Фомичева М.С. о том, что копию обжалуемого постановления он получил 03.10.2016 года материалами дела не опровергаются и подлежат проверке.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, содержащийся в определении судьи Усть-Илимского городского суда от 01.11.2016 года вывод о том, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району подана Фомичевым М.С. с пропуском процессуального срока является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в Усть-Илимский городской суд на стадию принятия указанной жалобы Фомичева М.С.

Рассматривая ходатайство Фомичева М.С. о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности прихожу к следующему.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Ланской Н.Л. от 26.06.2014 года подлежит рассмотрению Усть-Илимским городским судом, в связи с чем его необходимо оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по жалобе Фомичева М.С. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело по жалобе Фомичева М.С. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Жалобу Фомичева М.С. удовлетворить.

Ходатайство Фомичева М.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Ланской Н.Л. от 26.06.2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.И. Медведева