Кагляк Максим Викторович

Судья Блейз И.Г.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-2944/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2382/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

с участием представителя истца Ковалевской Л.А,, ответчика Кагляк В.В., представителя ответчика Орленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Кагляка В. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>» к Кагляку В. В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кагляк М. В., Кагляк А. А.ндровна) о возмещении ущерба,

установила:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по <адрес>» обратилось с иском к Кагляку В.В. о взыскании убытков в размере 54937,20 руб., ссылаясь на то, что после увольнения с военной службы, предоставления жилищной субсидии и снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении Кагляк В.В. не освободил служебное жилое помещение в установленные сроки. Жилое помещение, занимаемое Кагляком В.В., было освобождено ответчиком только после обращения в суд с иском о его выселении ДД.ММ.ГГГГ Поскольку предельная стоимость найма 1 кв.м. общей площади жилого помещения на 2022 год по <адрес> составляет 532,9 руб., а истец выплатил денежные средства в общей сумме 54937,20 руб. иному во...

...еннослужащему, проходящему службу, подлежавшему заселению в освобождаемую квартиру, считает указанную сумму причинённым ущербом, которую надлежит взыскать с ответчика.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Кагляка В.В. в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по <адрес>» взыскано в счет возмещения убытков 54937,20 руб., а также в пользу бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Кагляк В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не сделал какого-либо вывода о том, является ли взыскиваемая сумма реальным ущербом или упущенной выгодой для истца, а также не указал, каким образом выплата денежных средств лицу, не привлеченному к участию в деле, была необходима для восстановления нарушенного права истца на квартиру, предоставленную для проживания ответчику и членам его семьи. Причинно-следственная связь между тем, что ответчик не выселился из одной квартиры, а истец не предоставил не привлеченному к участию в деле лицу любую другую квартиру отсутствует, в связи с чем выплаченная компенсация за наем не может быть расценена в качестве убытков, понесенных по вине ответчика. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права и не дал оценку действиям истца, который не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» к Кагляку В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик Кагляк В.В. и его представитель Орленко С.В. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца Ковалевская Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кагляк В.В. проходил военную службу по контракту в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по <адрес>», уволен с военной службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, исключен из списков личного состава.

Военнослужащий Кагляк В.В. и члены его семьи: супруга Кагляк А.А., сын Кагляк М.В., 2000 года рождения, несовершеннолетняя Кагляк Е.В., 2010 года рождения, вселены в служебное жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного Севастопольской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ

Данное жилое помещение находится в оперативном управлении ПУ ФСБ России по <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к числу служебных.

На основании протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Кагляку В.В. предоставлена жилищная субсидия в размере 11032560 рублей, также Кагляк В.В. уведомлен о необходимости освобождения служебного помещения в течение трехмесячного срока со дня перечисления денежных средств. Жилищная субсидия перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кагляк В.В. и члены его семьи решением жилищной комиссии сняты с учета нуждающихся в жилом помещении. Между тем Кагляк В.В. освободил служебную квартиру только после обращения в суд с иском о его выселении. Согласно акту приема-передачи жилого помещения ответчик выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из документов, предоставленных истцом, жилое помещение по адресу: <адрес>, планировалось для передачи военнослужащему Баженову А.В. на состав семьи из 3 человек, однако, вследствие того, что служебное помещение было необоснованно занято ответчиком, Баженову А.В. выплачена компенсация найма жилого помещения в размере 54937,20 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 214, 296, 309, 310 ГК РФ, ст. 35, 92, 93 ЖК РФ, положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим, военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что согласно принятым на себя обязательствам, ответчик должен был освободить спорное жилое помещение после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет в трехмесячный срок, однако, свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец понес убытки, связанные с невозможностью предоставления в пользование этого служебного жилого помещения другим военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений в городе Севастополе и связанные с вынужденной необходимостью оплачивать им компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета, которые могли бы быть заселены в указанное жилое помещение. В частности, принято во внимание, что данное жилое помещение планировалось для передачи военнослужащему Баженову А.В., а поскольку оно было необоснованно занято ответчиком, указанному лицу выплачена компенсация найма жилого помещения в размере 54 937,20 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является установленный факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не освободил занимаемое им и членами его семьи жилое помещение в установленный в соглашении срок, в связи с чем ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по <адрес>» понесло убытки, связанные с невозможностью предоставления пользования этим служебным жилым помещением иным военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений в городе Севастополе и вынужденной необходимостью оплачивать компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений этим военнослужащим за счет средств федерального бюджета, которые могли быть заселены в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчиков выплаченную им компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащему с составом семьи из трех человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54937,20 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Неосвобождение ответчиком жилого помещения лишило истца возможности предоставить его иному военнослужащему и привело к необходимости выплачивать компенсацию за наем.

Таким образом, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> понесло убытки, связанные с невозможностью предоставления пользования этим служебным жилым помещением иному военнослужащему и членам его семей, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, и вынужденной необходимостью оплачивать ему компенсацию за наем жилого помещения этим военнослужащим за счет средств федерального бюджета, который мог быть заселен в указанное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> осуществило выплату компенсации за наем (поднаем) жилого помещения другому военнослужащему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54937,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным, в связи с чем принят в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков.

Размер убытков правомерно определен расчетным путем, исходя из периода удержания служебного жилого помещения и размера ежемесячной компенсации, определенной в соответствии с Инструкцией об организации в органах федеральной службы безопасности выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из справки жилищной комиссии, спорная квартира после освобождения Кагляком В.В. и членами его семьи предназначалась для выделения Баженову А.В., которому в спорный период времени (с февраля 2022 года по май 2022 года) выплачивалась компенсация за поднаем жилого помещения за счет федерального бюджета по причине отсутствия иного свободного жилого помещения для предоставления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока освобождения занимаемого им служебного жилого помещения и необходимостью выплаты иному военнослужащему компенсации за наем жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 125 ЖК Украины ответчик не мог быть выселен без предоставления иного жилого помещения отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Право военнослужащих на жилище установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), согласно пункту 1 статьи 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Содержание названных норм закона указывает на то, что жилищная субсидия является одной из форм реализации права военнослужащего на жилище, а ее предоставление - исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Таким образом, поскольку ответчик и члены его семьи были вселены в жилое помещение на основании ордера, выданного Севастопольской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия на территории <адрес> законодательства Украины, применению к спорным правоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 108 ЖК РФ предусматривают закрытый перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Таким образом, поскольку положения статьи 125 ЖК Украины противоречат требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации, в настоящем случае с учетом требований Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" вышеуказанная норма жилищного законодательства Украины применению к спорным отношениям не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 99 и частью 1 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к которым относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным Жилищного кодекса Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

Предоставление жилищной субсидии в соответствии с нормами статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" связано с необходимостью приобретения военнослужащим жилого помещения по месту прохождения службы. Основным условием предоставление жилищной субсидии является использование данной субсидии исключительно на приобретение жилого помещения на условиях, при которых военнослужащий утратит основания для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Из изложенного следует, что при обеспечении военнослужащего жилищной субсидией утрачивается нуждаемость в предоставлении служебного жилья по месту прохождения службы, в связи с чем ранее предоставленное служебное жилое помещение должно быть освобождено.

Реализация права на обеспечение жилым помещением носит заявительный характер, при этом лицо по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему жилищные права, в том числе распоряжается ими.

Кагляк В.В. избрал по своему усмотрению способ реализации принадлежащих ему жилищных прав, в связи с чем на основании его заявления ему предоставлена жилищная субсидия, при этом ответчик принял условия предоставления данной субсидии, в том числе в части сдачи служебного помещения в установленный срок, с ее получением утрачивается право пользования данным жилым помещением.

Ссылки апеллянта на неприменение к спорным правоотношениям положений статей 398, 404 ГК РФ не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие гражданско-правовую ответственность лица, причинившего убытки, а не вытекающие из обязательственных правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагляка В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи О.И.Устинов

О.В.Савина

Судья Кириленко Е.А. Дело № 33а-1018/2024

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-4496/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кагляка М. В. к призывной комиссии Гагаринского района города Севастополя, военному комиссариату Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя, военному комиссариату города Севастополя о признании незаконным решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе административного истца Кагляка М. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кагляк М.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Гагаринского района города Севастополя, военному комиссариату Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя, военному комиссариату города Севастополя, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Гагаринского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Кагляка М.В. на военную службу; признать незаконными действия призывной комиссии Гагаринского района города Севастополя, выразившиеся в отказе Кагляку М.В. в направления для дополнительного обследования для диагностики его состояния здоровья в соответствии с требованиями Расписания болезней; обязать призывную комиссию Гагаринского района города Севастополя устранить допущенное нарушение путе...

...м выдачи Кагляку М.В. направления на дополнительное обследование для диагностики состояния здоровья в соответствии с требованиями Расписания болезней.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что оспариваемое решение нарушает право истца на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Кагляка М. В. оставлены без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм процессуального и материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что истец при прохождении медицинского освидетельствования озвучивал членам призывной комиссии жалобы на здоровье (<данные изъяты>), просил о проведении дополнительного медицинского обследования с целью подтверждения диагноза.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был провести самостоятельное исследование и оценку доказательств, сделать собственный обоснованный вывод о наличии либо отсутствии оснований для направления истца на дополнительное медицинское обследование. Однако районный суд изложил в решении позицию административного ответчика и согласился с ней, не приведя обоснований.

Перечисленные нарушения суда первой инстанции, допущенные при рассмотрении настоящего дела, по мнению заявителя, привели к несоответствию выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступали.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Гагаринского муниципального округа города Севастополя Кагляку М.В. установлена категория годности к прохождению военной службы «<данные изъяты>», показатель предназначения – №. Кагляк М.В. призван на военную службу, предназначен в части ВКС.

Как следует из учетной карты призывника, Кагляк М.В. годен к прохождению военной службы (категория «<данные изъяты>»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все представленные результаты медицинских заключений медицинской комиссией исследованы и им дана надлежащая оценка. Медицинской комиссией не выявлено у Кагляка М.В. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Медицинские документы, предоставленные призывником, изучены и по направлению военного комиссариата Кагляк М.В. проходил медицинское исследование в ГБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ соответствует статье 57-г расписания болезней. ДД.ММ.ГГГГ призывнику была предоставлена отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные истцом медицинские исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, дающих право на признание его ограниченно годным к военной службе.

Из предоставленной суду учетной карты и медицинских документов призывника усматривается, что при освидетельствовании Кагляка М.В. учтен его диагноз и состояние здоровья, и сделан вывод, что он годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «<данные изъяты>», показатель предназначения – №). Призывной комиссией состояние здоровья заявителя установлено объективно, принято обжалованное решение в отношении призывника после определения категории годности его к военной службе.

При принятии оспариваемого решения призывной комиссии принято во внимание состояние здоровья Кагляка М.В. Диагноз административного истца влечет присвоение призывнику категории годности «<данные изъяты>», что следует из прямого указания соответствующих статей Расписания болезней.

Основания для направления призывника на дополнительное медицинское обследование у призывной комиссии отсутствовали, поскольку на дополнительное медицинское обследование призывник подлежит направлению в том случает, если невозможно дать медицинское заключение о годности призывника в военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции не находит требования истца обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как ответчиком доказана правомерность своего решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

По приведенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу рассмотренного административного дела.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца, суду не представлены.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работа призывной комиссии завершена, осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ окончен, решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу осталось нереализованным.

Таким образом, оснований полагать, что права Кагляка М.В. оспариваемым решением нарушены, у судебной коллегии не имеется.

При осуществлении мероприятий по новому призыву административный истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией будет принято одно из решений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу рассмотренного дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кагляка М. В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30925/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2944/2023

УИД 92RS0002-01-2023-002343-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым к Кагляку Виктору Владимировичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Кагляка Виктора Владимировича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым ФИО6, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Крым обратилось с иском к Кагляку В.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что после увольнения с военной службы, предоставлении жилищной субсидии и снятии с учета нуждающихся в жилом помещении на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Кагляк В.В., в нарушение принятых на себя обязательств, не освободил служебное жилое помещение в тече...

...ние трехмесячного срока со дня перечисления денежных средств.

Жилое помещение было освобождено ответчиком только после обращения в суд с иском о его выселении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 июля 2021 г. № 523н, предельная стоимость найма 1 кв.м общей площади жилого помещения на 2022 год по г. Севастополю составляла <данные изъяты>

Истец выплачивал денежные средства в общей сумме <данные изъяты> иному военнослужащему, проходящему службу, что и составило сумму ущерба, которую управление просило взыскать с ответчика.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2023 года с Кагляка В.В. взысканы в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Крым» в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу бюджета – государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2023 г. решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судебной коллегии об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению истцом убытками, поскольку такие выводы не основаны на исследованных материалах дела.

Рассматривая жалобу Кагляка В.В. по существу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2024 г. решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2023 г. оставлено без изменения, жалоба Кагляка В.В. – без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кагляк В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не сделал какого-либо вывода о том, является ли взыскиваемая сумма реальным ущербом, не указал, каким образом выплата денежных средств лицу, не привлеченному к участию в деле, была необходима для восстановления нарушенного права истца на квартиру, предоставленную для проживания ответчику и членам его семьи. Причинно-следственная связь между тем, что ответчик не выселился из квартиры, а истец не предоставил не привлеченному к участию в деле лицу любую другую квартиру отсутствует, в связи с чем выплаченная компенсация за наем не может быть расценена как убытки, понесенные по вине ответчика, при этом в кассационной жалобе Кагляк В.В. также ссылается на установленный факт того, что решение о выделении не привлеченному к участию в деле лицу о выделении спорной квартиры не принималось. В связи с вышеизложенным, полагает, что суды неверно применили нормы материального права и не дали оценку действиям истца, который, в том числе не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым ФИО6 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кагляк В.В. проходил военную службу по контракту в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Крым», уволен с военной службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, исключен из списков личного состава.

Военнослужащий Кагляк В.В. и члены его семьи – супруга Кагляк А.А., сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, были вселены в служебное жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного Севастопольской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ

Данное жилое помещение находится в оперативном управлении ПУ ФСБ России по Республике Крым, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к числу служебных.

На основании протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Кагляку В.В. предоставлена жилищная субсидия в размере <данные изъяты>, также Кагляк В.В. уведомлен о необходимости освобождения служебного помещения в течение трехмесячного срока со дня перечисления денежных средств. Жилищная субсидия перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кагляк В.В. и члены его семьи решением жилищной комиссии сняты с учета нуждающихся в жилом помещении.

Между тем, Кагляк В.В. освободил служебное жилое помещение только после обращения в суд с иском о его выселении, согласно акту приема-передачи жилого помещения ответчик выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из документов, предоставленных истцом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, планировалось для передачи военнослужащему ФИО8 на состав семьи из трех человек, однако, вследствие того, что служебное помещение было необоснованно занято ответчиком, ФИО8 была выплачена компенсация найма жилого помещения в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции, при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласно принятым на себя обязательствам, ответчик должен был освободить спорное жилое помещение после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет в установленный срок, однако, указанные обязательства не выполнил, в связи с чем истец понес убытки, связанные с невозможностью предоставления в пользование этого служебного жилого помещения другим военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений в городе Севастополе, и вынужденной необходимостью оплачивать им компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета, которые могли бы быть заселены в указанное жилое помещение. В частности, суд указал, что данное жилое помещение планировалось для передачи военнослужащему ФИО8, а поскольку оно было необоснованно занято ответчиком, указанному лицу выплачена компенсация найма жилого помещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций соглашается.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пункт «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Из содержания статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, в отношении закрепленного за ним имущества, осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено представление служебного жилья военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены названным Федеральным законом, иными федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации определены категории жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду, к которым относятся, в том числе служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно пунктом 14 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона, обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания н военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Федеральным законодательством прямо предусмотрена обязанность указанной категории граждан по сдаче жилых помещений при обеспечении другим жильем за счет государства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если в срок, установленный собственником жилого помещения, данный гражданин не освободит жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к рассматриваемому делу, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку ответчик не освободил занимаемое им и членами его семьи жилое помещение в установленный в соглашении срок, то ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Крым» понесло убытки, связанные с невозможностью предоставления пользования этим служебным жилым помещением иным военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений в городе Севастополе и вынуждено было оплачивать компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений этим военнослужащим за счет средств федерального бюджета, которые могли быть заселены в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, установив, что ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Крым» осуществило выплату компенсации за наем (поднаем) жилого помещения другому военнослужащему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> правомерно указали о ее взыскании в качестве убытков, обоснованно удовлетворив исковые требования.

Несмотря на доводы кассационной жалобы об обратном, в силу действующего правового регулирования обязанность Кагляка В.В. по освобождению занимаемого им жилого помещения в установленный законом и соглашением срок выполнена не была, тогда как истец, действуя добросовестно, понес убытки, связанные с невозможностью предоставления в пользование этого служебного жилого помещения другим военнослужащим и членам их семей и вынужденно оплачивал компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета, которые могли бы быть заселены в указанное жилое помещение.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебных актах.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кагляка Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 9 октября 2024 г.

УИД: 92RS0004-01-2022-000919-67

Дело № 2-1246/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи Голубенко И.О.

с участием помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя Василенко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» к Кагляк Алле Александровне, Кагляк Виктору Владимировичу действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, третье лицо Департамент образования и науки о выселении из служебного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» обратилось в суд с иском к Кагляк А.А., Кагляк В.В. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в котором просит выселить ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 из служебного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Кагляк В.В. проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> уволен с военной службы приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и исключен из списков личного состава. Военнослужащий Кагляк В.В. и члены его семьи были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № служебная квартира по адресу: <адрес> передана безвозмездно из собственности <данные изъяты> в федеральную собственность и распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП указанная служебная квартира закреплена за <данные изъяты> на праве оперативного управления. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах правообладателем на объект недвижимости - квартира адресу: <адрес> является ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым». Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанной квартиры на праве оперативного управления является ПУ ФСБ России по Республике Крым, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согла...

...сно протоколу заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Кагляк В.В. и члены его семьи приняты на учет как подлежащие обеспечению жилым помещением в форме предоставления субсидии. Получение постоянного жилого помещения по договору социального найма ответчиком не оспаривается. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Кагляк В.В. был письменно уведомлен о необходимости освобождения служебного жилого помещения в течение трехмесячного срока со дня перечисления денежных средств. С момента предоставления субсидии на приобретение жилого помещения прекратил действие договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем ответчик обязан был освободить занимаемое им и членами его семьи служебное жилое помещение. Истец извещениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № повторно предложил ответчику и членам его семьи добровольно освободить служебное жилое помещение.

Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» Ковалевская Л.А. действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменное заявление, согласно которому в связи с добровольным освобождением ответчиками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Кагляк А.А., Кагляк В.В. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кагляк Е.В., Кагляк М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в судебное заседание было представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Поскольку отказ истца от иска на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, с учетом приведенных норм права полагает возможным его удовлетворить.

Кроме того, отказ от иска является диспозитивным правом истца, направленным на распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Судом установлено, что отказ истца от заявленных требований выражен добровольно, в письменном виде, не нарушает права и законные интересы других лиц и в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии отказа истца ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» от иска к Кагляк А.А., Кагляк В.В. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения и прекращении производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» от исковых требований к Кагляк Алле Александровне, Кагляк Виктору Владимировичу действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, третье лицо Департамент образования и науки о выселении из служебного жилого помещения.

Производство по гражданскому делу по иску ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» к Кагляк Алле Александровне, Кагляк Виктору Владимировичу действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, третье лицо Департамент образования и науки о выселении из служебного жилого помещения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: В.В. Кузнецов

УИД: 92RS0002-01-2023-002343-88

Дело №2-2944/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Соловьевой Е.С.

представителя истца Халаимова А.С.

ответчика Кагляк В.В.

третьего лица Кагляк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым» к Кагляк В.В. о возмещении ущерба, третьи лица - Кагляк М.В., Кагляк А.А., -

установил:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РК» обратилось с иском к Кагляк В.В. о взыскании убытков в размере 54 937, 20 руб. Требования мотивированы тем, что Кагляк В.В. проходил военную службу по контракту в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РК», уволен с военной службы приказом от 25 мая 2021 года №259-ЛС, исключен из списков личного состава. Военнослужащий Кагляк В.В. и члены его семьи были вселены в служебное жилое помещение по адресу <адрес> на основании ордера, выданного Севастопольской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение находится в оперативном управлении ПУ ФСБ России по РК, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к числу служебных. На основании протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Кагляк В.В. предоставлена жилищная субсидия в размере 11 032 560 руб., также Кагляк В.В. уведомлен о необходимости освобождения служебного помещения в течение трехмесячного срока со дня перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Кагляк В.В. и члены его семьи решением жилищной комиссии сняты с учета нуждающихся в жилом помещении. Кагляк В.В. в нарушение взятых на себя обязательств освободил жилое помещение только после обращения с иском в...

... суд о его выселении ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельная стоимость найма <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет по г<адрес> <данные изъяты> кв.м. Истец выплачивал денежные средства в общей сумме 54 937, 20 руб. иному военнослужащему, проходящему службу, что и составило сумму ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что именно казенное учреждение распределяет денежные средства, также пояснил, что жилое помещение, которое неправомерно занимал ответчик, должно было быть передано военнослужащему <данные изъяты> и членам его семьи (<данные изъяты>), которому была компенсирована сумма найма. Данную сумму в настоящее время в качестве убытков просит с ответчика взыскать истец.

Ответчик Кагляк В.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в установленный срок его семья не могла выехать из спорной квартиры, поскольку супруга перенесла несколько операций, он и несовершеннолетняя дочь болели ковидом. Кроме того, невозможно было сразу приобрести жилье с ремонтом, необходимо было время для проведения ремонтных работ. Ответчик также указал, что сложно с переездом было также в силу того, что дочь посещала школу недалеко от квартиры по <адрес>.

Третье лицо Кагляк А.А. против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным ответчиком Кагляк В.В., также указала, что сын Кагляк М.В. знает о судебном процессе, не смог явиться по объективным причинам.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица Кагляк М.В., что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кагляк В.В. проходил военную службу по контракту в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РК», уволен с военной службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, исключен из списков личного состава.

Военнослужащий Кагляк В.В. и члены его семьи - супруга Каглая А.А., сын Кагляк М.В., <данные изъяты> несовершеннолетняя Кагляк Е.В. вселены в служебное жилое помещение по адресу <адрес> на основании ордера, выданного Севастопольской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение находится в оперативном управлении ПУ ФСБ России по РК, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к числу служебных.

На основании протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Кагляк В.В. предоставлена жилищная субсидия в размере 11 032 560 руб., также Кагляк В.В. уведомлен о необходимости освобождения служебного помещения в течение трехмесячного срока со дня перечисления денежных средств.

Жилищная субсидия перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кагляк В.В. и члены его семьи решением жилищной комиссии сняты с учета нуждающихся в жилом помещении.

В судебном заседании не оспаривалось, что Кагляк В.В. в нарушение взятых на себя обязательств освободил жилое помещение только после обращения с иском в суд о его выселении, согласно акту приема-передачи жилого помещения выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и на основания возражений.

Как разъяснено в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пункт «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Из содержания ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Государственные органы - это органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Часть 4 ст. 214 предусматривает, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, в отношении закрепленного за ним имущества, осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Статьей 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ предусмотрено представление служебного жилья военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

В соответствии с п. 5 ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ, социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены названным Федеральным законом, иными федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации определены категории жилых помещений отнесенных к специализированному жилищному фонду, к которым относятся в том числе: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно пунктом 14 статьи 15 ФЗ №76-ФЗ, названного закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Федеральным законодательством прямо предусмотрена обязанность указанной категории граждан по сдаче жилых помещений при обеспечении другим жильем за счет государства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если в срок, установленный собственником жилого помещения, данный гражданин не освободит жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком не выполнены обязательства по освобождению служебного жилого помещения, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик и члены его семьи необоснованно занимали служебное жилое помещение.

Постановлением Правительства РФ «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим, военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» от 31декабря 2004 года № 909 (далее - Постановление) определен порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членами их семей.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, имеющим воинское звание офицера, прапорщика или мичмана, проходящим военную службу военную службу по контракту, либо уволенным с военной службы, и членам их семей выплачивается в размере фактических расходов, но не выше размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного в соответствии с абзацем третьем этого же пункта, и предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения, ежегодно утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2012 года № 1103 «Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения», по месту постановки указанных граждан, уволенных с военной службы, на учет в части их пенсионного обеспечения).

Норматив общей площади жилого помещения для расчета размера денежной компенсации устанавливается в размере 24 кв. метров - для одиноко проживающего военнослужащего либо гражданина Российской Федерации (далее - гражданин), уволенного с военной службы, указанных в абзаце первом настоящего пункта, 36 кв. метров - на семью из 2 человек, 43 кв. метров - на семью из 3 человек, по 12 кв. метров - на каждого члена семьи при численности семьи 4 человека и более.

Служебное жилое помещение по адресу <адрес> на законных основаниях могло быть распределено истцом иному военнослужащему.

Как следует из документов, предоставленных истцом, указанное выше жилое помещение планировалось для передачи военнослужащему <данные изъяты> на состав семьи из <данные изъяты> человек, однако, вследствие того, что служебное помещение было необоснованно занято ответчиком, <данные изъяты> выплачена компенсация найма жилого помещения в размере 54 937, 20 руб.

Факт выплаты денежных средства военнослужащему <данные изъяты> не оспаривался.

Таким образом, казенное учреждение понесло убытки, связанные с невозможностью предоставления пользования этим служебным жилым помещением военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений в городе Севастополе, и вынужденной необходимостью оплачивать им компенсации за наем (поднаем) жилых помещений этим военнослужащим за счет средств федерального бюджета, которые могли бы быть заселены в указанное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о невозможности переехать в иное помещение ввиду сложностей в поиске квартиры, пригодной для проживания, поскольку процесс поиска жилья для приобретения на денежные средства субсидии не должен негативно отражаться на права истца и является полностью зоной ответственности ответчика.

Доводы о наличии заболеваний членов семьи ответчика и самого ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что на протяжении трех месяцев ответчик не имел возможности освободить спорное жилое помещение.

Довод о том, что освободить помещение ответчик не мог, поскольку несовершеннолетняя дочь посещала школу недалеко от занимаемой квартиры, также не принимается во внимание, поскольку ответчик не доказала, что ребенок не мог быть переведен в иное учебное заведение недалеко от нового места проживания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым» к Кагляк В.В. удовлетворить.

Взыскать с Кагляк В.В., <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Крым» в счет возмещения убытков 54 937, 20 руб. (пятьдесят четыре тыс. девятьсот тридцать семь руб. 20 коп.)

Взыскать с Кагляк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя

Мотивированный текст решения составлен 05 сентября 2023 года.

Председательствующий И.Г.Блейз

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кагляк М.В. к Военному комиссариату Гагаринского и Балаклавского районов г. Севастополя, военному комиссариату г. Севастополя, призывной комиссии г. Севастополя о признании незаконным решения призывной комиссии

установил:

Кагляк М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Гагаринского и Балаклавского районов г. Севастополя, военному комиссариату г. Севастополя, призывной комиссии г. Севастополя о признании незаконным решения призывной комиссии.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Кагляк М.В. просит суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Севастополя о призыве Кагляк М.В. на военную службу, обязать призывную комиссию г. Севастополя устранить допущенные нарушения путем вынесения решения об освобождении Кагляк М.В. от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В обоснование иска указано, что Кагляк М.В. состоит на учете в военном комиссариате Гагаринского и <адрес>ов г. Севастополя.

В рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кагляк М.В. призывной комиссией Гагаринского МО г. Севастополя принято решение о призыве на военную службу.

Выражая несогласие с решением призывной комиссии, административный истец указывает на то, что при прохождении медицинск...

...ого освидетельствования Кагляк М.В. озвучивал жалобы на <данные изъяты> ранее проходил лечение.

По версии административного истца Кагляк М.В., указанные симптомы подтверждаются наличием медицинских документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец Кагляк М.В. считает, что у него имеется непризывное заболевание, влекущее установление категории годности <данные изъяты> - ограничено годен к прохождению военной службы.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Кагляк М.В. в суд с административным иском.

Административный истец Кагляк М.В. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Гагаринского и Балаклавского районов г. Севастополя в судебное заседание не явился, административный ответчик извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении административного ответчика рассматривается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика военного комиссариата г. Севастополя в судебное заседание не явился, административный ответчик извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении административного ответчика рассматривается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика призывной комиссии г. Севастополя в судебное заседание не явился, административный ответчик извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, дело в отношении административного ответчика рассматривается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кагляк М.В. является лицом, подлежащим призыву на военную службу, состоит на учете в военном комиссариате Гагаринского и Балаклавского районов г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Гагаринского МО г. Севастополя Кагляк М.В. призван на военную службу, установлена категория годности <данные изъяты> решение принято единогласно, на основании <данные изъяты> предоставлена отсрочка, направлен на лечение в городскую поликлинику до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией города Севастополя указанное решение призывное комиссии муниципального образования отменено и вынесено решение о призыве Кагляк М.В. на военную службу, категория годности <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кагляк М.В. по следующим основаниям.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1993 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (в ред. от 20 мая 2014 года), а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона о воинской обязанности), при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 22 Закона о воинской обязанности, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст. 25 Закона о воинской обязанности, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565).

В соответствии со ст. 29 Закона о воинской обязанности, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663", граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения заболевания Кагляк М.В. предоставил результаты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в которых содержатся заключения: <данные изъяты>

При этом, по результатам видеогастроскопии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница №1 им Н.И.Пирогова» по направлению военного комиссариата вынесено заключение: <данные изъяты>

Таким образом, заключение от ДД.ММ.ГГГГ отличается от результатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены по инициативе Кагляк М.В.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кагляк М.В. при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия таких заболеваний, которые предоставляют право Кагляк М.В. на признание его ограниченно годным к несению военной службы, либо негодным к несению военной службы, либо признание Кагляк М.В. не подлежащим призыву на военную службу.

Поскольку объективными данными о наличии заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения Кагляк М.В. от призыва на военную службу и зачисления в запас призывная комиссия Гагаринского МО г. Севастополя, на момент принятия оспариваемого решения, не располагала, то установленная Кагляк М.В. призывной комиссией категория <данные изъяты> - «годен к военной службе» соответствовала выявленным данным о состоянии здоровья Кагляк М.В. на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить Кагляк М.В. от исполнения воинской обязанности, предоставить отсрочку от призыва на военную службу или признать не подлежащим призыву на военную службу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кагляк М.В.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кагляк М.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июля 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко

Судья Блейз И.Г. Дело № 2-2944/2023

(первая инстанция)

Дело № 33-4195/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кагляка В. В. – Орленко С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» к Кагляку В. В. о возмещении ущерба, третьи лица: Кагляк М. В., Кагляк А. А.ндровна, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Крым» обратилось с иском к Кагляку В.В. о взыскании убытков в размере 54.937,20 рублей, ссылаясь на то, что после увольнения с военной службы, предоставлении жилищной субсидии и снятии с учета нуждающихся в жилом помещении на основании решения жилищной комиссии от 8 декабря 2021 года, Кагляк В.В. в нарушение взятых на себя обязательств, не освободил служебное жилое помещение в течение трехмесячного срока со дня перечисления денежных средств. Представитель истца указывает, что жилое помещение было освобождено ответчиком только после обращения с иском в суд о его выселении 10 мая 2022 ...

...года.

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 июля 2021 года № 523н, предельная стоимость найма 1 кв.м общей площади жилого помещения на 2022 года составляет по г. Севастополю 532,9 рублей. Истец выплачивал денежные средства в общей сумме 54.937,20 рублей иному военнослужащему, проходящему службу, что и составило сумму ущерба, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, с Кагляка В.В. в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Крым» взыскано в счет возмещения убытков 54.937,20 рублей, а также в пользу бюджета государственная пошлин в размере 1.848 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не сделал какого-либо вывода о том, является ли взыскиваемая сумма реальным ущербом или упущенной выгодой для истца, а также не указал, каким образом выплата денежных средств лицу, не привлеченному к участию в деле, была необходима для восстановления нарушенного права истца на квартиру, предоставленную для проживания ответчику и членам его семьи. Причинно-следственная связь между тем, что ответчик не выселился из одной квартиры, а истец не предоставил не привлеченному к участию в деле лицу любую другу квартиру отсутствует, в связи с чем выплаченная компенсация за наем не может быть расценена в качестве убытков, понесенных по вине ответчика. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права и не дал оценку действиям истца, который не принял разумных мер к уменьшению убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кагляк В.В. и его представитель Орленко С.В. в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Крым» - Ковалевская Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица: Кагляк М.В., Кагляк А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны ответчика, позицию представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кагляк В.В. проходил военную службу по контракту в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Крым», уволен с военной службы приказом от 25 мая 2021 года № 259-ЛС, исключен из списков личного состава.

Военнослужащий Кагляк В.В. и члены его семьи: супруга – Кагляк А.А., сын – Кагляк М.В., 2000 года рождения, несовершеннолетняя Кагляк Е.В., 2010 года рождения, вселены в служебное жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного Севастопольской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение находится в оперативном управлении ПУ ФСБ России по Республике Крым, право зарегистрировано 19 сентября 2017 года, квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к числу служебных.

На основании протокола жилищной комиссии от 15 ноября 2021 года № 33 Кагляку В.В. предоставлена жилищная субсидия в размере 11 млн. 032.560 рублей, также Кагляк В.В. уведомлен о необходимости освобождения служебного помещения в течение трехмесячного срока со дня перечисления денежных средств. Жилищная субсидия перечислена 26 ноября 2021 года.

8 декабря 2021 года Кагляк В.В. и члены его семьи решением жилищной комиссии сняты с учета нуждающихся в жилом помещении. Между тем Кагляк В.В. освободил служебную квартиру только после обращения с иском в суд о его выселении, согласно акту приема-передачи жилого помещения выехал из квартиры 10 мая 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 92, 93 Жилищного кодекса Российской федерации, статьями 2, 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», а также учитывая положения постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим, военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» от 31декабря 2004 года № 909, пришел к выводу о том, что согласно принятым на себя обязательствам, ответчик должен был освободить спорное жилое помещение после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет в установленный срок, однако, в установленный срок свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец понес убытки, связанные с невозможностью предоставления в пользование этого служебного жилого помещения другим военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений в городе Севастополе и вынужденной необходимостью оплачивать им компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета, которые могли бы быть заселены в указанное жилое помещение. В частности, истец указывал, что данное жилое помещение планировалось для передачи военнослужащему Баженову А.В., а поскольку оно было необоснованно занято ответчиком, указанному лицу выплачена компенсация найма жилого помещения в размере 54.937,20 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, полагает, что они сделаны при ненадлежащей оценке представленных доказательств и неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является установленных факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не освободил занимаемое им и его семьей жилое помещение в установленный в соглашении срок, а ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Крым» понесло убытки, связанные с невозможностью предоставления пользования этим служебным жилым помещением иным военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений в городе Севастополе и вынужденной необходимостью оплачивать компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений этим военнослужащим за счет средств федерального бюджета, которые могли быть заселены в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчиков выплаченную им компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащему с составом семьи из трех человек за период с 26 февраля 2022 года по 10 мая 2022 года в размере 54.937,20 рублей.

Вместе с тем, истцом в качестве доказательств суду не представлены сведения о намерении истца передать именно спорное служебное жилое помещение военнослужащему Баженову А.В. и членам его семьи в расчетный период и невозможности предоставления указанному военнослужащему иного жилого помещения, а также не представлено согласие Баженова А.В. на вселение в данную квартиру.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между тем, что ответчик не выселился из одной квартиры, а истец не имел возможности предоставить иному военнослужащему любую другую квартиру и тот дал согласие на вселение именно в эту квартиру, материалы дела не содержат, в связи с чем выплаченная компенсация на наем не может быть расценена в качестве убытков, понесенных по вине ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками представленными стороной истца доказательствами, в порядке статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежных средств за незаконное использование спорного жилого помещения за период с 26 февраля 2022 года по 10 мая 2022 года не имеется.

Учитывая изложенное решение суда в данной части полежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2023 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» к Кагляку В. В., третьи лица: Кагляк М. В., Кагляк А. А.ндровна о возмещении ущерба – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина

Судья Власенко Ф.В. Дело № 92RS0002-01-2023-002465-13

(номер производства по делу Производство № 33а-3488/2023

в суде первой инстанции Категория 062а

2а-3117/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Кондрак Н.И.,

судей – Бояриновой Е.В., Орловой С.В.,

при секретаре – Бондюковой А.В.,

с участием:

административного истца – Кагляка М.В.,

представителя административных ответчиков – военного комиссариата по Гагаринскому и Балаклавскому районам города Севастополя, военного комиссариата города Севастополя – Дударя В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кагляка М. В. к военному комиссариату по Гагаринскому и Балаклавскому районам города Севастополя, военному комиссариату города Севастополя, призывной комиссии города Севастополя об оспаривании решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе административного истца Кагляка Максима Викторовича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Кагляк М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии города Севастополя о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию города Севастополя вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу по состоян...

...ию здоровья.

В обоснование иска указано, что в весеннем призыве 2023 г. в отношении Кагляка М.В. проведены мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор, по итогам которых призывной комиссией Гагаринского района города Севастополя было принято решение о предоставлении Кагляку М.В. отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в дальнейшем отмененное призывной комиссией города Севастополя, которой по результатам контрольного медицинского освидетельствования принято решение о призыве Кагляка М.В. на военную службу. Кагляку М.В. выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы по призыву на ДД.ММ.ГГГГ С данным решением призывной комиссии города Севастополя административный истец не согласен, поскольку при прохождении контрольного медицинского освидетельствования Кагляк М.В. жаловался на режущие боли в животе, изжогу, тошноту. Впервые с данными жалобами административный истец обратился к врачу-гастроэнтерологу три года назад и постоянно наблюдался и проходил лечение, что подтверждается медицинскими документами, которые Кагляк М.В. предоставил в военный комиссариат Гагаринского и Балаклавского района города Севастополя. В нарушение пункта 22.2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», несмотря на высказанные истцом жалобы и предоставленные документы, ему не было выдано направление для уточнения диагноза заболевания вместе с бланками медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Следовательно, призывная комиссия города Севастополя не могла вынести решение о призыве Кагляка М.В. на военную службу без объективной оценки его состояния здоровья. Несмотря на то, что жалобы административного истца и медицинские документы свидетельствуют о наличии у него непризывного заболевания, предусмотренного статьей 58 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также – Расписание болезней, Положение о военно-врачебной экспертизе), которое соответствует категории годности «В» к военной службе по призыву, в отношении истца призывной комиссией города Севастополя было вынесено решение об отмене решения призывной комиссии Гагаринского района города Севастополя и призыве Кагляка М.В. на военную службу. Административный истец полагает, что призывная комиссия города Севастополя должна была вынести решение в отношении него об отмене решения призывной комиссии Гагаринского района города Севастополя и освободить его от призыва на военную службу по состоянию здоровью. В этой связи Кагляк М.В. считает решение административного ответчика, связанное с призывом его на военную службу, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 июля 2023 г. в удовлетворении административного иска Кагляка М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кагляк М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить. Указывает, что решение о предоставлении ему отсрочки по состоянию здоровья было принято призывной комиссией Гагаринского района города Севастополя на основании проведенного дополнительного обследования, его жалоб и результатов диагностики, а решение призывной комиссии города Севастополя о призыве его на военную службу было вынесено без проведения каких-либо медицинских обследований, однако суд первой инстанции указанные доводы во внимание не принял. Согласно положениям пункта 22.2 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане направляются в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза, увечья, заболевания. При прохождении контрольного освидетельствования Кагляк М.В. озвучивал жалобы на свое здоровье, представлял призывной комиссии медицинские документы, подтверждающие у него наличие заболевания «Язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки», в соответствии с которым истцу должна быть определена категория годности «В». Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не указал, почему одни доказательства принял во внимание, а другие отверг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика – военного комиссариата по Гагаринскому и Балаклавскому районам города Севастополя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков военного комиссариата по Гагаринскому и Балаклавскому районам города Севастополя, военного комиссариата города Севастополя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22, подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе).

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из пункта 1 статьи 5.1 Закона № 53-Ф3 граждане, в том числе при призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 53-Ф3 призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 53-Ф3 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, среди прочего организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, а также проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья (пункт 2 статьи 29 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кагляк М.В. состоит на учете в военном комиссариате Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается учетной карточкой призывника.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Гагаринского муниципального округа города Севастополя Кагляку М.В. на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 закона № 53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, в соответствии со статьей 61 Расписания болезней ему установлена категория годности «Г» – «временно не годен к военной службе» и он направлен на лечение в городскую поликлинику до ДД.ММ.ГГГГ

По результатам контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией города Севастополя указанное решение призывной комиссии Гагаринского муниципального округа города Севастополя отменено и вынесено решение о призыве Кагляка М.В. на военную службу, ему установлена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Ссылаясь на наличие у него непризывного заболевания, предусмотренного статьей 58 Расписания болезней – приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, согласно которой язвенная болезнь желудка или двенадцатиперстной кишки являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «В», административный истец Кагляк М.В. считает решение ответчика об отмене решения призывной комиссии Гагаринского муниципального округа города Севастополя и о призыве его на военную службу незаконным.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия таких заболеваний, которые предоставляют право Кагляку М.В. на признание его ограниченно годным к несению военной службы, либо негодным к несению военной службы, либо признание Кагляка М.В. не подлежащим призыву на военную службу. Поскольку объективными данными о наличии заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения Кагляка М.В. от призыва на военную службу и зачисления в запас призывная комиссия города Севастополя, на момент принятия оспариваемого решения, не располагала, то установленная Кагляку М.В. призывной комиссией категория «Б» – «годен к военной службе» соответствовала выявленным данным о состоянии здоровья Кагляка М.В. на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить Кагляка М.В. от исполнения воинской обязанности, предоставить отсрочку от призыва на военную службу или признать не подлежащим призыву на военную службу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Согласно пункту 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечий, заболеваний установлено, что диагноз увечий, заболеваний является обоснованным, а заключение о категории годности к военной службе соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника делается запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания, заключения о категории годности к военной службе, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости прибытия гражданина на контрольное освидетельствование в указанную дату и заверяет ее личной подписью.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:

об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными;

об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья – в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, – и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Решение, принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации по результатам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления, вносится в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности привлечения к контрольному освидетельствованию врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата, а также при необходимости проведения контрольного освидетельствования врачами-специалистами, специальности которых не указаны в настоящем абзаце, к контрольному освидетельствованию привлекаются врачи-специалисты, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, выделяемые по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата назначается врач, руководящий работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения, то есть: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных настоящим пунктом, – в лист медицинского освидетельствования.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Из материалов дела усматривается, что такой порядок в отношении Кагляка М.В. соблюден.

Так, при прохождении медицинской комиссии в военном комиссариате Гагаринского муниципального округа города Севастополя Кагляк М.В. представил: заключение эзофагогастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного», согласно которому ему установлен диагноз: недостаточность кардии I ст., рефлюкс-эзофагит (тип А), поверхностный гастрит, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, язва луковиц двенадцатиперстной кишки в стадии «красного рубца», а также заключение видеоэзофагогастродуоденоскопии (далее – ЭГДС, ФГДС) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в частной медицинской клинике «Медекс» врачом-эндоскопистом Гриненко А.В., ассистентом Соболевой Е.Е., согласно которому установлен диагноз: целующиеся язвы умеренно-деформированной луковицы двенадцатиперстной кишки, активный бульбит, пилорит, гастрит. Множественные подслизистые геморрагии кардиального отдела желудка, недостаточность кардии 1-2 ст., активный, дистальный рефлюкс-эзофагит, косвенные признаки грыжи пищеводного отверстия диафрагмы, множественные эрозии дистального отдела пищевода, недостаточность панкреато-дуоденальной зоны; заключения ЭГДС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в филиале № 1 ГБУС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» врачом-эндоскопистом высшей категории Гриненко А.В., ассистентом Соболевой Е.Е., согласно которым установлен диагноз: умеренная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки язвенной этиологии, активный бульбоуденит, пилорит, гастрит, недостаточность кардии 1-2 ст., активный, дистальный рефлюкс-эзофагит, косвенные признаки грыжи пищеводного отверстия диафрагмы, две эрозии дистального отдела пищевода, недостаточность панкреато-дуоденальной зоны.

При этом по результатам видеогастроскопии, проведенной ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ «Городская больница №1 им Н.И. Пирогова» по направлению военного комиссариата, в отношении Кагляка М.В. дано заключение диагноза: гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь (ГЭРБ (+)), эрозивный эзофанит Аст, биопсия эрозий, недостаточность кардии, эритематозная гастродуоденопатия.

После прохождения медицинской комиссии в военном комиссариате Гагаринского муниципального округа города Севастополя личное дело призывника Кагляка М.В. было представлено для проведения контрольного медицинского освидетельствования в Центр (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата города Севастополя. При этом, при изучении личного дела Кагляка М.В. и проверки наличия оснований для предоставления Кагляка М.В. отсрочки от призыва на военную службу у председателя военно-врачебной комиссии и врача-терапевта призывной комиссии субъекта – города Севастополя возникли сомнения по поводу установленного ему призывной комиссией Гагаринского муниципального округа города Севастополя диагноза – умеренной деформации луковицы двенадцатиперстной кишки. Так, из пояснительной записки председателя военно-врачебной комиссии (начальника Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата города Севастополя) следует, что первоначально Кагляка М.В. выставлен диагноз на основании неоднократно проведенных ФГДС врачом-эндоскопистом Гриненко А.В., работающим в ГБУЗС «Городская больница № 1». С ноября 2022 г. данный вид обследования проводился только этим врачом, при том, что сначала (ноябрь 2022 г.) представлено заключение из частной клиники «Медекс», где врач Гриненко А.В. официально на тот момент не числился (данные получены по запросу из МИАЦ). Затем тот же врач Гриненко А.В. в феврале 2023 г. провел Кагляка М.В. ФГДС в ГБУЗС «Городская больница № 1», при этом описание картины полностью совпадает. Вызывает сомнение тот факт, что за два месяца имеющегося заболевания Кагляка М.В. не был госпитализирован, хотя картина язвы луковицы двенадцатиперстной кишки сопровождается сильными болями и, как правило, лечение проводится в стационарных условиях. На официальный запрос военного-комиссариата в МИАЦ была получена выписка об обращениях Кагляка М.В. в лечебные учреждения города Севастополя с 2018 года по настоящее время с целью получения более полной картины болезни. Данный гражданин был направлен военным комиссариатом Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя в гражданское учреждение здравоохранения по месту жительства дня вынесения медицинского заключения (представлена копия из поликлиники № 3 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании представленной ФГДС выставлен диагноз: язвенная болезнь луковицы двенадцатиперстной кишки, рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки, гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь. При этом жалобы и данные объективных исследований не совпадают, а именно: показатели общего и биохимического анализов крови в норме, язык не обложен, пониженного питания нет (соотношение роста и массы тела). Основываясь на представленных документах, старший врач военно-врачебной комиссии военного комиссариата муниципального образования направила Кагляка М.В. на независимую ФГДС в гастроэнтерологическое отделение ГБУЗС «Городская больница № 1», назначена дата приема, однако Кагляк М.В. по собственной инициативе опять обратился к врачу Гриненко А.В., которым была проведена ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено заключение: умеренная деформация луковицы двенадцатиперстной кишки язвенной этиологии. ДД.ММ.ГГГГ Кагляк М.В. вновь был направлен на независимую экспертизу в эндоскопическое отделение ГБУЗС «Городская больница № 1», где врач-эндоскопист Мажуга Т.И. провел ФГДС и вынес заключение: гастроэзофагеальный рефлюкс, эрозивный эзофагит Аст, недостаточность кардии, эритематозная гастродуоденопатия. Луковица двенадцатиперстной кишки просмотрена на всю длину аппарата, язвенной деформации не обнаружено, в связи с чем выставлена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией города Севастополя в строгом соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен диагноз: «Эрозивный эзофагит, эритематозная гастродуоденопатия», что в соответствии с пунктом «г» статьи 57 Расписания болезней, к которому относятся рефлюкс-эзофагит II-III степени тяжести с редкими рецидивами, рефлюкс-эзофагит I степени тяжести, соответствует категории годности к военной службе «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, что послужило основанием для отмены ранее принятого решения призывной комиссии Гагаринского муниципального округа города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и признания Кагляка М.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями. Результат указанного контрольного освидетельствования Кагляка М.В. внесен в лист медицинского освидетельствования врача-специалиста.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, законных оснований для квалификации заболеваний Кагляка М.В. по статье 58 «Язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки», установления ему категории годности В – ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья и освобождения от прохождения военной службы, не имеется.

Кроме того, исходя из положений пункта 8 раздела I Положения о военно-врачебной экспертизе, пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Вместе с тем, Кагляк М.В. правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что решение о предоставлении ему отсрочки от прохождения военной службы по состоянию здоровья было принято на основании медицинских документов и проведенного дополнительного обследования, его жалоб и результатов диагностики, а решение об отмене решения призывной комиссии муниципального образования и о призыве его на военную службу было принято призывной комиссией субъекта без проведения каких-либо дополнительных медицинских обследований, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе контрольного медицинского освидетельствования установлено, что медицинские документы, представленные истцом, выданные одним и тем же врачом Гриненко А.В., вызвали объективные сомнения вследствие несовпадения установленного им диагноза с данными иных объективных исследований, отсутствием лечения указанного диагноза, в связи с чем врачами-специалистами Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата города Севастополя обоснованно было принято во внимание заключение независимой видеогастроскопии, проведенной врачом-эндоскопистом эндоскопического отделения ГБУЗС «Городская больница № 1» Мажуга Т.И., согласно которому язвенная болезнь не обнаружена. При этом, учитывая, что в ходе контрольного освидетельствования представленные документы являлись достаточными для вынесения врачами-специалистами, принимавшими участие в контрольном освидетельствовании, заключения о категории годности к военной службе, оснований для направления Кагляка М.В. в медицинские организации на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза не имелось.

При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии города Севастополя, основанное на имеющихся объективных данных о состоянии здоровья Кагляка М.В., является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, предусмотренной Положением о военно-врачебной экспертизе, и с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования у истца не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кагляка М. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

Судья Кириленко Е.А. Дело № 92RS0002-01-2023-004793-13

(номер производства Производство № 33а-4416/2023

в суде первой инстанции

2а-4496/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В., рассмотрев частную жалобу административного истца Кагляка М. В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Кагляка М. В. к призывной комиссии Гагаринского района города Севастополя, военному комиссариату Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

17 октября 2023 г. Кагляк М.В. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к призывной комиссии Гагаринского района города Севастополя, военному комиссариату Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии Гагаринского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Кагляка М.В. на военную службу;

- признать незаконными действия призывной комиссии Гагаринского района города Севастополя, выразившееся в отказе выдаче Кагляку М.В. направления для дополнительного обследования для диагностики его состояния здоровья в соответствии с требованиями Расписания болезней;

- обязать призывную комиссию Гагаринского района города Севастополя устранить допущенное нарушение путем выдачи Кагляку М.В. направления для д...

...ополнительного обследования для диагностики состояния здоровья в соответствии с требованиями Расписания болезней:

- обязать призывную комиссию Гагаринского района города Севастополя принять в отношении Кагляка М.В. правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Одновременно с подачей административного искового заявления Кагляком М.В. подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления решения призывной комиссии Гагаринского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Кагляка М.В. на военную службу и обязанности Кагляка М.В. явиться по повестке военного комиссариата Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя серии СГБ №9223/50 для отправки к месту прохождения военной службы на 23 октября 2023 г.; запрета должностным лицам военного комиссариата Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя осуществлять мероприятия, направленные на отправку Кагляка М.В. к месту прохождения военной службы.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Кагляка М.В. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец считает указанное определение незаконным, просит его отменить и удовлетворить заявление о применении мер предварительной защиты. В обоснование частной жалобы указывает, что положения пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на которые ссылается судья суда первой инстанции, допускают автоматическое приостановление только решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда, однако, истец обжалует решение призывной комиссии района, в связи с чем действие обжалуемого решения призывной комиссии Гагаринского района города Севастополя не приостанавливается без принятия судом мер предварительной защиты. Непринятие судом мер предварительной защиты нарушит права, свободы и интересы административного истца, поскольку административные ответчики могут совершать действия, направленные на отправку его к месту несения военной службы, до вступления решения суда в законную силу, что не позволит истцу принимать участие в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять доказательства, а также участвовать в экспертизе, в связи с чем он будет лишен права на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

В силу статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Из положений части 4 статьи 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, судья районного суда исходил из того, что в силу 4 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления Кагляка М.В. о применении мер предварительной защиты не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Кагляка М.В. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному делу им не приведено и документально не подтверждено.

Кроме того, принимая во внимание значимость мероприятий, проводимых призывной комиссией во время призыва на военную службу, основной целью которых является обеспечение безопасности граждан и государства, для достижения эффективности правосудия должен соблюдаться баланс публичных и частных интересов.

В данном случае применение в рамках данного дела мер предварительной защиты в виде приостановления решения комиссии Гагаринского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Кагляка М.В. на военную службу и обязанности Кагляка М.В. явиться по повестке военного комиссариата Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя серии СГБ № для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, а также запрета должностным лицам военного комиссариата Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя осуществлять мероприятия, направленные на отправку Кагляка М.В. к месту прохождения военной службы до вступления решения суда в законную силу, в отсутствие фактов существования опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Кагляка М.В., а также при возможности их защиты без применения мер предварительной защиты, не будет соответствовать положениям главы 7 КАС РФ и фактически является предметом административного иска.

Ссылки в жалобе на предположения административного истца о возможном нарушении его прав в будущем, в том числе права на судебную защиту, а также его несогласие с принятым призывной комиссией решением о призыве на военную службу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку произвольное принятие мер предварительной защиты по административному делу недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, в силу частей 4 и 5 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

При этом, ссылка судьи суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на часть 4 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеющую отношения к рассматриваемому предмету иска и ходатайству о принятии мер предварительной защиты, не привела к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену, вместе с тем такое указание и вывод судьи районного суда о том, что в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда, подлежит исключению из мотивировочной части определения, поскольку административный истец обжалует решение призывной комиссии по призыву граждан на военную службу Гагаринского района города Севастополя, а не решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации – города Севастополя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску Кагляка М. В. к призывной комиссии Гагаринского района города Севастополя, военному комиссариату Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя о признании решения и действий незаконными – изменить.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2023 г. указание на часть 4 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и вывод судьи районного суда о том, что в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В остальной части определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Орлова