Фомичёва Ирина Валерьевна

55RS0003-01-2024-000251-74

2-969/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Фомичёвой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Фомичёвой И.В., ссылаясь на заключение между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора № от 29.11.2019, по условиям которого сумма предоставленного кредита составляет 224 740 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 % годовых. Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в результате чего у него за период с 07.11.2022 по 18.12.2023 образовалась задолженность в размере 126 828,31 рублей, в том числе: 120 309,17 рублей – сумма основного долга; 6 519,14 рублей – проценты за пользование денежными средствами. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Просит взыскать с ответчика в пользу О...

...ОО «Драйв Клик Банк» образовавшуюся за период с 07.11.2022 по 18.12.2023 задолженность в размере 126 828,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736,56 рублей.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фомичева И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Фомичевой И.В. заключен кредитный договор № от 29.11.2019 по условиям которого сумма предоставленного кредита составляет 224 740 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 % годовых.

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами, равными 5 613 рублей, за исключением последнего, начиная с 09.01.2020.

Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 224 740 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Фомичёва И.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнила, в результате чего у нее за период с 07.11.2022 по 18.12.2023 образовалась задолженность в размере 126 828,31 рублей, в том числе: 120 309,17 рублей – сумма основного долга; 6 519,14 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

ООО «Драйв Клик Банк» направило ответчику уведомление, о полном досрочном погашении задолженности в срок до 09.03.2023, однако ответчиком данное требование не было исполнено.

20.03.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №55 мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № 2-687/2023, которым с Фомичёвой И.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.11.2019 в размере 126 828,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,28 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений не направлено, контррасчет суду не представлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 126 828,31 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 1 868,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Фомичёвой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Омск, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2019 за период с 07.11.2022 по 18.12.2023 в размере 126 828 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей 56 копеек, всего 130 564 (сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Судья К.В. Назаретян

55RS0003-01-2024-002645-70

№ 2-3036/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Фомичёвой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Вуз-банк» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Фомичёвой И.В. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 1000000,00 рублей с процентной ставкой 16,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между <данные изъяты> и АО «Вуз-банк» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «Вуз-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 936430,54 рублей, в том числе: 744657,59 рублей - сумма основного долга, 191772,95 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Фомичёвой И.В. в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 936430,54 рублей, в том числе: 744657,59 рублей - сумма основного долга, 191772,95 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по ...

...оплате государственной пошлины в размере 12564,31 рубля.

АО «Вуз-банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фомичёва И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Фомичёвой И.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику Фомичёвой И.В. предоставлен кредита в сумме 1000000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, на срок 84 месяца. Погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 12-15).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

В соответствии с договором об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требований) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту Реестр).

Согласно Реестру кредитных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору уступки переданы права (требования) к Фомичёвой И.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 936430,54 рублей, в том числе: 744657,59 рублей - сумма основного долга, 191772,95 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Вуз-банк» ссылалось на наличие у ответчика задолженности по договору займа, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, исковые требования АО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности с Фомичёвой И.В. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», суд находит обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком Фомичёвой И.В. не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что договор займа со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, суд находит требования истца о взыскании с Фомичёвой И.В. задолженности по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5875,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Фомичёвой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936430,54 рублей, в том числе: 744657,59 рублей - сумма основного долга, 191772,95 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12564,31 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья А.И. Курсевич

Дело № 2-3997/2023

УИД 55RS0003-01-2023-004182-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Фомичевой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фомичевой И.В., указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Фомичевой И.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Фомичевой И.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолжен...

...ности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 109 390,32 рубля, из которых 94 999,30 рублей – просроченный основной долг, 14 391,02 рублей - просроченные проценты, Просят взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору о выдаче кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 390,32 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 387,81 рубль.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Фомичева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Фомичева обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № с лимитом 95 000 рублей, осуществлено кредитование счета под 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информирование клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих способов: путем направления сообщения через Удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

В соответствии с представленной истцом справкой о движении по счету, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Фомичева И.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, производила расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись Фомичевой И.В. ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи на основании возражений ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета, а также выписки по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 109 390,32 рублей, из которых 94 999,30 рублей – просроченный основной долг, 14 391,02 рублей - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с Фомичевой И.В. суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387,81 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Фомичевой ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по договору о выдаче банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 390 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей 81 копейка, всего взыскать 112 778 (Сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «4» сентября 2023 года

Копия верна.

Судья А.Х. Альжанова