Пасько Сергей Викторович

К делу № 2-2136/2024 года

УИД 23 RS 0001-01-2024-003545-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з – Закранец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасько Д.Ю. к Пасько С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пасько Д.Ю. обратилась в суд с иском к Пасько С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что по договору купли-продажи от 01.08.2024г. она является собственником вышеуказанной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Пасько С.В. зарегистрирован по указанному адресу. Однако, в квартире ответчик не проживает в течение трех лет, членом семьи истца не является. Истица несет расходы по оплате коммунальных услуг с учетом регистрации ответчика по указанному адресу, что нарушает ее права.

Истица Пасько Д.Ю. в судебное заседание не явились, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пасько С.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о признании исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Абинскому району направил ходатайство о рассмо...

Показать ещё

...трении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Пасько Д.Ю.

Из справки руководителя ТОС № 5 от 24.09.2024 года следует, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу Пасько С.В. зарегистрирован, но не проживает.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые устанавливает ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании приведенных положений норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации истица, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать защиты своего нарушенного права.

Судом установлено, что ответчик Пасько С.В. членом семьи собственника указанного жилого помещения не является и не проживает в квартире, принадлежащей истице. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Принимая во внимание то, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, собственником которого является истица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований для сохранения права пользования ответчиком жилым помещением, собственником которого является Пасько Д.Ю., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пасько Д.Ю. к Пасько С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Пасько Сергея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основаниям для Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Абинскому району для аннулирования регистрации и снятия Пасько С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья: Калашников Ю.В.

Свернуть

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелёв А.В. 1 инстанция - дело №2-299/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанции - дело №33-3231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вельц Татьяны Ивановны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пасько Сергея Викторовича к Вельц Татьяне Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Вельц Татьяны Ивановны в пользу Пасько Сергея Викторовича ущерб в размере 491996 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8120 рублей, а всего 512116рублей».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Пасько С.В. обратился в суд с иском к Вельц Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 17 января 2022 года у д. 35 на а/д Р-258 на 212км + 30 м произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, под управлением Вельц С.В., принадлежащего Вельц Т.И., и принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Вельц С.В. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению № ИП Степаненко Д.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составля...

Показать ещё

...ет 507700 руб., стоимость УТС – 19296 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12000 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 507700руб., УТС в размере 19296 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8471 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 472 700 руб., УТС в размере 19296руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8471 руб.

В судебном заседании истец Пасько С.В. и его представитель по доверенности Козьмина И.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Вельц Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта завышенной. Не оспаривая определенную ИП Степаненко Д.М. величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Третье лицо Вельц С.В. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба в результате ДТП, полагал завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Вельц Т.И. просит решение суда отменить, считая сумму ущерба завышенной, при этом указала, что необходимо из стоимости восстановительного ремонта, указанной в досудебном заключении ИП Степаненко Д.М. исключить стоимость запасных частей, которые по заключению судебной экспертизы не относятся к заявленному ДТП, также просила не учитывать стоимость балки моста, полагая, что она не могла быть повреждена в результате ДТП и стоимость решетки радиатора в сборе, поскольку можно заменить часть детали. Выразила несогласие с взысканием стоимости досудебного заключения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения ответчика Вельц Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Пасько С.В. и его представителя Козьминой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как правильно установлено судом, 17 января 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный №, под управлением Вельц С.В., принадлежащего на праве собственности Вельц Т.И., и автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пасько С.В., что подтверждается административным материалом, представленным ГУ МВД России по Воронежской области.

Виновным в данном ДТП признан водитель Вельц С.В., который в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил техническое состояние транспортного средства, крепление колеса, тем самым колесо открутилось и повредило автомобиль движущий навстречу. Постановлением по делу об административном правонарушении Вельц С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 191-192). Указанное постановление третьим лицом не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что следует из постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2022 года и ответчиком Вельц Т.И., третьим лицом Вельц С.В. не оспаривалось.

Из объяснений водителя Вельц С.В., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что 17 января 2022 года Вельц С.В. двигался на автомобиле Баргузин государственный регистрационный знак № у него на ходу сорвало заднее левое колесо и оно ударило автомобиль Мазда государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 193).

Водитель Пасько С.В. в письменном объяснении указал, что двигался на автомобиле Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № по трассе Р-298 в направлении Курск - Воронеж. В районе 212 км с полосы встречного движения у автомобиля Баргузин оторвалось левое заднее колесо и ударило в правую часть его автомобиля (т. 1 л.д. 194).

Обстоятельства ДТП и вещная обстановка на месте ДТП подтверждаются представленными ГИБДД и участниками процесса фотоматериалами, а также записью видеорегистратора, установленного в автомобиле Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, представленной истцом Пасько С.В.

Согласно информации с сайта ГИБДД от 20 апреля 2022 года иных ДТП, помимо произошедшего 17 января 2022 года с автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, не имелось.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с извещением Вельц Т.И. и Вельц С.В. о времени и месте проведения осмотра.

Согласно заключению ИП Степаненко Д.М. от 3 февраля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 507700 руб., с учетом износа - 443500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 19296 руб. (т.1 л.д. 119-174).

В связи с оспариванием ответчиком Вельц Т.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № и по ее ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Маркова В.В. от 15 июня 2022 года №, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, с технической точки зрения экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, №№, 2018 года выпуска, отраженные в акте осмотра эксперта Степаненко Д.М. № от 25 января 2022 года (кроме повреждений заливной горловины бачка в виде разрыва пластика, рычага поперечного переднего правого в виде деформации, лонжерона переднего правого в виде деформации, распорки правой поперечины передней в виде плавной деформации, оси передней в виде смещения колеса переднего правого), а также повреждения кронштейна внутреннего переднего бампера правого в виде разрушения, могли быть образованы в результате ДТП 17 января 2022 года с участием автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела. Факт замены рычага поперечного переднего правого и стойки амортизатора правого переднего колеса автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № не означает наличие на данных элементах каких-либо деформаций, образованных в результате ДТП от 17 января 2022 года.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 17 января 2022 года, исходя из среднерыночных цен в Воронежской области по состоянию на 17 января 2022 года, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 472700 руб.

Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, доказательств передачи виновнику ДТП собственником правомочий по использованию указанного автомобиля не представлено, пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда в результате ДТП является ответчик Вельц Т.И. - собственник автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный №.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял результаты заключения эксперта от 15 июня 2022 года № 15/06/05/2022, в подтверждение объема повреждений полученных автомобилем истца и размера причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 472700 руб., поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ИП Маркова В.В., не представил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Поскольку заключением ИП Степаненко Д.М. от 3 февраля 2022 года № определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19296 руб., учитывая, что выводы досудебного заключения в части определения величины УТС ответчиком не оспаривались, суд принял в качестве допустимого доказательства в данной части названное заключение и пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика Вельц Т.И. в пользу истца Пасько С.В. в возмещение ущерба 491 996 руб. (стоимость восстановительного ремонта 472700 + стоимость величины №), а также с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб. и оплате госпошлины в размере 8 120руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком Вельц Т.И. в апелляционной жалобе доводы о том, что, по ее мнению, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо из стоимости восстановительного ремонта, указанной в досудебном заключении ИП Степаненко Д.М., исключить стоимость запасных частей, которые по заключению судебной экспертизы не относятся к заявленному ДТП, а также не учитывать стоимость балки моста ввиду того, что она не могла быть повреждена в ДТП и стоимость решетки радиатора в сборе, поскольку можно заменить часть детали, не могут быть приняты по внимание, так как основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств, неправильном применении норм права, не соответствуют представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельства.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Как пояснил в суде первой инстанции эксперт Марков В.В. при покадровом просмотре записи видеорегистратора установлено, что колесо автомобиля ГАЗ контактировало с автомобилем Мазда не вертикально, а под углом, в связи с чем повреждения балки переднего моста и кронштейна переднего моста могли быть образованы в результате ДТП от 17 января 2022 года и требуют проведения ремонтных воздействий.

Как следует из заключения судебной экспертизы, балка переднего моста, вопреки доводам ответчика, не включена экспертом в перечень подлежащих замене деталей, а отражена в качестве подлежащей ремонту, стоимость которого составляет 2254 руб. (1 862 + 392).

Относительно возражений ответчика об отсутствии повреждений решетки радиатора и нецелесообразность ее замены в сборе, эксперт Марков В.В. пояснил, что решетка имела повреждения, что подтверждается представленными в заключении фотоматериалами, в связи с чем подлежала замене в сборе, поскольку по технологии ее замена по частям не предусмотрена.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Маркова В.В. в судебном заседании, в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране, нарушением логистических цепочек, стоимость на запасные части для автомобилей по сравнению с датой ДТП на момент проведения исследования значительно увеличилась, в связи с чем корректировка стоимости запчастей произведена экспертом в соответствии с пунктом 7.17 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ на дату ДТП от 17 февраля 2022 года проведена сравнением цен на запчасти из ретро-калькуляции используемого программного комплекса «Auda Web» на дату 7 февраля 2022 года, близкую к дате ДТП от 17 января 2022 года и на момент проведения исследования. Исходя из среднерыночных цен в Воронежской области с учетом принятого коэффициента корректировки, без учета снижения стоимости запасных частей в результате их износа, экспертом определены затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-5 по состоянию на 17 января 2022 года.

Судебная коллегия, проанализировав содержание заключения эксперта ИП Маркова В.В. от 15 июня 2022 года, полагает, что указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения доводов жалобы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, основания для отказа во взыскании расходов по оплате досудебного заключения в указанном размере у суда отсутствовали. Как правильно указал суд, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу при определении взысканной с ответчика величины УТС.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно данные расходы взысканы с ответчика как проигравшей стороны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вельц Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

Свернуть

Дело № 2-299/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000371-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

с участием истца Пасько С.В.,

представителя истца Козьминой И.В.,

ответчика Вельц Т.И.,

третьего лица Вельц С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько Сергея Викторовича к Вельц Татьяне Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пасько С.В. обратился в суд с иском к Вельц Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.01.2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, под управлением Вельц С.В., принадлежащего на праве собственности Вельц Т.И., и автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, под управлением Пасько С.В., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Вельц С.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для установления стоимости причиненного истцу ущерба он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Н-14-22 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 507 700 руб., стоимость УТС – 19 296 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимост...

Показать ещё

...ь восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 507 700 руб., УТС в размере 19 296 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 471 руб.

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 472 700 руб., УТС в размере 19 296 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 471 руб.

В судебном заседании истец Пасько С.В. и его представитель по доверенности Козьмина И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Вельц Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта завышенной, и не оспаривая определенную независимым экспертом ФИО13 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 296 руб.

Третье лицо Вельц С.В. в судебном заседании вину в причинении истцу ущерба не оспаривал, полагая определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Представитель ответчика Вельц Т.И. по доверенности Тараненко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.01.2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, под управлением Вельц С.В., принадлежащего на праве собственности Вельц Т.И., и автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, под управлением собственника Пасько С.В., что подтверждается истребованным из ГУ МВД России по Воронежской области административным материалом.

Виновным в данном ДТП признан водитель Вельц С.В., в отношении которого 17.01.2022 года вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление третьим лицом не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержащихся в административном материале объяснений участников ДТП инспектору ДПС от 17.01.2022 года, Вельц С.В. пояснил, что двигался на автомобиле Баргузин, г/н №, у него на ходу сорвало заднее левое колесо, и оно ударило автомобиль Мазда, г/н №.

Водитель Пасько С.В. в письменном объяснении указал, что двигался на автомобиле Мазда СХ-5, г/н №, по трассе Р-298 в направлении Курск – Воронеж. В районе 212 км. с полосы встречного движения у автомобиля Баргузин оторвалось левое заднее колесо и ударило в правую часть его автомобиля.

Обстоятельства ДТП и вещная обстановка на месте ДТП подтверждаются представленными ГИБДД и участниками процесса фотоматериалами, а также записью установленного в автомобиле Мазда СХ-5, г/н №, видеорегистратора, представленной истцом Пасько С.В.

Согласно представленной истцом информации с сайта ГИБДД от 20.04.2022 года иных ДТП, помимо произошедшего 17.01.2022 года, с автомобилем Мазда СХ-5, г/н №, не имелось.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с извещением Вельц Т.И. и Вельц С.В. о времени и месте проведения осмотра посредством направления в их адрес телеграмм.

В соответствии с заключением № Н-14-22 от 30.02.2022 года, подготовленным экспертом ФИО14 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, г/н №, без учета износа составила 507 700 руб., с учетом износа – 443 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 19 296 руб.

Ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, г/н №, по ходатайству Вельц Т.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО15 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика Вельц Т.И.

Как следует из содержания заключения эксперта ФИО16. от 15.06.2022 года № 15/06/05/2022, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, с технической точки зрения экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля «Мазда СХ-5» г/н №, VIN №, 2018 года выпуска, отраженные в акте осмотра эксперта ФИО17. № Н-14-22 от 25.01.2022 года (кроме повреждений заливной горловины бачка в виде разрыва пластика, рычага поперечного переднего правого в виде деформации, лонжерона переднего правого в виде деформации, распорки правой поперечины передней в виде плавной деформации, оси передней в виде смещения колеса переднего правого), а также повреждения кронштейна внутреннего переднего бампера правого в виде разрушения, могли быть образованы в результате ДТП 17.01.2022 года с участием автомобиля ГАЗ 2217, гос. номер №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела. Факт замены рычага поперечного переднего правого и стойки амортизатора правого переднего колеса автомобиля «Мазда СХ-5», г/н № не означает наличие на данных элементах каких-либо деформаций, образованных в результате ДТП от 17.01.2017 года. На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Мазда СХ-5», №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 17.01.2022 года, исходя из среднерыночных цен в Воронежской области по состоянию на 17.01.2022 года, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 472 700 руб.

В судебном заседании ответчик Вельц Т.И. и третье лицо Вельц С.В. выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылались на отсутствие повреждений решетки радиатора и нецелесообразность ее замены в сборе, невозможность образования повреждений балки переднего моста ввиду отсутствия на диске колеса автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, каких-либо повреждений в результате ДТП от 17.01.2022 года и просили исключить стоимость данной детали, а также стоимость амортизатора переднего правого колеса из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая также необоснованным применение экспертом цен по состоянию на дату проведения экспертизы, а не по состоянию на дату ДТП.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом по ходатайству ответчика Вельц Т.И. осуществлялся вызов и допрос эксперта ФИО18., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что при покадровом просмотре записи видеорегистратора установлено, что колесо автомобиля ГАЗ контактировало с автомобилем Мазда не вертикально, а под углом, в связи с чем повреждения балки переднего моста и кронштейна переднего моста могли быть образованы в результате ДТП от 17.01.2022 года и требуют проведения ремонтных воздействий.

Как следует из заключения судебной экспертизы, балка переднего моста, вопреки доводам ответчика, не включена экспертом в перечень подлежащих замене деталей, а отражена в качестве подлежащей ремонту, стоимость которого составляет 2 254 руб. (1 862 + 392).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для исключения указанной суммы из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что на диске колеса автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, контактировавшего с автомобилем Мазда СХ-5, г/н №, отсутствуют какие-либо повреждения в результате ДТП от 17.01.2022 года, а имеющиеся задиры имеют застарелый характер, так как диски на автомобиле ГАЗ 2217, г/н №, были установлены с имевшегося ранее в их собственности автомобиля УАЗ Патриот, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями эксперта ФИО19 о наличии контактного взаимодействия между балкой переднего моста и внутренней закраиной диска, вследствие чего боковина шины могла не входить в следообразующие объекты и быть повреждена.

Довод ответчика о необходимости исключения стоимости амортизатора переднего правого колеса из стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необоснованным, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит данную деталь в качестве подлежащей замене либо ремонту. Более того, данное повреждение исключено экспертом из объема повреждений с указанием на то, что факт замены рычага поперечного переднего правого и стойки амортизатора правого переднего колеса не означает наличие на данных элементах каких-либо деформаций, образованных в результате ДТП.

Ссылка Вельц Т.И. на отсутствие повреждения балки переднего моста в перечне повреждений, отраженном инспектором ДПС, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу своих должностных обязанностей сотрудники ГИБДД экспертами не являются и при оформлении ДТП указывают лишь перечень основных видимых повреждений, который, как правило, существенно отличается от устанавливаемого экспертом при производстве экспертизы объема повреждений.

Доводы ответчика о необоснованном применении экспертом цен по состоянию на дату проведения экспертизы, а не по состоянию на дату ДТП, являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО20 в судебном заседании, в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране, нарушением логистических цепочек, стоимость на запасные части для автомобилей по сравнению с датой ДТП на момент проведения исследования значительно увеличилась, в связи с чем корректировка стоимости запчастей согласно п. 7.17 Методических рекомендаций на дату ДТП от 17.01.2022 года проведена сравнением цен на запчасти из ретро-калькуляции используемого программного комплекса «Auda Web» на дату 07.02.2022 года, близкую к дате ДТП от 17.01.2022 года и на момент проведения исследования.

Относительно возражений ответчика об отсутствии повреждений решетки радиатора и нецелесообразность ее замены в сборе, ФИО21 пояснил, что решетка имела повреждения, что подтверждается представленными в заключении фотоматериалами, в связи с чем подлежала замене в сборе, поскольку по технологии ее замена по частям не предусмотрена.

С учетом зафиксированных на фотоматериале повреждений Мазда СХ-5, г/н №, оснований полагать выводы судебного эксперта о необходимости замены комплекта проводки у суда не имеется, в связи с чем изложенные ответчиком в письменных возражениях доводы о проведении истцом частичного ремонта не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля названное заключение эксперта от 15.06.2022 года № 15/06/05/2022, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие ответчика Вельц Т.И. и третьего лица Вельц С.В. с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, по смыслу ст. 87 ГПК РФ, не является.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 472 700 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля перед экспертом не ставился, поскольку выводы досудебной экспертизы в данной части ответчиком не оспаривались.

Поскольку заключением № Н-14-22 от 30.02.2022 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 296 руб., при разрешении настоящего спора суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства в части определения величины УТС названное заключение и с учетом ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с Вельц Т.И. в пользу Пасько С.В., составляет 491 996 руб. (472 700 + 19 296).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 471 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 19.02.2022 года.

Принимая во внимание размер взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Вельц Т.И. в пользу Пасько С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 03.02.2022 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу при определении взысканной с ответчика величины УТС, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с Вельц Т.И. в пользу Пасько С.В. денежных средств составляет 512 116 руб. (491 996 + 12 000 + 8 120).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасько Сергея Викторовича к Вельц Татьяне Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Вельц Татьяны Ивановны в пользу Пасько Сергея Викторовича ущерб в размере 491 996 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 120 рублей, а всего 512 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Свернуть

Дело № 1-630/2023 УИД 74RS0003-01-2023-003736-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кузнецовой О.В., Додоновой С.Г.,

подсудимого Паско С.В., его защитника - адвоката Нагуманова Р.А., предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 07 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Паско С. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении тридцати одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивный трудовой договор от 12 марта 2021 года с гражданином Республики Казахстан ФИО2, ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ года рождения, на срок с 12 марта 2021 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последним трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 12 марта 2021 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомление о заключении трудового договора от 12 марта 2021 года с гражданином Республики Казахстан ФИО2, на срок с 12 марта 2021 года, бессрочно, предоставляющее указанному иностранному гражданину право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 12 марта 2021 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанного фиктивного договора, зарегистрировал уведомление о заключении трудового договора от 12 марта 2021 года между Паско С.В. и гражданином Республики Казахстан ФИО2

Однако, ФИО2 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществлял, тем самым незаконно пребывал на территории Российский Федерации с 12 марта 2021 года.

2. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО3 и ФИО4 Б. при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры от 09 апреля 2021 года с гражданином Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с гражданином Республики Киргизия ФИО148, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 09 апреля 2021 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09 апреля 2021 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров от 09 апреля 2021 года с гражданином Республики Таджикистан ФИО3 и с гражданином Республики Киргизия ФИО106., бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09 апреля 2021 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 09 апреля 2021 года с гражданином Республики Таджикистан ФИО3 и гражданином Республики Киргизия ФИО107.

Однако, ФИО3 и ФИО4 Б. фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российский Федерации с 09 апреля 2021 года.

3. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО50 А., ФИО64И., ФИО108. при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры от 26 апреля 2021 года с гражданами Республики Киргизия ФИО109, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 26 апреля 2021 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26 апреля 2021 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров от 26 апреля 2021 года с гражданами Республики Киргизия ФИО112., ФИО64И. и ФИО112., бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26 апреля 2021 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 26 апреля 2021 года между Паско С.В. и гражданами Республики Киргизия ФИО112 ФИО64И. и ФИО112

Однако, ФИО50 А., ФИО64И. и ФИО116. фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российский Федерации с 26 апреля 2021 года.

4. Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивный трудовой договор от 24 мая 2021 года с гражданином Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 24 мая 2021 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последним трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24 мая 2021 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО6, на срок с 24 мая 2021 года, бессрочно, предоставляющее указанному иностранному гражданину право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24 мая 2021 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанного фиктивного договора, зарегистрировал уведомление о заключении трудового договора от 24 мая 2021 года между Паско С.В. и гражданином Республики Таджикистан ФИО6

Однако, ФИО6 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществлял, тем самым незаконно пребывал на территории Российский Федерации с 24 мая 2021 года.

5. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО149. при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивный трудовой договор от 07 июня 2021 года с гражданином Республики Таджикистан ФИО117, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 07 июня 2021 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последним трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07 июня 2021 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО118 на срок с 07 июня 2021 года, бессрочно, предоставляющие указанному иностранному гражданину право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07 июня 2021 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанного фиктивного договора, зарегистрировал уведомление о заключении трудового договора от 07 июня 2021 года между Паско С.В. и гражданином Республики Таджикистан ФИО119

Однако, ФИО150. фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществлял, тем самым незаконно пребывал на территории Российский Федерации с 07 июня 2021 года.

6. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО51 М., ФИО8, ФИО9 Х. при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры от 29 июня 2021 года с гражданами Республики Киргизия ФИО120, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с гражданином Республики Таджикистан ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 29 июня 2021 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 июня 2021 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Киргизия ФИО122 ФИО8 и с гражданином Республики Таджикистан ФИО123 с 29 июня 2021 года бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 июня 2021 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 29 июня 2021 года между Паско С.В. и гражданами Республики Киргизия ФИО124., ФИО8, гражданином Республики Таджикистан ФИО125

Однако, ФИО75, ФИО8 и ФИО9 Х. фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российской Федерации с 29 июня 2021 года.

7. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО10 А., ФИО48, ФИО11 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры от 06 июля 2021 года с гражданами Республики ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО126 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с гражданином Республики Таджикистан ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 06 июля 2021 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06 июля 2021 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Азербайджан ФИО128 ФИО48 и с гражданином Республики Таджикистан ФИО11, с 06 июля 2021 года бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06 июля 2021 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 06 июля 2021 года между Паско С.В. и гражданами Республики Азербайджан ФИО129 ФИО48, гражданином Республики Таджикистан ФИО11

Однако, ФИО10 А., ФИО48 и ФИО11 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российский Федерации с 06 июля 2021 года.

8. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО12, ФИО14, ФИО76, ФИО13 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры от 02 августа 2021 года с гражданами Республики Таджикистан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с гражданином Республики Киргизия ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок со 02 августа 2021 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 02 августа 2021 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Таджикистан ФИО12, ФИО76, ФИО13, и с гражданином Республики Киргизия ФИО14 на срок со 02 августа 2021 года бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 02 августа 2021 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 02 августа 2021 года между Паско С.В. и гражданами Республики Таджикистан ФИО12, ФИО76, ФИО13, гражданином Республики Киргизия ФИО14

Однако, ФИО12, ФИО76, ФИО13 и ФИО14 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российский Федерации со 02 августа 2021 года.

9. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО52 Ф. и ФИО16 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры с гражданами Республики Таджикистан ФИО131, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 19 августа 2021 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 19 августа 2021 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Таджикистан ФИО132 и с ФИО16, на срок с 19 августа 2021 года бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 19 августа 2021 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 19 августа 2021 года между Паско С.В. и гражданами Республики Таджикистан ФИО133 и с ФИО16

Однако, ФИО52 Ф. и ФИО16 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российский Федерации с 19 августа 2021 года.

10. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО17 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивный трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 09 сентября 2021 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последним трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09 сентября 2021 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО17, на срок с 09 сентября 2021 года, бессрочно, предоставляющие указанному иностранному гражданину право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09 сентября 2021 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанного фиктивного договора, зарегистрировал уведомление о заключении трудового договора от 09 сентября 2021 года между Паско С.В. и гражданином Республики Таджикистан ФИО17

Однако, ФИО17 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществлял, тем самым незаконно пребывал на территории Российский Федерации с 09 сентября 2021 года.

11. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина Ахмедова Н.С. при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивный трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 07 октября 2021 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последним трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07 октября 2021 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО18, на срок с 07 октября 2021 года, бессрочно, предоставляющее указанному иностранному гражданину право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07 октября 2021 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанного фиктивного договора, зарегистрировал уведомление о заключении трудового договора от 07 октября 2021 года между Паско С.В. и гражданином Республики Таджикистан ФИО18

Однако, ФИО18 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществлял, тем самым незаконно пребывал на территории Российский Федерации с 07 октября 2021 года.

12. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО19 В. при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивный трудовой договор с гражданином Республики ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 26 октября 2021 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последним трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26 октября 2021 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО134 на срок с 26 октября сентября 2021 года, бессрочно, предоставляющее указанному иностранному гражданину право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26 октября 2021 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанного фиктивного договора, зарегистрировал уведомление о заключении трудового договора от 26 октября 2021 года между Паско С.В. и гражданином Республики Таджикистан ФИО135

Однако, ФИО19 В. фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществлял, тем самым незаконно пребывал на территории Российский Федерации с 26 октября 2021 года.

13. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО20 и ФИО55 А. при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры с гражданином Республики Таджикистан ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданином Республики Киргизия ФИО136, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 27 октября 2021 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27 октября 2021 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров с гражданином Республики Таджикистан ФИО20 и гражданином Республики Киргизия ФИО137 на срок с 27 октября 2021 года бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27 октября 2021 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 27 октября 2021 года между Паско С.В. и гражданином Республики Таджикистан ФИО20, гражданином Республики Киргизия ФИО138

Однако, ФИО20 и ФИО55 А. фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российский Федерации с 27 октября 2021 года.

14. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО77 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивный трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО139, ДД.ММ.ГГГГ, на срок с 24 ноября 2021 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последним трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24 ноября 2021 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО77, на срок с 24 ноября 2021 года, бессрочно, предоставляющее указанному иностранному гражданину право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24 ноября 2021 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанного фиктивного договора, зарегистрировал уведомление о заключении трудового договора от 24 ноября 2021 года между Паско С.В. и гражданином Республики ФИО88 ФИО77

Однако, ФИО77 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществлял, тем самым незаконно пребывал на территории Российский Федерации с 24 ноября 2021 года.

15. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО56 Д. и ФИО78 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры с гражданином Республики Таджикистан ФИО140, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданином Республики Азербайджан ФИО141, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 03 декабря 2021 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03 декабря 2021 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров с гражданином Республики Таджикистан ФИО142. и гражданином Республики Азербайджан ФИО79 на срок с 03 декабря 2021 года, бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03 декабря 2021 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 03 декабря 2021 года между Паско С.В. и гражданином Республики Таджикистан ФИО143 гражданином Республики Азербайджан ФИО79

Однако, ФИО56 Д. и ФИО80 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российский Федерации с 03 декабря 2021 года.

16. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО23, ФИО65 и ФИО24 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры с гражданами Республики Таджикистан ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО144, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 21 декабря 2021 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 21 декабря 2021 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Таджикистан ФИО23, ФИО65 и ФИО24 на срок с 21 декабря 2021 года бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 21 декабря 2021 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 21 декабря 2021 года между Паско С.В. и гражданами Республики ФИО88 ФИО23, ФИО65 и ФИО24

Однако, ФИО23, ФИО65 и ФИО24 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российский Федерации с 21 декабря 2021 года.

17. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО66 и ФИО49 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры с гражданином Республики Таджикистан ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданином Республики Азербайджан ФИО146, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 17 января 2022 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 17 января 2022 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров с гражданином Республики Таджикистан ФИО25 и гражданином Республики Азербайджан ФИО49 на срок с 17 января 2022 года бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 17 января 2022 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 17 января 2022 года между Паско С.В. и гражданином Республики Таджикистан ФИО25, гражданином Республики Азербайджан ФИО49

Однако, ФИО66 и ФИО49 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российский Федерации с 17 января 2022 года.

18. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО26, ФИО82 и ФИО27 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры с гражданами Республики Таджикистан ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияФИО147, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 08 февраля 2022 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 08 февраля 2022 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Таджикистан ФИО26, ФИО81 и ФИО27 на срок с 08 февраля 2022 года бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 08 февраля 2022 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 08 февраля 2022 года между Паско С.В. и гражданами Республики Таджикистан ФИО26, ФИО81 и ФИО27

Однако, ФИО26, ФИО82 и ФИО27 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российский Федерации с 08 февраля 2022 года.

19. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО57 М. при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивный трудовой договор с гражданином Республики Кыргызстан ФИО151, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 20 марта 2022 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последним трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 20 марта 2022 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО57 М., на срок с 20 марта 2022 года, бессрочно, предоставляющее указанному иностранному гражданину право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 20 марта 2022 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанного фиктивного договора, зарегистрировал уведомление о заключении трудового договора от 20 марта 2022 года между Паско С.В. и гражданином Республики Таджикистан ФИО57 М.

Однако, ФИО57 М. фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществлял, тем самым незаконно пребывал на территории Российский Федерации с 20 марта 2022 года.

20. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО29 и ФИО30 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры с гражданами Республики Таджикистан ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 07 апреля 2022 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07 апреля 2022 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Таджикистан ФИО29 и ФИО30, на срок с 07 апреля 2022 года бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07 апреля 2022 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 07 апреля 2022 года между Паско С.В. и гражданами Республики Таджикистан ФИО29 и ФИО30

Однако, ФИО29 и ФИО30 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российский Федерации с 07 апреля 2022 года.

21. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО31 и ФИО32 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры с гражданами Республики Таджикистан ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 15 апреля 2022 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15 апреля 2022 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Таджикистан ФИО31 и ФИО32, на срок с 15 апреля 2022 года бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15 апреля 2022 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 15 апреля 2022 года между Паско С.В. и гражданами Республики Таджикистан ФИО31 и ФИО32

Однако, ФИО31 и ФИО67 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российский Федерации с 15 апреля 2022 года.

22. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО33 и ФИО34 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры с гражданами Республики Таджикистан ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 04 мая 2022 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 04 мая 2022 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Таджикистан ФИО33 и ФИО34, на срок с 04 мая 2022 года бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 04 мая 2022 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 04 мая 2022 года между Паско С.В. и гражданами Республики Таджикистан ФИО33 и ФИО34

Однако, ФИО33 и ФИО34 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российский Федерации с 04 мая 2022 года.

23. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры с гражданами Республики Таджикистан ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18 мая 2022 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Таджикистан ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, на срок с 18 мая 2022 года бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18 мая 2022 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 18 мая 2022 года между Паско С.В. и гражданами Республики Таджикистан ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

Однако, ФИО68, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российский Федерации с 18 мая 2022 года.

24. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО40 М. при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивный трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО152, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 25 мая 2022 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последним трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24 мая 2022 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики ФИО40 М., на срок с 25 мая 2022 года, бессрочно, предоставляющие указанному иностранному гражданину право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24 мая 2022 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанного фиктивного договора, зарегистрировал уведомление о заключении трудового договора от 25 мая 2022 года между Паско С.В. и гражданином Республики Таджикистан ФИО153

Однако, ФИО83 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществлял, тем самым незаконно пребывал на территории Российский Федерации с 25 мая 2022 года.

25. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО41 и ФИО70 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры с гражданами Республики Таджикистан ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО154 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 02 июня 2022 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 02 июня 2022 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Таджикистан ФИО41 и ФИО70, на срок со 02 июня 2022 года бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 02 июня 2022 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 02 июня 2022 года между Паско С.В. и гражданами Республики Таджикистан ФИО41 и ФИО70

Однако, ФИО69 и ФИО70 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российский Федерации со 02 июня 2022 года.

26. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО42 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивный трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 28 июня 2022 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последним трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28 июня 2022 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО42, на срок с 28 июня 2022 года, бессрочно, предоставляющие указанному иностранному гражданину право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28 июня 2022 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанного фиктивного договора, зарегистрировал уведомление о заключении трудового договора от 28 июня 2022 года между Паско С.В. и гражданином Республики Таджикистан ФИО42

Однако, ФИО42 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществлял, тем самым незаконно пребывал на территории Российский Федерации с 28 июня 2022 года.

27. Крометого, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО59 Ф. при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивный трудовой договор с гражданином Республики Киргизия ФИО155, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 25 июля 2022 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последним трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 25 июля 2022 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Киргизия ФИО156., на срок с 25 июля 2022 года, бессрочно, предоставляющие указанному иностранному гражданину право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 25 июля 2022 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанного фиктивного договора, зарегистрировал уведомление о заключении трудового договора от 25 июля 2022 года между Паско С.В. и гражданином Республики Киргизия ФИО157

Однако, ФИО59 Ф. фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществлял, тем самым незаконно пребывал на территории Российский Федерации с 25 июля 2022 года.

28. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО60 З. при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивный трудовой договор с гражданкой Республики Киргизия ФИО158, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 06 сентября 2022 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последним трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06 сентября 2022 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Республики Киргизия ФИО159 на срок с 06 сентября 2022 года, бессрочно, предоставляющие указанному иностранному гражданину право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06 сентября 2022 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанного фиктивного договора, зарегистрировал уведомление о заключении трудового договора от 06 сентября 2022 года между Паско С.В. и гражданкой Республики Киргизия ФИО160

Однако, ФИО84 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществлял, тем самым незаконно пребывала на территории Российский Федерации с 06 сентября 2022 года.

29. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО45 и ФИО85 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры с гражданами Республики Таджикистан ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО161, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 18 апреля 2023 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18 апреля 2023 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Таджикистан ФИО45 и ФИО85, с 18 апреля 2023 года бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18 апреля 2023 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 18 апреля 2023 года между Паско С.В. и гражданами Республики Таджикистан ФИО45 и ФИО85

Однако, ФИО45 и ФИО85 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российский Федерации с 18 апреля 2023 года.

30. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО46 Д. при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивный трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО162, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 04 мая 2023 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последним трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 04 мая 2023 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО163, на срок с 04 мая 2023 года, бессрочно, предоставляющие указанному иностранному гражданину право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 04 мая 2023 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанного фиктивного договора, зарегистрировал уведомление о заключении трудового договора от 04 мая 2023 года между Паско С.В. и гражданином Республики Таджикистан ФИО164

Однако, ФИО46 Д. фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществлял, тем самым незаконно пребывал на территории Российский Федерации с 04 мая 2023 года.

31. Кроме того, Паско С.В. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан ФИО165, ФИО47 и ФИО86 при следующих обстоятельствах.

Так, Паско С.В., в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно заключил фиктивные трудовые договоры с гражданами Республики Таджикистан ФИО166, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО167, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 05 июня 2023 года, бессрочно, не имея при этом намерений осуществлять с последними трудовые отношения.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 05 июня 2023 года Паско С.В. обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Гагарина, дом 41 «А», где предоставил для регистрации уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Таджикистан ФИО168 ФИО47 и ФИО86, на срок с 05 июня 2023 года бессрочно, предоставляющие указанным иностранным гражданам право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 05 июня 2023 года сотрудник отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, дом 34, будучи неосведомленным о заключении указанных фиктивных договоров, зарегистрировал уведомления о заключении трудовых договоров от 05 июня 2023 года между Паско С.В. и гражданами Республики Таджикистан ФИО169 ФИО47 и ФИО86

Однако, ФИО170., ФИО47 и ФИО86 фактически трудовую деятельность у Паско С.В. не осуществляли, тем самым незаконно пребывали на территории Российской Федерации с 05 июня 2023 года.

После оглашения обвинительного акта подсудимый Паско С.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Нагуманов Р.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, по фактическим обстоятельствам, установленным при проведении дознания, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый Паско С.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Паско С.В. при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Паско С.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Паско С.В.как тридцать одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, - организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

При назначении наказания подсудимому Паско С.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Паско С.В. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Челябинске, где проживает с родителями-пенсионерами и малолетним сыном, которого воспитывает один, и характеризуется положительно (л.д. 157), осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, юридически не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не судим, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание Паско С.В. обстоятельств суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Паско С.В. в период предварительного расследования давал изобличающие себя показания о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паско С.В., суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, осложненное наличием хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья его малолетнего сына и родителей-пенсионеров, наличие инвалидности у малолетнего ребенка и родной матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, в совершении которых обвиняется Паско С.В., в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Паско С.В. преступлений, мотивов, способа и общественной опасности преступлений, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступлений, является социально адаптированным, суд полагает, что исправление Паско С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, поэтому считает возможным назначить Паско С.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает также возможным не назначать Паско С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Паско С.В. исполнение определенных обязанностей.

Избранную в отношении Паско С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, в связи с отсутствием оснований для его изменения или отмены, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паско С. В. виновным в совершении тридцати одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Паско С. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Паско С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Паско С.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), согласно графику, установленному этим органом;

- не менять постоянного места жительства, а также места пребывания без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Избранную Паско С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в такой жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п А.Р. Бушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№ 5-3363/2021

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Полиева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Пасько С. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Пасько С.В. 08.06.2021 в 16 час. 32 мин. находился в общественном месте в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 65-67, без лицевой маски или респиратора на лице, чем нарушил п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 24 декабря 2020 г. N 385) при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, пп. «в», пп. «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами, в отношении Пасько С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ...

Показать ещё

...ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо Пасько С.В. вину признал, пояснил, что действительно находился без защитной маски.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.)

В целях реализации вышеуказанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020 г. введен режим повышенной готовности, и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 24 декабря 2020 г. N 385).

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272, действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2.) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

- при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси (п.1.2.1);

- на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения (п. 1.2.2);

- при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

- государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

- зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

- рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма (п. 1.2.3).

- на парковках и в лифтах (п. 1.2.4)

Согласно требованиям при использовании гражданами лицевых масок, респираторов, являющегося приложением к постановлению Правительства

Ростовской области от 05.04.2020 N 272, граждане обязаны тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Пасько С.В. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Пасько С.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина и факт совершения Пасько С.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2021 г., фотоматериалом и иными материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Пасько С. В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пасько С. В., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.М. Полиева

Свернуть

Дело № 2-3686/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Соколовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Пасько С.В. к Агентству РК по социальному развитию об обязании присвоить звание ,

установил:

Пасько С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Агентству РК по социальному развитию об обязании присвоить звание . В обоснование иска указал, что ответчиком необоснованно отказано в присвоении звания.

Ответчик в письменном отзыве указал, что присвоение звания осуществляется на основании письменных заявлений граждан и подтверждающих документов. Истец с заявлением с заявлением о присвоении звания в ГБУ РК Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. ... не обращался, решение об отказе в присвоении звания Агентством не принималось.

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 22.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" присвоение звания "Ветеран труда" осуществляется на основании письменных заявлений граждан, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", и документов, подтверждающих основания для его присвоения. Письменные заявления и документы подаются лицами, претендующими на присвоение звания "Ветеран труда", в государств...

Показать ещё

...енное учреждение Республики Коми, определенное Правительством Республики Коми, по месту жительства. Порядок рассмотрения письменных заявлений и документов, а также перечень документов, необходимых для присвоения звания "Ветеран труда", и порядок выдачи удостоверений "Ветеран труда" определяются Правительством Республики Коми.

Как установлено при рассмотрении дела, Пасько С.В. обратился к Главе РК через интернет – приемную за разъяснением о возможности присвоения ему звания на основании объявленной Министерством энергетики РФ благодарности, Агентством РК по социальному развитию направлено в адрес истца разъяснение по данному вопросу. Решения об отказе в присвоении звания ответчиком не принималось.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Пасько С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Пасько С.В. к Агентству РК по социальному развитию об обязании присвоить звание – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий

Г.Н. Маркова

Свернуть

Дело № 2-8122/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной С Т к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо Пасько С В о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина С.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на то, что 19.07.2014 года произошел страховой случай с участием моего автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 19.07.2014 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 19.07.2014 года. В момент ДТП указанным автомобилем управлял П В.Г. Виновником данного ДТП признан Пасько С.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Пасько С.В., застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в Филиале ПАО «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области, что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, заключенным 26.09.2013 года.

Истец обратилась с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю в Филиал ПАО «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области и предоставила все необходимые документы. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр моего транспортного средства, по результат...

Показать ещё

...ам которого был составлен Акт осмотра. Впоследствии, согласно Акта о страховом случае, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 17 007,43 рублей. Указанная сумма истцом получена.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». В Заключении о результатах экспертного исследования автомобиля № от 15.04.2016 года указано, что, согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 111 637,23 рублей (с учетом износа). Таким образом, недостающая часть страховой выплаты составляет 94 629,80 рублей.

19.07.2016 года истец обратилась в страховую компанию с претензией. Страховая компания отказала в пересмотре выплатного дела и в выплате возмещения.

Истец просит взыскать с Филиала ПАО «РОСГОССТРАХ» в Ростовской области в пользу Проскуркиной С Т денежную сумму в размере 94 629 рублей, 80 копеек, в качестве недостающей части страховой выплаты по факту ДТП от 19.07.2014 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования страхователя, денежную сумму в размере 15 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 21 000рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила суду заявление об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Д Е.С. в судебное заседание явилась, не возражала против принятия отказа от иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ заявителя от требований закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Поскольку спор между сторонами отсутствует, суд считает возможным принять отказ Проскуриной С Т от требований заявленных к ПАО СК "Росгосстрах", производство по исковым требованиям подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в указанной части истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Проскуриной С Т от иска заявленного к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Прекратить производство по делу по иску Проскуриной С Т к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо Пасько С В о взыскании страхового возмещения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Свернуть