Вельц Сергей Валерьевич

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелёв А.В. 1 инстанция - дело №2-299/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанции - дело №33-3231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вельц Татьяны Ивановны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пасько Сергея Викторовича к Вельц Татьяне Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Вельц Татьяны Ивановны в пользу Пасько Сергея Викторовича ущерб в размере 491996 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8120 рублей, а всего 512116рублей».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Пасько С.В. обратился в суд с иском к Вельц Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 17 января 2022 года у д. 35 на а/д Р-258 на 212км + 30 м произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, под управлением Вельц С.В., принадлежащего Вельц Т.И., и принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Вельц С.В. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению № ИП Степаненко Д.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составля...

...ет 507700 руб., стоимость УТС – 19296 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12000 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 507700руб., УТС в размере 19296 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8471 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 472 700 руб., УТС в размере 19296руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8471 руб.

В судебном заседании истец Пасько С.В. и его представитель по доверенности Козьмина И.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Вельц Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта завышенной. Не оспаривая определенную ИП Степаненко Д.М. величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Третье лицо Вельц С.В. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба в результате ДТП, полагал завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Вельц Т.И. просит решение суда отменить, считая сумму ущерба завышенной, при этом указала, что необходимо из стоимости восстановительного ремонта, указанной в досудебном заключении ИП Степаненко Д.М. исключить стоимость запасных частей, которые по заключению судебной экспертизы не относятся к заявленному ДТП, также просила не учитывать стоимость балки моста, полагая, что она не могла быть повреждена в результате ДТП и стоимость решетки радиатора в сборе, поскольку можно заменить часть детали. Выразила несогласие с взысканием стоимости досудебного заключения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения ответчика Вельц Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Пасько С.В. и его представителя Козьминой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как правильно установлено судом, 17 января 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный №, под управлением Вельц С.В., принадлежащего на праве собственности Вельц Т.И., и автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пасько С.В., что подтверждается административным материалом, представленным ГУ МВД России по Воронежской области.

Виновным в данном ДТП признан водитель Вельц С.В., который в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил техническое состояние транспортного средства, крепление колеса, тем самым колесо открутилось и повредило автомобиль движущий навстречу. Постановлением по делу об административном правонарушении Вельц С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 191-192). Указанное постановление третьим лицом не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что следует из постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2022 года и ответчиком Вельц Т.И., третьим лицом Вельц С.В. не оспаривалось.

Из объяснений водителя Вельц С.В., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что 17 января 2022 года Вельц С.В. двигался на автомобиле Баргузин государственный регистрационный знак № у него на ходу сорвало заднее левое колесо и оно ударило автомобиль Мазда государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 193).

Водитель Пасько С.В. в письменном объяснении указал, что двигался на автомобиле Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № по трассе Р-298 в направлении Курск - Воронеж. В районе 212 км с полосы встречного движения у автомобиля Баргузин оторвалось левое заднее колесо и ударило в правую часть его автомобиля (т. 1 л.д. 194).

Обстоятельства ДТП и вещная обстановка на месте ДТП подтверждаются представленными ГИБДД и участниками процесса фотоматериалами, а также записью видеорегистратора, установленного в автомобиле Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, представленной истцом Пасько С.В.

Согласно информации с сайта ГИБДД от 20 апреля 2022 года иных ДТП, помимо произошедшего 17 января 2022 года с автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, не имелось.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с извещением Вельц Т.И. и Вельц С.В. о времени и месте проведения осмотра.

Согласно заключению ИП Степаненко Д.М. от 3 февраля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 507700 руб., с учетом износа - 443500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 19296 руб. (т.1 л.д. 119-174).

В связи с оспариванием ответчиком Вельц Т.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № и по ее ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Маркова В.В. от 15 июня 2022 года №, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, с технической точки зрения экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, №№, 2018 года выпуска, отраженные в акте осмотра эксперта Степаненко Д.М. № от 25 января 2022 года (кроме повреждений заливной горловины бачка в виде разрыва пластика, рычага поперечного переднего правого в виде деформации, лонжерона переднего правого в виде деформации, распорки правой поперечины передней в виде плавной деформации, оси передней в виде смещения колеса переднего правого), а также повреждения кронштейна внутреннего переднего бампера правого в виде разрушения, могли быть образованы в результате ДТП 17 января 2022 года с участием автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела. Факт замены рычага поперечного переднего правого и стойки амортизатора правого переднего колеса автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № не означает наличие на данных элементах каких-либо деформаций, образованных в результате ДТП от 17 января 2022 года.

На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 17 января 2022 года, исходя из среднерыночных цен в Воронежской области по состоянию на 17 января 2022 года, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 472700 руб.

Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, доказательств передачи виновнику ДТП собственником правомочий по использованию указанного автомобиля не представлено, пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда в результате ДТП является ответчик Вельц Т.И. - собственник автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный №.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял результаты заключения эксперта от 15 июня 2022 года № 15/06/05/2022, в подтверждение объема повреждений полученных автомобилем истца и размера причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 472700 руб., поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ИП Маркова В.В., не представил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Поскольку заключением ИП Степаненко Д.М. от 3 февраля 2022 года № определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19296 руб., учитывая, что выводы досудебного заключения в части определения величины УТС ответчиком не оспаривались, суд принял в качестве допустимого доказательства в данной части названное заключение и пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика Вельц Т.И. в пользу истца Пасько С.В. в возмещение ущерба 491 996 руб. (стоимость восстановительного ремонта 472700 + стоимость величины №), а также с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб. и оплате госпошлины в размере 8 120руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком Вельц Т.И. в апелляционной жалобе доводы о том, что, по ее мнению, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо из стоимости восстановительного ремонта, указанной в досудебном заключении ИП Степаненко Д.М., исключить стоимость запасных частей, которые по заключению судебной экспертизы не относятся к заявленному ДТП, а также не учитывать стоимость балки моста ввиду того, что она не могла быть повреждена в ДТП и стоимость решетки радиатора в сборе, поскольку можно заменить часть детали, не могут быть приняты по внимание, так как основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств, неправильном применении норм права, не соответствуют представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельства.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Как пояснил в суде первой инстанции эксперт Марков В.В. при покадровом просмотре записи видеорегистратора установлено, что колесо автомобиля ГАЗ контактировало с автомобилем Мазда не вертикально, а под углом, в связи с чем повреждения балки переднего моста и кронштейна переднего моста могли быть образованы в результате ДТП от 17 января 2022 года и требуют проведения ремонтных воздействий.

Как следует из заключения судебной экспертизы, балка переднего моста, вопреки доводам ответчика, не включена экспертом в перечень подлежащих замене деталей, а отражена в качестве подлежащей ремонту, стоимость которого составляет 2254 руб. (1 862 + 392).

Относительно возражений ответчика об отсутствии повреждений решетки радиатора и нецелесообразность ее замены в сборе, эксперт Марков В.В. пояснил, что решетка имела повреждения, что подтверждается представленными в заключении фотоматериалами, в связи с чем подлежала замене в сборе, поскольку по технологии ее замена по частям не предусмотрена.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Маркова В.В. в судебном заседании, в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране, нарушением логистических цепочек, стоимость на запасные части для автомобилей по сравнению с датой ДТП на момент проведения исследования значительно увеличилась, в связи с чем корректировка стоимости запчастей произведена экспертом в соответствии с пунктом 7.17 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ на дату ДТП от 17 февраля 2022 года проведена сравнением цен на запчасти из ретро-калькуляции используемого программного комплекса «Auda Web» на дату 7 февраля 2022 года, близкую к дате ДТП от 17 января 2022 года и на момент проведения исследования. Исходя из среднерыночных цен в Воронежской области с учетом принятого коэффициента корректировки, без учета снижения стоимости запасных частей в результате их износа, экспертом определены затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-5 по состоянию на 17 января 2022 года.

Судебная коллегия, проанализировав содержание заключения эксперта ИП Маркова В.В. от 15 июня 2022 года, полагает, что указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения доводов жалобы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, основания для отказа во взыскании расходов по оплате досудебного заключения в указанном размере у суда отсутствовали. Как правильно указал суд, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу при определении взысканной с ответчика величины УТС.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно данные расходы взысканы с ответчика как проигравшей стороны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вельц Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

Дело № 2-299/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000371-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

с участием истца Пасько С.В.,

представителя истца Козьминой И.В.,

ответчика Вельц Т.И.,

третьего лица Вельц С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько Сергея Викторовича к Вельц Татьяне Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пасько С.В. обратился в суд с иском к Вельц Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.01.2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, под управлением Вельц С.В., принадлежащего на праве собственности Вельц Т.И., и автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, под управлением Пасько С.В., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Вельц С.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для установления стоимости причиненного истцу ущерба он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Н-14-22 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 507 700 руб., стоимость УТС – 19 296 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимост...

...ь восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 507 700 руб., УТС в размере 19 296 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 471 руб.

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 472 700 руб., УТС в размере 19 296 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 471 руб.

В судебном заседании истец Пасько С.В. и его представитель по доверенности Козьмина И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Вельц Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта завышенной, и не оспаривая определенную независимым экспертом ФИО13 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 296 руб.

Третье лицо Вельц С.В. в судебном заседании вину в причинении истцу ущерба не оспаривал, полагая определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Представитель ответчика Вельц Т.И. по доверенности Тараненко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.01.2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, под управлением Вельц С.В., принадлежащего на праве собственности Вельц Т.И., и автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, под управлением собственника Пасько С.В., что подтверждается истребованным из ГУ МВД России по Воронежской области административным материалом.

Виновным в данном ДТП признан водитель Вельц С.В., в отношении которого 17.01.2022 года вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление третьим лицом не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержащихся в административном материале объяснений участников ДТП инспектору ДПС от 17.01.2022 года, Вельц С.В. пояснил, что двигался на автомобиле Баргузин, г/н №, у него на ходу сорвало заднее левое колесо, и оно ударило автомобиль Мазда, г/н №.

Водитель Пасько С.В. в письменном объяснении указал, что двигался на автомобиле Мазда СХ-5, г/н №, по трассе Р-298 в направлении Курск – Воронеж. В районе 212 км. с полосы встречного движения у автомобиля Баргузин оторвалось левое заднее колесо и ударило в правую часть его автомобиля.

Обстоятельства ДТП и вещная обстановка на месте ДТП подтверждаются представленными ГИБДД и участниками процесса фотоматериалами, а также записью установленного в автомобиле Мазда СХ-5, г/н №, видеорегистратора, представленной истцом Пасько С.В.

Согласно представленной истцом информации с сайта ГИБДД от 20.04.2022 года иных ДТП, помимо произошедшего 17.01.2022 года, с автомобилем Мазда СХ-5, г/н №, не имелось.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с извещением Вельц Т.И. и Вельц С.В. о времени и месте проведения осмотра посредством направления в их адрес телеграмм.

В соответствии с заключением № Н-14-22 от 30.02.2022 года, подготовленным экспертом ФИО14 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, г/н №, без учета износа составила 507 700 руб., с учетом износа – 443 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 19 296 руб.

Ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, г/н №, по ходатайству Вельц Т.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО15 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика Вельц Т.И.

Как следует из содержания заключения эксперта ФИО16. от 15.06.2022 года № 15/06/05/2022, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, с технической точки зрения экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля «Мазда СХ-5» г/н №, VIN №, 2018 года выпуска, отраженные в акте осмотра эксперта ФИО17. № Н-14-22 от 25.01.2022 года (кроме повреждений заливной горловины бачка в виде разрыва пластика, рычага поперечного переднего правого в виде деформации, лонжерона переднего правого в виде деформации, распорки правой поперечины передней в виде плавной деформации, оси передней в виде смещения колеса переднего правого), а также повреждения кронштейна внутреннего переднего бампера правого в виде разрушения, могли быть образованы в результате ДТП 17.01.2022 года с участием автомобиля ГАЗ 2217, гос. номер №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела. Факт замены рычага поперечного переднего правого и стойки амортизатора правого переднего колеса автомобиля «Мазда СХ-5», г/н № не означает наличие на данных элементах каких-либо деформаций, образованных в результате ДТП от 17.01.2017 года. На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Мазда СХ-5», №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 17.01.2022 года, исходя из среднерыночных цен в Воронежской области по состоянию на 17.01.2022 года, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 472 700 руб.

В судебном заседании ответчик Вельц Т.И. и третье лицо Вельц С.В. выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылались на отсутствие повреждений решетки радиатора и нецелесообразность ее замены в сборе, невозможность образования повреждений балки переднего моста ввиду отсутствия на диске колеса автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, каких-либо повреждений в результате ДТП от 17.01.2022 года и просили исключить стоимость данной детали, а также стоимость амортизатора переднего правого колеса из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая также необоснованным применение экспертом цен по состоянию на дату проведения экспертизы, а не по состоянию на дату ДТП.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом по ходатайству ответчика Вельц Т.И. осуществлялся вызов и допрос эксперта ФИО18., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что при покадровом просмотре записи видеорегистратора установлено, что колесо автомобиля ГАЗ контактировало с автомобилем Мазда не вертикально, а под углом, в связи с чем повреждения балки переднего моста и кронштейна переднего моста могли быть образованы в результате ДТП от 17.01.2022 года и требуют проведения ремонтных воздействий.

Как следует из заключения судебной экспертизы, балка переднего моста, вопреки доводам ответчика, не включена экспертом в перечень подлежащих замене деталей, а отражена в качестве подлежащей ремонту, стоимость которого составляет 2 254 руб. (1 862 + 392).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для исключения указанной суммы из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что на диске колеса автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, контактировавшего с автомобилем Мазда СХ-5, г/н №, отсутствуют какие-либо повреждения в результате ДТП от 17.01.2022 года, а имеющиеся задиры имеют застарелый характер, так как диски на автомобиле ГАЗ 2217, г/н №, были установлены с имевшегося ранее в их собственности автомобиля УАЗ Патриот, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями эксперта ФИО19 о наличии контактного взаимодействия между балкой переднего моста и внутренней закраиной диска, вследствие чего боковина шины могла не входить в следообразующие объекты и быть повреждена.

Довод ответчика о необходимости исключения стоимости амортизатора переднего правого колеса из стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необоснованным, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит данную деталь в качестве подлежащей замене либо ремонту. Более того, данное повреждение исключено экспертом из объема повреждений с указанием на то, что факт замены рычага поперечного переднего правого и стойки амортизатора правого переднего колеса не означает наличие на данных элементах каких-либо деформаций, образованных в результате ДТП.

Ссылка Вельц Т.И. на отсутствие повреждения балки переднего моста в перечне повреждений, отраженном инспектором ДПС, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу своих должностных обязанностей сотрудники ГИБДД экспертами не являются и при оформлении ДТП указывают лишь перечень основных видимых повреждений, который, как правило, существенно отличается от устанавливаемого экспертом при производстве экспертизы объема повреждений.

Доводы ответчика о необоснованном применении экспертом цен по состоянию на дату проведения экспертизы, а не по состоянию на дату ДТП, являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО20 в судебном заседании, в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране, нарушением логистических цепочек, стоимость на запасные части для автомобилей по сравнению с датой ДТП на момент проведения исследования значительно увеличилась, в связи с чем корректировка стоимости запчастей согласно п. 7.17 Методических рекомендаций на дату ДТП от 17.01.2022 года проведена сравнением цен на запчасти из ретро-калькуляции используемого программного комплекса «Auda Web» на дату 07.02.2022 года, близкую к дате ДТП от 17.01.2022 года и на момент проведения исследования.

Относительно возражений ответчика об отсутствии повреждений решетки радиатора и нецелесообразность ее замены в сборе, ФИО21 пояснил, что решетка имела повреждения, что подтверждается представленными в заключении фотоматериалами, в связи с чем подлежала замене в сборе, поскольку по технологии ее замена по частям не предусмотрена.

С учетом зафиксированных на фотоматериале повреждений Мазда СХ-5, г/н №, оснований полагать выводы судебного эксперта о необходимости замены комплекта проводки у суда не имеется, в связи с чем изложенные ответчиком в письменных возражениях доводы о проведении истцом частичного ремонта не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля названное заключение эксперта от 15.06.2022 года № 15/06/05/2022, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие ответчика Вельц Т.И. и третьего лица Вельц С.В. с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, по смыслу ст. 87 ГПК РФ, не является.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 472 700 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля перед экспертом не ставился, поскольку выводы досудебной экспертизы в данной части ответчиком не оспаривались.

Поскольку заключением № Н-14-22 от 30.02.2022 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 296 руб., при разрешении настоящего спора суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства в части определения величины УТС названное заключение и с учетом ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с Вельц Т.И. в пользу Пасько С.В., составляет 491 996 руб. (472 700 + 19 296).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 471 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 19.02.2022 года.

Принимая во внимание размер взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Вельц Т.И. в пользу Пасько С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 03.02.2022 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу при определении взысканной с ответчика величины УТС, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с Вельц Т.И. в пользу Пасько С.В. денежных средств составляет 512 116 руб. (491 996 + 12 000 + 8 120).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасько Сергея Викторовича к Вельц Татьяне Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Вельц Татьяны Ивановны в пользу Пасько Сергея Викторовича ущерб в размере 491 996 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 120 рублей, а всего 512 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв