Кошевой Олег Олегович

(№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2025 года (адрес)

Судья Центрального районного суда (адрес) Платонова К.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кошевого О.О. (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт: (№), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес), (адрес), работающего администратором (адрес)»,

У С Т А Н О В И Л:

Кошевой О.О. (дата) в 14 часов 26 минут находясь в общественном месте, а именно в сквере возле кофе-бара «(адрес)» по (адрес)Б в (адрес), нарушил установленный общественный порядок, выразившейся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, повреждением чужого имущества, а именно автомобиля принадлежащего Петровой В.В., путем использования пиротехнического изделия, не реагировал на замечания граждан, вёл себя вызывающе, продолжая хулиганские действия.

В судебном заседании Кошевой О.О. вину признал, в содеянном раскаялся.

Несмотря на признание Кошевым О.О. своей вины в правонарушении, его вина в полном объёме также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении Кошевого О.О.;

- протоколом об административном задержании Кошевого О.О. (№) от (дата);

- рапортом о происшествии от (дата),

- объяснениями Грищук А.Е. от (дата),

- актом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата),

- рапортом сотрудника патрульн...

...о-постовой службы от (дата).

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, прихожу к следующему выводу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях Кошевого О.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признание вины.

Отягчающих административную ответственность Кошевого О.О., не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности Кошевого О.О. не имеется.

С учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также личности Кошевого О.О., для достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1. КоАП РФ, как то предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Кошевого О.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, который необходимо уплатить на следующие реквизиты:

Получатель - УФК по (адрес) (УМВД России по (адрес), (адрес)), КПП (№), ИНН (№), ОКТМО (№), номер счета получателя 03(№), наименование банка отделение Хабаровск Банка России, кор счет 40(№), БИК (№), КБК 18(№), Идентификатор 18(№).

Разъяснить правонарушителю, что после вступления данного постановления в законную силу штраф подлежит оплате в течение 60 дней. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в каб. 130. За неоплату штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть подвергнут наказанию в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в (адрес)вой суд через (адрес) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Платонова

(№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2025 года (адрес)

Судья Центрального районного суда г(адрес) Платонова К.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кошевого О.О. (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт: (№), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес), (адрес), работающего администратором «(адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Кошевой О.О. (дата) в 16 часов 25 минут находясь в общественном месте, а именно в сквере возле кофе-бара «(адрес)» по (адрес)Б в (адрес), нарушил установленный общественный порядок, выразившейся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, повреждением чужого имущества, а именно бака (адрес), путем использования пиротехнического изделия, не реагировал на замечания граждан, вёл себя вызывающе, продолжая хулиганские действия.

В судебном заседании Кошевой О.О. вину признал, в содеянном расскаялся.

Несмотря на признание Кошевым О.О. своей вины в правонарушении, его вина в полном объёме также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении Кошевого О.О.;

- протоколом об административном задержании Кошевого О.О. (№) от (дата);

- рапортом о происшествии от (дата),

- объяснениями свидетеля Кузнецовой А.В. от (дата), Орловой В.П. от (дата),

- актом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата...

...),

- рапортом сотрудника патрульно-постовой службы от (дата).

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, прихожу к следующему выводу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях Кошевого О.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признание вины.

Отягчающих административную ответственность Кошевого О.О., не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности Кошевого О.О. не имеется.

С учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также личности Кошевого О.О., для достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1. КоАП РФ, как то предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Кошевого О.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, который необходимо уплатить на следующие реквизиты:

Получатель - УФК по (адрес) (УМВД России по (адрес), (адрес)), КПП (№), ИНН (№), ОКТМО (№), номер счета получателя 03(№), наименование банка отделение Хабаровск Банка России, кор счет 40(№), БИК (№), КБК 18(№), Идентификатор 18(№).

Разъяснить правонарушителю, что после вступления данного постановления в законную силу штраф подлежит оплате в течение 60 дней. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в (адрес) в каб. 130. За неоплату штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть подвергнут наказанию в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в (адрес)вой суд через (адрес) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Платонова

(№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2025 года (адрес)

Судья (адрес) (адрес) Платонова К.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кошевого О.О. (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт: (№), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) г(адрес), (адрес), работающего администратором «(адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Кошевой О.О. (дата) в 15 часов 46 минут находясь в общественном месте, а именно в фойе кинотеатра «(адрес)» по (адрес) в (адрес), нарушил установленный общественный порядок, что выразилось в нецензурной брани, порчи чужого имущества, а именно готовой продукции (адрес) не реагировал на замечания граждан, вёл себя вызывающе, тем самым проявлял явное неуважение к обществу, продолжая хулиганские действия.

В судебном заседании Кошевой О.О. вину признал, пояснил, что не портил продукцию кинотеатра.

Несмотря на признание Кошевым О.О. своей вины в правонарушении, его вина в полном объёме также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении Кошевого О.О.;

- протоколом об административном задержании Кошевого О.О. (№) от (дата);

- рапортом о происшествии от (дата),

- объяснениями свидетелей Золотаревой С.В. от (дата), Емельянцевой Н.П. от (дата),

- актом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата),

- рапортом сотрудника патрульно-постовой службы от (дата).

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения п...

...ривлекаемого лица, прихожу к следующему выводу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях Кошевого О.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признание вины.

Отягчающих административную ответственность Кошевого О.О., не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности Кошевого О.О. не имеется.

С учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также личности Кошевого О.О., для достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1. КоАП РФ, как то предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Кошевого О.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, который необходимо уплатить на следующие реквизиты:

Получатель - УФК по (адрес) (УМВД России по г(адрес), (адрес)), КПП (№), ИНН (№), ОКТМО (№), номер счета получателя 40(№), наименование банка отделение Хабаровск Банка России, БИК (№) КБК (№), Идентификатор (№).

Разъяснить правонарушителю, что после вступления данного постановления в законную силу штраф подлежит оплате в течение 60 дней. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в (адрес) в каб. 130. За неоплату штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть подвергнут наказанию в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в (адрес)вой суд через (адрес) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Платонова

№5-228/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июня 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Маненков В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кошевого О. О.ича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), со слов работающего (иные данные) не являющегося инвалидом 1 и 2 группы,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 17 час. 59 мин. Кошевой О.О. находясь около остановки «Гостиница Восход» по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и общественной безопасности, а именно проявлял агрессию, отталкивал руками сотрудника полиции, пытался убежать, тем самым нарушил п.8 ст.13, ч.3 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

В ходе рассмотрения дела Кошевой О.О. вину не признал, пояснив, что сопротивление сотрудникам полиции не оказывал и не убегал. Он передвигался на велосипеде и остановился, чтобы отремонтировать цепь. После того, как он закончил ремонт, к нему подбежал сотрудник полиции, схватил велосипед за руль и сообщил ему, что он взорвал петарду и необходимо проехать в отдел полиции. При этом, документы, сотрудник полиции, по его требованию не представил. После чего, сотрудник полиции начал заламывать ему руки и пытаться надеть наручники. Поскольку у него болит сустав на руке, он начал вырывать рук...

...у, при этом оставался на месте и не убегал. Далее сотрудник полиции распылил ему в лицо перцовый баллончик. Приехал еще один экипаж сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Пасков П.Д. пояснил, что он проводит проверку в отношении Кошевого О.О., который взрывает петарды в общественном месте. (дата) в ему поступил звонок от Мясникова А.А., который сообщил, что Кошевой О.О., в настоящее время находится около (адрес), а также, что Кошевой О.О., за несколько минут до этого взорвал петарду на парковке перед баром «Папая» по (адрес)Б. Совместно с УУП ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенантом полиции Коршуновой Ю.В. Прибыв по адресу (адрес), около остановки «Гостиница Восход», был замечен Кошевой О.О. Подойдя к нему, он схватил руль велосипеда Кошевого О.О., представившись, сообщил, что он задержан в связи с проводимой проверкой и ему необходимо проехать в отдел полиции. Кошевой О.О. ответил отказом, начал вести себя агрессивно. После этого, он сообщил Кошевому О.О., что в случае отказа, к нему буду применены спец.средства. На что Кошевой О.О., отреагировал агрессивно, стал отмахиваться. После этого, он начал надевать наручники на Кошевого О.О., однако он сопротивлялся, вырывал руки, в результате чего, удалось надеть наручники только на одну руку. Далее Кошевой О.О. начал убегать в сторону (адрес) и он применил перцовый баллончик, после чего, повалив Кошевого О.О. и произвел задержание. Также, к ним подошел неизвестный мужчина и помог задержать Кошевого О.О. После этого, прибыл экипаж ППСП, который доставил Кошевого О.О. в отдел полиции.

В ходе рассмотрения дела, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Коршунова Ю.В. дала аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.п. 11, 19 ч.1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального Закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 3, 4 ст.30 Федерального Закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Несмотря на непризнание Кошевым О.О. вины, факт совершения им вменяемого административного правонарушения, помимо вышеприведённых показаний опрошенных УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Паскова П.Д. и Коршуновой Ю.В., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом зам.команидира ОБППСП УМВД России, согласно которому, в ходе патрулирования, в 17 час. 55 мин. (дата) на автобусной остановке по (адрес) замечены двое сотрудников полиции, которые задержали мужчину. Подъехав к ним, выяснили обстоятельства произошедшего, при этом, мужчина вел себя агрессивно. В последствии выяснилось, что данным мужчиной является Кошевой О. О.ич, (дата);

- копиями служебных удостоверений УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Паскова П.Д. и Коршуновой Ю.В.

- письменными объяснениями свидетеля Мясникова А.А. от (дата), согласно которым, (дата) ему от сотрудников кофейни «Кофе Лайк» стало известно, что в кофейне по (адрес) постоянный клиент по имени О. без какой-либо причины бросил петарду в мусорный бак, от которого бак подлетел, а мусор разлетелся в стороны. После этого он посмотрел видеозаписи и знал как выглядел мужчина. Также (дата) ему стало известно, что сотрудник подрядной организации Грищук Александр, также пострадал от взрыва петарды брошенной в его сторону со стороны О.. После этого, он двигался на своем автомобиле по (адрес), где в районе гостиницы «Восход» (дата) в 17.40 часов увидел О., за которым решил проследить. В 17.49 часов О. остановился около забора у парковки к бару «Папая» по (адрес)Б, где достал из сумки велосипеда петарду, поджог ее и бросил на парковку перед баром. После взрыва О. сел на велосипед и уехал в сторону (адрес), он решил проследить за ним и увидел, что О. остановился возле (адрес) и стал ремонтировать велосипед. Он позвонил в полицию в 17.55 часов и примерно через 5 минут подъехал автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции в форме, которые подошли к О. и стали разговаривать с ним, через короткое время он понял, что О. ведет себя неадекватно и решил подойти ближе, подойдя к ним, он слышал как сотрудник полиции говорил О., что он задержан и ему необходимо проехать в отдел, но О. не реагировал, стал оказывать сопротивление сотруднику полиции. На что сотрудник полиции сказал О., что если он добровольно не пройдет в автомобиль, к нему будут применены специальные средства, а именно наручники и если он не успокоится, то к нему применят перцовый баллончик. После этого О. задержали и сопроводили в автомобиль.

Данные объяснения принимаются судом в качестве доказательства, поскольку при даче объяснений Мясникову А.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми протокола об административном правонарушении и других доказательств административного правонарушения, представленных в материалах дела и добытых в судебных заседаниях, у суда не имеется, поскольку данные доказательства являются достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, оформлены сотрудниками полиции при выполнении своих должностных обязанностей и при этом, не усматривается их личная заинтересованность.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кошевого О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает то, что санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания, принимая во внимание что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста и оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кошевого О. О.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 18 часов 45 минут 11 июня 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Маненков

(№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2025 года (адрес)

Судья Центрального районного суда г(адрес) Платонова К.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кошевого О.О. (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт: 0813 193208, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), работающего администратором «Ортодент»,

У С Т А Н О В И Л:

Кошевой О.О. (дата) в 17 часов 25 минут находясь в общественном месте, а именно на парковке бара «Папая» по (адрес)Б в (адрес), нарушил установленный общественный порядок, выразившейся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, повреждением чужого имущества, а именно автомобиля принадлежащего Пустовит С.А., путем использования пиротехнического изделия, не реагировал на замечания граждан, вёл себя вызывающе, продолжая хулиганские действия.

В судебном заседании Кошевой О.О. вину признал, пояснил, что автомобиля не видел.

Несмотря на признание Кошевым О.О. своей вины в правонарушении, его вина в полном объёме также подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении Кошевого О.О.;

- протоколом об административном задержании Кошевого О.О. (№) от (дата);

- рапортом о происшествии от (дата),

- объяснениями Пустовит О.В. от (дата), Мясникова А.А. от (дата),

- актом осмотра места происшествия с фотота...

...блицей от (дата),

- рапортом сотрудника патрульно-постовой службы от (дата).

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, прихожу к следующему выводу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях Кошевого О.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признание вины.

Отягчающих административную ответственность Кошевого О.О., не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности Кошевого О.О. не имеется.

С учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также личности Кошевого О.О., для достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1. КоАП РФ, как то предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Кошевого О.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, который необходимо уплатить на следующие реквизиты:

Получатель - УФК по (адрес) (УМВД России по (адрес), (адрес)), КПП (№), ИНН (№), ОКТМО (№), номер счета получателя 03(№), наименование банка отделение Хабаровск Банка России, кор счет 40(№), БИК (№), КБК 18(№), Идентификатор 18(№).

Разъяснить правонарушителю, что после вступления данного постановления в законную силу штраф подлежит оплате в течение 60 дней. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в каб. 130. За неоплату штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть подвергнут наказанию в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в (адрес)вой суд через (адрес) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Платонова

Дело № 2-5463/2024

УИД26RS0001-01-2024-008261-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

10 октября 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца Кошевого О.О. – Игнатьева Д.В. по ордеру и по доверенности,

ответчика Кошевой Г.В.,

при секретаре Проскуриной В.И. в лице помощника судьи,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Кошевого О. О.ича к Кошевой Г. В. о признании долей в праве на имущество незначительными, выкупе долей, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Кошевой О. О.ич обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к к Кошевой Г. В. о признании долей в праве на имущество незначительными, выкупе долей, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю.

В предварительном судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Право собственности Ответчицы - Кошевой Г. В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный ...

...по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, прекращается.

2. Истец Кошевой О. О.ич, в счет оплаты стоимости долей Ответчицы (за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>) выплачивает Кошевой Г. В. сумму компенсации стоимости этих долей в размере <данные изъяты> рублей, наличными денежными средствами или безналично, в течение 1-го (Одного) месяца с момента заключения настоящего мирового соглашения.

3. Право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие Кошевой Г. В., переходит к Кошевому О. О.ичу, после оплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения.

4. Право собственности Кошевой Г. В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GRANTA <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, г/н №, прекращается.

5. Кошевой О. О.ич выплачивает Кошевой Г. В., за принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности на а/м LADA GRANTA <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, г/н №, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в течение 1-го (одного) месяца, с момента заключения настоящего мирового соглашения.

6. Право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GRANTA <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, г/н №, ранее принадлежащая Кошевой Г. В., переходит к Кошевому О. О.ичу, после оплаты суммы, указанной в п. 5 настоящего соглашения.

7. Кошевая Г. В. при заключении настоящего мирового соглашения передает Кошевому О. О.ичу, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи от а/м LADA GRANTA 219000, г/н №.

8. Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Кошевого О. О.ича, на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, ранее принадлежащих Кошевой Г. В., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

9. Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Кошевого О. О.ича, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности автомобиля LADA GRANTA <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, г/н №, ранее принадлежащую Кошевой Г. В., в Госавтоинспекции УМВД РФ по СК.

10. Истец Кошевой О.О., с момента заключения настоящего соглашения не имеет каких-либо материальных или имущественных претензий к Ответчице Кошевой Г.В..

11. Ответчица Кошевая Г. В., обязуется добровольно предоставить реквизиты для перечисления суммы компенсации (в случае безналичного перевода), а также сняться с регистрационного учета по месту жительства из домовладения по адресу: <адрес>, в течение 15 дней, с момента получения полной суммы компенсационной выплаты.

12. Стороны определили то, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела возлагаются на Стороны, и компенсации друг другу не подлежат.

13. Настоящее мировое соглашение составлено в 6-ти (Шести) экземплярах, по одному для каждой из сторон, один экземпляр для суда, два для Управления Росреестра по СК, и один в Госавтоинстпекцию по СК, вступает в силу с момента его утверждения Промышленным районным судом <адрес>.

В предварительное судебное заседание истец Кошевой О.О., третьи лица Суворов А.О, Гонова Г.Р., Кошевая И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав заявленное ходатайство представителя истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, на основании чего подлежит утверждению.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. 428 ГПК РФ в случае уклонения ответчиков от добровольного исполнения условий мирового соглашения по заявлению может быть выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между сторонами Кошевым О. О.ичем к Кошевой Г. В. по гражданскому делу по исковому заявлению Кошевого О. О.ича к Кошевой Г. В. о признании долей в праве на имущество незначительными, выкупе долей, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, мировое соглашение, согласно которому:

1. Право собственности Ответчицы - Кошевой Г. В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 26:12:030318:827 расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:12:011724:4, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> метров, прекращается.

2. Истец Кошевой О. О.ич, в счет оплаты стоимости долей Ответчицы (за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>) выплачивает Кошевой Г. В. сумму компенсации стоимости этих долей в размере <данные изъяты>, наличными денежными средствами или безналично, в течение 1-го (Одного) месяца с момента заключения настоящего мирового соглашения.

3. Право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие Кошевой Г. В., переходит к Кошевому О. О.ичу, после оплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения.

4. Право собственности Кошевой Г. В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GRANTA <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет: белый, г/н №, прекращается.

5. Кошевой О. О.ич выплачивает Кошевой Г. В., за принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности на а/м LADA GRANTA <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, г/н №, компенсацию в размере <данные изъяты>, в течение 1-го (одного) месяца, с момента заключения настоящего мирового соглашения.

6. Право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GRANTA <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, г/н №, ранее принадлежащая Кошевой Г. В., переходит к Кошевому О. О.ичу, после оплаты суммы, указанной в п. 5 настоящего соглашения.

7. Кошевая Г. В. при заключении настоящего мирового соглашения передает Кошевому О. О.ичу, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи от а/м LADA <данные изъяты>, г/н №.

8. Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Кошевого О. О.ича, на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. метров, ранее принадлежащих Кошевой Г. В., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

9. Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Кошевого О. О.ича, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности автомобиля LADA GRANTA <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый, г/н №, ранее принадлежащую Кошевой Г. В., в Госавтоинспекции УМВД РФ по СК.

10. Истец Кошевой О.О., с момента заключения настоящего соглашения не имеет каких-либо материальных или имущественных претензий к Ответчице Кошевой Г.В..

11. Ответчица Кошевая Г. В., обязуется добровольно предоставить реквизиты для перечисления суммы компенсации (в случае безналичного перевода), а также сняться с регистрационного учета по месту жительства из домовладения по адресу: <адрес>, в течение 15 дней, с момента получения полной суммы компенсационной выплаты.

12. Стороны определили то, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела возлагаются на Стороны, и компенсации друг другу не подлежат.

13. Настоящее мировое соглашение составлено в 6-ти (Шести) экземплярах, по одному для каждой из сторон, один экземпляр для суда, два для Управления Росреестра по СК, и один в Госавтоинстпекцию по СК, вступает в силу с момента его утверждения Промышленным районным судом <адрес>.

Производство по настоящему гражданскому делу – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.С. Лысенко

о прекращении производства по делу

22 августа 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

с участием истца Кошевого О.О.

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого Олега Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошевой О.О. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 30712 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании судебных расходов -1000 рублей.

В судебном заседании истец Кошевой О.О. обратился к суду с письменным заявлением согласно которого он отказывается от иска к ООО «<данные изъяты>» и просит производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия заявленного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, о чем указано в письменном заявлении пре...

...дставленном суду. Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска, поскольку данное действие истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Кошевого О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья подпись Охотникова Т.В.

Копия верна

Судья Охотникова Т.В.

Дело № 2-112/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре судебного заседания Резяповой А. Н.,

с участием представителя ТСН «Космос» по доверенности Подлесных Д. Н., Третье лицо1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Товарищество собственников недвижимости «Космос», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Третье лицо1, Третье лицо2, о признании недействительным Государственного акта на право частной собственности на землю, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 и Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просит признать недействительным Государственный акт на право частной собственности на землю серии № №, выданный Войковским сельским Советом народных депутатов ФИО1 в подтверждение передачи ему земельного участка № площадью 0,051 га, расположенного <адрес>, а также прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 0,051 га, расположенный в пределах землепользования ТСН «Космос». Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Космос» является пользователем земельного участка площадью 419600 кв.м., кадастровый №, расположенного на территории <адрес>. Истец является членом ТСН «Космос» с 2011 года и имеет право на получение в собственность земельного участка. При проведении межевания земельного участка ТСН «Космос» истцу стало известно, что ФИО1 выдан Государственный акт на право частной собственности на землю серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, площадью 0,051 га, расположенный в пределах землепользования ТСН «Космос», на основании решения № сессии № созыва Войковского сельского Совета народных депутатов без ...

...указания даты принятия. Муниципальный архив сообщил, что в документах фонда № «Войковский сельский совет и его исполнительный комитет» в протоколе № сессии № созыва Войковского сельского совета Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ решений о передаче в частную собственность земельных участков гражданам в садоводческом товариществе «Космос» нет, техническая документация не изготавливалась, в связи с чем государственный акт является недействительным, а право ответчика ФИО1 на земельный участок подлежит прекращению. Наличие права собственности ФИО1 является препятствием для приобретения земельного участка в собственность, что является основанием для обращения в суд.

После получения информации о смерти ответчика ФИО1 и поступления в суд копии наследственного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к ответчику ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены наследники, принявшие наследство – Третье лицо1 и Третье лицо2

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.131).

Ответчик Администрация Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя на усмотрение суда (л.д.127).

Представитель третьего лица ТСН «Космос» – Подлесных Д. Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Третье лицо1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Третье лицо2, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, уведомленные о дне и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ТСН «Космос» является правопреемником Садоводческого товарищества «Космос» (СТ «Космос», СОТ «Космос») и пользователем земельного участка площадью 419600 кв.м., кадастровый №, расположенного на территории <адрес>, что подтверждается Государственным актом серии № № на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским районным Советом народных депутатов Ленинского района Республики Крым в соответствии с решением Крымского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, решением № «Об отводе земельных участков для нужд коллективного садоводства», принятым исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № сессии № созыва Войковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым садоводческому товариществу «Космос» выделен земельный участок площадью 14 га к ранее закрепленному земельному участку площадью 29 га в <адрес>, а истец Истец с 2011 года является членом ТСН «Космос» и пользуется участком №, после исключения из членов кооператива ФИО1 (л.д.3-6,34-39,65-81).

ФИО1 выдан Государственный акт на право частной собственности на землю серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, площадью 0,051 га, расположенного на территории <адрес>, Войковского сельского Совета в СОТ «Космос», в котором указано, что он выдан на основании решения № сессии № созыва Войковского сельского совета без указания даты принятия (л.д.50).

Из писем архивного отдела Администрации Ленинского района Республики Крым следует, что в документах фонда № «Войковский сельский совет и его исполнительный комитет» в протоколе № сессии № созыва Войковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ решений о передаче в частную собственность земельных участков гражданам в садоводческом товариществе «Космос» нет (л.д.34-39,57).

Суд также отмечает, что техническая документация на земельный участок №, площадью 0,051 га, расположенный в пределах землепользования ТСН «Космос» в <адрес>, в архивах Госземагенства Украины и ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», а также в архивах Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и в муниципальном архиве Администрация Ленинского района Республики Крым отсутствует, кадастровый № присвоен данному земельному участку автоматически (без подачи заявления) (л.д.4,34-39,48-50,57).

Поскольку правоотношения по передаче в собственность ответчику спорного земельного участка возникли в соответствии с нормами Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 г., настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом положений данного Кодекса. Однако при этом, суд также считает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться и нормами законодательства Российской Федерации, так как спор возник в период нахождения Республики Крым в составе РФ.

Согласно ст.19 Закона Украины «О местных советах народных депутатов и местном и региональном самоуправлении» исключительно на пленарных заседаниях совета народных депутатов решаются вопросы регулирования земельных отношений в соответствии с законодательством.

В ст. 22 Земельного кодекса 1990 года определено, что право собственности на землю возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 г. предоставление земельных участков во владение или пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании решения соответствующего Совета народных депутатов. В решениях о предоставления земельных участков во владение и пользование указывается цель, для которой они отводятся. Сельские, поселковые Советы народных депутатов предоставляют земельные участки для всех нужд из земель сел, поселков, а также за их пределами, в том числе, индивидуального и коллективного садоводства, огородничества.

Статья 57 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 г. предусматривала, что для ведения коллективного садоводства кооперативам граждан Украинской ССР по решению сельского, поселкового, районного, городского Совета народных депутатов предоставляются земельные участки, размер которых не должен превышать 0,12 гектара на одного члена кооператива. Гражданам могут предоставляться земельные участки для индивидуального садоводства. Размер этих участков не должен превышать 0,12 гектара.

В силу ст. 102 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 г. проекты отвода земельных участков во владение или пользование утверждают соответствующие Советы народных депутатов, которые предоставляют и изымают земельные участки.

Порядок выдачи государственных актов на то время был предусмотрен Инструкцией о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров на право временного пользования землей, в том числе на условиях аренды, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция).

Так, согласно п. 1.2 Инструкции государственные акты, удостоверяющие право собственности на землю или право постоянного пользования землей, которая пребывает в государственной собственности, выдаются на основании решений Верховной Рады Украины, Верховного Совета Республики Крым, местных советов народных депутатов.

В соответствии с п.1.7 Инструкции на земельные участки, которыми пользуются граждане, предприятия, учреждения, организации и садовые товарищества, государственные акты изготовляются после определения границ земельных участков в натуре (на местности) и составления плана земельного участка.

Согласно п. 1.9, 1.10 Инструкции разработку документации по составлению государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей осуществляют государственные и иные землеустроительные организации. Техническая документация при составлении государственных актов на право частной собственности на землю и право постоянного пользования землей, которые выдаются гражданам на земельные участки, которыми они пользуются, состоит из: - выписки из решения местного совета народных депутатов про передачу земельного участка в собственность или предоставления ее в пользование; - абриса обмера земельного участка; - плана земельного участка, составленного по результатам обмера; - сборного плана землевладельцев и землепользователей; - ведомости вычисления площадей; - материалов согласования границ земельного участка со смежными собственниками земли и землепользователями. Согласно п. 3.1 Инструкции государственные акты на право коллективной собственности на землю, право частной собственности на землю, право постоянного пользования землей выдаются и регистрируются тем сельским, поселковым, городским, районным советом народных депутатов, который принял решение о передаче земельного участка в собственность или предоставлении ее в постоянное пользование.

Статьей 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, в данном случае, истец имеет два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, то есть правом продать, подарить, обменять. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец, являющийся членом СНТ «Космос» и осуществляющий владение и пользование распределенным ему земельным участком, вправе требовать оформления собственных прав на указанный земельный участок, а потому обращение истца в суд с требованием о признании прекращенным зарегистрированного права собственности является правомерным способом защиты его прав.

Данные выводы высказаны также судами кассационной инстанции в Определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 88-2993/2020 по делу N 2-2856/2019, а также Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 по делу N 88-8004/2020.

Судом установлено, что решение о предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Космос», не принималось.

Решение № сессии № созыва Войковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, свидетельствующих, что на сессию выносился вопрос о передаче ФИО1 земельного участка для ведения садоводства, а также о том, что по данному вопросу принималось решение.

В архивных материалах, переданных Госкомрегистру территориальными органами Государственного агентства земельных ресурсов Украины, техническая документация на указанный земельный участок отсутствует.

Суд отмечает, что наличие Государственного акта и его регистрация в сельском совете само по себе не свидетельствует о приобретении права на спорный земельный участок ответчиком, поскольку вопреки требованиям Инструкции, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам № от ДД.ММ.ГГГГ, решение в отношении спорного земельного участка не принималось, техническая документация для отвода земельного участка не изготавливалась, и не утверждалась. ФИО1 с заявлением в сельский совет о передаче ему в собственность земельного участка не обращался, изготовление технической документации по отводу земельного участка не заказывал, никаких расходов по содержанию имущества и оплате налога не нес.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что положения действовавшего на тот момент законодательства при передаче в собственность ФИО1 спорного земельного участка не были соблюдены, поскольку в материалах дела нет доказательств наличия правоустанавливающего документа, на основании которого был выдан Государственный акт.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, а так же нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридическою лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите, иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе, признанием недействительным акта органа местного самоуправления, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.39.1 ЗК РФ определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, ввиду того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принятия уполномоченным органом местного самоуправления - Войковским сельским советом решения о передаче в частную собственность ФИО1 земельного участка, расположенного в пределах землепользования истца, в рамках 1 сессии 22 созыва за 1995 год, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого государственного акта.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Как установлено судом, право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, кадастровый № присвоен данному земельному участку автоматически (без подачи заявления) (л.д.48-50).

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 26-П, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных. При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств, нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 2 июля 2013 года N 16-П и др.).

Таким образом, в связи с установлением судом обстоятельств неправомерности выдачи Государственного акта, то есть с нарушением предусмотренной законом на тот момент процедуры, право собственности ответчика на спорный земельный участок, подтвержденное данным Государственным актом, подлежит прекращению, вне зависимости от наличия или отсутствия его регистрации в ЕГРН, так как сведения о спорном земельном участке внесены в ЕГРН как ранее учтенные на основании недействительного Государственного акта, экземпляр которого находится на хранении в архиве Госкомрегистра РК.

Суд также отмечает, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а наследники, принявшие наследство, Третье лицо1 и Третье лицо2 в заявлениях нотариусу о наследовании спорного земельного участка не указали, правоустанавливающего документа на него нотариусу не представили, свидетельство о праве на наследство на данный земельный участок не получали, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.90-124), кроме того, Третье лицо2 возражений на исковое заявление не представила, Третье лицо1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истец удовлетворить.

Признать недействительным Государственный акт на право частной собственности на землю серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Войковским сельским Советом народных депутатов ФИО1 в подтверждение передачи земельного участка № площадью 0,051 га, расположенного на территории <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № площадью 510 кв.м., расположенный в пределах землепользования ТСН «Космос» по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2022 г.

Судья А. Я. Цветков

уг. дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Кулешова М.О., Черпаковой О.А.,

подсудимого Кошевого О.О.,

защитника адвоката Селивановой Н.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Бабковой А.А., Тельновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кошевого О.О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Кошевой О.О. совершил покушение на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кошевой О.О., находясь у сожительницы Д. по адресу: <адрес>, будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ о том, что за незаконную продажу спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления (самогона) он будет привлечен к уголовной ответственности, реализуя умысел на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыл Р., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, за <данные изъяты> спиртосодержащую жидкость – самогон в объеме <данные изъяты>,

Согласно заключению комплексной физико-химической и токсилогической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, приобретенная у Кошевого О.О. в ходе проверочной закупки является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления (самогоном) с объем...

...ной долей этилового спирта – <данные изъяты>, содержит: <данные изъяты>.

Согласно Гигиеническим нормативам ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 27 апреля 2003 года) и Сан Пин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» по санитарно-токсикологическому признаку вредности ацетальдегид (уксусный альдегид) и фенилалкоголь (фенилэтанол) относится к 3 классу опасности вредных веществ, то есть к опасным веществам; этилацетат относится ко 2 классу опасности вредных веществ, то есть к высокоопасным. Ацетальдегид примерно в 30 раз токсичнее этилового спирта. Наличие указанных токсичных веществ (одного или нескольких) в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащей жидкости. Кроме того, указанные токсичные примеси при приёме внутрь могут взаимно усиливать токсическое действие друг друга, приводя к патологическим изменениям внутренних органов и систем.

Данная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении её в пищевых целях.

Спиртосодержащая жидкость домашней выработки (самогон), реализованная Кошевым О.О., не соответствовала требованиям нормативных документов, не имела удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение.

Кошевым О.О. были нарушены требования ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования был безопасен для жизни и здоровья, п.1 ст.4 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

В судебном заседании подсудимый Кошевой О.О. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, к сожительнице Д., которая сразу уехала за товаром в <адрес>. Он остался в указанной квартире с их совместным сыном. Около ДД.ММ.ГГГГ в квартиру позвонил ранее не знакомый мужчина, который сказал, что оставил большую полиэтиленовую двухлитровую бутылку. Он, оставив мужчину в коридоре, пошел на кухню, где увидел подходящую по описанию бутылку, предположив, что это именно та бутылка, о которой идет речь. Указанную бутылку он отдал мужчине. При этом мужчина ему никаких денежных средств не передавал. О том, что находится в бутылке, он не знал. Умысла на сбыт самогона у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ его приглашал участковый Т., который предупредил о запрете торговать самогоном, спиртом, пояснив, что любого может предупредить об этом. С ДД.ММ.ГГГГ с Д. он не проживает, приходит к ней навестить сына или по ее просьбе побыть с сыном. Ему известно о том, что ранее Д. привлекалась к ответственности за торговлю самогоном. (№).

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также оглашенными и исследованными материалами дела.

Свидетель Р., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве закупщика в проведении «проверочной закупки» самогона по адресу: <адрес> целью проверки информации о продаже самогона Кошевым. Он был досмотрен сотрудником полиции. Каких-либо денежных средств и спиртосодержащей жидкости при нем обнаружено не было. Затем ему была передана денежная купюра достоинством <данные изъяты> для последующей передачи Кошевому О.О. за самогон. Также ему было передано записывающее устройство в виде ручки. Затем он с оперуполномоченным Б. и представителями общественности проехали во двор дома <адрес>. Он с купюрой и записывающим устройством зашел в подъезд, в котором расположена квартира <адрес> и позвонил в звонок указанной квартиры, а представители общественности поднялись этажом выше. Дверь открыл мужчина, в котором он узнал человека по фамилии Кошевой, которого он видел на фотографии, показанной ему оперуполномоченный до начала проведения мероприятия. Кошевого он попросил продать самогон, протянув ему денежную купюру. Кошевой жестом руки показал зайти в квартиру, где он взял у него денежную купюру достоинством <данные изъяты> и ушел в комнату. В этот момент он включил записывающее устройство. Через некоторое время из комнаты вышел Кошевой и передал ему пластиковую бутылку объемом <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с этикеткой <данные изъяты> с самогоном. Затем он с представителями общественности подошли к автомобилю, где он сообщил о закупе самогона и добровольно выдал бутылку с самогоном. В отделе полиции он в присутствии представителей общественности добровольно выдал записывающее устройство в виде ручки. (№). Показания свидетеля Р., данные в судебном заседании, согласно которым до проведения проверочной закупки самогона у Кошевого по адресу: <адрес> он с сотрудниками полиции ездили по разным адресам закупать спиртосодержащую жидкость, в момент проведения проверочной закупки в квартиру к Кошевому О.О. он не заходил, суд находит неубедительными, поскольку они противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, которые, как пояснил Р. в судебном заседании, он читал, каких-либо замечаний не предъявлял. Подпись в протоколе допроса его, показания давал в трезвом состоянии. В настоящее время сказать точно, как все было, не может, так как прошло много времени, ранее он также принимал участие в проведении проверочных закупок, в связи с чем, он может путать события за давностью времени. Кроме того, с момента передачи Р. денежных средств и видеозаписывающего устройства до момента закупки самогона у Кошевого прошло не более <данные изъяты>, в течение которых проведение проверочной закупки у Кошевого и совершение поездок по другим адресам с целью закупки спиртосодержащей жидкости невозможно. Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели Б., С. и З. не подтвердили данное обстоятельство. То обстоятельство, что Р. вошел в квартиру для приобретения самогона, подтверждается видеозаписью, согласно которой Р. ожидает Кошевого в коридоре квартиры, что также согласуется с показаниями свидетелей С. и З..

Свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки у Кошевого в <адрес>, был выпивший, но не пьяный. В качестве закупщика выступал Р., которому после досмотра были переданы денежные средства и записывающее устройство. На адрес, по которому проводилась закупка, приехали на служебном автомобиле. Находясь с еще одним представителем общественности этажом выше на лестничной площадке между этажами, он наблюдал, как Р. подошел к двери квартиры, попросил продать ему самогон, передав денежную купюру. Затем закупщик зашел в квартиру. В связи с тем, что двери квартиры были закрыты не плотно, он видел, как Кошевой продал самогон С.. Спиртосодержащая жидкость находилась в бутылке из под воды <данные изъяты>. Ранее он также принимал участие в подобных мероприятиях. Показания свидетеля С., данные в судебном заседании относительно описания бутылки, в которой находился самогон, суд расценивает, как недостоверные, поскольку опровергаются его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым, когда закупщик вышел из квартиры, у него в руках находилась пластиковая бутылка емкостью <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с этикеткой <данные изъяты>, которую он добровольно выдал (№). Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Р., оглашенными в судебном заседании, Б., З. оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Свидетель З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве представителя общественности в закупке самогона по адресу: <адрес> у Кошевого. Ему, еще одному представителю общественности и закупщику Б. объяснил порядок действий, показал фото Кошевого, после досмотра передал закупщику денежную купюру достоинством <данные изъяты> для расчета за самогон, записывающее устройство. На автомобиле все проехали во двор дома <адрес>. Закупщик, находясь на первом этаже в подъезде дома <адрес>, у открывшего дверь, попросил продать самогон, передав при этом денежную купюру. Он в это время находился на площадке между первым и вторым этажами. Когда Р. вышел из квартиры с темной бутылкой с этикеткой <данные изъяты>, дверь за ним закрыл мужчина, фотографию которого им до начала проведения закупки показывал Б.. Затем все прошли к автомобилю Б., где закупщик выдал бутылку.

Свидетель Б. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> осуществляется торговля спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления Кошевым О.О., в связи с чем, было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве закупщика выступал Р., который в присутствии представителей общественности был досмотрен, посторонних предметов, бутылок, денежных средств при нем обнаружено не было. Р. была передана денежная купюра, с которой предварительно была снята копия. Кроме того, Р. было передано специальное записывающее устройство в виде ручки. Участникам мероприятия была показана фотография Кошевого О.О. На служебном автомобиле проехали по адресу: <адрес>. Представители общественности зашли в подъезд и по его указанию находились на площадке между первым и вторым этажами. Закупщик проследовал в квартиру <адрес>. Через некоторое время вышел закупщик Р., держа пластиковую бутылку объемом <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с этикеткой <данные изъяты>, а за ним вышли З. и С.. Р. добровольно выдал пластиковую бутылку с запахом самогона, пояснив, что приобрел спиртосодержащую жидкость у Кошевого. Затем с сотрудником полиции В. он и представители общественности поднялись в квартиру <адрес>, однако Кошевой от дачи пояснений отказался.

Свидетель Т. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> переехал Кошевой О.О. с сожительницей Д. и сыном. С этого времени от жителей дома стали поступать жалобы о том, что семейная пара в квартире <адрес> указанного дома торгует самогоном. Им была проведена беседа с Кошевым и Д., в ходе которой он рассказал о поступающих жалобах и о возможности наступления уголовной ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья, предупредив их письменно. Однако, несмотря на это жалобы соседей продолжались, в связи с чем, он обратился с соответствующим рапортом. По вызову на беседу Д. приходила совместно с Кошевым О.О., которого несколько раз он видел возле дома <адрес>. Во время конфликтной ситуации, сложившейся в ДД.ММ.ГГГГ, со слов старосты дома ему также известно, что в указанный период Кошевой проживал в квартире.

Свидетель Я. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес> заселились новые жильцы, Л., О. и ребенок. При переезде они перевезли <данные изъяты> алюминиевых фляг. Новых жильцов всегда считала супругами. С момента их заселения в подъезде появлялось все больше людей, злоупотребляющих спиртными напитками, которые шли в квартиру <адрес>, а выходили с бутылками, наполненными жидкостью. Кроме того, с момента их заселения в ее квартире стал ощущаться запах самогона. В отсутствие Л. дома продажа самогона ведется, скорее всего, О., так как больше некому. В ДД.ММ.ГГГГ Кошевой О.О. проживал по адресу: <адрес>, так она была очевидцем того, как он заходил в квартиру, ночевал.

Свидетель А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> проживает Кошевой О.О. со своей супругой Л.. С этого времени в квартиру стали ходить лица, злоупотребляющие спиртными напитками, которые выходили с бутылкой, заполненной жидкостью мутного цвета. В отсутствие Л. дома продажа самогона продолжалась. При этом в квартире, кроме Л., О. и ребенка никто не проживал. Она являлась очевидцем, как Кошевой О.О., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ выходил из квартиры, затем приходил, ночевал.

Свидетель П. пояснил, что, поскольку он является старшим по подъезду, жители дома <адрес>, в том числе А. и Я. жаловались ему на то, что в квартире <адрес> указанного дома ведется торговля самогоном. Он сам являлся очевидцем того, как в подъезд стали ходить люди, злоупотребляющие спиртными напитками.

Свидетель В. суду пояснил, что ему известно о проведении сотрудниками О. проверочной закупки по адресу: <адрес>, в ходе которой Кошевой О.О. осуществил продажу самогона. Кошевого О.О. по адресу: <адрес> он давно не видел, со слов матери Кошевой О.О. <данные изъяты> проживает в <адрес>. Ему известно, что Кошевой О.О. ранее проживал с Д. в <адрес>. При проведении проверочной закупки по указанному адресу Кошевой также продал самогон.

Свидетель И. суду пояснил, что он присутствовал в качестве представителя общественности при разъяснении участковым Т. Кошевому и Д. о наступлении уголовной ответственности за хранение, перевозку, сбыт спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку со слов Т. данные лица торговали самогоном.

Свидетель Е. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Д. купила квартиру <адрес>, в которой с Кошевым они делали ремонт. Видела, как Д. и Кошевой переезжали в квартиру, перевозили свои вещи, фляги. В указанной квартире Кошевой проживал постоянно, в момент ее прихода Кошевой находился в домашней одежде. В ДД.ММ.ГГГГ видела Кошевого в квартире <адрес> очень часто. С момента заселения Д. и Кошевой стали торговать спиртосодержащей жидкостью. Видела в глазок на своей двери, как людям, злоупотребляющим спиртными напитками, дверь квартиры открывал Кошевой, люди к нему заходили, дверь закрывалась, а, когда выходили, что-то прятали запазухой. Слышала, как люди, злоупотребляющие спиртными напитками, говорили: «О., Л., откройте, продайте самогон».

Свидетель З. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> проживают новые жильцы, с появлением которых появился запах самогона в подъезде. В указанную квартиру стали стучаться люди, злоупотребляющие спиртными напитками.

Свидетель Ш. пояснил, что последний раз видел Кошевого О.О. по адресу: <адрес> около <данные изъяты>. Сейчас он мог его и не узнать в связи с тем, что последний раз видел очень давно. Человека, сидящего на скамье подсудимых, на протяжении <данные изъяты> не видел. Со слов участкового ему известно, что Кошевой проживал в <адрес>.

Свидетель Н. пояснила, что Кошевого О.О. последний раз видела по адресу: <адрес> около <данные изъяты>. В настоящее время, увидев Кошевого, смогла бы его узнать.

Свидетель Х. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Кошевой О.О. заезжал в квартиру <адрес>, с его участием делали ремонт в квартире, в квартире он находился в домашней одежде. Он проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Видела, как открывалась дверь в квартире <адрес>, мужчине подавалась бутылка, которую тот клал себе в куртку.

Свидетель Г. пояснил, что он знаком с Л. и Кошевым, так как они ранее проживали в одном подъезде с ним на <адрес>. Потом ему сообщили соседи, что они переехали на <адрес>.

Свидетель Д., пояснила, что на рынке она познакомилась с женщиной по имени Л., торгующей вещами на рынке, которая рассказывала, что проживает с мужчиной. Она приглашала Л. к себе в баню. Л. приехала с еще одной женщиной и двумя мужчинами. Мужчина, который приехал с Л., в настоящее время находится в зале судебного заседания на скамье подсудимых. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Решив сделать травяной настой, просила сына М., приобрести самогон. Показания Д. в той части, что вместе Л. и О. приходили к ней всего 1 раз, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются ее показаниями, оглашенными на предварительном следствии (№), согласно которым Л. и О. несколько раз приходили к ней в гости. Последний раз были в ДД.ММ.ГГГГ, мылись в бане, которые согласуются с показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании, согласно которым Д. и Кошевой несколько раз приходили в гости. Довод Д. о том, что на предварительном следствии она подписывала пустой бланк протокола допроса, опровергается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ж. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Б. была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Кошевого О.О. После проведения мероприятия он был направлен по адресу: <адрес> для проведения осмотра места происшествия. Двери квартиры <адрес> открыл Кошевой О.О., который не дал согласие на проведение осмотра в квартире, а также отказался от дачи пояснений.

Свидетель Ф. пояснила, что в зимний период она Кошевого О.О. по адресу: <адрес> не видела, бывает видит его летом в огороде. Ей известно, что Кошевой проживал по <адрес>, однако дом по данному адресу уже <данные изъяты>, как продал.

Свидетель У. показания, которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес> заселились Д. с мужчиной. С указанного времени в квартире ведется продажа самогона, куда ходят граждане, злоупотребляющие спиртными напитками. В связи с этим он и другие жители дома обращались к жильцам квартиры <адрес> с просьбой прекратить торговать самогоном. (№). Показания свидетеля У., данные в судебном заседании, согласно которым он не видел, как в квартиру заселялся мужчина, которым является Кошевой, а самогон продавала только Д., не принимаются во внимание, поскольку опровергаются его показаниями, оглашенными и исследованными на предварительном следствии, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Т., Я., А., Е., Х., подтвердивших факт заселения в квартиру <адрес> Д. совместно с Кошевым, после из указанной квартиры стала осуществляться продажа самогона.

Свидетель К., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес> заселились мужчина и женщина. С указанной квартиры периодический ощущается запах самогона, возле квартиры собираются люди, злоупотребляющие спиртными напитками. Ему известно, что жители подъезда обращались к участковому с просьбой принять меры к жильцам квартиры <адрес> по факту продажи самогона. Позже он видел, как сотрудники полиции выносили из указанной квартиры алюминиевые фляги. (№).

Свидетель М., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает с матерью Д., знаком с Кошевым и Д., которые несколько раз приходили к ним в баню, вместе выезжали на природу. Спустя две недели после Нового года, Д. попросила его помочь перевезти ей с Кошевым вещи на <адрес>, он согласился. При этом он договорился с Д., что придет к ней на следующий день на рынок за самогоном, однако не пришел, так как не получилось. О том, что он придет к Д. домой за самогоном, они не договаривались. В ДД.ММ.ГГГГ он помогал перенести вещи в квартиру Д.. У Д. находился Кошевой. (№).

Кроме того, вина Кошевого О.О. в совершении покушения на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается:

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи наличием оперативной информации о том, что по адресу: <адрес> Кошевым О.О. осуществляется сбыт спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления (самогона) оперуполномоченным Ю. Б. принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости. (№).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Р., давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки, в ходе которого у него денежных средств и посторонних предметов обнаружено не было. (№).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, описания, копирования и передачи денежных средств в размере <данные изъяты> Р., предназначенных для передачи Кошевому О.О. в ходе проверочной закупки, копией денежной купюры. (№).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и передачи видеозаписывающего устройства в виде ручки в корпусе черного цвета Р. для фиксации обстоятельств покупки Р. у Кошевого спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления (самогона). (№).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи Р. бутылки емкостью <данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью с характерным запахом самогона, которую он купил у Кошевого О.О. за <данные изъяты>. (№).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ возврата видеозаписывающего устройства в виде ручки в корпусе черного цвета Р., на котором производилась фиксация обстоятельств покупки Р. у Кошевого О.О. спиртосодержащей жидкости (самогона). (№).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, согласно которому в ходе проведения проверочной закупки по адресу: <адрес> закуплена спиртосодержащая жидкость прозрачного цвета в пластикой бутылке <данные изъяты> цвета емкостью <данные изъяты> с этикеткой с надписью <данные изъяты>, за которую Р. уплачено Кошевому <данные изъяты>. (№).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен <данные изъяты> подъезд указанного дома, в котором на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> расположена дверь квартиры <адрес>, помещение указанной квартиры не осматривалось в связи с неполучением согласия собственника. (№).

- разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ Кошевому О.О. о наступлении уголовной ответственности за незаконную торговлю спиртосодержащей жидкостью – продуктами домашней выработки (самогоном) (№).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра пакета с полиэтиленовой бутылкой емкостью <данные изъяты> с этикеткой <данные изъяты>, в которой находится прозрачная жидкость, компакт-диска с видеозаписью закупки самогона в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>. (№).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость, изъятая у Р., является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки (самогоном), объем которой составил <данные изъяты>, объемная доля этилового спирта <данные изъяты>. (№).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленная на экспертизу жидкость, изъятая у Р., является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления (самогоном) с объемной долей этилового спирта <данные изъяты>. Данная жидкость содержит в своем составе <данные изъяты>. Данная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни или здоровья человека при употреблении ее в качестве алкогольной продукции в пищевых целях. (№).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между Р. и Кошевым О.О., согласно которому Р. подтвердил, что, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, приобрел у Кошевого О.О. спиртосодержащую жидкость за <данные изъяты>. При этом пояснил, что в момент прохождения указанного мероприятия он был трезв, равно как и в момент проведения очной ставки. За участие в указанном мероприятия сотрудники полиции его поблагодарили словесно. (№).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кошевой О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (№).

Довод Кошевого О.О. о том, что умысла на сбыт самогона у него не было, самогон он передал незнакомому мужчине безвозмездно, о том, что находилось в бутылке, он не знал, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Так, анализ показаний свидетелей Я., А., Е., Т., П., И., В., Ш., Х., В., Ж., К., Ф. позволяет суду сделать вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Кошевой О.О. преимущественно проживал с сожительницей Д. по адресу: <адрес>, откуда, начиная ДД.ММ.ГГГГ систематически осуществлялась продажа самогона. При этом лица, злоупотребляющие спиртными напитками, обращались с просьбой продать самогон, как к Д., так и к Кошевого О.О., Кошевого О.О. также открывал дверь лицам, злоупотребляющим спиртными напитками, впускал их в квартиру, после чего они выходили, держа что-то запазухой. В отсутствие дома Д. продажа самогона из квартиры продолжалась, при этом в квартире кроме Д., Кошевого и их <данные изъяты> сына никто не проживал, что следует из показаний свидетелей Я., А., Е.. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Кошевой О.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, за продажу спиртосодержащей жидкости (самогона) в период проживания с Д. по <адрес>. За совершение указанного административного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из справки-характеристики участкового от ДД.ММ.ГГГГ, Кошевой О.О. проживает по адресу: <адрес>. Как следует из показаний свидетеля Д., самогон она продавала всю жизнь до момента ее осуждения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ Кошевой О.О. при обращении к нему Р. с просьбой продать самогон также имел реальную возможность это сделать.

Как следует из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании, по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ Кошевой приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ посидеть с ребенком пока она съездит в <адрес> за товаром. Уезжая, она ему сказала, что, если придет человек, он должен отдать ему бутылку, которую она поставила на подоконник. Что находится в бутылке, она Кошевому не говорила. С Кошевым они совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Бутылка предназначалась для М., который мог прийти к ней в любой день. К указанным показаниям свидетеля Д. суд относится критически, расценивая их, как желание помочь Кошевому избежать ответственности за содеянное. Так, указанные показания противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии, а также протоколу явки с повинной, оглашенным в судебном заседании (№), согласно которым Кошевой с ней периодически проживает по новому адресу, ДД.ММ.ГГГГ, уезжая, она сообщила Кошевому, что ДД.ММ.ГГГГ придет мужчина, которому надо отдать бутылку с настоем, которая стоит на подоконнике. Кроме того, как следует из оглашенных показаний подсудимого Кошевого О.О., Д. уехала ничего, не поясняя относительно бутылки, ее содержимого и места нахождения. Как следует из оглашенных показаний свидетеля М., о том, что он придет к Д. домой ДД.ММ.ГГГГ за самогоном, он с ней не договаривался. Изложенное свидетельствует не только о противоречивости показаний свидетеля Д. между собой, но и ее показаний показаниям подсудимого Кошевого, свидетеля М.

Несмотря на то, что в результате ОРМ не были изъяты денежные средства, в судебном заседании достоверно установлено, что самогон Р. купил у Кошевого О.О. за <данные изъяты>, что следует из показаний свидетелей С. и З., непосредственно наблюдавших, как Р. протянул Кошевому <данные изъяты>, попросив при этом продать ему самогон, после чего зашел в квартиру и вышел из нее с темной пластиковой бутылкой в руках, свидетеля Р., согласно которым он, находясь в подъезде попросил Кошевого продать ему самогон, протянув денежную купюру, которую Кошевой взял в квартире и ушел в комнату, а по возвращении передал ему бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Д., согласно которым после случившегося она обнаружила у себя в кармане пуховика денежные средства в размере <данные изъяты>, а также с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра Р., согласно которому денежных средств и посторонних предметов у него не было, протоколом осмотра, описания, копирования и передачи денег в размере <данные изъяты> Р. для последующей передачи Кошевому. Отсутствие на видеозаписи факта передачи денежных средств обусловлено тем, что, как следует из пояснений закупщика Р., запись им была включена уже после того, как он передал деньги и Кошевой ушел за самогоном. При этом причиной, по которой денежные средства не были изъяты у Кошевого О.О., явилось неполучение от Кошевого О.О. согласия на осмотр квартиры и его отказ от дачи каких-либо пояснений сразу после случившегося. Кроме того, из просмотренной видеозаписи установлено, что, подавая бутылку Р., Кошевой сказал фразу: - «Больше нет», которая свидетельствует о том, что он достоверно знал о том, что в бутылке находится самогон.

Показания Кошевого О.О., оглашенные на предварительном следствии противоречат его показаниям, данным на очной ставке. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Кошевой пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Д. уехала ничего, не поясняя, о том, что находится в бутылке, он не знал, тогда как на очной ставке Кошевой пояснял, что Д., уезжая, говорила ему про какую-то бутылку с настоем или для настоя. Кроме того, показания подсудимого Кошевого О.О. противоречат показаниям указанных выше свидетелей, в связи с чем, суд расценивает их, как избранный им способ защиты.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у Кошевого О.О. умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Довод защитника – адвоката Селивановой Н.П. о том, что доказательства, полученные в рамках оперативно – розыскного мероприятия, являются недопустимыми, получены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в судебном заседании Р. пояснил, что до проведения проверочной закупки у Кошевого О.О. он с переданными ему денежными средствами в размере <данные изъяты> ездил по разным адресам, чтобы закупить самогон, является несостоятельным. Так, показания свидетеля Р., данные в судебном заседании, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, которые, как пояснил Р. в судебном заседании, он читал, каких-либо замечаний не предъявлял. Подпись в протоколе допроса его, показания давал в трезвом состоянии. В настоящее время сказать точно, как все было, не может, так как прошло много времени, ранее он также принимал участие в проведении проверочных закупок. Кроме того с момента передачи Р. денежных средств и видеозаписывающего устройства до момента закупки самогона у Кошевого прошло не более <данные изъяты>, в течении которых он постоянно находился под наблюдением, и совершение поездок по другим адресам с целью закупки спиртосодержащей жидкости в указанный промежуток времени, невозможно. Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели Б., С. и З. не подтвердили данное обстоятельство. Постановление о проведении проверочной закупки вынесено при наличии к тому законных оснований, утверждено в установленном законом порядке, результаты оперативно-розыскной деятельности содержат все необходимые подлинные документы. При таких обстоятельствах оснований для признания оперативно-служебных документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Довод защитника – адвоката Селивановой Н.П. о том, что свидетели Р. и С. в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия находились в состоянии алкогольного опьянения, опровергается протоколом очной ставки, согласно которому Р. пояснил, что в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия был трезв. Будучи допрошенными на предварительном следствии Р. каких-либо замечаний, в том числе относительно своего состояния не предъявлял, в судебном заседании, свидетель С. давал достаточно подробные и последовательные показания относительно событий произошедшего, в связи с чем, с учетом достижения цели проведения оперативно-розыскного мероприятия суд приходит к выводу о том, что в момент проведения проверочной закупки свидетели Р. и С. находились в состоянии, позволяющем им выполнить надлежащим образом возложенные на них обязанности.

Довод защитника – адвоката Селивановой Н.П. о том, что свидетели Р. и С. принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии не безвозмездно, опровергается протоколом очной ставки, согласно которому Р. пояснил, что за участие в проведении проверочной закупки его поблагодарили словесно. При этом данный довод не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует содеянное Кошевым О.О. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.238 УК РФ – как покушение на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении Кошевому О.О. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Кошевого О.О., согласно которым <данные изъяты>, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом всех фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, имущественного положения, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания.

Поскольку преступление совершено Кошевым О.О. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд считает необходимым назначить ему наказание условно, Кошевой О.О. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. 9 указанного Постановления, ч. 2 ст. 84 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-298, 308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кошевого О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Кошевому О.О оставить прежней – обязательство о явке.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Кошевого О.О. от назначенного наказания.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем нужно указать в апелляционной жалобе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

Дело №

02 марта 2022 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кошевого О. О.ича

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Кошевого в связи совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Кошевой не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих ор...

...ганов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» на территории <адрес> с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории <адрес> от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором <адрес> Травниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств" и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <адрес>».

Данными постановлениями <адрес> приняты дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и дополнительные меры по защите населения и территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент совершения правонарушения).

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в <адрес> с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности, и до ДД.ММ.ГГГГ действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Так пунктом 1 Постановления N 48 установлены следующие правила поведения гражданам, находящимся на территории <адрес> в частности отказаться от посещения массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), воздерживаться от посещения мест массового скопления людей.

Также, предписано гражданам, находящимся на территории <адрес>, пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти <адрес>, иных государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 2)

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола <адрес> и материалов дела об административном правонарушении следует, что Кошевой ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов находился в общественном месте – на вестибюле № на станции метро "Площадь Ленина" без гигиенической маски.

Из объяснений Кошевого не оспаривается нахождение в указанном общественном месте без гигиенической маски.

Таким образом, судья приходит к выводу, что невыполнение Кошевым установленных постановлением N <адрес> "Об ограничении доступа людей и транспортных средств", постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Кошевого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника полиции, объяснениями Кошевого, иными документами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, т.е. в пределах, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что указанный размер штрафа будет способствовать тяжести правонарушения.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Кошевого О. О.ича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации, г. <адрес> паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Получатель: ОП № «Центральный» по <адрес>, ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя средств – 03№.

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, счет банка получателя - 40№

БИК 015004950, КБК 18№.

Назначение платежа: «Административный штраф». ОКТМО: 50701000

УИН: 18№.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Центральный районный суд <адрес>.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.

Судья Е.А. Александрова