Мазикин Юрий Васильевич

Судья Шевцов Ю.И. дело № 22-1550

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «27» августа 2015 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного Мазикина Ю.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района Воронежской области Давиденко В.В., апелляционные жалобы осужденного Мазикина Ю.В. и его защитника Василенко В.В. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 26 мая 2015 года, которым

Мазикин Ю.В. … не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и возложением на осужденного ряда обязанностей; освобожден от наказания по п. 3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»; взысканы с Мазикина Ю.В. в пользу Г. … рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы на услуги адвоката … рублей;

у с т а н о в и л:

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 26 мая 2015 года Мазикин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Суд установил, что 17.09.2013 года, примерно в 12.30 часов в Павловском районе Воронежской области на 666 км. автодороги М–4 «Дон», Мазикин Ю.В., управляя автопоездом в составе грузового автомобиля «…» госномер … регион РФ с прицепом «…» госномер … регион РФ, совершая обгон грузового фургона «…» госномер … регион РФ с бортовым прицепом «…» госномер … регион РФ под управлением Г., не убедился, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности ...

...для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.20,11.2 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения обгоняемого автопоезда, вследствие чего произошло сближение и столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г. получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого суставного перелома нижней трети левой большеберцовой кости с повреждением передней большеберцовой артерии, вены и нерва, а так же иные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель старший помощник прокурора Павловского района Воронежской области Давиденко В.В. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Им указано, что по уголовному делу осужденным Мазикиным Ю.В. и его защитником Василенко С.И. заявлялись ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы с включением ряда вопросов, которые имели значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о виновности подсудимого в ДТП, однако судом заявленные ходатайства разрешены не были. Тем самым, суд ограничил право на защиту подсудимого, его защитника не предоставив возможности собирания доказательств по делу и предъявления их суду. Без разрешения поставленных вопросов вынесение обвинительного приговора в отношении Мазикина Ю.В. является преждевременным и постановленным на предположениях. В дополнении к представлению им указано, что из приговора подлежит исключению указание на не признание Мазикиным Ю.В. своей вины, поскольку такое указание судом необоснованно учитывалось при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мазикина Ю.В. - адвокат Василенко В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и направлении на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью, приводя в обоснование следующие доводы. В приговоре суд указывает, что водитель Г. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и ссылается на заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 10667-10668/7-1 от 27.01.2015 года, при этом указывает, что заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 2785-2786/7-1 № 3808/1-1 от 29.04.2015 года аналогично заключению экспертизы № 10667-10668/7-1 от 27.01.2015 года за исключением определения среднепутевой скорости движения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия и указаний на то, что водитель Г. при заданных исходных данных имел техническую возможность предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением Мазикина Ю.В.путем применения экстренного торможения с момента начала торможения последнего. Также суд указывает, что с технической точки зрения, показания Мазикина Ю.В. относительно скорости его движения в момент обгона автомобиля МАН с прицепом и скорости движения последнего технически несостоятельны и не могли иметь места в действительности, поскольку противоречат проведенным исследованиям по вопросу № 3 заключения экспертов. Таким образом, суд не мог ссылаться на данную экспертизу как на допустимые доказательства, так как при производстве данной экспертизы были использованы исходные данные, которые в последствии были признаны недопустимыми доказательствами. Считает что, суд в одном случае не принимает в качестве доказательства скорости движения автомобилей и выводы суда о наличии технической возможности у водителя Г. предотвратить ДТП, а в другом ссылается на экспертизу, которая была сделана на основании исходных данных, которые впоследствии были признаны недопустимыми, то есть занимает выгодную для Г. позицию. При этом защитник указал, что 02.03.2015 года им и его подзащитным Мазикиным Ю.В. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Постановлением суда от 02.03.2015 г. была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза по данному делу. После ознакомления с данным постановлением, а также в связи с тем, что вопросы, указанные в ранее заявленном ходатайстве не были учтены при его вынесении обратился с ходатайством о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов. Данное ходатайство рассмотрено не было. Также, 25.05.2015 г. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было поддержано государственным обвинением, так как при назначении предыдущей экспертизы не были учтены все вопросы защиты, которые относятся к делу. Постановлением от 25.05.2015 г. ходатайство отклонено. Более того, в прениях государственный обвинитель обратил внимание суда, что полное, всестороннее и объективное исследование дела было ограничено в связи с тем, что суд отклонил ходатайство защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы. Так же суд не разрешил ходатайство представителя потерпевшего Зубанова В.Н. о признании недопустимым заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 2785-2786/7-1 № 3808/1-1 от 29 апреля 2015 г., а разрешил его при вынесении решения по данному делу. Таким образом, разрешив ходатайство Зубанова В.Н. при вынесении решения по делу и признав частично заключение эксперта недействительным, суд ограничил права на защиту Мазикина Ю.В., предусмотренные ст. ст. 15, 85, ч. 2, 3 ст. 86, 119 УПК РФ, так как на момент окончания судебного следствия не было известно будет ли признано заключение эксперта недопустимым доказательством или нет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мазикин Ю.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части взыскания с него … рублей в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего. Просит суд апелляционной инстанции при назначении размера возмещения морального вреда учесть то обстоятельство, что в данный момент является безработным, не имеющим собственного недвижимого имущества. Иные доводы жалобы аналогичны приведенным выше доводам его защитника.

Потерпевший Г. и его представитель адвокат Зубанов В.Н. в своих возражениях считают доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и на исследованных в судебном заседании доказательствах, считают приговор в отношении Мазикина Ю.В. законным и обоснованным.

Изложив содержание приговора, доложив существо апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дополнении к нему, апелляционных жалобах и дополнениях к ним и возражениях на них, проверив дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Мазикина Ю.В. приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку районным судом при производстве по уголовному делу нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Заявленные ходатайства стороны защиты от 24.03.2015 года (т. 1 л. д. 294), от 21.05.2015 года (т. 1 л. д. 318) о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов 4 вопросов, не были разрешены в порядке ст. 271 УПК РФ, что указывает на неисследованность судом значимых для дела обстоятельств и разрешение заявленных ходатайств могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного приговора. Допущенное судом нарушение требований ст. 271 УПК РФ является существенным. Указанные ходатайства не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку при этом будет нарушена стадийность принятия судебных решений.

Одновременно с этим, при проверке дела в полном объеме установлено, что подсудимому Мазикину Ю.В. судом не было предоставлено право выступить в прениях. Согласно протокола судебного заседания от 25.05.2015 года (т. 2 л. д. 15-17) сведений о том, что подсудимый Мазикин Ю.В. выразил своё желание или нежелание участвовать в прениях сторон, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела, следует учесть изложенное в настоящем постановлении, учесть доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора и по результатам судебного рассмотрения дела вынести законное, мотивированное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 26 мая 2015 года в отношении Мазикина Ю.В. … отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда Черник С.А.

Судья Гарбуз С.П. Дело № 22-2605/73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

судьи Андреева Ю.Н.,

при секретаре Михине Д.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

адвоката Белоус М.В.,

рассмотрел в судебном апелляционном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 (в защиту осужденного ФИО1) на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2015 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства и места пребывания.

На ФИО1 возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в дни, определяемые этим органом.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначе...

...нного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен полностью.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на услуги адвоката 49 000 руб.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего доводы и требования апелляционного представления, но возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав адвоката ФИО6, поддержавшего доводы и требования апелляционных жалоб об отмене приговора суда и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Павловского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 и с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит изменить приговор из-за неправильного применения судом уголовного закона: необходимо указать в резолютивной части приговора наименование муниципального образования по месту проживания (пребывания) осужденного, изменять которое и выезжать за пределы которого запрещается без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд в нарушение ст.53 УК РФ не указал место отбывания ограничения свободы (наименование муниципального образования), в связи с чем приговор является неисполнимым.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, в защиту осужденного ФИО1, ставится вопрос об отмене приговора суда и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, поскольку приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, неустранения судом имеющихся противоречий, неустановления всех обстоятельств ДТП, недоказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением осужденным правил дорожного движения и столкновением транспортных средств. Суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО9, дополнительную автотехническую экспертизу №10667-10668/7-1 от 27.01.2015г., являющиеся недопустимыми доказательствами, в то же время признал недействительной экспертизу, из которой следует, что у потерпевшего была техническая возможность остановиться и предотвратить ДТП, а ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, которая бы могла разрешить все спорные вопросы, необоснованно отклонил. Суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего, не учел все юридически значимые обстоятельства, а именно то, что ФИО1, являвшийся работником ООО «ГОРБУНОВЪ», исполнял свои трудовые обязанности по управлению транспортным средством и являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, по смыслу ст.1079 ГК РФ, не мог являться ответчиком по гражданскому иску. Также ФИО1 полагает, что суд определил размер возмещения морального вреда без учета требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, который с ноября 2013г. не трудоустроен, не имеет собственного жилья и вынужден снимать его по найму.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 потерпевший ФИО2 и адвокат ФИО10 просят отказать в ее удовлетворении, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие тяжкие последствия для потерпевшего ФИО2 находятся в прямой причинной связи с действиями осужденного ФИО1, умышленно нарушившего правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а размер взысканного морального вреда является разумным и справедливым.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 адвокат ФИО10 просит отказать в его удовлетворении, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном апелляционном заседании прокурор ФИО5 поддерживает доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Адвокат ФИО6 поддерживает апелляционные жалобы, просит отменить приговор суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, апелляционные жалобы и возражения на них, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления. Действительно, необходимо изменить приговор из-за того, что в резолютивной части приговора не указано наименование муниципального образования по месту проживания (пребывания) осужденного, изменять которое и выезжать за пределы которого запрещается без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (ст. 53 УК РФ).

Что касается апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, так как приговор суда (за исключением неуказания в приговоре наименования территориального района), является законным и обоснованным. Суд всесторонне исследовал все предоставленные ему доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, как положенные в основу обвинительного приговора, так и противоречащие выводам суда, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО11 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Вина осужденного нашла свое подтверждение в соответствии с системой доказательств, изложенной судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 не был согласен с предъявленным обвинением, считал себя невиновным, утверждал, что не нарушил Правила дорожного движения. Водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с его автомашиной. Адвокат ФИО7 также считает, что нарушение ФИО2 ч.2 ст.10.2 ПДД находится в прямой причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Однако суд не согласился с указанными доводами, приведя при этом соответствующие доказательства.

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы № 10085/7-1 от 28.11.2013 года, исходя из обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, с учетом развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением ТС, зафиксированной автомобильным видеорегистратором, ФИО1 - водитель автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS» В 528 РМ 26 рус и прицепа «KRONE ZZW18» ХА 9149 26 рус. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (применительно к данному пункту требованиями дорожной разметки 1.1 и знака 3.20), 1.5 (ч. 1) и 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «МАН-26.332» регистрационный знак А 210 ОТ 01 рус с прицепом СС 3207 01 рус ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия послужило невыполнение ФИО1 требований п.п. 1.3 и 11.2 ПДД РФ (л.д. 48-55).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №10667-10668/7-1 от 27.01.2015 года, исходя из повреждений транспортных средств, с учетом обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 17 сентября 2013 года, схеме места происшествия от 17 сентября 2013 года, а также представленной на исследование видеозаписи механизм столкновения выглядит в следующем виде: Водитель автомобиля «МАН 26.332» госзнак А 210 ОТ 01 с прицепом «LAG-A-2-20» ФИО2 движется по автодороге М4 «Дон» в сторону г. Ростов на Дону; водитель автомобиля «MERSEDES NZ ACTROS» ФИО11 движется в попутном с ним направлении и в определенный момент времени приступает к выполнению маневра обгона автомобиля «МАН 26.332», связанному с выездом на встречную полосу движения и пересечению линии дорожной горизонтальной разметки 1.6, указывающую на приближение к дорожной горизонтальной разметке 1.1 пересекать которую запрещено; непосредственно после опережения автомобиля «МАН 26.332» автомобиль «MERSEDES BENZ ACTROS» приступает к перестроению со встречной полосы движения и торможению, о чем свидетельствует включение ламп стоп сигналов на прицепе «KRONE ZZW18» (согласно представленной на исследование видеозаписи); далее в результате торможения автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS» расстояние между ним и автомобилем «МАН 26.332» сокращается и вызывает пересечение их траекторий движения в одном месте и в одно время, и происходит столкновение левой передне-торцевой частью кабины автомобиля «МАН 26.332» с правой задней частью прицепа «KRONE ZZW18» автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS» при этом их продольные оси в этот момент полагались под некоторым углом, близком к прямому (см. схему №1); из анализа представленной на исследование видеозаписи дорожно-транспортного происшествия можно утверждать о том, что место столкновения ТС находилось на правой (по ходу движения в сторону г. Ростов на Дону) стороне дороги; в процессе столкновения происходит взаимное внедрение ТС, при этом оба ТС движутся в заторможенном состоянии, израсходовав весь свой запас кинетической энергии пошедшей на образование деформации частей ТС и остановку, занимают конечное положение, зафиксированное в схеме места происшествия. Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автопоездом путем применения экстренного торможения с момента начала торможения последнего. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность водителя ФИО1 избежать столкновения с автомобилем «МАН 26.332» зависела не от наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвращения ДТП как таковой, а от выполнения им требований пунктов Правил дорожного движения РФ. Требования п.11.2 ПДД РФ конкретно указывают, что обгон запрещается в случае если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Отказ водителя ФИО1 от выполнения маневра обгона автомобиля «МАН 26.332» исключил бы сам факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 248-256, т.1).

В качестве доказательства вины осужденного суд использовал и протокол осмотра места происшествия от 17.09.2013 г. со схемой места ДТП и таблицей фотоиллюстраций, отразившей обстановку места происшествия после совершения дорожно-транспортного происшествия. В качестве места столкновения автомобиля «МАН-26.332» с прицепом «KRONE ZZW18» установлена полоса движения указанных автомобилей в направлении <адрес> на расстоянии 0,7 м от края проезжей части (л.д. 7-12). Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 17 сентября 2013 года, автомобиль «МАН-26.332» имеет внешние повреждения на левой двери кабины, крыше кабины, передней панели, переднем бампере, лобовом стекле, стекле левой двери кабины, передней левой фаре (л.д. 13). В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства прицеп «KRONE ZZW18» имеет внешние повреждения: задняя правая дверь, задняя правая стойка, задний отбойник, правый задний фонарь, правая задняя сторона (л.д. 16). Согласно произведенной видеозаписи грузовой автомобиль «MERSEDES BENZ ACTROS» с прицепом «KRONE ZZW18» совершает обгон автомобиля с видеорегистратором по встречной полосе, после чего возвращается на полосу своего движения, пересекая линию горизонтальной разметки, и начинает резко снижать скорость (л.д. 90-94).

Согласно заключению эксперта № 0207.14 от 28.05.2014 г., у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого суставного перелома нижней трети левой большеберцовой кости IIIC Gustilo-Anderson с повреждением передней большеберцовой артерии, вены и нерва, передней группы мышц голени, ахиллова сухожилия, задней большеберцовой мышцы; открытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости 3 ст Gustilo-Anderson с дефектом малоберцовой кости в нижней трети; открытого оскольчатого суставного переломовывиха 1-й плюсневой кости левой стопы со смещением отломков; закрытых переломов шеек 2-5 плюсневых костей левой стопы, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) (л.д. 57-61).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что во время движения, слева от себя в зеркало заднего вида, он увидел, что его начал обгонять автомобиль «MERSEDES BENZ ACTROS» регистрационный знак В 528 РМ 26 рус с прицепом «KRONE ZZW18» регистрационный знак ХА 9149 26 рус. Данный автомобиль совершал маневр обгона его автомобиля и полностью находился на встречной полосе. Он сбросил скорость движения своего автомобиля до 50-60 км/ч, так как видел, что данный автомобиль является автопоездом и хотел дать ему возможность завершить свой маневр. После завершения маневра обгона автомобиль «MERSEDES BENZ ACTROS» с прицепом вернулся на полосу своего движения и применил экстренное торможение, подрезав его автомобиль, так как шла встречная автомашина. После завершения обгона, расстояние между автомашинами было примерно 3 метра. Он применил экстренное торможение и принял по возможности вправо, но избежать столкновения не удалось. Столкновение его автомобиля с прицепом автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS» произошло на их полосе движения. В результате столкновения он получил телесные повреждения. Считает, что столкновение произошло потому, что водитель автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS», завершив маневр обгона, создал помеху для движения, так как в момент применения экстренного торможения расстояние между автомобилями было недостаточным, чтобы избежать столкновения. Маневр обгона водитель автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS» ФИО1 закончил в зоне действия знака «Обгон запрещен». Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, который в момент дорожно-транспортного происшествия был включен. Запись видеорегистратора он передал следователю.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО12

Суд признал установленным, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «MERSEDES BENZ ACTROS» с прицепом нарушил требования Правил дорожного движения РФ о знаках и разметке (п. 1.3 ПДД РФ), приближаясь к зоне запрещения обгона, обозначенной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки и дорожным знаком 3.20 ПДД РФ, о приближении которой предупреждает линия 1.6 горизонтальной дорожной разметки, не убедился, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вовратиться на ранее занимаемую полосу, стал осуществлять маневр обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автопоезда в составе грузового фургона «МАН-26.332» и прицепа под управлением ФИО2, при возвращении на полосу своего движения пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, стал осуществлять торможение, снижая скорость движения своего транспортного средства, чем своими действиями создал опасность для движения обгоняемого автопоезда (п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ), вследствие чего произошло сближение и столкновение грузового фургона «МАН-26.332» с прицепом. В результате ДТП потерпевшему ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения. Суд пришел к выводу о наличии причинной связи между нарушением Правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО1, управляющим транспортным средством, и совершением ДТП, повлекшим по неосторожности причинение потерпевшему ФИО2 тяжких телесных повреждений.

Суд первой инстанции дал всестороннюю оценку всем заключениям судебных экспертиз, обосновал свои выводы по поводу этих экспертиз, устранил противоречия, установил необходимые элементы состава совершенного преступления, указал на доказательства, подтверждающие вину осужденного, выявил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями. Суд положил в основу своих выводов о виновности ФИО1 не только показания свидетеля ФИО9 и дополнительную автотехническую экспертизу №10667-10668/7-1 от 27.01.2015г., но и всю систему достоверных допустимых доказательств, указанных выше и приведенных в приговоре суда. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено. 6 ноября 2015 г. суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление о признании недопустимым доказательством заключения автохнической экспертизы № 2785-2786/7-1, № 3808/1- 1 от 29 апреля 2015 г (л.д. 165, т. 2).

Суд назначил законное, обоснованное и справедливое наказание, в полное мере учел характер и степень совершенного деяния, смягчающие обстоятельства, личность виновного. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в полной мере в соответствии со ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ обосновал размер денежной компенсации причиненного морального вреда, вызванного причинением телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд в полной мере учел характер и степень физических страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, имущественного положение причинителя вреда, обстоятельства дела, индивидуальные особенности последствий причиненного вреда, требования разумности и справедливости. Доводы осужденного и его адвоката о завышенном размере компенсации и ненадлежащем ответчике не обоснованны. Водитель автомобиля ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного здоровью посредством механического воздействия указанного автомобиля на участника ДТП (гл. 59 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием суда на то, что в отношении осужденного ФИО1 установлены следующие ограничения в период отбывания наказания: 1) не менять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования Грачевского сельсовета <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Именем

Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

по делу N 22-2399

судья Петренко Л.И.

<адрес> 23 декабря 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО15 (единолично),

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда <адрес> от 23.09.2016г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> сельского поселения <адрес>.

Возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в дни, определяемые этим органом.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

С ФИО1 постановлено взыскать в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а в счет возмещения расходов ФИО7 на услуги адвоката 61 000 руб.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного при...

...говора и передаче дела на новое судебное разбирательство, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Павловского районного суда <адрес> от 26.05.2015г. ФИО1 был признан виновным в совершении вышеназванного преступления, однако от назначенного наказания освобожден в связи с применением к нему Постановления Государственной думы РФ от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.08.2015г. приговор суда отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

23.11.2015г. Павловским районным судом в отношении ФИО1 вынесен новый обвинительный приговор, по которому ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.01.2016г. приговор от 23.11.2015г. изменен, резолютивная часть приговора дополнена ограничениями, из числа установленных законом, относящихся к назначенному наказанию в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 17.08.2016г. приговор от 23.11.2015г и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 19.01.2016г. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Павловский районный суд <адрес>.

Приговором Павловского районного суда от 23.09.2016г. ФИО1 осужден за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17.09.2013г. примерно в 12 час. 30 мин. на <адрес>», находящемся в <адрес>, ФИО1, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и прицепа «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к зоне запрещенного обгона, обозначенной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки и дорожным знаком 3.20 ПДД РФ, о приближении которой предупреждает линия 1.6 горизонтальной дорожной разметки, не убедившись, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, водитель ФИО1 стал осуществлять обгон двигавшегося впереди в попутном направлении автопоезда в составе грузового фургона «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и бортового прицепа «LAG-A-2-20», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, а при возвращении на полосу своего движения пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, после чего стал осуществлять торможение, снижая скорость движения своего транспортного средства. Таким образом, ФИО1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ, создал опасность для движения обгоняемого автопоезда, вследствие чего произошло сближение и столкновение с его автомобилем грузового фургона «МАН-26.332» с прицепом «KRONE ZZW 18» под управлением ФИО7 В результате столкновения ФИО7 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вреда здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в защиту осужденного ФИО1, ставится требование об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Защитник считает приговор незаконным и необоснованным ввиду недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, не устранения судом имеющихся противоречий по делу, не исследования всех обстоятельств ДТП, недоказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением осужденным правил дорожного движения и столкновением транспортных средств. По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Помимо того, указывает на нарушения прав осужденного в ходе судебного разбирательства на получение и представление новых доказательств по делу вследствие необоснованного отклонения заявляемых стороной защиты ходатайств о назначении дополнительных автотехнических экспертиз, могущих способствовать принятию законного решения по делу. Также выражает несогласие с результатами разрешения гражданского иска, утверждая, что ответчиком по иску мог являться владелец источника повышенной опасности, т.е. ООО «ФИО16».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО7 и его представитель адвокат ФИО8 просят отказать в ее удовлетворении и оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и постановляет оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные районным судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной (второй) инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательства стороны защиты, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Судом второй инстанции установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

17.09.2013г. примерно в 12 час. 30 мин. на <адрес>», находящемся в <адрес>, ФИО1, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS», регистрационный знак №, и прицепа «KRONE ZZW18», регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Приближаясь к зоне запрещенного обгона, обозначенной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки и дорожным знаком 3.20 ПДД РФ, о приближении которой предупреждает линия 1.6 горизонтальной дорожной разметки, водитель ФИО1 стал осуществлять обгон двигавшегося впереди в попутном направлении автопоезда в составе грузового фургона «МАН-26.332», регистрационный знак №, и бортового прицепа «LAG-A-2-20», регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Закончив маневр обгона с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, водитель ФИО1 на управляемом им автопоезде вернулся на ранее занимаемую полосу своего направления движения и, продолжив движение, и обнаружив, возникшую впереди опасность на дороге, водитель ФИО1 применил меры экстренного торможения, в результате чего двигавшийся сзади в попутном направлении вышеуказанный грузовой фургон «МАН-26.332» с прицепом «LAG-A-2-20» под управлением ФИО7, сблизился и допустил столкновение левой передней частью кабины с его задней правой частью прицепа автопоезда. В результате столкновения ФИО7 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вреда здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В суде первой инстанции ФИО1, также как и на стадии предварительного следствия, виновным себя не признал, настаивая на том, что, двигаясь на управляемом им автомобиле со скоростью 80-90 км/ч и убедившись в том, что встречный автомобиль находится на расстоянии, позволявшем совершить обгон, начал обгон впереди идущего автопоезда под управлением незнакомого ему ФИО7 Поравнявшись с обгоняемым грузовым фургоном, увидел прерывистую линию дорожной разметки, предупреждающую о начале сплошной разметки, а также встречный автомобиль. Включив правый поворот, перестроился в свой ряд, завершив обгон через сплошную линию разметки, после чего продолжил движение. По окончании маневра обгона расстояние между его прицепом и автомобилем под управлением ФИО17 было примерно 5 м. Увидев впереди в попутном направлении за 50-60 метров медленно двигавшиеся автомобили, затормозил. После этого услышал визг тормозов и почувствовал удар сзади. Утверждает, что автопоезд под управлением ФИО18 не подрезал, а в данном ДТП виновен сам ФИО19, который при возникновении опасности своевременно не затормозил. После осмотра записи видеорегистратора обращает внимание на увеличение после окончания обгона дистанции между его автомобилем и сзади идущим автопоездом ФИО20.

Однако суд отверг показания ФИО1 и в обоснование его виновности сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО7 о том, что водитель автопоезда «Мерседес» ФИО1 в нарушение требований, предупреждающих и запрещающих знаков – «опасная дорога», «опасный спуск», «обгон запрещен», а также дорожной разметки, видя встречный автомобиль, начал совершать обгон его автомобиля и, возвращаясь на свою полосу, «подрезал» его, после чего начал тормозить. Расстояние между прицепом ФИО1 и кабиной его автомобиля перед торможением ФИО1 составляло примерно 1,5м. Несмотря на предпринятые меры по экстренному торможению, ему не удалось предотвратить столкновение с обогнавшим его автомобилем.

Свидетель ФИО9, являвшаяся пассажиром в автомобиле супруга, дала аналогичные, как и у потерпевшего, показания.

Помимо того, районный суд в качестве доказательств вины ФИО1 сослался на протоколы осмотров места происшествия, транспортных средств, протокол осмотра видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО7 и изъятого у него в период предварительного следствия, заключения судебно-медицинского эксперта, заключения автотехнических экспертиз от 28.11.2013г., от 27.01.2015г. и от 29.04.2015г.

Суд при этом посчитал, что приведенные им в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Однако с подобным выводом суда согласиться нельзя.

Признавая все приведенные в приговоре доказательства допустимыми, суд первой инстанции нарушил принцип оценки доказательств.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установлением их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства- достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, основаны на противоречивых доказательствах, принимая одни из которых, суд неправильно отверг другие, при этом свои выводы ошибочно мотивировал доказательствами, объективность которых опровергается совокупностью доказательств, установленных и исследованных по делу, и, более того, ряд доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, в приговоре не приведен, и оценка им не дана.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Вместе с тем, анализ записи видеорегистратора, являющейся безусловным средством объективного контроля, вопреки выводам районного суда, подтверждает показания не потерпевшего и свидетеля ФИО9, а подсудимого ФИО1.

Из данной записи, несмотря на то, что на видеорегистраторе не были настроены параметры реального времени, бесспорно усматривается, что автопоезд под управлением ФИО1 в 17:37:05 2011/06/19 (время, показываемое на записи) начинает опережать автопоезд под управлением Григоряна, а в 17:37:10 ФИО1 фактически заканчивает обгон, возвращаясь на свою полосу движения и одновременно с этим на автопоезде ФИО1 загораются стоп-сигналы, свидетельствующие о начале торможения. Однако, при этом втечение последующих двух секунд визуально наблюдается увеличение дистанции между автопоездом ФИО1 и фургоном под управлением ФИО21. С 17:37:14 дистанция между автопоездами начинает сокращаться и в это время раздается скрип тормозов, а в 17:37:17 происходит их столкновение.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля ФИО22 о том, что после их обгона и начала торможения автомобиля ФИО1, водитель ФИО7 сразу и резко затормозил, опровергаются беспристрастным прибором технического контроля.

Более того, исходя из показаний потерпевшего о скорости его движения перед торможением с целью предотвращения ДТП в 70-80 км/час, управляемый им автопоезд за 3 секунды до начала торможения (причем, при определении этого времени не берется во внимание, учитываемое экспертами автотехниками при производстве автотехнических экспертиз время запаздывания срабатывания тормозного привода автопоезда МАН – 0,2с, время нарастания замедления автопоезда МАН – 0,6с и время реакции водителя – 0,8с), преодолел в попутном, что и автомобиль ФИО1 направлении, расстояние не менее 58,3 метров, а за 4 секунды - 77,8 м (расстояния определены из расчета минимальной указываемой потерпевшим скорости его движения по формуле 70 км / час х 3с = 58,3 м, т.е. 70 000(м) : 3600с х 3с = 58,3 м; 70 000м : 3600 с х 4с = 77,8м), что фактически подтверждает позицию подсудимого о том, что маневр обгона, хотя и выполненный с нарушением правил дорожного движения, уже был окончен и их автомобили в обычном режиме преодолели в попутном направлении значительные расстояния, которые могли быть использованы потерпевшим для своевременного торможения и предотвращения столкновения с впереди идущим транспортным средством.

Кроме того, в нарушение требований закона, районный суд в приговоре не привел показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, работавшего начальником дорожного участка, на котором произошло исследуемое ДТП, хотя его показания относительно произведенных на этом участке дорожных работ, в том числе и по замене сигнальных столбиков, расстояние между которыми экспертами-автотехниками использовалось при определении скорости движения участников данного ДТП, имеют существенное значение для дела. К тому же суд первой инстанции не принял в ходе допроса этого свидетеля и мер по устранению противоречий в его показаниях, данных им в ходе судебных разбирательств 06.11.2015г. и 21.09.2016г.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО10 утверждал о том, что сигнальные столбики устанавливаются, как правило, в старые места, возможно с небольшими смещениями, если в старую лунку столбик невозможно установить. Проведенные работы отражаются в журнале дорожных работ. Имеющиеся записи в этом журнале о замене 06.11.2014г. в районе <адрес>» сигнальных столбиков он не находит оснований считать недостоверными, так как записи вносятся в журнал по окончании производства работ. Произведенные судом замеры расстояний между сигнальными столбиками в районе места ДТП считает более верными и точными, так как большие расстояния между ними считает маловероятным. В связи с частыми повреждениями (сбиванием) столбиков может объяснить разницу в их количестве на каждый километр (на что обращала внимание свидетель ФИО9).

В обоснование выводов о виновности ФИО1 районный суд ссылается на заключения автотехнических экспертиз.

Вместе с тем, анализ содержания данных заключений экспертов не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины осужденного.

Так, обоснование экспертом ФИО11 «с технической точки зрения» причины рассматриваемого ДТП (происшествия) нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3 и 11.2 ПДД РФ не раскрыто и не подтверждено какими либо расчетами и техническими обоснованиями. В указанном заключении не дано подробного анализа развития дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению указанных выше автотранспортных средств. Более того, согласно вывода эксперта, водитель автомобиля МАН ФИО7 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения (т.1 л.д. 48-55).

Ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При анализе и оценке на предмет допустимости заключения автотехнической экспертизы от 27.01.2015г суд должен был учесть положения закона, согласно которому при рассмотрении уголовного дела по существу судебная экспертиза должна производиться в процессуальные сроки. Ст. 253 УПК РФ допускает возможность приостановления производства по уголовному делу, рассматриваемому судом, в случае если подсудимый скрылся от суда, либо до его выздоровления от тяжкого заболевания либо психического расстройства, которые исключали его явку в суд. Исходя из анализа данной статьи, положения закона, допускающие возможность проведения экспертных исследований вне процессуальных сроков уголовного дела, т.е. до стадии возбуждения уголовного дела, на стадии судебного разбирательства неприменимы.

Поскольку суд, назначив 07.11.2014г. автотехническую экспертизу, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу (т.1 л.д. 227-228), а после получения заключения от 27.01.2015г. возобновил производство по делу только 06.02.2015г., т.е. экспертиза была проведена вне процессуальных сроков рассмотрения дела, то такое экспертное заключение не могло быть признано допустимым доказательством и использоваться в приговоре.

При анализе и оценке допустимости заключения экспертов от 29.04.2015г. суд второй инстанции не может согласиться с решением районного суда от 21.09.2016г. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств «исследований и выводов» экспертов по вопросам 3 и 5, в части определения ими скорости движения автомобилей и технической возможности предотвратить столкновение.

Районный суд свою позицию обосновал тем, что исходные данные, послужившие основаниями для определения скорости движения автопоездов-участников исследуемого происшествия, были получены уже после ДТП и не соответствуют обстановке.

Между тем, районный суд не учел, что определенная экспертами на основании исходных данных, полученных при выходе суда 20.02.2015г. на место ДТП, скорость движения автопоезда под управлением ФИО7 – 76,6 км/ч, не противоречит его показаниям о скорости движения, данным им в суде 21.09.2016г. о 70-80 км/ч.

При подобной скорости движения, согласно выводов экспертов, водитель ФИО7 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автопоездом под управлением ФИО1.

Если же при такой скорости водитель ФИО23 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то при меньших скоростях движения, о чем им ранее давались показания (50-60 км/ч на стадии предварительного следствия и при допросе в суде 07.11.2014г.) – тем более.

Более того, большая объективность измеренных расстояний между сигнальными столбиками, установленная 20.02.2015г. судом, подтверждена и свидетелем ФИО10, считающим расстояния между столбиками, превышающие 110 метров маловероятными.

Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО12, оглашенные в судебном процессе, производившего 04.12.2014г. по поручению районного суда замеры расстояний между сигнальными столбиками в месте расположения ДТП, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку свидетель в ходе допроса указал только об использовании им рулетки длиной в 30м и о внесении полученных им результатов в составленную им схему, согласно которой, расстояние между столбиками в месте ДТП составляло 116 и 117м.

Указанный свидетель принимал участие и в замерах расстояний между столбиками в ходе выезда состава суда с участниками процесса на место происшествия 20.02.2015г.

Однако, получив с использованием одной и той же рулетки абсолютно разные результаты замеров, районный суд не выяснил у этого свидетеля о причинах таких расхождений. При этом, из составленной ФИО12 схемы усматривается, что он производил измерения единолично, без помощи посторонних лиц и иных каких либо очевидцев.

Более того, согласно копии выписки из журнала работ по содержанию № автомобильной дороги <адрес> за период с 17.06.2014г. по 28.01.2015г., ЗАО «Мостотрест-сервис» замена сигнальных столбиков в районе <адрес> этой автотрассы (расстояние между которыми использовались экспертами при определении скоростей движения участников данного ДТП) в количестве 19 штук произведена 06.11.2014г., а, следовательно, считать абсолютно достоверными произведенные ФИО12 измерения расстояний между столбами нет оснований.

В районном суде были оглашены допросы экспертов ФИО13 и ФИО14 от 25.05.2015г., производивших дополнительные судебные автотехнические экспертизы по делу.

Вместе с тем, в нарушение положений закона, показания этих экспертов, также как и свидетеля ФИО24, в приговоре не приведены, оценка этим показаниям судом первой инстанции также не давалась.

Однако из показаний эксперта ФИО26 усматривается, что водитель ФИО25 среагировал на возникшую опасность на дороге не с момента ее возникновения.

Эксперт ФИО27 показал суду, что при даче ими экспертных заключений от 27.01.2015г. и от 29.04.2015г. при определении скорости автотранспортных средств участников данного ДТП использовались исходные данные, указанные в схеме, составленной сотрудником полиции ФИО28, и данные, полученные в ходе выездного судебного заседания от 20.02.2015г. При определении скорости движения этих автомобилей использовалась запись видеорегистратора и расстояние между сигнальными столбиками. При конкретных обстоятельствах этого ДТП использование в расчетах расстояний между столбиками практически сводили к минимуму какие либо погрешности в определении скорости движения этих автотранспортных средств.

Более того, согласно заключения экспертов, основанном на исследовании записи видеорегистратора, расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности (в момент включения стоп-сигналов на прицепе автомобиля «Мерседес» под управлением ФИО1) определено в 5 м, что также полностью опровергает утверждения потерпевшего и его супруги о расстоянии между их автотранспортными средствами при начале торможения автопоезда под управлением ФИО1 в 1,5 – 2 м.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное расстояние экспертами определено при распечатке ими кадра записи, на котором указано время – 2011/06/19 17:37:09. Однако, это расстояние еще больше увеличивалось исходя из осмотра видеозаписи, о чем было указано выше – вплоть до 2011/06/19 17:37:12, хотя это не нашло своего отражения в экспертном исследовании.

Другие доказательства, приведенные в приговоре районного суда (заключения судебно-медицинского эксперта, протоколы осмотров и т.д.), также не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, виновным в котором он признан.

Сопоставляя приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения преступления водителем ФИО1

Уголовный закон обязывает при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в прямой непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, ссылку в приговоре при обосновании доказанности вины ФИО1 в указанном ДТП на заключение экспертов о том, что отказ водителя ФИО1 от выполнения маневра обгона автомобиля МАН исключил бы сам факт рассматриваемого дорожного-транспортного происшествия, нельзя признать обоснованной. Фактически, тем самым, эксперты дали правовую оценку действиям участников ДТП, предопределили для районного суда виновность ФИО1.

Между тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" дает нижестоящим судам обязательные для применения в правоприменительной практике разъяснения, согласно которым в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда. При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Таким образом, указанная выше позиция экспертов не имеет какого либо правового значения для выводов суда о доказанности либо недоказанности вины подсудимого, и, тем более, когда позиция экспертов связана с соблюдением либо несоблюдением каких-либо условий выполнения водителями правил дорожного движения.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в пользу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции, убедительных и достоверных и бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не собрано, т.е. выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности вины ФИО1 в этом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а, поскольку таких доказательств не нашел и суд второй инстанции, то ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

В связи с постановлением оправдательного приговора, на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ФИО7 оставляется без рассмотрения.

При подобных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Павловского районного суда <адрес> от 23.09.2016г. в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск ФИО7 оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Судья Петренко Л.И. Дело № 22-1152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2017 года г.Воронеж

Воронежский областной суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе:

председательствующего Борисовой В.П.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

адвоката Жучковой М.Н. в защиту осужденного Мазикина Ю.В.,

адвоката Зубанова В.Н. в интересах потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Мазикина Ю.В., по апелляционной жалобе адвоката Василенко С.И. в защиту интересов осужденного Мазикина Ю.В., на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2016 года, которым

Мазикин Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, русский, со средне-специальным образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден

по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Грачевского сельского поселения <адрес>.

На Мазикина Ю.В. возложена обязанность, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в дни, определяемые этим органом.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302...

... УПК РФ Мазикин Ю.В. освобожден от назначенного наказания.

Взыскано с Мазикина Ю.В. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсация морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с Мазикина Ю.В. в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение расходов за услуги адвоката 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскано с Мазикина Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с вознаграждением адвоката Василенко С.И. и адвоката Глущенко Л.Н.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступление адвоката Жучковой М.Н. в интересах Мазикина Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор основан на противоречивых показаниях, просившей отменить приговор суда, удовлетворить доводы апелляционной жалобы, вынести в отношении Мазикина Ю.В. оправдательный приговор, выступление адвоката Зубанова В.Н., представлявшего интересы потерпевшего ФИО2, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом оценены в совокупности все представленные доказательства, приговор законен и обоснован, вина Мазикина Ю.В. в совершенном преступлении доказана полностью, просившего приговор Павловского районного суда от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего, что судом объективно и тщательно исследованы все представленные доказательства, вина Мазикина Ю.В. в совершенном преступлении установлена судом, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Мазикин Ю.В. признан виновным в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко С.И. в интересах осужденного Мазикина Ю.В., ставит вопрос об отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что вина осужденного Мазикина Ю.В. не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона. Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, в том числе и о наличии у потерпевшего технической возможности предотвратить ДТП. Полагает, что выяснение данного вопроса имело существенного значение для полноты установления фактических обстоятельств дела и определения причинной связи между действиями водителей автомобилей и наступившими последствиями в виде ДТП. В связи с чем, полагает, что без полного, всестороннего исследования обстоятельств дела и выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения дела вопросов, постановление обвинительного приговора в отношении Мазикина Ю.В. является преждевременным и постановленным на предположениях, что является нарушением ч.3 ст.302 УПК РФ. Полагает, что судом не установлена причинная связь между действиями водителей автомобилей и наступившими последствиями, в связи с чем, вина Мазикина Ю.В. не доказана. Полагает также, что с Мазикина Ю.В. необоснованно взыскана компенсация в пользу потерпевшего ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Зубанов В.Н., полагает, что доводы апелляционной жалобы не имеют под собой оснований, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку судом в установленном законом порядке исследованы все доказательства по делу, им дана объективная оценка в их совокупности, разрешены все заявленные ходатайства. При разрешении ходатайств, суд обоснованно исходил из достоверных доказательств, которые могли быть положены в обоснованность назначения экспертизы. По ходатайству сторон судом признаны недопустимыми доказательствами в части заключения судебных авто-технических экспертиз, в основу которых положены недостоверные сведения о дорожной обстановке и месте ДТП, поскольку судом установлено, что указанная дорожная обстановка претерпела существенные изменения в связи с ремонтом дороги и придорожного ограждения. Указанные изменения дорожной обстановки не оспаривались защитой, и против признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами в части, защита не возражала. В связи с чем, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении экспертизы, поскольку очевидно было на стадии разрешения ходатайства, что к экспертному исследованию предлагались недостоверные сведения о дорожной обстановке, на основании которых вычислялась бы скорость, тормозной путь транспортных средств, а следовательно и техническая возможность для ФИО2 избежать столкновения транспортных средств. Доводы о незаконности приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, также находит необоснованными. Поскольку ни защитником, ни осужденным в течение трех лет не представлено следствию и суду сведений о наличии трудовых отношений между Мазикиным Ю.В. и ООО «Горбунов». Вместе с тем, судом установлено, что деятельность Мазикина Ю.В. была связана с повышенной опасностью для окружающих и с управлением транспортным средством – источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павловского района старший советник юстиции Зубков И.А. полагает, что уголовное дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, собранные и исследованные по делу доказательства, подтвердили виновность Мазикина Ю.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельств технической возможности у ФИО2 предотвратить ДТП, находит несостоятельными. Поскольку, согласно заключениям проведенных судебных автотехнических экспертиз установлено, что техническая возможность у водителя Мазикина Ю.В. избежать столкновения с автомобилем МАН под управлением ФИО2 зависела не от наличия либо отсутствия технической возможности предотвращения ДТП как такового, а от выполнения им требований Правил дорожного движения, то есть, в случае отказа водителя Мазикина Ю.В. от выполнения маневра обгона автомобиля МАН исключался бы сам факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко С.И. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Григорян Г.А. полагает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, собранные по делу доказательства подтверждают вину Мазикина Ю.В. Именно своими действиями Мазикин Ю.В. создал аварийную обстановку на дороге, что явилось причиной ДТП. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мазикина Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле МАН с прицепом в <адрес>. Вес груза составлял примерно 18-19 тонн. В качестве пассажира, в кабине находилась его супруга ФИО13 На 666 км., двигаясь со скоростью примерно 70-80 км/час, он увидел, что перед сплошной линией разметки его внезапно начал обгонять автомобиль «MERSEDES BENZ ACTROS» с прицепом под управлением Мазикина Ю.В.. Притормаживая, он сбросил скорость своего автомобиля, чтобы дать возможность Мазикину Ю.В. завершить обгон, т.к. впереди ехала встречная машина. Возвращаясь на свою полосу движения, Мазикин Ю.В. «подрезал» его и стал тормозить. Тогда в силу этого, он применил экстренное торможение и принял по возможности вправо, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения повреждены автомобили, автомобиль МАН до сих пор не восстановлен, он получил тяжкие телесные повреждения, перенес 12 хирургических операций, до сих пор продолжает лечение. Считает, что водитель Мазикин Ю,В., управляя грузовым автомобилем с прицепом, видя предупреждающие знаки «опасная дорога», «опасный спуск», запрещающий знак «обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки, видя встречный автомобиль, совершил на опасном участке дороги обгон, подрезал его, после чего стал тормозить. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, который в момент дорожно-транспортного происшествия был включен.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО13

Кроме этого, вина Мазикина Ю.В. подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, принято сообщение фельдшера приемного отделения БУЗ «Павловская ЦРБ» о доставлении скорой помощью ФИО2 с диагнозом травматическая ампутация левой стопы, ДТП на 666 км автодороги Дон-1 трассы М-4 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП и фото таблицей, в ходе которого отражена обстановка после совершения дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части 666 км магистрали М-4 «Дон» в Павловском районе Воронежской области. Проезжая часть сухая, осадков нет. Дорожное покрытие асфальтированное. Проезжая часть имеет две полосы движения в противоположных направлениях, разделена между собой сплошной линией дорожной разметки. Ширина каждой стороны движения - 3,75 м. С каждой стороны движения имеются металлические отбойники. На правой полосе движения по направлению г. Павловск находится автомобиль «МАН-26.332» регистрационный знак «А 210 ОТ 01» с прицепом «LAG -А-2-20» регистрационный знак СС 3207 01. На расстоянии 148 м с северной стороны на южной обочине от правого заднего колеса находится километровый указатель 878/666. На полосе движения автомобиля «МАН-26.332» имеются следы торможения длиной 21,6 м. От края проезжей части до отбойника 1,6 м. Расстояние от колес автомобиля «МАН-26.332» и бортового прицепа «LAG -А-2-20» до сплошной линии дорожной разметки составляет 2,8 м. Передняя часть автомобиля «МАН-26.332» деформирована. На расстоянии 2,5 м от автомобиля «МАН-26.332» по ходу его движения, передней частью в направлении г.Павловск находится автомобиль «MERSEDES BENZ ACTROS» регистрационный знак В 528 РМ 26 и прицеп «KRONE ZZW18» регистрационный знак ХА 9149 26. Расстояние от заднего левого колеса прицепа «KRONE ZZW18» до сплошной линии дорожной разметки составляет 1,5 м, от переднего колеса 1,75 м. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS» до сплошной линии дорожной разметки составляет 2,4 м, от переднего колеса 2,2 м. Правая задняя часть прицепа «KRONE ZZW18» деформирована. Место столкновения автомобиля «МАН-26.332» с прицепом «KRONE ZZW18» расположено на полосе движения указанных автомобилей в направлении г.Павловск на расстоянии 0,7 м от края проезжей части (л.д. 7-12),

-протоколом осмотра транспортного средства от 17 сентября 2013 года, осмотрен автомобиль «МАН-26.332» регистрационный знак А 210 ОТ 01, который имеет внешние повреждения: левая дверь кабины, крыша кабины, передняя панель, передний бампер, лобовое стекло, стекло левой двери кабины, передняя левая фара (л.д. 13),

- протоколом осмотра транспортного средства от 17 сентября 2013 года, осмотрен прицеп «KRONE ZZW18» регистрационный знак ХА 9149 26, имеет внешние повреждения: задняя правая дверь, задняя правая стойка, задний отбойник, правый задний фонарь, правая задняя сторона (л.д. 16),

-протоколом осмотра, в ходе которого у ФИО2 изъят ДВД-диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 сентября 2013 года на 666 км магистрали М-4 «Дон» (л.д. 29-30),

-протоколом осмотра видеозаписи, на которой имеется изображение обстоятельств ДТП, как грузовой автомобиль «MERSEDES BENZ ACTROS» с прицепом «KRONE ZZW18» совершает обгон автомобиля МАН с видеорегистратором по встречной полосе, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки, и начинает тормозить, в результате чего загораются стоп-сигналы, и происходит столкновение автомобилей (л.д. 90-94), видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95),

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчатого суставного перелома нижней трети левой большеберцовой кости с повреждением передней большеберцовой артерии, вены и нерва, передней группы мышц голени, ахиллова сухожилия, задней большеберцовой мышцы; открытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости с дефектом малоберцовой кости в нижней трети; открытого оскольчатого суставного перелома - вывиха 1-й плюсневой кости левой стопы со смещением отломков; закрытых переломов шеек 2-5 плюсневых костей левой стопы, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 57-61),

-заключением автотехнической экспертизы № 10085/7-1 от 28.11.2013 года, по результатам которой, исходя из вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, с учетом развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением ТС, зафиксированной автомобильным видеорегистратором, в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS» регистрационный знак «В 528 РМ 26» и прицепа «KRONE ZZW18» регистрационный знак «ХА 9149 26» Мазикин Ю.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (применительно к данному пункту требованиями дорожной разметки 1.1 и знака 3.20), 1.5 (ч. 1) и п.11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «МАН-26.332» регистрационный знак «А 210 ОТ 01» с прицепом «СС 3207 01» ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия послужило невыполнение водителем автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS» с прицепом «KRONE ZZW18» Мазикиным Ю.В. требований п.п. 1,3 и 11.2 ПДД Р.Ф.

-заключением дополнительной автотехнической экспертизы №10667-10668/7-1 от 27.01.2015 года, согласно которой, исходя из повреждений транспортных средств, с учетом вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 17 сентября 2013 года, и схеме места происшествия, а также представленной на исследование видеозаписи, механизм столкновения состоит в следующим:

-автомобиль «МАН 26.332» государственный регистрационный знак «А 210 ОТ 01» с прицепом «LAG-A-2-20» государственный регистрационный знак «СС 3207 01» двигался по автодороге М4 «Дон» в сторону г. Ростов на Дону; автомобиль «MERSEDES NZ ACTROS» государственный регистрационный знак «В 528 РМ 26» с прицепом «KRONE ZZW18» государственный регистрационный знак ХА 9149 26 двигался в попутном с ним направлении и в определенный момент времени приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «МАН 26.332» государственный регистрационный знак «А 210 ОТ 01», связанному с выездом на встречную полосу движения, и пересечению линии дорожной горизонтальной разметки 1.6, указывающую на приближение к дорожной горизонтальной разметке 1.1, пересекать которую, было запрещено;

Непосредственно сразу после опережения автомобиля «МАН 26.332» государственный регистрационный знак «А 210 ОТ 01» автомобиль «MERSEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак «В 528 РМ 26» приступил к перестроению со встречной полосы движения и торможению, о чем свидетельствует включение ламп стоп сигналов на прицепе «KRONE ZZW18» государственный регистрационный знак «ХА 9149 26» (согласно представленной на исследование видеозаписи);

Далее в результате торможения автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак «В 528 РМ 26», расстояние между ним и автомобилем «МАН 26.332» государственный регистрационный знак «А 210 ОТ 01» сократилось и вызвало пересечение их траекторий движений в одном месте и в одно и то же время, и произошло столкновение левой передней-торцевой частью кабины автомобиля «МАН 26.332» государственный регистрационный знак «А 210 ОТ 01» с правой задней частью прицепа «KRONE ZZW18» государственный регистрационный знак «ХА 9149 26» автомобиля «MERSEDES BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак «В 528 РМ 26», при этом их продольные оси в этот момент находились под некоторым углом, близким к прямому (см. схему №1);

Таким образом, согласно представленной на исследование видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, можно утверждать, что место столкновения транспортных средств находилось на правой (по ходу движения в сторону г. Ростов на Дону) стороне дороги.

- в процессе столкновения происходит взаимное внедрение транспортных средств, при этом они оба движутся в заторможенном состоянии, израсходовав весь свой запас кинетической энергии на образование деформации частей транспортных средств и остановку, занимают конечное положение, зафиксированное в схеме места происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля Мерседес Мазикина Ю.В. избежать столкновения с автомобилем МАН зависела не от наличия, либо отсутствия технической возможности предотвращения ДТП, как таковой, а от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ. В частности, требование п.11.2 Правил, что обгон водителю запрещен в случае, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Отказ водителя Мазикина Ю.В. от выполнения маневра обгона автомобиля МАН исключил бы сам факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 248-256).

Аналогичные выводы содержатся в заключении дополнительной автотехнической экспертизы от 29 апреля 2015 года (т.1 л.д.298-304).

- видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, откуда видно, что Мазикин Ю.В., управляя грузовым автомобилем с прицепом, выполняя маневр обгона, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. Это повлекло следование Мазикина Ю.В. по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». При совершении маневра обгона и перестроения в нарушение приведенных положений Правил дорожного движения создал помеху движущемуся в попутном направлении грузовому автомобилю с прицепом под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действиям Мазикина Ю.В. суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно их квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (п.п.1.3, 1.5, 11.2), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

По смыслу Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство в процессе движения, ни при каких обстоятельствах, не должно находиться за линией дорожной разметки 1.1. При этом не имеет правового значения тот факт, пересек водитель линию 1.1 при выезде на сторону встречного движения, либо возвращался на свою полосу движения.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения, а также с приложением N 1 к указанным Правилам, обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно, из имеющихся в материалах дела и подписанной Мазикиным Ю.В схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия с фото таблицами, видеозаписи, линия горизонтальной разметки 1.1 в месте обгона присутствует и водитель, совершая обгон, ее пересек, данное обстоятельство он подтвердил в суде. Как следует из схемы и видеозаписи, а также из показаний и доказательств, исследованных в судебном заседании, Мазикин Ю.В., совершая обгон автомобиля МАН с прицепом в опасном месте дороги, нарушил требования сплошной линии разметки 1.1, завершил маневр, создав при этом помеху для автомобиля и опасность для его движения, что представляло большую общественную опасность.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля МАН ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, допущенные Мазикиным Ю.В. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 11.2 правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виновен потерпевший ФИО2, являются несостоятельными и опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, осужденный Мазикин ранее не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Мазикина Ю.В. истек до рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, Мазикин Ю.В. на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч, 1 ст. 24. ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного ему за данное преступление.

Поскольку Мазикиным Ю.В. были допущены нарушения правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд обоснованно возместил причиненный преступлением моральный вред.

.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2, которому были причинены тяжкие телесные повреждения, установлена группа инвалидности. Потерпевший длительное время находится на лечении, перенес несколько хирургических операций, вынужден передвигаться с помощью костылей, его привычный уклад жизни изменился, он лишился заработка, ограничен к выполнению какой-либо физической работы. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом неосторожной формы вины осужденного по отношению к наступившим последствиям, суд обоснованно взыскал в пользу потерпевшего сумму морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заявление потерпевшего о взыскании в его пользу 61 000 рублей, средств, затраченных на оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд также обоснованно признал законным, которое документально подтверждено, и иск взыскан в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1, п.1, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2016 года в отношении Мазикина Юрия Васильевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий