Мамедов Асаф Мадат оглы

Дело № 2-8082/2024

УИД 03RS0003-01-2024-007522-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 24 июля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре Кирамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Мамедову Асафу Мадату оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Мамедову Асафу Мадату оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились, их извещение судом обеспечено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В процессе рассмотрения дела судом истребованы сведения о месте нахождения ответчика.

Из адресной справки от 07.07.2024 года видно, что Мамедов Асаф Мадат Оглы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистр...

...ирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

На указанную территорию юрисдикция Кировского районного суда г. Уфы не распространяется, следовательно, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Мамедову Асафу Мадату оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Дело № 2-6840/2024

УИД 03RS0003-01-2024-007522-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Мамедов А.М. оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Мамедов А.М. оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, в собственности у ответчика находится объект недвижимости (здание) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ответчик не может использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок общей площадью 112 кв.м. (из них к оплате, без выдела в натуре – 35 кв.м.) не может служить основанием ...

...для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, связанное с размером неоплаченных денежных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило претензию ответчику об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На сегодняшний день задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу Министерства земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 620 594,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 463,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением и взысканием с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В последующем, истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, просил просит взыскать с ответчика в пользу Министерства земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 127 807,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 084,66 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением и взысканием с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, в собственности у ответчика Мамедов А.М. оглы находится объект недвижимости (здание) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 указанной правовой нормы в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.Из приведенных положений закона следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4 настоящей статьи должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещения в них либо по решению суда.

Таким образом, ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок общей площадью 112 кв.м. не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, суд приходит к выводу о об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком в размере, равном арендным платежам.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Министерства земельных и имущественных отношений суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 807, 88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 084, 66 руб., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 467,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Мамедов А.М. оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедов А.М. оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 807, 88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 084, 66 руб., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Мамедов А.М. оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 467,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ТМ. Хасанов

Дело № 2-588/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синиковой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Мамедову А. Мадат оглы, Сулеймановой Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Мамедову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № № от 26.08.2013 г., заключенным между АО «ФИА-БАНК» и Мамедовым А.М., заемщику был предоставлен кредит в размере 440 000 руб. сроком до 27 августа 2018 года под 21,9 % на потребительские нужды.

Согласно условиям договора залога транспортного средства №№ от 26.08.2013 г., обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору № № от 26.08.2013 г. является автомобиль TOYOTA RAV4 2008 года выпуска, VIN: №

06.08.2020 г. между АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № LC№ от 26.08.2013 г., заключенным между АО «ФИА-БАНК» и Мамедовым А.М.

28.10.2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с ...

...чем ответчику необходимо погасить задолженность по указанным реквизитам. Однако требования истца ответчиком не выполнено. По состоянию на 24.02.2021 г. кредитная задолженность по основному долгу составляет 15 370,88 руб., задолженность по уплате просроченных процентов – 1 997, 22 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Мамедова А.М. задолженность по уплате основного долга в размере 15 370,88 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2020 г. по 24.02.2021 г. в размере 1 997, 22 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 21,9 процентов годовых начиная с 25.02.2021 г. по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 347, 36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – Ид № (VIN): №, TOYOTA RAV4 2008 года выпуска, номер двигателя №, цвет бежевый, ПТС: № путем продажи с публичных торгов.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сулейманова Э. И..

В судебное заседание представитель ООО «Нейва» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Мамедов А.М., не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Сулейманова Э.И., третье лицо АО «ФИА-БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором № № от 26.08.2013 г., заключенным между АО «ФИА-БАНК» и Мамедовым А.М., заемщику был предоставлен кредит в размере 440 000 руб. сроком до 27 августа 2018 года под 21,9 % на потребительские нужды.

Согласно условиям договора залога транспортного средства №№ от 26.08.2013 г., обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору № № от 26.08.2013 г. является автомобиль TOYOTA RAV4 2008 года выпуска, VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ФИА-БАНК» и Мамедовым А.М.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на 24.02.2021 г. кредитная задолженность по основному долгу составляет 15 370, 88 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2020 г. по 24.02.2021 г. составляет 1 997, 22 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.10.2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по указанным реквизитам. Однако требования истца ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчик Мамедов А.М. доказательств опровергающих исковые требования суду не представил, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в 15 370, 88 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2020 г. по 24.02.2021 г. в размере 1 997, 22 руб., также процентов за период с 25.02.2021 г. по 13.04.2022 г. в размере 17 374, 86 руб. (15 370, 88 руб. х 21,9 %) : 365 дней х 412 дней), подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору по ставке 21, 9% годовых на остаток суммы основного долга начиная с 14.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования ООО «Нейва» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Ид № (VIN): №, TOYOTA RAV4 2008 года выпуска, номер двигателя №, цвет бежевый, ПТС: №.

Согласно карточки учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ид № (VIN): №, TOYOTA RAV4 2008 года выпуска, номер двигателя №, цвет бежевый, ПТС: №, является ответчик Сулеманова Э.И.

Указанный автомобиль был приобретен заемщиком и передан банку в залог.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ид № (VIN): №, TOYOTA RAV4 2008 года выпуска, номер двигателя №, цвет бежевый, ПТС: №, принадлежащее на праве собственности Сулеймановой Э.И.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 347, 36 руб. с ответчика Мамедова А.О.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика Сулеймановой Э.И.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нейва» к Мамедову А. М. оглы, Сулеймановой Э. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мамедова М. Мамедов А.М. оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженность по уплате основного долга в сумме 15 370, 88 руб.; проценты за период с 06.08.2020 г. по 24.02.2021 г. в размере 1 997, 22 руб.; проценты за период с 25.02.2021 г. по 13.04.2022 г. в размере 17 374, 86 руб.; проценты по ставке 21, 9 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 14.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 347, 36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сулеймановой Э. И. - транспортное средство - Ид № (VIN): №, TOYOTA RAV4 2008 года выпуска, номер двигателя №, цвет бежевый, ПТС: №. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Сулеймановой Эльвиры Исмагиловны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шарипкулова А.Ф.