Фомин Артем Эдуардович

Дело №2-597/2025 (2-2977/2024)

УИД 21RS0022-01-2024-004974-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

7 апреля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

В составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

истца Фоминой (Александрова) Г.В., ее представителя Жданкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Фоминой (Александрова) Галины Вениаминовны, Фомина Артема Эдуардовича к Александрову Юрию Вениаминовичу, Александровой Елизавете Александровне, Александрову Игорю Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Фомина (добрачная фамилия – <данные изъяты> Г.В., Фомин А.Э. (далее именуемые совместно, – истцы), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в суд с иском к Александрову Ю.В., Александровой Е.А., Александрову И.Ю. (далее, совместно именуемые, - ответчики), администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика <адрес>, указывая на то, что они являются нанимателем спорной квартиры, которая ранее ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена на основании ордера №№ семье истца Фоминой (<данные изъяты>) Г.В. из шести человек: Александров В.А. (отец/умер ДД.ММ.ГГГГ года), Александрова З.М. (мать/умерла ДД.ММ.ГГГГ года), Александрова (ныне – Фомина) Г.В. (истец), Александров Ю.В. (брат/ответчик, выписан ДД.ММ.ГГГГ году), Александрова Е.А. (жена брата/ответчик, никогда не была прописана), Александров И.Ю. (сын брата/ответчик, никогда не был прописан). Истцы прописаны в спорной квартире, лицевой счет открыт на имя Фоминой Г.В., договор найма также заключен с ней, в качестве члена семьи в договоре указан сын Фомин А.Э. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают, в содержании спорного жилья не участвуют, свои ...

Показать ещё

...притязания на спорную квартиру не предъявляют, вселиться в квартиру не пытались, препятствий в этом никто не оказывал. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ года №, от 3 декабря 2024 года № администрация города Новочебоксарска отказала в оказании муниципальной услуги в виде приватизации спорной квартиры за истцами в виду не предоставления отказа от участия в приватизации квартиры ответчиками. При этом, истцы не могут предоставить такой отказ, поскольку связь с ответчиками не поддерживают, истинное их место нахождение им неизвестно. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации, Управление Росреестра по Чувашской Республике.

В судебном заседании истец, ее представитель Жданкина Н.В. поддержали требования иска по доводам в нем изложенным, вновь привели их суду, просили удовлетворить.

Иные лица не явились на заседание суда, извещены надлежащим образом.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, третьим лицам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц, с согласия истца, - в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Из положений ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года №4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года №713 (в редакции от 21 мая 2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру за № площадью 65,7 кв. м, местонахождение: Чувашская Республика <адрес> находится в собственности муниципального образования города Новочебоксарска Чувашской Республики (л.д. 69-70).

Указанное жилое помещение было предоставлено согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года Александрову В.А., на состав семьи из шести человек: Александров В.А. (квартиросъемщик), Александрова З.М. (жена), Александрова Г.В. (дочь), Александров Ю.В. (сын), Александрова Е.А. (сноха), Александров И.Ю. (внук) (л.д. 12-13, 107).

Александров В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).

Александрова З.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20).

Истец, ответчик Александров Ю.В. являются членами семьи Александровых (В.А. и З.М.), - дочерью и сыном (л.д. 23, 104-105). Брак между ответчиками Александровым Ю.В. и Александровой Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года (запись акта о расторжении брака №), в браке у них родился сын Александров И.Ю. (л.д. 104-105).

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ года состоялась перемена фамилии истца с «Александрова» на «Фомину» (л.д. 25), в браке родился сын Фомин А.Э. (л.д. 21).

По данным ООО «УК ЖКХ», лицевой счет по спорной квартире открыт на имя истца Фомину Г.В., состав семьи – 2 человека: истцы Фомина Г.В. и Фомин А.Э., указанные лица также зарегистрированы в спорной квартире (Фомина Г.В. – с ДД.ММ.ГГГГ года, Фомин А.Э., - с ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 76, 77).

По данным поквартирной карточки в спорной квартире ранее также были зарегистрированы Александров В.А. (снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года), Александрова З.М. (снята с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года), ответчик Александров Ю.В. (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 76).

Договор социального найма заключен с истцом Фоминой Г.В., в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселен ее сын Фомин А.Э. (л.д. 72-73).

Установлено, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, истцы и ответчики не ведут совместное хозяйство, не имеют общий бюджет, не проявляют заботы друг о друге, ответчики не несут расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, личные вещи в квартире не имеют. Доказательства обратного, а также о того, что ответчикам чинились препятствия со стороны истцов в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск ул. Строителей, д. 32 кв. 129, поскольку в спорном жилом помещении не проживают длительное время, выехали добровольно, не являются членами семьи нанимателей жилого помещения по указанному адресу, не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. После выезда, по настоящее время, ответчики заинтересованности в использовании квартиры по назначению и в проживании в ней не выражали. Выехав из спорной квартиры в 1989 году, ответчики проживают по иному месту жительства, сведений о том, что они пытались вселиться в квартиру, не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать Александрова Юрия Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом УФМС России по Чувашской Республике в городе Новочебоксарске, код подразделения <данные изъяты>), Александрову Елизавету Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г<данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом УФМС России по Чувашской Республике в городе Новочебоксарске, код подразделения <данные изъяты>), Александрова Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новочебоксарск Чувашской АССР (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года МВД по Чувашской Республике, код подразделения №), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-1429/2024 копия

УИД 33RS0001-01-2024-000947-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 02 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Фомину А. Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Фомину А.Э., в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Фоминым А.Э.; взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 070 703,99 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 553,52 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 220 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Фоминым А.Э. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 1 082 841,67 руб. под 18,9 % годовых на срок 84 месяцев на неотдел...

Показать ещё

...имые улучшения жилого помещения по адресу: <адрес>. Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом ввиду чего образовалась задолженность перед Банком.

Представитель истца Дмитриева М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Фомин А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Фоминым А.Э. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 1 082 841,67 руб. под 18,9 % годовых на срок 84 месяцев на неотделимые улучшения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей по кредиту равно 84.

По пункту 7 Кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном в разделе 4 Общих условий, в котором указано, что датой ежемесячного платежа устанавливается календарная дата каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, соответствующей дате, в которой заемщику был предоставлен кредит.

Из Графика платежей, подписанного заемщиком, усматривается, что платежи по кредиту осуществляются 13 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 23 476,45 руб.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора определена разделом 6 Общих условий.

Из п. 6.2 Общий условий следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и /или уплате процентов за пользование кредитом последний уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в пользу кредитора зарегистрирована ипотека в силу закона на предмет залога – недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Размер задолженности по Кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 070 703,99 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 007 746,90 руб., просроченные проценты – 37 379,61 руб., проценты по просроченной ссуде – 5 524,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 914,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 316,32 руб., комиссия за смс-информирование – 447 руб., иные комиссии – 17 375,43 руб.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Таким образом, с Фомина А.Э. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 1 070 703,99 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатку основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитный договор, заключенный с Фоминым А.Э., не расторгнут, соответственно, действует до момента фактического исполнения обязательств по ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Фомина А.Э. процентов и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Фоминым А.Э. условий кредитного договора, в результате чего Банк был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения со стороны ответчика и о возможности расторжения договора по данному основанию.В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стоимость заложенного недвижимого имущества согласована сторонами и составляет 5 220 000 руб. (пункт 3.1 Договора залога).

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства, размер задолженности по кредитному договору составляет 1 070 703,99 руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает 12 месяцев, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, суд исходит из положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ и считает возможным установить начальную продажную цену спорной квартиры в размере 5 220 000 руб., согласованном сторонами при заключении Кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19 553,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) и Фоминым А. Э. (паспорт ....).

Взыскать с Фомина А. Э. (паспорт ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 703 (один миллион семьдесят тысяч семьсот три) руб. 99 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатку основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 220 000 (пять миллионов двести двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Фомина А. Э. (паспорт ....) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 553 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий.подпись Л.В. Марисова

Свернуть

Дело № 2-2343/2024 копия

УИД 33RS0001-01-2024-000947-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Владимир 18 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.

с участием представителя истца Дмитриевой М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Фомину А. Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Фомину А.Э., в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Фоминым А.Э.; взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 070 703,99 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 553,52 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 220 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Фоминым А.Э. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 1 082 841,67 руб. под 18,9 % годовых на срок 84 месяцев ...

Показать ещё

...на неотделимые улучшения жилого помещения по адресу: <адрес>. Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом ввиду чего образовалась задолженность перед Банком

В судебном заседании представитель истца Дмитриева М.В. обратилась к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном заявлении.

Судом представителю истца разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, которые ему понятны.

Ответчик Фомин А.Э. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с условиями мирового соглашения ознакомлен и согласен, последствия прекращения производства по делу понятны.

Условия мирового соглашения изложены в письменной форме, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с тем, что заключение представленного суду мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает это мировое соглашение на указанных в письменном его тексте условиях, подписанных сторонами.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ и положений ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственная пошлина частично в сумме 13 687,46 руб., что составляет 70 % уплаченной государственной пошлины от суммы 19 553,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) и Фоминым А. Э. (паспорт ....) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, на следующих условиях:

1. По состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 980 553 (девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 63 копейки, в том числе: 980 553 (девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 63 копейки – просроченный основной долг.

2. Признать просроченную Ссудную задолженность по Кредитному договору в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

3. Погашение суммы основного долга по Кредитному договору № от 13.11.2022г. осуществляется ежемесячно, согласно п.п. 4 и 5. за пользование Кредитом по настоящему Мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу проценты в рублях в размере 18,90% (Восемнадцать целых девяносто сотых процентов) годовых.

Настоящая процентная ставка действует в случае, если Ответчик воспользовался своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования в рамках Личного страхования.

Процентная ставка увеличивается на 1,75 (один целый семьдесят пять сотых) процентных пункта при условии, что Ответчик воспользуется своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний, в рамках Комплекса программ страхования.

Процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего Договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 (два целых семьдесят пять сотых) процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий:

1) Ответчик не подключился к Личному страхованию;

2) Неоплата/неполная оплата договора, указанного в данном пункте, заключенного и оплаченного Банком от имени и по распоряжению Ответчика.

Процентная ставка увеличивается со дня, следующего за днем, в котором наступило любое из событий, указанных в данном разделе и снижается со дня, следующего за днем, в котором наступило событие, при наступлении которого в данном разделе предусмотрено снижение ставки.

Проценты по Кредитному договору, начисленные с даты, следующей за днем подписания настоящего мирового соглашения, по дату первого платежа подлежат включению в первый плановый платеж.

Проценты начисляются до даты фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

4. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер Ежемесячного

Аннуитетного Платежа

=

ОСЗ

*

ПС

1 - (1 + ПС) - (Кол.мес.)

где: ОСЗ – остаток Ссудной задолженности по Кредиту на расчётную дату; ПС – месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п. 3 и п. 7 настоящего Мирового соглашения, делённая на 100%; Кол. мес. – количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата Кредита.

5. Указанные платежи в счёт возврата задолженности по Кредиту должны вноситься с календарного месяца, следующего за месяцем вступления в силу настоящего Мирового соглашения, не позднее 13 (тринадцатого) числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата Кредита должен быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и составить сумму всех обязательств Ответчика перед Истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно.

6. Условия по начислению штрафов и неустоек сохранить в соответствии с действующими условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Неустойку с даты, следующей за датой подписания настоящего Мирового соглашения, до даты вступления мирового соглашения в силу признать равной 0 руб.

7. В случае если в срок до 30 апреля ежегодно Ответчиком не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме Истца/Справка из ОСФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование Кредитом увеличивается на 1 (Один) процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование Кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днём истечения, указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления Ответчиком Истцу надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме Истца/Справка из ОСФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год.

8. Ответчик и Истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Истец вправе обратиться в Суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

- взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом Истца;

- взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке, определенной в соответствии с п. 3 и п. 7 настоящего Мирового соглашения, и по дату фактического его погашения. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

- взыскания суммы неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по дату фактического исполнения обязательств. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

- обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 220 000 (Пять миллионов двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащую на праве собственности Фомину А. Э..

9. Условия страхования сохраняются в соответствии с положениями действующего Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

10. Ответчик подтверждает, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения Предмет залога свободен от прав третьих лиц.

11. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы, понесенные Ответчиком, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, лежат исключительно на нем. Судебные расходы Истца за уплаченную госпошлину в размере 19553,52 руб. с учётом п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежат оплате в следующем порядке: 13687,46 руб. (70%) подлежат возврату Истцу из федерального бюджета, 5866,06 руб. (30%), а также расходы за отчет по оценке ипотеки (при его наличии) оплачивает Ответчик не позднее 30 дней со дня вступления настоящего мирового соглашения в силу.

12. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Мировым соглашением, Стороны руководствуются положениями Кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Содержание статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено и понятно.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, частично в размере 13 687,46 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья.подпись Л.В. Марисова

Свернуть

Апелляц. дело № 22-2882

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

защитников – адвокатов Самсоновой В.В., Акимовой С.Г., Максимова Г.С., Флегонова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам адвокатов Самсоновой В.В. и Акимовой С.Г. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года в отношении

Фомина А.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее не судимого,

Петрова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения защитников Самсоновой В.В. и Акимовой С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения защитников Максимова Г.С. и Флегонова В.П.; мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года Фомин А.Э. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, Петров Д.С. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Фомина А.Э. и Петрова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена...

Показать ещё

... без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осуждены ФИО11 и ФИО12, приговор в отношении которых не обжалован.

Фомин А.Э. и Петров Д.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 24 и 25 июня 2021 года в г.Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фомин А.Э. и Петров Д.С. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова В.В. в защиту интересов осужденного Фомина А.Э. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности Фомина А.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку ни одно доказательство, представленное стороной обвинения, не подтверждает факт его виновности в совершении преступления против собственности. Воспроизведя показания свидетелей Свидетель №10 и ФИО13, отмечает, что выводы суда относительно того, что собственник металлических изделий ФИО3 К.В. не отказался от права собственности на похищенное у него имущество и не совершал действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на похищенное у него имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ФИО3 К.В. не считал себя собственником вывезенных металлических изделий, поскольку передал их в дар ООО <данные изъяты> и с момента подписания накладных оно ему перестало принадлежать, кроме этого какие-либо документы, подтверждающие право собственности Свидетель №10 на спорное имущество, в материалах уголовного дела отсутствуют, как и информация о том, когда, где и за какую сумму оно приобреталось, что свидетельствует о бесхозности вывезенных металлических конструкций. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения достоверно не установлена принадлежность кому-либо спорного имущества. Кроме этого, суд, определяя вес похищенного металлолома 24 и 25 июня 2021 года, пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия были допущены арифметические ошибки и указал, что 24 июня 2021 года были похищены и сданы в пункт приема металла различные металлические изделия общей массой не менее 333 кг, при этом из предъявленного Фомину А.Э. обвинения следует, что вес похищенного 24 июня 2021 года имущества оказался массой не менее 291 кг. Таким образом, в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд по собственной инициативе изменил предъявленное обвинение, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение Фомина А.Э. Утверждает, что умысла на хищение лома черного металла у Фомина А.Э. не имелось, указанное имущество было вывезено и сдано в пункт приема металлов, поскольку он полагал, что оно является бесхозным, при этом согласно показаниям Фомина А.Э. в его присутствии Петров Д.С. выяснял у сотрудников автосервиса вопрос о принадлежности кому-либо лома, на что последовал отрицательный ответ. Таким образом, считает, что версии стороны защиты об отсутствии у Фомина А.Э. умысла на хищение имущества, о бесхозности спорного имущества не опровергнуты, умысел на хищение лома черного металла не доказан, характер и размер вреда, причиненного преступлением, не установлен. В связи с этим полагает, что отсутствие умысла и корысти в действиях виновного исключает возможность квалификации содеянного как хищение, а то обстоятельство, что Фомин А.Э. субъективно воспринимал о наличии у него права на распоряжение бесхозным имуществом, свидетельствует о возможном наличии в действиях Фомина А.Э. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. При этом, как установлено, сумма причиненного ущерба не является значительной, так как квалифицирующий признак причинения значительного ущерба осужденным не вменялся, что свидетельствует о несущественном причинении потерпевшему ущерба, в связи с чем действия Фомина А.Э. подпадают под признаки административного правонарушения. В связи с тем, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, подтверждающих обвинение Фомина А.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и с учетом того, что в уголовном деле имеется более чем достаточно неустранимых сомнений в виновности и причастности Фомина А.Э. к совершению данного преступления, просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Акимова С.Г. в защиту интересов осужденного Петрова Д.С. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в действиях Петрова Д.С. отсутствует состав кражи, так как по делу нет ни одного прямого доказательства, свидетельствующего о причастности Петрова Д.С. к совершению преступления. Отмечает, что Петров и Фомин признали, что они совместно забрали с участка территории металлические изделия, которые сдали в пункт приема металла, но оба считали, что не совершали кражу, так как полагали, что металлические изделия являются бесхозными, умысла на кражу они не имели. Утверждает, что действиями Петрова Д.С. по завладению металлическими изделиями не мог быть причинен никакой материальный ущерб потерпевшему Свидетель №10, похищенные металлические изделия не имели собственника, являлись бесхозными, они были переданы в дар от Свидетель №10 в ООО <данные изъяты>, что подтверждается копиями накладных, свидетельскими показаниями представителя указанного ООО ФИО14, в связи с чем ФИО3 К.Н. не мог быть собственником похищенных металлических изделий. Отмечает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, допустив изменение обвинения. Так, органом предварительного следствия по эпизоду от 24 июня 2021 года установлено хищение металлических изделий общим весом не менее 291 кг, которые сданы в пункт приема металла на общую сумму 8000 рублей, а по эпизоду от 25 июня 2021 года установлено хищение металлических изделий весом не менее 333 кг и сданы на общую сумму 7000 рублей. Суд посчитал, что органом следствия были допущены арифметические ошибки и с учетом денежной суммы, вырученной в результате сдачи похищенных металлических изделий, пришел к выводу о том, что 24 июня были похищены и сданы в пункт приема металла различные металлические изделия общей массой не менее 333 кг, а 25 июня – общей массой не менее 291 кг, что нарушает права и законные интересы Петрова Д.С. Обращает внимание на то, что Петровым Д.С. была передана сумма в размере 2000 рублей представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО14 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. В связи с тем, что по ходатайству государственного обвинителя произошла замена потерпевшей стороны на Свидетель №10, который скончался и не имеет родственников, сторона защиты просила суд судьбу данных денежных средств разрешить по существу, возвратив их Петрову Д.С., однако суд необоснованно отказал в возврате данных денежных средств, указав, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется, сам представитель указанного общества ФИО17 никаких попыток по возврату денежных средств после смены потерпевшего не предпринимал, в связи с чем он неосновательно обогатился. Поэтому считает, что данные денежные средства должны быть возвращены Петрову Д.С. В связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства не нашли своей совокупной оценки, ввиду наличия в деле не устраненных сомнений в виновности Петрова Д.С., просит отменить приговор и вынести в отношении Петрова Д.С. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Дмитриева Р.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Фомина А.Э. и Петрова Д.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниями Свидетель №10, свидетелей ФИО14, Свидетель №11, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом явки с повинной Петрова Д.С., Фомина А.Э., ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденных Фомина А.Э. и Петрова Д.С. в совершении преступлений, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действиям Фомина А.Э. и Петрова Д.С. судом дана правильная квалификация по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом на основании совокупности доказательств сделан правильный вывод о том, что 24 июня 2021 года Фомин А.Э. и Петров Д.С. предварительно договорились о совершении хищения металлических изделий, а при его совершении действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды. Также 25 июня 2021 года Фомин А.Э. группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 совершил хищение металлических изделий.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Фомина А.Э. и Петрова Д.С. предварительной договоренности на тайное хищение металлических изделий нельзя признать несостоятельными. Исследованные доказательства, в частности, показания самих осужденных, свидетельствуют о том, что осужденные совершили данную кражу группой лиц предварительному сговору. О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака кражи - группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные согласованные действия осужденных, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата. В протоколах явки с повинной осужденные фактически подтвердили о совершении ими кражи по предварительной договоренности.

Доводы защитников о том, что похищенные Фоминым А.Э. и Петровым Д.С. металлические изделия не имели собственника и являлись бесхозными, были тщательно проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд обоснованно уточнил массу похищенных 24 и 25 июня 2021 года металлических изделий, поскольку данным обстоятельством положение осужденных не ухудшилось и не были нарушены их права.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в результате хищения металлических изделий был причинен имущественный ущерб потерпевшему Свидетель №10, и данное лицо правильно признано потерпевшим по уголовному делу. Из исследованных доказательств однозначно следует, что ФИО3 К.В. не отказывался от права собственности на похищенное у него имущество и не совершал каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о его устранении от владения, пользования и распоряжения указанным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на похищенное у него имущество.

Из приговора видно, что все доводы стороны защиты, которые аналогичны доводам, указанным в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательствам по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств.

При назначении наказания осужденным Фомину А.Э. и Петрову Д.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также другие данные об их личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фомина А.Э., суд признал явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова Д.С., суд признал явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба от преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие Фомину А.Э. и Петрову Д.С. наказание, судом не установлены.

Выводы суда о необходимости назначения Фомину А.Э. и Петрову Д.С. наказания, не связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора, вынесения в отношении осужденных оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденных подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвокатов Самсоновой В.В. и Акимовой С.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года в отношении Фомина А.Э. и Петрова Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Самсоновой В.В. и Акимовой С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

дело № 1-311/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Дмитриевой Р.С., помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Воеводиной У.А.,

подсудимых Петрова Д.С., Фомина А.Э., Пургина И.Н., Васильева О.В.,

их защитников - адвокатов Акимовой С.Г., Самсоновой В.В., Максимова Г.С., Флегонова В.П., предоставивших ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петрова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Фомина Артема Эдуардовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пургина Ильи Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания обязательных работ заменена лишением свободы на срок 24 дня ...

Показать ещё

...с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Васильева Олега Владиславовича, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Петров Д.С., Фомин А.Э., Пургин И.Н и Васильев О.В. совершили каждый преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Петров Д.С. и Фомин А.Э. с корыстной целью вступили предварительно в сговор между собой на совершение кражи металлических изделий, находящихся на участке территории по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, которые они намеревались сдать в пункт приема металла, а вырученные от их продажи деньги поделить между собой.

Осуществляя задуманное, Петров Д.С. и Фомин А.Э. в указанный день и в указанное время прибыли на участок территории, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где обнаружили сложенные в кучу принадлежащие Свидетель №1 металлические изделия. После этого, с целью перевозки похищаемых металлических изделий в пункт приема металла, Фомин А.Э. позвонил в службу такси «Максим» и вызвал к месту нахождения металлических изделий автомобиль грузотакси. По приезду к месту нахождения металлических изделий автомобиля грузотакси <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №5, Петров Д.С. и Фомин А.Э. совместно загрузили в кузов автомобиля металлические изделия общей массой не менее 333 кг. После этого, указанные металлические изделия Петров Д.С. и Фомин А.Э. привезли на указанном автомобиле под управлением Свидетель №5 в пункт приема металла ООО «Юнона-Маркет», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Г, где сдали эти металлические изделия по цене 24 рубля за 1 кг на общую сумму 8 000 рублей.

Указанными действиями Петров Д.С. и Фомин А.Э. причинили Свидетель №1 имущественный ущерб в размере 8 000 рублей, чем совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут Фомин А.Э. и Пургин И.Н. с корыстной целью вступили предварительно в сговор между собой на совершение кражи металлических изделий, находящихся на участке территории по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, которые они намеревались сдать в пункт приема металла, а вырученные от их продажи деньги поделить между собой.

Осуществляя задуманное, Фомин А.Э. и Пургин И.Н. в указанный же день и в указанное время вместе прибыли на участок территории, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где на земле были сложены в кучу принадлежащие Свидетель №1 металлические изделия. После этого, с целью перевозки похищаемых металлических изделий в пункт приема металла, Фомин А.Э. позвонил в службу такси «Максим» и вызвал к месту нахождения металлических изделий автомобиль грузотакси. По приезду к месту нахождения металлических изделий автомобиля грузотакси <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлением водителя Свидетель №5, Фомин А.Э. и Пургин И.Н. в период с 09 часов 23 минут до 09 часов 35 минут того же дня совместно загрузили в кузов автомобиля металлические изделия общей массой не менее 291 кг. После этого, указанные металлические изделия Фомин А.Э. и Пургин И.Н. привезли на указанном автомобиле под управлением Свидетель №5 в пункт приема металла ООО «Юнона-Маркет», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Г, где сдали эти металлические изделия по цене 24 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 7 000 рублей.

Указанными действиями Фомин А.Э. и Пургин И.Н. причинили Свидетель №1 имущественный ущерб в размере 7 000 рублей, чем совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Пургин И.Н. и Васильев О.В., будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью вступили предварительно в сговор между собой на совершение кражи металлических изделий, находящихся на участке территории по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, которые они намеревались сдать в пункт приема металла, а вырученные от их продажи деньги поделить между собой.

Осуществляя задуманное, Пургин И.Н. и Васильев О.В. в указанный же день около 14 часов вместе прибыли на участок территории, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где на земле были сложены в кучу принадлежащие Свидетель №1 металлические изделия. Однако в этот момент Пургин И.Н. и Васильев О.В. были замечены работниками расположенной по соседству автомастерской, ввиду чего, во избежание задержания их на месте преступления Пургин И.Н. и Васильев О.В. убежали с указанного места.

После этого, около 16 часов того же дня Пургин И.Н. и Васильев О.В., продолжая осуществление своих преступных намерений, вновь с целью совершения кражи металлических изделий прибыли на участок территории, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где на земле были сложены в кучу принадлежащие Свидетель №1 металлические изделия. Далее, с целью перевозки указанных металлических изделий в пункт приема металла, Васильев О.В. позвонил в службу такси «Катюша» и вызвал к месту нахождения металлических изделий автомобиль грузотакси. По приезду к месту нахождения металлических изделий автомобиля грузотакси ГАЗель с государственным регистрационным знаком К 301 УЕ 21 под управлением водителя Свидетель №4, Пургин И.Н. и Васильев О.В. стали грузить в кузов автомобиля похищаемые металлические изделия: металлическую трубу длиной 2 м весом 30 кг, металлический швеллер 12У длиной 2,5 м весом 25 кг, конструкцию из металлических швеллеров от деревообрабатывающего станка весом 110 кг, конструкцию вытяжки из воздухоотвода, состоящую из трех металлических листов весом 83 кг, а всего металлические изделия общим весом 248 кг.

Однако, Пургин И.Н. и Васильев О.В. по независящим от них обстоятельствам не смогли осуществить до конца свои преступные намерения и действия, непосредственно направленные на совершение кражи принадлежащих Свидетель №1 металлических изделий общей стоимостью 5 952 рубля из расчета 24 рубля за 1 кг металла, поскольку они были задержаны на месте совершаемого преступления сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый Петров Д.С. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ не признал, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-12 часов он и Фомин А.Э. проходили мимо участка территории по <адрес>, где они увидели сложенные в кучу металлические изделия. Указанная территория не имела ограждений. Они спросили у работавших рядом работников автосервиса о принадлежности металлолома, те сказали им, что не знают, чей это металлолом. Полагая, что указанные металлические изделия никому не принадлежат, он и Фомин решили сдать этот металлолом в пункт приема металла.

Для перевозки металлолома Фомин позвонил в службу такси «Максим» и вызвал автомобиль грузотакси. Приехал автомобиль с государственным номером 896 под управлением водителя Свидетель №5. Затем он и Фомин вместе загрузили в кузов автомобиля часть находившихся там металлических изделий, которые они отвезли в пункт приема металла «Юнона-Маркет» по <адрес>, где сдали его общим весом около 300 кг на общую сумму 8000 рублей. Из указанной суммы они передали водителю грузотакси 500 рублей, а остальные деньги он и Фомин поделили между собой.

Признает, что он и Фомин вместе забрали с территории участка местности по <адрес> металлические изделия, которые они сдали в пункт приема металла, но считает, что они не совершали кражу, т.к. они полагали, что металлические изделия являются бесхозными. Отрицает, что он находился в момент указанных действий в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Фомин А.Э. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ не признал, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-13 часов он и Петров Д.С. проходили мимо участка территории по <адрес>, где они увидели сложенные в кучу металлические изделия. Указанная территория не имела ограждений. Работники автосервиса сказали им, что они не знают, чей это металлолом. Полагая, что указанные металлические изделия никому не принадлежат, он и Петров решили сдать этот металлолом в пункт приема металла. Для перевозки металлолома он позвонил и вызвал автомобиль грузотакси. Приехал автомобиль ГАЗель. Затем он и Петров вместе загрузили указанные металлические изделия в кузов автомобиля, после чего металлолом они отвезли в пункт приема металла по <адрес>, где сдали его общим весом около 250-270 кг на общую сумму около 8000 рублей. Из указанной суммы они передали водителю грузотакси 500 рублей, а остальные деньги он и Петров поделили между собой.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому Пургину И.Н. сдать в пункт приема металла бесхозные металлические изделия, которые лежали на участке территории по <адрес>. Пургин согласился. После этого он позвонил и вызвал автомобиль грузотакси. Приехал тот же автомобиль ГАЗ-3302, что и накануне ДД.ММ.ГГГГ. После этого он и Пургин вместе загрузили часть от находящихся там металлических изделий в кузов автомобиля, после чего металлолом они отвезли в пункт приема металла по <адрес>, где сдали его общим весом около 200 кг на общую сумму около 6000-7000 рублей. Из указанной суммы они передали водителю грузотакси 500 рублей, а остальные деньги он и Пургин поделили между собой.

Признает, что он, Петров и Пургин вместе забирали с участка территории по <адрес> металлические изделия, которые они сдали в пункт приема металла, но считает, что они не совершали кражу, т.к. они полагали, что металлические изделия бесхозные. Отрицает, что он находился в момент указанных действий в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Пургин И.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и части 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ не признал, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Э. предложил ему сдать в пункт приема металла бесхозные металлические изделия, которые лежали на не огражденном участке территории по <адрес>. Он согласился. После этого Фомин вызвал грузотакси. Приехал автомобиль ГАЗ. После этого он и Фомин вместе загрузили лежавшие на земле на участке территории по <адрес> часть находящихся там металлических изделий в кузов автомобиля, а затем, металлолом они отвезли в пункт приема металла по <адрес>, где сдали его на общую сумму около 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому Васильеву О.В. сдать в пункт приема металла металлические изделия, которые лежали на участке территории по <адрес>, на что Васильев согласился. Потом Васильев вызвал автомобиль грузотакси, который заехал на участок территории по <адрес>, где лежали металлические изделия. Однако в этот момент он и Васильев передумали брать металлолом и оттуда ушли.

В тот же день через какое-то время он и Васильев вновь решили собрать металлолом, лежавший на участке территории по <адрес> и сдать его в пункт приема металла. Васильев вызвал грузотакси для перевозки металлолома. По приезду автомобиля они сели в машину и заехали на участок территории по <адрес>, где стали грузить в кузов автомобиля различные металлические изделия, лежавшие там в куче на земле. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции, другие лица, после чего его и Васильева доставили в отдел полиции.

В момент совершения указанных действий ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они не совершали кражу, т.к. они полагали, что металлические изделия являются бесхозными.

Подсудимый Васильев О.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ не признал, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Пургин И.Н. предложил ему сдать в пункт приема металла металлические изделия, которые лежали на участке территории по <адрес>. Он согласился. Около 11-12 часов они вызвали автомобиль грузотакси и приехали на участок территории по <адрес>, где на земле лежали в куче металлические изделия. Однако в этот момент он и Пургин передумали брать металлолом и оттуда ушли. В тот же день через 2 часа он и Пургин вновь решили собрать металлолом, лежавший на участке территории по <адрес> и сдать его в пункт приема металла. Он вызвал грузотакси для перевозки металлолома. После приезда автомобиля он и Пургин сели в машину и вместе заехали на участок территории по <адрес>, где стали грузить в кузов автомобиля различные металлические изделия, лежавшие там в куче на земле. В этот момент к ним подошел ФИО13, который сказал, что металлолом принадлежит ему. Потом его и Пургина доставили в отдел полиции.

В момент совершения указанных действий ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что он и Пургин не совершали кражу, т.к. они полагали, что металлические изделия являются бесхозными.

Подсудимые вину не признали, между тем вина каждого в совершенном им преступлении подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Свидетель обвинения ФИО13 в ходе судебного следствия показал, что по адресу: Чувашская Республика, <адрес> имеется участок территории, который принадлежит ООО «<данные изъяты>» ЧРОО ВОИ. Директором ООО «<данные изъяты>» ранее был ФИО6 К.Н., потом директором стала Клязьмина. На указанном участке территории имеется здание. По соседству с участком находится автомастерская.

Где-то 24-ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили и сообщили, что с участка территории по <адрес> неизвестные на автомобиле вывозят металлические изделия. По данному факту в тот же день он обратился с заявлением в полицию <адрес>. Через 1-2 дня ему вновь позвонили и сообщили, что с участка территории по <адрес> неизвестные на автомобиле вновь вывозят металлические изделия. Он также сообщил о данном факте в полицию. В тот же день вместе с сотрудником полиции он обнаружил, что ранее незнакомые ему Васильев и Пургин грузят на грузовой автомобиль металлические изделия.

Металлические изделия, которые похищались с участка территории по <адрес> использовались при строительстве здания, расположенного на указанной территории. Указанные металлические изделия приобретались прежним директором ООО «Тереза» Свидетель №1 и принадлежали Свидетель №1

Согласно заявлению о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 просит установить лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу металлических изделий с территории ООО «<данные изъяты>» ЧРОО ВОИ (т.1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр участка местности по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На осматриваемом участке находится заброшенное кирпичное здание, рядом с которым на земле лежат различные металлические изделия (т.1, л.д.7-9).

Согласно заявлению о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 просил установить лиц, которые совершили хищение металлических изделий с территории ООО «<данные изъяты>» ЧРОО ВОИ (т.1, л.д.79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр участка местности, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На осматриваемом участке находятся различные металлические изделия. Также находится автомобиль «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком К 301 УЕ 21, в кузове которого находится металлические изделия: конструкция вытяжки из трех листов, швеллер 12У длиной 2,5 м, конструкция из швеллеров, конструкция вытяжки воздухоотвода из трех листов (т.1, л.д.87-91).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ он и Фомин А.Э. по предварительному сговору между собой совершили хищение металлолома с территории по <адрес>, который они сдали в пункт приема металла за деньги, которые поделили между собой (т.1, л.д.19).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Э. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ он и Петров Д.С. по предварительному сговору между собой совершили хищение металлолома с территории по <адрес>, который они сдали в пункт приема металла за деньги, которые поделили между собой (т.1, л.д.25).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Э. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ он и Пургин И.Н. по предварительному сговору между собой совершили хищение металлолома с территории по <адрес>, который они сдали в пункт приема металла за деньги, которые поделили между собой (т.1, л.д.24).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пургин И.Н. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ он и Фомин А.Э. совместно тайно забрали с территории ООО «Тереза» по <адрес> металлолом, который они сдали в пункт приема металла за деньги, которые поделили между собой. Также, ДД.ММ.ГГГГ он и Васильев О.В. пытались совместно тайно забрать с территории ООО «Тереза» по <адрес> металлолом, но не смогли этого сделать, т.к. их задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр металлических изделий, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в кузове автомобиля «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком К 301 УЕ 21 (т.1, л.д.159-161). Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т.1, л.д.162).

В ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены письменные показания свидетелей по делу.

Так, из оглашенных показаний Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля видно, что с 1997 года по 2019 год он был директором ООО «Тереза».

На участке территории по адресу: <адрес> находится складское помещение ООО «Тереза» - двухэтажное здание из красного кирпича, которое он приобрел в 1990-1991 г.г. за личные средства. Землю под этим зданием предоставила администрация в бессрочное пользование, но он не смог оформить её в собственность.

В период с 2010 года по 2018 год производился поэтапно ремонт указанного двухэтажного здания из красного кирпича. Для ремонта здания он на личные средства приобретал предметы, оборудование. Оставшиеся после ремонта обрезки и куски металлических изделий складировались перед указанным двухэтажным зданием. В июне-июле 2021 года от ФИО13 он узнал, что металлические изделия были похищены (т.3, л.д.89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 видно, что работает она председателем ЧРОО ВОИ.

ФИО6 К.В. ранее был директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 К.В. по собственному желанию был освобожден от должности директора ООО «<данные изъяты>» ЧРОО ВОИ. На должность директора ООО «<данные изъяты>» ЧРОО ВОИ в тот же день была избрана и назначена ФИО14

ООО «Тереза» имеет земельный участок по адресу: <адрес>, где располагается 2-х этажное здание, в котором прежний директор ФИО6 К.В. хотел открыть автосервис. Указанное здание ремонтировалось, после ремонта, бывшие в употреблении металлические изделия складывались на территории рядом с двухэтажным зданием (т.3, л.д.179-181).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 видно, что ФИО6 К.В. приходился ему знакомым. В 1992 году они вместе открыли ООО «<данные изъяты>» и осуществляли совместную деятельность до 1997 года, когда он ушел из ООО «<данные изъяты>», а ФИО6 К.В. стал его директором. Что было в ООО «<данные изъяты>» после его ухода он не знает. Ему известно, что ФИО6 К.В. за свои личные средства покупал металлические изделия - трубы, швеллера и др., которые хранил перед двухэтажным зданием, на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Эти металлоизделия ФИО6 К.В. намеревался сдать в пункт приема металла (т.3, л.д.175-176, 204-205).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ-2203 гос. номер №, на котором он занимается грузоперевозками через компанию такси «Максим».

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему через службу такси поступил заказ о перевозке металлолома. Он согласился, они договорились о встрече у остановки общественного транспорта «Иваново» в <адрес>. Он подъехал к указанному месту, где его встретили ранее незнакомые ему Петров Д.С. и Фомин А.Э. Фомин пояснил, что рядом с автосервисом «<данные изъяты>» по <адрес> лежит металлолом, который принадлежит ему и его нужно перевезти в пункт приема металла. Он увидел на участке территории сзади автосервиса металлолом. После этого он заехал на территорию, Фомин и Петров стали грузить различные металлоизделия в кузов его автомобиля. После загрузки металлолома общим весом около 300 кг, он, Петров и Фомин вместе приехали в пункт приема металла по <адрес>, где сдали металлолом. За указанную поездку он получил 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему вновь через службу такси поступил заказ от Фомина А.Э., который вновь попросил его помочь им перевезти на его автомобиле металлолом с той же территории, откуда он вывез металл накануне. Он вновь подъехал к территории, на которой расположен автосервис «<данные изъяты>» по <адрес>, где его ожидал Фомин А.Э. и ранее незнакомый Пургин И.Н. После этого он заехал на указанную территорию, где Фомин и Пургин стали грузить различные металлоизделия в кузов его автомобиля. После загрузки металлолома общим весом около 250-300 кг он, Пургин и Фомин вместе приехали в пункт приема металла по <адрес>, где сдали металлолом. Как он узнал от Фомина, за сданный в этот день металлолом они получили 7000 рублей. За эту поездку ему уплатили 500 рублей (т.1, л.д.178-179).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗель с гос. номером К 301 УЕ 21, на котором он занимается грузоперевозками через компанию такси «Катюша».

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к нему через службу такси поступил заказ, нужно было подъехать к дому № по <адрес>. На своем автомобиле ГАЗель он подъехал к указанному месту, где к нему подошли ранее незнакомые ему Пургин И.Н. и Васильев О.В. Пургин пояснил, что надо проехать в гаражный кооператив «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, откуда загрузить металл. После этого Пургин и Васильев сели к нему в автомобиль, и они заехали на территорию указанного гаражного кооператива, где находились боксы автомастерской, где работали люди. После этого Пургин и Васильев стали грузить различные изделия из металла - швеллеры, трубы и другое, в кузов его автомобиля. Пургин и Васильев сказали ему, что данный металлолом принадлежит им. Во время загрузки металла к ним подошел сотрудник полиции, после чего его, Пургина и Васильева доставили в отдел полиции (т.1, л.д.176-177).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что работает он приемщиком металла в пункте приема металла ООО «Юнона-Маркет», расположенном по адресу: <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла заехал автомобиль <данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты>, водителем которого оказался Свидетель №5 Свидетель №5 в автомобиле были также ранее незнакомые ему Петров Д.С. и Фомин А.Э. Петров и Фомин сдали в пункт приема металла различные металлические изделия (металлолом) общей массой около 300 кг, за что они получили денежные средства в сумме 8000 рублей. Со слов Фомина он узнал, что сданный ими металлолом принадлежит ему, и не является краденым.

ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла вновь заехал автомобиль <данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №5 Свидетель №5 в автомобиле были Фомин А.Э. и ранее незнакомый ему Пургин И.Н. Фомин и Пургин сдали в пункт приема металла различные металлические изделия (металлолом) массой около 250-280 кг на сумму 7000 рублей. Со слов Фомина он узнал, что сданный ими металлолом принадлежит ему, и не является краденым (т.1, л.д.192-193, т.3, л.д.106-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 видно, что работает он слесарем на станции технического обслуживания (СТО) «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> соседству со СТО расположено ООО «<данные изъяты>», на территории которого лежали различные металлические изделия (металлолом).

ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на СТО, занимался работой. За целый день ДД.ММ.ГГГГ к ним в бокс никто не приходил и не расспрашивал по поводу принадлежности металлолома, находящегося на территории ООО «Тереза».

О краже металлолома с территории ООО «<данные изъяты> он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда были задержаны ребята и водитель грузотакси (т.3, л.д.44-45).

Аналогичные в целом показания были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем Свидетель №10, письменные показания которого были оглашены в ходе судебного следствия (т.3, л.д.46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что работает он слесарем на станции технического обслуживания (СТО) «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> этой же территории расположено ООО «Тереза», рядом с зданием которого на земле лежали в куче изделия из металла (металлолом).

ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на СТО, занимался работой. Около 14 часов на территории СТО он увидел молодого человека, который прошел в сторону ООО «<данные изъяты>», потом развернулся и ушел. Примерно в 14 часов 15 минут мимо СТО в сторону ООО «Тереза» проехал автомобиль-грузотакси. Он и его напарник Свидетель №8 подошли к водителю. В автомобиле кроме водителя были также ранее незнакомые ему Васильев О.В. и Пургин И.Н. Он и Свидетель №8 сказали водителю, что тут имеется хозяин и им лучше туда не заезжать, т.к. могут быть проблемы. Они рассказали водителю, что 24-25 июня приходил хозяин ООО «<данные изъяты>» ФИО13 по факту вывоза с территории металлических изделий. Кто-то - то ли Пургин, то ли Васильев сказал ему, что они приехали не за металлоломом. После этого он и Свидетель №8 от них отошли, он позвонил Клязьмину, которому сообщил, что приехал автомобиль с намерением что-то вывезти. ФИО13 сообщил, что он сам никого не вызывал.

Примерно в 16 часов ФИО13 пришел к ним в боксы и попросил их пройти с ним на их территорию. Он, Свидетель №8 и прибывший сотрудник полиции пришли на территорию ООО «Тереза», где увидели, что Пургин и Васильев грузят металлолом в кузов автомобиля грузотакси. После этого Пургина и Васильева увезли в полицию.

На территории СТО ведется видеонаблюдение, видеозаписи с камеры он выдал следователю (т.1, л.д.194-195, т.3, л.д.104-105).

Аналогичные в целом показания были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем обвинения Свидетель №8, письменные показания которого были оглашены в ходе судебного следствия (т.2, л.д.43-44).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 были изъяты видеозаписи от 25 и от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.197-198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр видеозаписей, изъятых у Свидетель №7 (т.1, л.д.203-207).

Указанные видеозаписи непосредственно были осмотрены в ходе судебного следствия. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлены события указанного дня в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 35 минут на территории, по адресу: <адрес>. В 09 часов 20 минут Фомин А.Э. и Пургин И.Н. направляются к выходу с территории. В 09 часов 23 минуты на территорию заезжает автомобиль ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №, впереди автомобиля идет Пургин И.Н., а следом за автомобилем - Фомин А.Э. В 09 часов 35 минут указанный автомобиль выезжает с указанной территории.

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлены события указанного дня в 16 часов 40 минут. Пургин И.Н. и Васильев О.В. находятся на участке территории по адресу: <адрес>, где грузят металлические изделия в кузов автомобиля «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком К 301 УЕ 21.

Осмотренные видеозаписи признаны по делу вещественными доказательствами и на DVD-диске приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.208).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что работает он оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, является сотрудником полиции.

С ДД.ММ.ГГГГ он занимался проверкой по сообщению о пропаже металлических изделий с территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ с указанной территории производился вывоз металлических изделий на автомашине-грузотакси, который совершили Петров Д.С., Фомин А.Э. и Пургин И.Н. По данному факту указанные лица обратились с явками с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было получено сообщение о попытке кражи металлолома с территории ООО «<данные изъяты> по <адрес>, где были задержаны Пургин И.Н. и Васильев О.В. (т.1, л.д.168-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что работает он оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО13, который сообщил о попытке кражи металлических изделий с территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Он выехал по указанному адресу, где обнаружил автомобиль «ГАЗель», в кузов которого Пургин И.Н. и Васильев О.В. грузили металлические изделия. Пургин и Васильев сообщили, что данный металлолом является бесхозным. Пургин и Васильев были доставлены в ОМВД для разбирательства (т.2, л.д.45-46).

В судебном заседании подсудимые, не оспаривая факты изъятия ими (попытки изъятия) металлических изделий в дни, указанные в предъявленных им обвинениях и с участка территории по адресу: <адрес> показали каждый, что они полагали, что забирают бесхозное имущество, в связи с чем не считают свои действия преступными.

Защитники - адвокаты Акимова С.Г., Самсонова В.В., Максимов Г.С. и Флегонов В.П. доводы своих подзащитных поддержали и просили суд их подзащитных оправдать, ввиду отсутствия в их действиях составов инкриминируемых преступлений. Защитниками оспорены наименование и количество имущества, похищение которого инкриминировано их подзащитным, размер ущерба, заявлено о недопустимости доказательств стороны обвинения.

Государственный обвинитель просила суд признать подсудимых виновными в совершении преступлений.

Проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ и заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

По результатам проведенного по делу предварительного следствия органом расследования было установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С. и Фомин А.Э. совместно похитили 5 металлических труб, 3 металлических швеллера 12У, 1 конструкцию из швеллеров от столярного станка, которые общим весом не менее 291 кг были сданы в пункт приема металла на сумму 8 000 рублей, а потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 10 000,08 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Э. и Пургин И.Н. совместно похитили 10 металлических труб, 3 металлических швеллера 12У, 1 конструкцию из швеллеров от столярного станка, которые общим весом не менее 333 кг были сданы в пункт приема металла на сумму 7 000 рублей, а потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 12 754,08 рубля.

В обоснование наименования похищенного имущества, его количества и стоимости, суду были представлены в качестве доказательств справки ООО «Тереза» ЧРОО ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителем ФИО13 о наименовании, весе, количестве, стоимости похищенного имущества (металлических изделий) и сумме ущерба в результате хищения (л.д.12, 16).

Стороной защиты заявлено о недопустимости указанных справок в качестве доказательств.

Согласно статье 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства источник сведений, отраженных в указанных справках, не установлен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12, 16) не отвечают критерию допустимости их в качестве доказательств, в связи с чем, эти справки являются недопустимыми доказательствами по делу.

Также суд считает не доказанным в ходе судебного следствия конкретное наименование и характеристики (длина, ширина, объем, вес) металлических изделий, которые были похищены 24 и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что металлические изделия, которые были похищены 24 и ДД.ММ.ГГГГ и похищались ДД.ММ.ГГГГ, были бывшими в употреблении, то есть металлоломом. С учетом этого, суд приходит к выводу, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ были похищены не металлические изделия, перечень и наименование которых указаны в предъявленных подсудимым обвинениях, а различные металлические изделия (металлолом), которые являются предметами преступлений, совершенных в указанные дни.

При определении размера ущерба по эпизодам деяний 24 и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из собранных по делу доказательств, подтверждающих сдачу похищенных металлических изделий в указанные дни в пункт приема металла на 8 000 рублей и 7 000 рублей соответственно. Такими доказательствами являются показания подсудимых Петрова Д.С., Фомина А.Э., Пургина И.Н., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4

Органом предварительного следствия по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ установлено хищение в указанный день металлических изделий общим весом не менее 291 кг, которые были сданы в пункт приема металла по цене 24 рубля за 1 кг на общую сумму 8 000 рублей. По эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия установлено хищение в указанный день металлических изделий общим весом не менее 333 кг, которые были сданы в пункт приема металла по цене 24 рубля за 1 кг на общую сумму 7 000 рублей.

Суд считает, что, определяя вес похищенного металлолома в указанные дни, органом предварительного следствия были допущены арифметические ошибки. С учетом денежной суммы, вырученной в результате сдачи похищенных металлических изделий 24 и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены и сданы в пункт приема металла различные металлические изделия общей массой не менее 333 кг (8000 : 24), а ДД.ММ.ГГГГ были похищены и сданы в пункт приема металла различные металлические изделия общей массой не менее 291 кг (7000 : 24). Указанное уточнение массы похищенных металлических изделий 24 и ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и интересы подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Рассматривая довод стороны защиты о том, что похищенные подсудимыми 24 и ДД.ММ.ГГГГ и похищаемые ДД.ММ.ГГГГ металлические изделия не имели собственника и являлись бесхозными, суд считает этот довод необоснованным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя по рассматриваемому делу была произведена замена потерпевшего по делу. Признание ранее органом предварительного следствия потерпевшим по делу Чувашской региональной организации Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» (ЧРОООО ВОИ) было признанно судом ошибочным. Потерпевшим по рассматриваемому делу был признан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому, как подтверждено исследованными доказательствами по делу, принадлежали все металлические изделия, которые похищались 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник металлических изделий ФИО6 К.В. не отказывался от права собственности на похищенное у него имущество и не совершал действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на похищенное у него имущество.

Защитниками в ходе судебного следствия, со ссылкой в качестве доказательств на копии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13, 17) заявлено, что металлические изделия, похищение которых инкриминировано их подзащитным, были переданы от Свидетель №1 в ООО <данные изъяты>» ЧРОО ВОИ. С учетом этого, по мнению стороны защиты, ФИО6 К.В. не мог быть собственником похищенных (похищаемых) металлических изделий и признан по рассматриваемому делу в качестве потерпевшего необоснованно.

Между тем, проверяя и оценивая указанные копии накладных в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные копии накладных не отвечают критериям об их относимости и допустимости в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Первоисточник сведений, отраженных в копиях накладных не установлен, подлинники указанных накладных суду не представлены. То обстоятельство, что перечисленные в копиях накладных металлические изделия относятся к предмету преступлений по рассматриваемому делу, суд считает не установленным. Кроме того, у суда имеются сомнения в достоверности сведений в указанных копиях накладных о передаче металлических изделий по их наименованию и количеству от Свидетель №1 представителю ООО «<данные изъяты>» ЧРОО ВОИ ФИО14, поскольку исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства (т.3, л.д.182-184) и показания свидетелей Свидетель №11 и ФИО14 (т.3, л.д.179-181, 194-195) свидетельствуют о том, что смена директора ООО «<данные изъяты>» ЧРОО ВОИ Свидетель №1 на ФИО14 произошла не в 2018 году, а в октябре 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что копии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13, 17) не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, эти копии накладных суд признает недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что подсудимые предпринимали меры по установлению собственника похищенных (похищаемых) ими металлических изделий и у них отсутствовал умысел на совершение кражи, суд считает надуманными и необоснованными.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, работающих в автосервисе, расположенном на территории, откуда были похищены металлические изделия видно, что ДД.ММ.ГГГГ они были в автосервисе, но у них никто не спрашивал по поводу принадлежности металлических изделий, находившихся на территории по соседству с автосервисом.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они предупредили Пургина И.Н. и Васильева О.В. о том, что металлические изделия, находящиеся на территории по соседству с автосервисом, имеют собственника.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 видно, что Петров Д.С. и Фомин А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, и Фомин А.Э. и Пургин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщили им, что сдаваемые ими в пункт приема металлолома металлические изделия принадлежат им, а не другому лицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что Петров Д.С. и Фомин А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, и Фомин А.Э. и Пургин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщили ему, что сдаваемые ими в пункт приема металлолома металлические изделия принадлежат им.

Таким образом, указанными доказательствами суд считает опровергнутым доводы подсудимых и их защитников о том, что подсудимые предпринимали меры по установлению собственника похищаемых металлических изделий. По убеждению суда, подсудимые осознавали о наличии у похищаемых металлических изделий собственника, между тем, по надуманным доводам о бесхозности металлических изделий 24 и ДД.ММ.ГГГГ совершили их хищение, а ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на их хищение.

Участок территории, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были похищены, а ДД.ММ.ГГГГ похищались металлические изделия, имел ограждение забором, на этом же участке территории имеется действующее здание (автосервис). Металлические изделия были сложены в отдельную кучу, рядом с 2-х этажным зданием ООО «Тереза» ЧРОО ВОИ. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе фотографией, представленной в ходе судебного следствия свидетелем ФИО13, на которой изображено место преступлений - огражденный забором участок территории, а также письменными показаниями подсудимых Петрова Д.С. (т.1, л.д.183-184, 210-213, т.2, л.д.103-104, т.3, л.д.226-227), Фомина А.Э. (т.1, л.д.173-174, т.2, л.д.50-51, 71-72, т.3, л.д.235-237, т.4, л.д.112-114, 222-224), Пургина И.Н. (т.1, л.д.149-150, 186-191, т.2, л.д.123-124, т.3, л.д.253-254), Васильева О.В. (т.1, л.д.235-236, т.2, л.д.56-59, 157-158, т.3, 243-244), которые были даны ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашены в ходе судебного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ. В указанных показаниях подсудимые подтвердили, что участок территории, откуда они забирали металлические изделия, имел ограждение.

При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о том, что похищенные (похищаемые) металлические изделия были бесхозными, и у подсудимых не было умысла на совершение их тайного хищения, не имеется.

Подсудимым Петрову Д.С., Фомину А.Э., Пургину И.Н. предъявлено обвинение в том, что преступные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они совершили в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Факт потребления пива в незначительном количестве не свидетельствует о нахождении подсудимых в состоянии алкогольного опьянения. С учетом этого, суд исключает из обвинения Петрова Д.С., Фомина А.Э, и Пургина И.Н. вывод о совершении ими преступный действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С. и Фомин А.Э., действуя умышленно, совместно и с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно изъяли с участка территории по адресу: <адрес> принадлежащие Свидетель №1 различные металлические изделия общей массой не менее 333 кг, которые они погрузили в кузов автомобиля грузотакси, после чего вывезли эти металлические изделия и сдали их пункт приема металла на общую сумму 8 000 рублей. В результате указанных действий Петрова Д.С. и Фомина А.Э. Свидетель №1 был причинен имущественный ущерб в размере 8 000 рублей. Тем самым, Петров Д.С. и Фомин А.Э. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу). Кражу ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.С. и Фомин А.Э. совершили в виде соисполнительства по предварительному сговору между собой, поскольку договоренность на совершение кражи и роли между ними были распределены до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Также суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Э. и Пургин И.Н., действуя умышленно, совместно и с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно изъяли с участка территории по адресу: <адрес> принадлежащие Свидетель №1 различные металлические изделия общей массой не менее 291 кг, которые они погрузили в кузов автомобиля грузотакси, после чего вывезли эти металлические изделия и сдали их пункт приема металла на общую сумму 7 000 рублей. В результате указанных действий Фомина А.Э. и Пургина И.Н. Свидетель №1 был причинен имущественный ущерб в размере 7 000 рублей. Тем самым, Фомин А.Э. и Пургин И.Н. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу). Кражу ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Э. и Пургин И.Н. совершили в виде соисполнительства по предварительному сговору между собой, поскольку договоренность на совершение кражи и роли между ними были распределены до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Также суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Пургин И.Н. и Васильев О.В., будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытались тайно изъять с участка территории по адресу: <адрес> принадлежащие Свидетель №1 металлические изделия - металлическую трубу длиной 2 м весом 30 кг, металлический швеллер 12У длиной 2,5 м весом 25 кг, конструкцию из металлических швеллеров от деревообрабатывающего станка весом 110 кг, конструкцию вытяжки из воздухоотвода, состоящую из трех металлических листов весом 83 кг, а всего металлические изделия общим весом 248 кг стоимостью 5 952 рубля.

Однако осуществить до конца указанные свои преступные намерения и действия Пургин И.Н. и Васильев О.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны на месте в момент изъятия металлических изделий сотрудником полиции. Таким образом, Пургин И.Н. и Васильев О.В. совершили покушение на тайное хищение имущества Свидетель №1 (покушение на кражу) на общую сумму 5 952 рубля.

Покушение на кражу ДД.ММ.ГГГГ Пургин И.Н. и Васильев О.В. совершили в виде соисполнительства по предварительному сговору между собой, поскольку договоренность на совершение кражи и роли между ними были распределены до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Органом предварительного следствия преступные действия подсудимого Фомина А.Э. по эпизодам 24 и ДД.ММ.ГГГГ и преступные действия подсудимого Пургина И.Н. по эпизодам 25 и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы каждое как самостоятельное преступление.

В соответствии с уголовным законом, единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Обстоятельства преступлений в предъявленных Фомину А.Э. и Пургину И.Н. обвинениях и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Фомин А.Э. совершил 24 и ДД.ММ.ГГГГ, а Пургин И.Н. совершил 25 и ДД.ММ.ГГГГ тождественные преступные действия, которые охватывались их единым умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели для каждого - на совершение кражи металлолома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Фомин А.Э. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Пургин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершили каждый одно продолжаемое преступление.

Поскольку Пургин И.Н. и Васильев О.В. по независящим от них обстоятельствам не смогли осуществить ДД.ММ.ГГГГ до конца свои преступные намерения и действия, непосредственно направленные на совершение кражи металлических изделий, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пургин И.Н. совершил единое продолжаемое неоконченное преступление - покушение на преступление.

Таким образом, оценивая положенные в основу приговора исследованные по делу доказательства и подтверждающие вину каждого подсудимого в совершенном им преступлении, суд считает их относимыми, допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что каждый подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Защитные доводы подсудимых и их защитников по обстоятельствам рассматриваемого дела суд расценивает как избранный стороной защиты способ защиты подсудимых по предъявленным им обвинениям.

Привлечение к участию в деле в качестве представителя умершего потерпевшего Свидетель №1 орган опеки и попечительства администрации <адрес>, соответствует требованиям статьи 45 УПК РФ и данное обстоятельство не затрагивает и не нарушает права и интересы подсудимых.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу препятствующих вынесению итогового судебного решения по делу, судом не установлено.

Таким образом, преступные действия подсудимых по рассматриваемому делу суд квалифицирует:

- действия подсудимого Петрова Д.С. - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия подсудимого Фомина А.Э. 24 и ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия подсудимого Пургина И.Н. 25 и ДД.ММ.ГГГГ - по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- действия подсудимого Васильева О.В. - по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказаний, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного ими преступления, личность каждого подсудимого, требования уголовного закона.

Каждое совершенное подсудимыми преступление в силу положений статей 25, 15 часть 3 УК РФ является умышленным, средней тяжести.

В силу положений статей 29, 30 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ является оконченным, а преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ является неоконченным, покушение на преступление.

Подсудимый Петров Д.С. ранее не судим (т.2, л.д.110).

По месту жительства представителем полиции Петров Д.С. характеризуется удовлетворительно: на профилактическом учете не состоит, жалобы на поведение в быту не поступали (т.2, л.д.108-109, 114).

По сведениям из МВД Петров Д.С. привлекался к административной ответственности в 2020 и в 2021 годах по статьям 20.1 часть 1, 20.20 часть 1, 6.9 часть 1, 6.9.1 КоАП РФ (т.1, л.д.21-23).

Подсудимый Петров Д.С. работает в ООО <данные изъяты>» (<адрес>), с места работы характеризуется положительно: дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства не имеет (т.2, л.д.115, 116).

На учете в психиатрическом диспансере Петров Д.С. не состоит (т.2, л.д.111), а с мая 2021 года находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере (т.2, л.д.112).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, Петров Д.С. каким-либо психическим расстройством не страдает. В период исследуемых событий признаков какого-либо психического расстройства также не обнаруживалось, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (т.2, л.д.8-9).

Таким образом, суд считает подсудимого Петрова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

До возбуждения уголовного дела о совершенном преступлении Петров Д.С. обратился с явкой с повинной (т.1, л.д.19), которую он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия Петров Д.С. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления (т.1, л.д.210-213).

В ходе предварительного следствия Петров Д.С. добровольно уплатил 2000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2, л.д.60).

Подсудимый Петров Д.С. имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого Петрова Д.С. суд признает: согласно пункту «и» части 1 - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно пункту «к» части 1 - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлением, согласно части 2 - имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих в силу положений статьи 63 УК РФ наказание подсудимого Петрова Д.С., не имеется.

Подсудимый Фомин А.Э. в силу положений части 3 статьи 86 УК РФ считается не судимым (т.2, л.д.78, 83-95).

По месту жительства представителем полиции Фомин А.Э. характеризуется удовлетворительно: жалобы, заявления на недостойное поведение в быту не поступали; на профилактическом учете не состоит (т.2, л.д.76-77, 97).

По сведениям из МВД Фомин А.Э. привлекался к административной ответственности в 2020 году по статьям 20.1 часть 1, 20.20 часть 1, 6.9.1 и 7.27 КоАП РФ (т.1, л.д.28).

Под диспансерным наблюдением в психиатрическом диспансере Фомин А.Э. не находится (т.2, л.д.79), а находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере (т.2, л.д.80).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, у Фомина А.Э. обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких наркотических средств. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, что не лишает Фомина А.Э. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий Фомин А.Э. во временном психическом расстройстве не находился и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (т.1, л.д.244-246).

Таким образом, суд считает подсудимого Фомина А.Э. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

До возбуждения уголовного дела о совершенном преступлении Фомин А.Э. обратился с явками с повинной (т.1, л.д.24, 25), которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия Фомин А.Э, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления (т.2, л.д.52-55).

Подсудимый Фомин А.Э. имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого Фомина А.Э. суд признает: согласно пункту «и» части 1 - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно части 2 - имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих в силу положений статьи 63 УК РФ наказание подсудимого Фомина А.Э., не имеется.

Подсудимый Пургин И.Н. по месту жительства представителем полиции характеризуется удовлетворительно: жалобы и заявления на недостойное поведение в быту не поступали, на профилактическом учете не состоит. Привлекался к административной ответственности: в 2020 году - по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в 2021 году - по статьям 20.21, 6.9.1 КоАП РФ (т.2, л.д.129, 143).

Под диспансерным наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах Пургин И.Н. не находится (т.2, л.д.131, 132).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, Пургин И.Н. обнаруживал в период исследуемых событий и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа. Указанное психическое расстройство, не являющееся временным, выражено не столь значительно, что не лишает Пургина И.Н. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий Пургин И.Н. действовал целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (т.2, л.д.35-37).

Таким образом, суд считает подсудимого Пургина И.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

До возбуждения уголовного дела о совершенном преступлении Пургин И.Н. обратился с явкой с повинной (т.1, л.д.147), которую он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия Пургин И.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления (т.1, л.д.186-191).

Подсудимый Пургин И.Н. имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого Пургина И.Н. суд признает: согласно пункту «и» части 1 - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно части 2 - имеющиеся заболевания.

На момент совершения преступления по рассматриваемому делу подсудимый Пургин И.Н. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. В силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ указанная судимость не образует рецидив преступлений (т.2, л.д.130, 134-141).

Подсудимый Васильев О.В. по месту жительства представителем полиции характеризуется удовлетворительно: жалобы на недостойное поведение в быту не поступали, состоит на профилактическом учете как условно осужденный. Привлекался к административной ответственности в 2020-2021 годах по статьям 6.9.1, 20.20 часть 1, 20.21 КоАП РФ (т.2, л.д.162-163, 184).

Под диспансерным наблюдением в психиатрическом диспансере Васильев О.В. не находится (т.2, л.д.165), а с июня 2016 года находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере (т.2, л.д.166).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, Васильев О.В. не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо, в том числе временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Васильев О.В. также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (т.2, л.д.21-23).

Таким образом, суд считает подсудимого Васильева О.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия Васильев О.В. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления (т.2, л.д.56-59).

Подсудимый Васильев О.В. имеет заболевания.

Васильев О.В. имеет награждение медалью «За участие в параде, посвященном 70-летию Победы в Великой Отечественной войне».

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого Васильева О.В. суд признает: согласно пункту «и» части 1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно части 2 - имеющаяся награда медаль, имеющиеся заболевания.

На момент совершения преступления подсудимый Васильев О.В. имел неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - за преступление небольшой тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - за преступление средней тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - за тяжкое преступление (т.2, л.д.164, 169-180).

Совершенное по рассматриваемому делу умышленное преступление и судимость Васильева О.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 1 статьи 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу пунктов «а», «в» части 4 статьи 18 УК РФ не учитываются при определении рецидива преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление ДД.ММ.ГГГГ Пургин И.Н. и Васильев О.В. совершили каждый в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимые Пургин И.Н. и Васильев О.В. каждый показал суду, что состояние его алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на совершение им преступления в этот день.

Исследованными по делу доказательствами суд приходит к выводу, что по делу не установлено, что нахождение Пургина И.Н. и Васильева О.В. при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления. При таких обстоятельствах, суд не учитывает факт нахождения указанных подсудимых при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее их наказание обстоятельство.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих в силу положений статьи 63 УК РФ наказание подсудимого Пургина И.Н., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого Васильева О.В. суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений средней тяжести на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому за совершенное преступление наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления.

При этом, учитывая, что преступления подсудимыми были совершены в соучастии, суд индивидуализирует подсудимым наказания согласно требованиям статьи 67 УК РФ. С учетом этого, суд назначает подсудимым Петрову Д.С., Фомину А.Э. и Пургину И.Н. наказания, не связанные с лишением свободы. Поскольку в действиях подсудимого Васильева О.В. имеет место рецидив преступлений, суд, с учетом требований части 1 статьи 68 УК РФ назначает ему наиболее строгое наказание - в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому Васильеву О.В. срока указанного наказания, суд учитывает также требования части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении подсудимым Пургину И.Н. и Васильеву О.В. наказания суд также учитывает требования статьи 66 УК РФ.

Наличие по делу исключительных обстоятельств судом не установлено, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не находит.

Совокупность сведений о личности подсудимого Васильева О.В., обстоятельств, смягчающих его наказание и обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют суду назначить Васильеву О.В. наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Преступление по рассматриваемому делу подсудимый Васильев О.В. совершил в период условного осуждения его к лишению свободы по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и установленного ему этим приговором испытательного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 70 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По сведениям филиала УИИ по <адрес>, грубых нарушений в течение испытательного срока Васильев О.В. не допускал.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по рассматриваемому делу, а также данных о личности Васильева О.В. и его поведения во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить Васильеву О.В. условное осуждение по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о реальном исполнении назначаемого подсудимому Васильеву О.В. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Васильевым О.В., данные о его личности и имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Васильева О.В. без реального отбывания им назначаемого ему наказания. С учетом этого, суд считает возможным считать назначаемое Васильеву О.В. наказание условным, установить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление и в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на него обязанности, способствующие его исправлению.

Предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств и характера совершенного Васильевым О.В. преступления и данных о его личности, суд считает возможным подсудимому Васильеву О.В. не назначать.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности на основании статей 75, 76, 76.2 УК РФ и прекращения производства по делу, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Акимовой С.Г., предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения подсудимому Петрову Д.С. денежных средств в размере 2000 рублей, переданных им ранее представителю прежнего потерпевшего ФИО13 в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением, не имеется.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Петрова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Фомина Артема Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Пургина Илью Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Васильева Олега Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Васильеву О.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Васильева О.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 (два) раза в месяц в дни, установленные указанным государственным органом являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Петрова Д.С., Фомина А.Э., Пургина И.Н. и Васильева О.В. каждого оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписями (т.1, л.д.208, 209) - оставить в материалах уголовного дела, металлические изделия, переданные ФИО13 (т.1, л.д.166, 167) - оставить у него же.

Петрову Д.С. штраф уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 2128015830, КПП 213001001, л/с 04151333170, БИК 049706001, Отделение - НБ Чувашская <адрес>// УФК по Чувашской Республике <адрес>, ЕКС 40№, казначейский счет 03№, КБК 188 116 0312101 0000 140, ОКТМО 97710000, УИН 1№.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение Васильева Олега Владиславовича по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

Осужденные каждый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Зубов

Свернуть