Фомина Роза Егоровна

Судья Жуков К.М. Дело № 33а-9336/2024

УИД 24RS0018-01-2024-000274-82

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Шавриной А.И. -

при ведении протокола помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО г. Зеленогорска, Козину А.В., Волковой Т.С., Богатыревой Ю.В., Лавровой М.В., Фоминой Р.Е. Жукову А.В. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации ЗАТО г. Зеленогорск – Жигаловой А.Н.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие администрации ЗАТО г. Зеленогорск, выраженного в непринятии мер по ремонту подпорной стены, расположенной между смежными земельными участками по ул. Горького 38-1, 38-2, 40-1, 40-2 и по ул. Дзержинского 29-1, 29-2, 31-1, 31-2 г. Зеленогорска Красноярского края, и подпорной стены, расположенной вдоль автодороги по ул. Горького г. Зеленогорск Красноярского края, напротив домов 38 и 40.

Возложить на администрацию ЗАТО г. Зеленогорск обязанность выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении подпорной стены, расположенной между смежными земельными участками по ул. Горького 38-1, 38-2, 40-1, 40-2 и по ул. Дзержинского 29-1, 29-2, 31-1, 31-2 г. Зеленогорск, и подпорной стен...

...ы, расположенной вдоль автодороги по ул. Горького г. Зеленогорск, напротив домов 38 и 40 соответственно, путем улучшения их технического состояния, позволяющего предотвратить дальнейшее разрушение.

Обязать собственников земельных участков Козина Т.С., Волкову Т.С., Богатыреву Ю.В., Лаврову М.В., Фомину Р.Е., Жукова Т.С. не препятствовать мероприятиям по улучшению технического состояния опорной стены проходящей через смежные участки по ул. Горького 38-1,38-2, 40-1,40-2 и по ул. Дзержинского 29-1, 29-2, 31-1, 31-2»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации ЗАТО г. Зеленогорск, выраженного в непринятии мер по ремонту подпорной стены, расположенной между смежными земельными участками по ул. Горького 38-1,38-2, 40-1,40-2 и по ул. Дзержинского 29-1, 29-2, 31-1, 31-2 г. Зеленогорска, и подпорной стены, расположенной вдоль автодороги по ул. Горького г. Зеленогорск, напротив домов 38 и 40, а также о возложении на администрацию ЗАТО г. Зеленогорск обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении подпорной стены, расположенной между смежными земельными участками по ул. Горького 38-1, 38-2, 40-1, 40-2 и по ул. Дзержинского 29-1, 29-2, 31-1, 31-2 г. Зеленогорск, и подпорной стены, расположенной вдоль автодороги по ул. Горького г. Зеленогорск, напротив домов 38 и 40 соответственно, путем улучшения их технического состояния, позволяющего предотвратить дальнейшее разрушение.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка администрации ЗАТО г. Зеленогорск, по результатам которой выявлены нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившиеся в непринятии мер по проведению ремонтно-восстановительных работ в отношении подпорных стен на территории ЗАТО г. Зеленогорск, находящихся в аварийном состоянии. Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск установлено, что на территории ЗАТО г. Зеленогорск имеются подпорные стены, расположенные между смежными земельными участками по ул. Горького, д. 38, д. 40 и по ул. Дзержинского, д.. 29, д. 31, г. Зеленогорск, а также вдоль автодороги по ул. Горького. Строительство данных объектов осуществлено в целях обеспечения удержания грунта от сползания из-за разницы высоты между многоквартирным домом по ул. Лазо, 2А и частным жилым сектором. Указанные подпорные сооружения в реестр муниципальной собственности не внесены, в эксплуатацию и обслуживание специализированной организации не передавались. При визуальном обследовании подпорных стен выявлены разрушения их конструкции, а также значительный наклон, что свидетельствует об аварийном состоянии, и как следствие, наличии угрозы обрушения. При этом, несмотря на обращение в 2023 году одного из собственников земельного участка, в пределах которого расположено подпорное сооружение, администрацией ЗАТО г. Зеленогорск каких-либо мер организационного характера, направленных на приведение данного объекта в надлежащее состояние, не принято, заявителю сообщено о возможности проведения ремонта объекта за счет собственных средств. Вместе с тем на органы местного самоуправления возложены полномочия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, в том числе в результате разрушения инженерно-технических сооружений. Учитывая, что подпорная стена между ул. Горького и ул. Дзержинского г. Зеленогорска представляет собой единый объект, возведенный на нескольких смежных земельных участках, на которых расположены двухквартирные дома индивидуальной жилой застройки, возложение обязанности по содержанию частей объекта на разные субъекты противоречит смыслу правового регулирования обеспечения безопасности и надежности противооползневого сооружения. Аналогичная правовая природа характерна и для подпорной стены возле автодороги по ул. Горького г. Зеленогорска. Учитывая аварийное состояние подпорных стен, порождающих угрозу причинения вреда значительному кругу лиц, имеются достаточные основания для обращения решения суда по настоящему административному делу к немедленному исполнению.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации ЗАТО г. Зеленогорск просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие и ремонт подпорных стен влияет на предупреждение чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера; судом неправильно установлено наличие в рассматриваемой ситуации интересов неопределенного круга лиц; решение суда основано на недопустимых доказательствах, таких как акт осмотра старшего помощника прокурора города от 02.05.2024, поскольку прокуратура не является органом, уполномоченным оценивать техническое состояние подпорных стен; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к принятию неправильного и неисполнимого решения; в решении суда не установлен разумный, достаточный и обоснованный срок для ремонта подпорных стен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель процессуального административного истца прокурора ЗАТО г. Зеленогорск просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя административного ответчика администрации ЗАТО г. Зеленогорска – Жигалову А.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального административного истца прокурора ЗАТО г. Зеленогорска – старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцеву М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 16 N 131-ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" закрепляет понятие чрезвычайной ситуации, под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, катастрофы, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под предупреждением чрезвычайных ситуаций законодателем определяется комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей.

В силу п. "е, г" ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ от 11.11.1994 органы местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона финансовое обеспечение деятельности органа местного самоуправления, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 68-ФЗ от 11.11.1994 граждане РФ имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В силу ОДМ 218.2.038-2014 "Методические рекомендации по капитальному ремонту и реконструкции подпорных стен и удерживающих сооружений" нормативное техническое состояние характеризуется следующими признаками: конструкция не имеет видимых деформаций, повреждений и дефектов; наиболее нагруженные участки кладки не имеют вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих об их перенапряжении и потере устойчивости; снижение прочности камня и раствора не наблюдается; кладка не увлажнена.

В соответствии с п. 9.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населения, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 29.12.1995 № 17-139, к сооружениям инженерной защиты относятся, в частности, противооползневые и противообвальные сооружения. В состав комплексов противооползневых сооружений входят, в том числе и удерживающие сооружения - подпорные стены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания незаконным бездействия администрации ЗАТО г. Зеленогорск, выраженного в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния подпорной стены, расположенной между смежными земельными участками по ул. Горького 38-1, 38-2, 40-1, 40-2 и по ул. Дзержинского 29-1, 29-2, 31-1, 31-2 г. Зеленогорска Красноярского края, и подпорной стены, расположенной вдоль автодороги по ул. Горького г. Зеленогорск Красноярского края, напротив домов 38 и 40, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно установлен факт разрушения технических конструкции указанных опорных стен, а также проявления значительного наклона, что прямо свидетельствует об аварийном состоянии указанных сооружений, влекущих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие возможного обрушения, при этом каких-либо своевременных и полных мер, направленных на приведение данных объекта в надлежащее состояние, со стороны органа местного самоуправления не принято.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность по предупреждению чрезвычайных ситуаций действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления, в частности на администрацию ЗАТО г. Зеленогорск, в силу его уставных целей и задач, что является его публично-правовой обязанностью.

Доводы апеллянта о том, что ситуация чрезвычайной уполномоченными на то органами не была признана, - подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности – фотоматериалов подпорных стен, актов осмотра старшего прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Михайлова В.Н. от 7 ноября 2023 года, 2 мая 2024 года с приложенными фотоматериалами, пояснений специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №1452-ГСН от 12 сентября 2024 года - подпорные стены имеют существенные фундаментальные разрушения: часть бетонных блоков по ул. Горького, д.38, д.40 и ул. Дзержинского д.29, д.31, а также вдоль дороги по ул. Горького находятся в технически неисправном состоянии, происходит обрушение бетонных блоков, обрушение грунта; учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия в опровержение доводов апеллянта приходит к выводу, что формальный подход к определению ситуации, как чрезвычайной, недопустим.

Таким образом, во исполнение целей и задач правового регулирования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, администрация ЗАТО г. Зеленогорска, как орган местного самоуправления, обязана предпринять своевременные превентивные меры по недопущению возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе с целью недопущения обрушения подпорной стены.

Доводы административного ответчика на отсутствие бездействия со ссылкой на предпринятые в 2024 году меры (направление заявки на получение денежных средств для финансирования ремонтных работ подпорной стены, расположенной вдоль автомобильной дороги, платежное поручение №5305 от 29 июля 2024 года, договор безвозмездного целевого финансирования №13/21115-Д от 24 апреля 2024 года, заключенный между АО «ПО ЭХЗ» и администрацией ЗАТО г. Зеленогорск, заключение муниципального контракта по проведению ремонтных работ), - не опровергают выводы суда о наличии со стороны органа местного самоуправления бездействия, поскольку данные меры предприняты администрацией после обращения прокурора в суда с настоящим административными требованиями, доказательств же принятие мер, направленных на предупреждение возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие разрушения технических конструкций опорной стены, суду не представлено.

Не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и ссылка администрации на расположение опорной стены между смежными земельными участками, находящимися в частной собственности, - поскольку согласно выпискам из ЕГРН и подготовленной кадастровым инженером схемой расположения земельных участков часть подпорной стены, находящейся в аварийном состоянии располагается на земельных участках, находящихся как в собственности физических лиц (земельные участки с кадастровыми номерами 24:59:0303018:4 (ул. Горького, 38-2), 24:59:0303018:7 (ул. Горького, 40-2), 24:59:0303018:24 (ул. Дзержинского, 29-1), 24:59:0303018:8 (ул. Дзержинского, 29-2), 24:59:0303018:34 (ул. Дзержинского, 31-1), 24:59:0303018:25 (ул. Дзержинского, 31-2), так и на земельных участках, неразграниченной государственной собственности (24:59:0303018:41 (ул. Горького, 38-1), (24:59:0303018:42, (ул. Горького, 40-1), распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления – администрация ЗАТО г. Зеленогорска.

Таким образом, учитывая положения п. "е, г" ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ от 11.11.1994, пп. 8 п. 1 ст. 16 N 131-ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также требования п. 21.7 приведенных выше Правил, предусматривающих, что восстановительный ремонт важнейших элементов и частей сооружения должен производиться комплексно, по всем сооружениям и элементам на ремонтируемом участке, - судебная коллегия полагает верными выводы суда о необходимости возложения на администрацию ЗАТО г. Зеленогорска ответственности за аварийное состояние спорной подпорной стены, расположенной, в том числе, на земельном участке, отнесенной к неразграниченной государственной собственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не возлагает каких-либо обязанностей по предупреждению чрезвычайных ситуаций на собственников, владельцев или пользователей земельными участками на территории муниципальных образований, данная обязанность в силу прямого указания закона возложена исключительно на органах государственной власти и местного самоуправления.

Вместе с тем, учитывая, что определение способа, объема и вида работ, необходимых для устранения аварийного состояния подпорных стен относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, судебная коллегия полагает необходимым изменить выводы суда в части возложенной им на администрацию обязанности по выполнению в качестве восстановительной меры ремонтно-восстановительных работ подпорных стен, указав только на необходимость проведения работ по устранению аварийного состояния участка подпорных стен.

При этом выводы суда о возложении на граждан - владельцев земельных участков обязанности не препятствовать мероприятиям по улучшению технического состояния опорной стены, не соответствует ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предмету требований и объему нарушенных прав, выходят как за предмет заявленных прокурором требований, так и за объем мер, необходимых для восстановления нарушенного права и устранения допущенного органом местного самоуправления бездействия, является преждевременным, подлежащим разрешению в ином судебном порядке в случае возникновения затруднений, связанных с исполнением настоящего судебного акта, - в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Ссылка административного ответчика на недостаточность срока устранения нарушений, подлежит отклонению, поскольку при определении шестимесячного срока для устранения аварийного состояния участка подпорной стены суд обоснованно исходил из разумности данного срока, поскольку при определении данного срока судом принято во внимание характер выявленных нарушений, влекущих угрозу причинение вреда жизни и здоровью граждан, степень социальной значимости спорных правоотношений, в связи с чем установление более длительного срока для устранения выявленных нарушений может повлечь бесконтрольное затягивание исполнения судебного акта и нарушение охраняемых законом прав неопределенного круга лиц.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 года в части возложенной на администрацию ЗАТО г. Зеленогорска обязанности изменить:

Возложить на администрацию ЗАТО г. Зеленогорска обязанность в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению аварийного состояния участка подпорной стены, расположенной между смежными земельными участками по ул. Горького 38-1,38-2, 40-1,40-2 и по ул. и по ул. Дзержинского 29-1, 29-2, 31-1, 31-2 г. Зеленогорска, и подпорной стены, расположенной вдоль автодороги по ул. Горького г. Зеленогорск, напротив домов 38 и 40 соответственно.

В части возложенной на собственников земельных участков Козина А.В., Волкову Т.С., Богатыреву Ю.В. Лаврову М.В., Фомину Р.Е., Жукова А.В. обязанности – отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-3868/2025

город Кемерово 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, поданную через суд первой инстанции 17 января 2025 года, на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2024 года

по административному делу №2а-1062/2024 по административному исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, Козину Александру Владимировичу, Волковой Татьяне Семеновне, Богатыревой Юлии Викторовне, Лавровой Марине Викторовне, Фоминой Розе Егоровне, Жукову Александру Васильевичу о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя кассатора Жигаловой А.Н., просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу прокурора Маслаковой О.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска ( далее - прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации ЗАТО г. З...

...еленогорск (далее-ответчик, кассатор), выраженного в непринятии мер по ремонту подпорной стены, расположенной между смежными земельными участками по <адрес> и подпорной стены, расположенной вдоль автодороги по <адрес>

Прокурор просил возложить на Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск обязанность выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении подпорной стены, расположенной между смежными земельными участками по <адрес> и по <адрес> и подпорной стены, расположенной вдоль автодороги по <адрес> соответственно, путем улучшения их технического состояния, позволяющего предотвратить дальнейшее разрушение.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка администрации ЗАТО г. Зеленогорск, по результатам которой выявлены нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившиеся в непринятии мер по проведению ремонтно-восстановительных работ в отношении подпорных стен на территории ЗАТО Зеленогорск, находящихся в аварийном состоянии.

Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск установлено, что на территории ЗАТО г. Зеленогорск имеются подпорные стены, расположенные между смежными земельными участками по <адрес> а также вдоль автодороги по <адрес> данных объектов осуществлено в целях обеспечения удержания грунта от сползания из-за разницы высоты между многоквартирным домом по <адрес> частным жилым сектором.

Указанные подпорные сооружения в реестр муниципальной собственности не внесены, в эксплуатацию и обслуживание специализированной организации не передавались. При визуальном обследовании подпорных стен выявлены разрушения их конструкции, а также значительный наклон, что свидетельствует об аварийном состоянии, и как следствие, наличии угрозы обрушения. При этом, несмотря на обращение в 2023 году одного из собственников земельного участка, в пределах которого расположено подпорное сооружение, администрацией ЗАТО г. Зеленогорск каких-либо мер организационного характера, направленных на приведение данного объекта в надлежащее состояние, не принято, заявителю сообщено о возможности проведения ремонта объекта за счет собственных средств. Вместе с тем на органы местного самоуправления возложены полномочия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, в том числе в результате разрушения инженерно-технических сооружений.

Прокурор указывает, что подпорная стена между <адрес> и <адрес> представляет собой единый объект, возведенный на нескольких смежных земельных участках, на которых расположены двухквартирные дома индивидуальной жилой застройки, возложение обязанности по содержанию частей объекта на разные субъекты противоречу обеспечения безопасности и надежности противооползневого сооружения.

Аналогичная правовая природа характерна и для подпорной стены возле автодороги по <адрес> <адрес> Учитывая аварийное состояние подпорных стен, порождающих угрозу причинения вреда значительному кругу лиц, прокурор посчитал, что имеются достаточные основания для обращения решения суда по настоящему административному делу к немедленному исполнению.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 года (далее - решение суда первой инстанции, суд первой инстанции) вышеназванные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2024 года (далее – апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции возложил на администрацию ЗАТО г. Зеленогорска обязанности в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению аварийного состояния участка подпорной стены, расположенной между смежными земельными участками по <адрес> и подпорной стены, расположенной вдоль автодороги по <адрес>. напротив домов № соответственно.

В части возложенной на собственников земельных участков Козина Александра Владимировича, Волкову Татьяну Семеновну, Богатыреву Юлию Викторовну, Лаврову Марину Викторовну, Фомину Розу Егоровну, Жукова Александра Васильевича обязанности решение суда первой инстанции отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит судебные акты отменить, считает их необоснованными и незаконными в части возложения на ответчика обязанности в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению аварийного состояния участка подпорной стены и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

По мнению кассатора, срок, установленный судом апелляционной для устранения аварийного состояния участка подпорной стены, равный 6 месяцам со дня вступления в законную силу, не является реальным для его исполнения.

Кассатор настаивает на том, что судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что связь между наличием подпорной стены и предупреждением чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера не подтверждена и фактически отсутствует, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, возникшей в результате произошедшего обрушения подпорной стены, и которую орган местного самоуправления, допустив незаконное бездействие, не предупредил в рамках своих полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Кассатор настаивает на ошибочности выводов судов о наличии полномочий органа на выполнение мероприятий, указанных в инициированном прокурором иске, спорные отношения регулируются законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По мнению кассатора, если допустить, что подпорная стена связана с предупреждением чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то следовательно, в результате обрушения подпорной стены возникла такая чрезвычайная ситуации, а поэтому требуется принять меры по ее ликвидации, исходя из этого следует вывод, что ремонт и устранение аварийного состояния подпорной стены является ликвидацией чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Кассатор настаивает на том, что в таком случае для ликвидации возникшей в результате обрушения подпорной стены чрезвычайной ситуации требуется осуществить комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее ФЗ-68), в частности, определить границы чрезвычайной ситуации (статья 5).

Кассатор, не отрицая, что действительно, обрушение подпорной стены является опасной или даже чрезвычайной ситуацией кассатор настаивает по смыслу ФЗ-68 такое обрушение не является чрезвычайной ситуацией природного и техногенного характера, которую обязаны предупреждать органы местного самоуправление,

По мнению кассатора суды не оценили характеристику стены, а также отдельных ее участков, расположенных на каждой из четырех пар смежных земельных участков, не выделили конкретный участок, требующий проведения работ, в связи с чем, исполнение судебного решения, может быть затруднено.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу.

Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях Прокуратуры Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на территории ЗАТО г. Зеленогорск имеются подпорные стены, расположенные между смежными земельными участками по <адрес> и вдоль автодороги по <адрес>, напротив домов <адрес> Строительство данных объектов, осуществлено в целях обеспечения удержания грунта от сползания из-за разницы высоты между многоквартирным домом по <адрес> частным Жилым сектором. Указанные подпорные сооружения в реестр муниципальной собственности не внесены, в эксплуатацию и обслуживание специализированной организации не передавались.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости подпорная стена между <адрес> и <адрес> находится в границах земельных участков с

кадастровыми номерами:

- № (собственник Козин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- № (<данные изъяты> Чернявская Ю.А.,

№ (неразграниченная государственная собственность, арендаторы: Коновалов Александр Тимофеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коновалова Лидия Евдокимовна,

ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- № (неразграниченная государственная собственность), фактический владелец Стародубцев Н.А.,

- № (собственник Волкова Татьяна Семеновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- № (собственники Богатырева Юлия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- № (<данные изъяты>), фактически пользуется Жуков А.В.,

- № (собственник Фомина Роза Егоровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Как следует из материалов дела Прокуратурой города 07.11.2023 при визуальном обследовании вышеуказанных подпорных стен выявлены разрушения их конструкции, а также значительный наклон, что свидетельствует об аварийном состоянии, и как следствие, наличии угрозы обрушения. 02.05.2024г. прокуратурой был повторно составлен акт осмотра стены на смежных участках, в ходе которого был установлен обрушение опорной стены на участке по <адрес> 1/2 (собственник Фомина). Значительный наклон стены с угрозой обрушения установлен и на других смежных участках.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на обращение в 2023 году одного из владельцев земельного участка, в пределах которого расположено подпорное сооружение (ФИО7), Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск каких-либо мер организационного характера, направленных на приведение данного объекта в надлежащее состояние, не принято, заявителю сообщено о возможности проведения ремонта объекта за счет собственных средств.

Суд первой инстанции указав, что на органы местного самоуправления возложены полномочия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, в том числе в результате разрушения инженерно- технических сооружений, пришел к выводу, что бездействие Администрации города в настоящий момент уже привело к опасному обрушению части стены между смежными участками, с учетом того, что подпорная стена между <адрес> представляет собой единый объект, возведенный на нескольких смежных земельных участках, на которых расположены двухквартирные дома индивидуальной жилой застройки, возложение обязанности по содержанию и ремонту частей единого противооползневого объекта на разные субъекты (в данном случае на физлиц собственников и арендаторов земельных участков), учитывая, что в отношении части участков государственная собственность не разграничена, противоречит смыслу правового регулирования обеспечения безопасности и надежности противооползневого сооружения.

Согласно ст. 14 ФЗ N 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее-ФЗ № 131), вопросом местного значения является осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ N 131 от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Согласно ст. 1 ФЗ N 68 от 11.11.1994 г. защите населения и территорий от; чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера” закрепляет понятие чрезвычайной ситуации, под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, катастрофы, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Вышеуказанной статьей определено понятие предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей.

Согласно ст. 7 ФЗ N 68 от 11.11.1994 г. защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера к основным принципам защиты населения относятся мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения.

При этом, мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Согласно п. ”е, г” ч. 2 ст. 11 ФЗ N 68 от 11.11.1994 г. ”О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью органам исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно ст. 23 ФЗ N 68 от 11.11.1994 г. ”О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", финансовое обеспечение деятельности органа местного самоуправления, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ N 68 от 11.11.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане РФ имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно ОДМ 218.2.03 8-2014 «Методические рекомендации по капитальному ремонту и реконструкции подпорных стен и удерживающих сооружений» нормативное техническое состояние характеризуется следующими признаками: конструкция не имеет видимых деформаций, повреждений и дефектов; наиболее нагруженные участки кладки не имеют вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих об их перенапряжении и потере устойчивости; снижение прочности камня и раствора не наблюдается; кладка не увлажнена.

Постановлением Госстроя России N 153 от 21.08.2003 г. «СП 13-102-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определено понятие исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Со ссылкой на названные нормы, как правильно указал суд первой инстанции исправное и нормативное состояние характеризуют такое состояние, когда подпорная стенка является безопасной.

В соответствии с п. 1 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, в том числе в виде строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно п. 8 ч. З ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности в числе прочего относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 2, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» механическая безопасность состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Приказом Минстроя Российской Федерации от 29.12.1995 года N 17-139 утверждены Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населения (далее Правила), пунктами 1.5, 1.6 которых предусмотрено, что техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты и надзор за использованием земель в границах опасной зоны возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними. Техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты включает содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции органы местного самоуправления обязаны своевременно обеспечивать безопасность населения, в частности осматривать, при необходимости осуществлять ремонт, улучшать техническое состояние подпорных стен, разрушение которых опасно для неопределенного круга лиц (их; 3 имущества) проживающих на территории муниципального образования.

В соответствии с п. 9.1 Правил к сооружениям инженерной защиты относятся, в частности, противооползневые и противообвальные сооружения. В состав комплексов противооползневых сооружений входят, в том числе и удерживающие сооружения

подпорные стены.

Согласно п. 1.14 Правил по решению местных органов власти предприятию инженерной защиты может быть поручено выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции и новому строительству защитных сооружений.

В соответствии с п.п. 9.2, 9.7 Правил техническая эксплуатация противооползневых сооружений в обязательном порядке должна осуществляться в комплексе с постоянным надзором и содержанием опасной зоны, примыкающей к сооружениям. При появлении опасных деформаций удерживающих сооружений или отдельных их частей; трещин; выпучиваний, просадок, сдвигов, выпоров грунтов основания - немедленно принимаются меры к их временному (до производства капитального ремонта) усилению контрфорсами или другими средствами.

В силу п. 21.7 Правил капитальный ремонт выполняется для восстановления поврежденных важнейших элементов и частей сооружений при аварии или изношенных за межремонтный период, который должен производиться комплексно, по всем сооружениям и

элементам на ремонтируемом участке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания незаконным бездействия администрации ЗАТО г, Зеленогорск, выраженного в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния подпорной стены, расположенной между смежными земельными участками по <адрес>, и подпорной стены, расположенной вдоль автодороги по <адрес>, напротив домов № исходил из того, что материалами дела достоверно установлен факт разрушения технических конструкции указанных опорных стен, а также проявления значительного наклона, что прямо свидетельствует об аварийном состоянии указанных сооружений, влекущих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие возможного обрушения, при этом каких либо своевременных и полных мер, направленных на приведение данных объекта в надлежащее состояние, со стороны органа местного самоуправления не принято.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, и указал, что поскольку обязанность по предупреждению чрезвычайных ситуаций действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления, в ЗАТО г. Зеленогорск, в силу его уставных целей и задач, является его публично-правовой обязанностью.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на граждан - владельцев земельных участков обязанности не препятствовать мероприятиям по улучшению технического состояния опорной стены, указав, что они не соответствуют ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предмету требований и объему нарушенных прав, выходят как за предмет заявленных прокурором требований, так и за объем мер, необходимых для восстановления нарушенного права и устранения допущенного органом местного самоуправления бездействия, является преждевременным, подлежащим разрешению в ином судебном порядке в случае возникновения затруднений, связанных с исполнением настоящего судебного акта.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что действующее законодательство не возлагает каких-либо обязанностей по предупреждению чрезвычайных ситуаций на собственников, владельцев или пользователей земельными участками на территории муниципальных образований, данная обязанность в силу прямого указания закона возложена исключительно на органах государственной власти и местного самоуправления.

Учитывая, что определение способа, объема и вида работ, необходимых для устранения аварийного состояния подпорных стен относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления апелляционная инстанция обоснованно изменила выводы суда первой инстанции в части возложенной им на администрацию обязанности по выполнению в качестве восстановительной меры ремонтно-восстановительных работ подпорных стен, указав только на необходимость проведения работ по устранению аварийного состояния участка подпорных стен.

Доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, отклоняя позицию о том, что ситуация чрезвычайной уполномоченными на то органами не была признана, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности фотоматериалов подпорных стен, актов осмотра старшего прокурора ЗАТО г. Зеленогорска от 7 ноября 2023 года, 2 мая 2024 года с приложенными фотоматериалами, пояснений специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12 сентября 2024 года подпорные стены имеют существенные фундаментальные разрушения: часть бетонных блоков по <адрес> находятся в технически неисправном состоянии, происходит обрушение бетонных блоков, обрушение грунта.

С учетом установленных фактических обстоятельств по спору вывод суда апелляционной инстанции о том, что формальный подход к определению ситуации, как чрезвычайной, недопустим постановлен при правильном применении норм права, поскольку обратный подход может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц на безопасную жизнедеятельность, как верно указал суд апелляционной инстанции во исполнение целей и задач правового регулирования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, администрация ЗАТО г. Зеленогорска, как орган местного самоуправления, обязана предпринять своевременные превентивные меры по недопущению возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе с целью недопущения обрушения подпорной стены.

Доводы административного ответчика на отсутствие бездействия со ссылкой на предпринятые в 2024 году меры на получение денежных средств для финансирования ремонтных работ подпорной стены обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии со стороны органа местного самоуправления бездействия, поскольку как следует из материалов дела данные меры предприняты администрацией после обращения прокурора в суда с настоящим административными требованиями, доказательств же принятие мер, направленных - на предупреждение возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие разрушения технических конструкций опорной стены, суду не представлено.

Ссылка административного ответчика на недостаточность срока устранения нарушений также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при определении шестимесячного срока для устранения аварийного состояния участка подпорной стены суд обоснованно исходил из разумности данного срока, поскольку при определении данного срока судом принято во внимание характер выявленных нарушений, влекущих угрозу причинение вреда жизни и здоровью граждан, степень социальной значимости спорных правоотношений, в связи с чем установление более длительного срока для устранения выявленных нарушений может повлечь бесконтрольное затягивание исполнения судебного акта и нарушение охраняемых законом прав неопределенного круга лиц,

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана правильная правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судов, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

№2а-436/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием ст.пом. прокурора по ЗАТО г. Зеленогорска Михайлова В.Н.,

представителя ответчика Администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО18, ответчиков ФИО15, ФИО13,

заинтересованных лиц ФИО23, ФИО5 и его ФИО12 ФИО21,

при секретаре Усовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО13 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Зеленогорска обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, выраженного в непринятии мер по ремонту подпорной стены, расположенной между смежными земельными участками по <адрес> и по <адрес>, 31-1, 31-2 г. Зеленогорска, и подпорной стены, расположенной вдоль автодороги по <адрес> г. Зеленогорск, напротив домов 38 и 40. При этом прокурор просит возложить на ФИО12 г. Зеленогорск обязанность выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении подпорной стены, расположенной между смежными земельными участками по <адрес> и по <адрес> г. Зеленогорск, и подпорной стены, расположенной вдоль автодороги по <адрес> г. Зеленогорск, напротив домов 38 и 40 соответственно, путем улучшения их технического состояния, позволяющего пред...

...отвратить дальнейшее разрушение. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, по результатам которой выявлены нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выразившиеся в непринятии мер по проведению ремонтно-восстановительных работ в отношении подпорных стен на территории ЗАТО г. Зеленогорск, находящихся в аварийном состоянии. Установлено, что на территории ЗАТО г. Зеленогорск имеются подпорные стены, -расположенные между смежными земельными участками по <адрес>, г. Зеленогорск, а также вдоль автодороги по <адрес> данных объектов осуществлено в целях обеспечения удержания грунта от сползания из-за разницы высоты между многоквартирным домом по <адрес> и частным Жилым сектором. Указанные подпорные сооружения в реестр муниципальной собственности не внесены, в эксплуатацию и обслуживание специализированной организации не передавались. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости подпорная стена между <адрес> и <адрес> находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № (собственник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), № (владелец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности не зарегистрировано), № (неразграниченная государственная собственность, арендаторы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), № (неразграниченная государственная собственность), № (собственник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), № (собственники ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), № (собственник ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), № (собственник ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании вышеуказанных подпорных стен выявлены разрушения их конструкции, а также значительный наклон, что свидетельствует об аварийном состоянии, и как следствие, наличии угрозы обрушения. При этом, несмотря на обращение в 2023 году одного из собственников земельного участка, в пределах которого расположено подпорное сооружение (ФИО5), Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск каких-либо мер организационного характера, направленных на приведение данного объекта в надлежащее состояние, не принято, заявителю сообщено о возможности проведения ремонта объекта за счет собственных средств. Вместе с тем на органы местного самоуправления возложены полномочия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, в том числе в результате разрушения инженерно- технических сооружений. Учитывая, что подпорная стена между <адрес> и <адрес> г. Зеленогорска представляет собой единый объект, возведенный на нескольких смежных земельных участках, на которых расположены двухквартирные дома индивидуальной жилой застройки, возложение обязанности по содержанию частей объекта на разные субъекты (в настоящем случае на собственников и арендаторов земельных участков) противоречит смыслу правового регулирования обеспечения безопасности и надежности противооползневого сооружения. Данная правовая позиции подтверждается судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2021 по делу № А47-14878/2020.

Аналогичная правовая природа характерна и для подпорной стены возле автодороги по <адрес> г. Зеленогорска. Однако, несмотря на осведомлённость Администрации ЗАТО г.Зеленогорск о ее ненадлежащем состоянии (ответ в прокуратуру города от 25.05.2022) достаточные меры по проведению соответствующих ремонтно-восстановительных работ не приняты, что создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о прокуратуре в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В целях обеспечения законности по результатам проведенной проверки по обращению жителей <адрес> и <адрес> г. Зеленогорска (вх. №1450ж-2023 от 09.10.2023) прокуратурой города 07.11.2023 внесено представление Администрации ЗАТО г. Зеленогорск об устранении выявленных нарушений. Ответом от 15.12.2023 сообщено об отсутствии оснований для принятия мер в отношении подпорной стены, расположенной между <адрес> и <адрес> г. Зеленогорска. Кроме того, несмотря на внесенный прокурором акт реагирования, надлежащих мер по осуществлению ремонтно-восстановительных работ в отношении подпорной стены вдоль автодороги по <адрес> административным ответчиком не принято.

Бездействие Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск по устранению нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера может повлечь падение подпорных стен в результате их естественного разрушения, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона № 229-ФЗ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В силу ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций. В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов. граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая непринятие административным ответчиком должных мер по устранению нарушений федерального законодательства по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования, обращаясь в суд с настоящим иском, прокуратура ЗАТО г. Зеленогорск реализует возложенные Российской Федерацией на органы прокуратуры публичные функции по обеспечению законности при осуществлении надзора, в том числе за соблюдением градостроительного законодательства и законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части своевременности и полноты реализации органами местного самоуправления функций по обеспечению безопасности жителей г. Зеленогорска, право на которое нарушено из-за бездействия Администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

Кроме того, незаконное бездействие административного ответчика нарушает интересы неопределенного круга лиц, которые могут пострадать в результате обрушения подпорных стен, при этом круг указанных лиц на момент предъявления настоящего иска определить невозможно. При таким обстоятельствах, предъявление настоящего иска относится к полномочиям прокурора, предусмотренным КАС РФ. Таким образом, обращаясь с указанным заявлением, прокурор выступает в интересах как Российской Федерации так и в целях защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц, их имущества.

Учитывая аварийное состояние подпорных стен, что порождает угрозу причинения вреда значительному кругу лиц, имеются достаточные основания для обращения решения суда по настоящему административному делу к немедленному исполнению.

Прокурор в процессе ФИО17 в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации ЗАТО г. Зеленогорск по доверенности ФИО18 исковые требования не признала, представила возражения, пояснив, что в отношении подпорной стены вдоль автодороги по <адрес>, напротив домов №, администрацией города проводятся необходимые подготовительные мероприятия для улучшения ее технического состояния. В отношении подпорной стены, расположенной между смежными земельными участками по <адрес> и по <адрес>, ответственность по ее ремонту и восстановлению лежит на собственниках и владельцах указанных земельных участков.

Привлеченные в качестве ответчиков – собственники земельных участков ФИО19, ФИО13, исковые требования прокурора признали, пояснив, что согласны на ремонт стены, поскольку ее дальнейшее разрушение неизбежно и опасно.

Привлеченные в качестве ответчиков – собственники земельных участков ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО20, надлежаще уведомленные, в суд не явились, каких-либо возражений не направили.

Заинтересованные лица ФИО5 (арендатор земельного участка) и его ФИО12 ФИО21, ФИО23 (фактический владелец земельного участка) в суде поддержали требования прокурора.

Заинтересованные лица ФИО6 (арендатор земельного участка), ФИО24 (фактический владелец земельного участка) надлежаще уведомленные, в суд не явились, каких-либо возражений не направили. При этом в прошлых судебных заседаниях ФИО24 поддержала иск прокурора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 14 ФЗ N 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", вопросом местного значения является осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ N 131 от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Согласно ст. 1 ФЗ N 68 от 11.11.1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" закрепляет понятие чрезвычайной ситуации, под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, катастрофы, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Вышеуказанной статьей определено понятие предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей.

Согласно ст. 7 ФЗ N 68 от 11.11.1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к основным принципам защиты населения относятся мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения.

При этом, мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Согласно п. "е, г" ч. 2 ст. 11 ФЗ N 68 от 11.11.1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно ст. 23 ФЗ N 68 от 11.11.1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", финансовое обеспечение деятельности органа местного самоуправления, специально уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ N 68 от 11.11.1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане РФ имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Согласно ОДМ 218.2.038-2014 "Методические рекомендации по капитальному ремонту и реконструкции подпорных стен и удерживающих сооружений" нормативное техническое состояние характеризуется следующими признаками: конструкция не имеет видимых деформаций, повреждений и дефектов; наиболее нагруженные участки кладки не имеют вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих об их перенапряжении и потере устойчивости; снижение прочности камня и раствора не наблюдается; кладка не увлажнена.

Постановлением Госстроя России N 153 от 21.08.2003 г. "СП 13-102-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" определено понятие исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Таким образом, исправное и нормативное состояние характеризуют такое состояние, когда подпорная стенка является безопасной.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, в том числе в виде строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности в числе прочего относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 2, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Приказом Минстроя Российской Федерации от 29.12.1995 года № 17-139 утверждены Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населения (далее - Правила), пунктами 1.5, 1.6 которых предусмотрено, что техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты и надзор за использованием земель в границах опасной зоны возлагаются местными органами власти на предприятия инженерной защиты с оформлением договорных (контрактных) взаимоотношений между ними. Техническая I эксплуатация сооружений инженерной защиты включает содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений.

В соответствии с п. 9.1 Правил к сооружениям инженерной защиты относятся, в частности, противооползневые и противообвальные сооружения. В состав комплексов противооползневых сооружений входят, в том числе и удерживающие сооружения - подпорные стены.

Согласно п. 1.14 Правил по решению местных органов власти предприятию инженерной защиты может быть поручено выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции и новому строительству защитных сооружений.

В соответствии с п.п. 9.2, 9.7 Правил техническая эксплуатация противооползневых сооружений в обязательном порядке должна осуществляться в комплексе с постоянным надзором и содержанием опасной зоны, примыкающей к сооружениям. При появлении опасных деформаций удерживающих сооружений или отдельных их частей; трещин, выпучиваний, просадок, сдвигов, выпоров грунтов основания - немедленно принимаются меры к их временному (до производства капитального ремонта) усилению контрфорсами или другими средствами.

В силу п. 21.7 Правил капитальный ремонт выполняется для восстановления поврежденных важнейших элементов и частей сооружений при аварии или изношенных за межремонтный период, который должен производиться комплексно, по всем сооружениям и элементам на ремонтируемом участке.

При системном анализе выше приведенных норм права судом установлено, что органы местного самоуправления обязаны своевременно обеспечивать безопасность населения, в частности осматривать, при необходимости осуществлять ремонт, улучшать техническое состояние подпорных стен, разрушение которых опасно для неопределенного круга лиц (их имущества) проживающих на территории муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на территории ФИО12 г. Зеленогорск имеются подпорные стены, расположенные между смежными земельными участками по <адрес> и по <адрес> г. Зеленогорска, и вдоль автодороги по <адрес> г. Зеленогорск, напротив домов №. Строительство данных объектов осуществлено в целях обеспечения удержания грунта от сползания из-за разницы высоты между многоквартирным домом по <адрес> и частным Жилым сектором. Указанные подпорные сооружения в реестр муниципальной собственности не внесены, в эксплуатацию и обслуживание специализированной организации не передавались.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости подпорная стена между <адрес> и <адрес> находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами:

- № (собственник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- № (владелец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – умер), фактически пользуется ФИО24,

- № (неразграниченная государственная собственность, арендаторы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- № (неразграниченная государственная собственность), фактический владелец ФИО23,

- № (собственник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- № (собственники ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- № (собственник ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - умерла), фактически пользуется ФИО13,

- № (собственник ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Прокуратурой города 07.11.2023 при визуальном обследовании вышеуказанных подпорных стен выявлены разрушения их конструкции, а также значительный наклон, что свидетельствует об аварийном состоянии, и как следствие, наличии угрозы обрушения. 02.05.2024г. прокуратурой был повторно составлен акт осмотра стены на смежных участках, в ходе которого был установлен обрушение опорной стены на участке по <адрес> (собственник ФИО25). Значительный наклон стены с угрозой обрушения установлен и на других смежных участках.

При этом, несмотря на обращение в 2023 году одного из владельцев земельного участка, в пределах которого расположено подпорное сооружение (ФИО5), ФИО12 г. Зеленогорск каких-либо мер организационного характера, направленных на приведение данного объекта в надлежащее состояние, не принято, заявителю сообщено о возможности проведения ремонта объекта за счет собственных средств. Вместе с тем на органы местного самоуправления возложены полномочия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, в том числе в результате разрушения инженерно- технических сооружений. Бездействие ФИО14 города в настоящий момент уже привело к опасному обрушению части стены между смежными участками.

С учетом того, что подпорная стена между <адрес> и <адрес> г.Зеленогорска представляет собой единый объект, возведенный на нескольких смежных земельных участках, на которых расположены двухквартирные дома индивидуальной жилой застройки, возложение обязанности по содержанию и ремонту частей единого противооползневого объекта на разные субъекты (в данном случае на физлиц - собственников и арендаторов земельных участков), учитывая, что в отношении части участков государственная собственность не разграничена, противоречит смыслу правового регулирования обеспечения безопасности и надежности противооползневого сооружения. При этом, суд считает необходимым возложить на ответчиков - собственников смежных земельных участков обязанность не препятствовать мероприятиям по улучшению технического состояния опорной стены проходящей через их участки.

Аналогичная правовая природа характерна и для подпорной стены возле автодороги по <адрес> г. Зеленогорска. Однако, несмотря на осведомлённость Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о ее ненадлежащем состоянии (ответ в прокуратуру города от 25.05.2022), достаточные меры по проведению соответствующих ремонтно-восстановительных работ не приняты, что создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц и их имуществу.

При данных объективно установленных обстоятельствах, суд считает требования прокурора законными и обоснованными, а доводы представителя администрации г.Зеленогорска суд считает несостоятельными и признает ее действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ФИО12 г. Зеленогорск, выраженного в непринятии мер по ремонту подпорной стены, расположенной между смежными земельными участками по <адрес> и по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, и подпорной стены, расположенной вдоль автодороги по <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, напротив домов 38 и 40.

Возложить на ФИО12 г. Зеленогорск обязанность выполнить ремонтно-восстановительные работы в отношении подпорной стены, расположенной между смежными земельными участками по <адрес> и по <адрес> г. Зеленогорск, и подпорной стены, расположенной вдоль автодороги по <адрес> г. Зеленогорск, напротив домов 38 и 40 соответственно, путем улучшения их технического состояния, позволяющего предотвратить дальнейшее разрушение.

Обязать собственников земельных участков ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13 не препятствовать мероприятиям по улучшению технического состояния опорной стены проходящей через смежные участки по <адрес> и по <адрес> г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок.

Судья К.М.Жуков