Фоминская Елена Николаевна

Дело № 2-368/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

п. Прохоровка 22 декабря 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Фоминской Е. Н. к Саитову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Саитова А. В. к Фоминской Е. Н. о признании недействительным результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истица (ответчик по встречному иску) Фоминская Е.Н. является собственником земельного участка, площадью 1598 кв. метров, с кадастровым №, расположенного в <адрес>. Саитову А.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Фоминская Е.Н. обязать Саитова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем спила плодовых деревьев, сноса ограждения, установленного вдоль смежной границы и перенести гараж на 1 метр в сторону своего земельного участка. В обоснование требований ссылается на то, что указанные строения и деревья находятся на ее земельном участке.

После получения заключения экспертизы Саитов А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным результаты межевания земельного участка Фоминской и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади данного земельного ...

...участка.

После принятия встречного иска по делу проведена подготовка к судебному разбирательству дело было назначено к слушанию на 14 декабря 2017 года.

14 декабря 2017 года стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли. Дело слушанием было отложено на 22 декабря 2017 года. Стороны по делу надлежащим образом извещались о дате судебного заседания.

22 декабря 2017 года стороны по вторичному вызову в указанное время не явились в судебное заседание, не сообщили о причине своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, стороны не представили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Фоминской Е. Н. к Саитову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречный иск Саитова А. В. к Фоминской Е. Н. о признании недействительным результатов межевания оставить без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Настоящее определение не препятствует Фоминской Е. Н. и Саитову А. В. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, если они представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Гнездилова

№ 2-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 29 марта 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истицы (ответчика по встречному иску) Фоминской Е.Н., ее представителя Ждановой Р.И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Минатуллаевой С.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминской Е. Н. к Саитову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Саитова А. В. к Фоминской Е. Н. о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Истица (ответчик по встречному иску) Фоминская Е.Н. является собственником земельного участка, площадью 1598 кв. метров, с кадастровым №:69, расположенного в <адрес>. Саитову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. метров, с кадастровым №40 по адресу: <адрес>.

Фоминская Е.Н. просила обязать Саитова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ограждения, переноса гаража на 1 м в сторону своего земельного участка, спила двух деревьев шелковицы, черешни, кустов смородины и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по назначению. В обоснование требований сослалась на то, что смежная граница их земельных участков была согласована в 2005 году. Ответчиком на смежной границе построен гараж, что противоречит требованиям пожарной безопасности и СНиП. Крыша гаража нависает над ее земельным участком. Снег и дождевая вода попадает на земельный участок. За гаражом на смежной границе ответчиком посажены высокор...

...ослые деревья черешня и шелковица, кусты смородины. Ответчиком на ее земельном участке установлено ограждение из металлического профлиста длиной около 22 м 15 см, что чинит ей препятствия в пользовании земельным участком.

После получения заключения экспертизы 16 ноября 2017 года ответчик Саитов А.В. обратился со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка Фоминской Е.Н. с кадастровым №:69, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка (Т.2,л.д.62-64), ссылаясь на то, что при межевании земельного участка Фоминской допущена кадастровая ошибка.

В судебном заседании 27.02.2018 Фоминская в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований и просила установить спорную границу смежных земельных участков в соответствии с координатами, изложенными в заключении кадастрового инженера Потапова А. С. о проведении землеустроительной экспертизы по определению Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2017 года гражданское дело №2-368/2017 (Т.2, л.д.104-105), ссылаясь на то, что в связи с имеющимися возражениями Саитова, поступившими на межевой план от 29.11.2017, не представляется возможным уточнить местоположение границ и площади ее земельного участка. Получено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета.

29.03.2018 в судебном заседании представитель Саитова А.В.- Минатуллаева С.Г. увеличила размер исковых требований и просила установить границу смежных земельных участков по фактически сложившемуся порядку землепользования, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Васильевым А.В. 28.11.2017 (Т.2,л.д.157-158).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Фоминская Е.Н. и ее представитель Жданова Р.И. измененные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Фоминская с 1999 года пользуется земельным участком, проживать стала с 2015 года. В 2005 году смежная граница была согласована с Саитовым и установлены межевые знаки, которые он один срезал, когда строил забор, а другой передвинул. Сведения были внесены в ЕГРН. При межевании было учтено фактическое землепользование. В 2013 году Саитов на меже построил гараж, установив крышу таким образом, что снег и вода попадают на земельный участок Фоминской. На смежной границе посадил высокорослые деревья и кусты смородины. Около двух лет назад Саитов установил забор. Считают, что граница смежного с Саитовым земельного участка должна проходить согласно заключению эксперта и сведениям ЕГРН. Ответчиком не опровергнуто, что незаконно использует часть земельного участка Фоминской. Встречный иск не признали, указали на то, что требования о признании недействительными результатов межевания заявлены преждевременно, так как Фоминская добровольно стала исправлять кадастровую ошибку. Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, в данном случае в ЕГРН. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Саитов А.В. и его представитель Минатуллаева С.Г. иск не признали, указали на то, что в 2001 году Саитову был выделен земельный участок. В начале и конце смежной границы изначально стояли трубы. При межевании земельного участка межевые знаки не устанавливались, эти трубы остались стоять. Саитов не помнит, чтобы при межевании было установлено четыре деревянных колышка. Когда начал строить гараж, то верхнюю часть колышка срезал, оставшаяся часть которого располагается по центру фундамента. Строительство гаража было окончено летом 2013 года. На крыше он сделал отливы. Деревья растут, если мешают ветки, он может срубить. Летом 2014 года начал строительство забора. В соответствии со ст.304,305 ГК РФ иск подлежит удовлетворению, когда нарушаются права собственности или законного владения. Фактически граница сложилась с 1999 года. Требования об устранении препятствий посредством переноса гаража и забора несоразмерны последствиям –затратам, которые понесет Саитов. Ничего кроме как неудобства Фоминской, прохождение границы по фактическому пользованию не причиняет. Нахождение забора ответчика на земельном участке истца, не является существенным нарушением градостроительных норм, влекущих снос гаража, поскольку забор не представляет угрозы жизни и здоровью истца не нарушает ее права и не влияет на возможность использования земельного участка по назначению. Смежная граница сложилась на протяжении длительного времени фактического пользования в виде насаждений, впоследствии возведении забора. Площадь земельного участка истца была безосновательно увеличена. Не установлено, что местоположение гаража и забора причиняет истцу или может причинить вред. Поводом обращения явились неприязненные отношения. Границу следует установить по фактическому землепользованию, независимо от того, какие конфликты возникли впоследствии. Встречный иск удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд признает исковые требования Фоминской Е.Н. и встречные исковые требования Саитова А.В. обоснованными в части.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фоминской Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1598 кв. метров, расположенный в <адрес>. По выписке из ЕГРН площадь значится 1598+/- 28 кв.м (Т.1, л.д.24, 191-200).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН подтверждается факт принадлежности Саитову А.В. земельного участка, площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.37. 201-207).

10 декабря 2004 года по заказу Саитова А.В. проведены кадастровые работе, в результате чего были установлены на местности границы его земельного участка (Т.1, л.д.76-100).

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При межевании земельного участка 10.12.2004 границы земельного участка Саитова согласованы, акт согласования, к которому приложена схема границ земельного участка, подписан правообладателями земельных участков, в том числе и Фоминской (Т.1, л.д.87-88). Землеустроительное дело, утвержденное 31.01.2005, было сдан в орган кадастрового учета, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка Саитова.

Согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью Саитов принял на наблюдение за сохранностью 4 деревянных колышка (Т1, л.д.89). Результаты межевания никем оспорены не были.

27.10.2007 по заказу Фоминской Е.Н. проведены кадастровые работы по установлению границ ее земельного участка (Т, л.д.99-124).

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должная обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что стороны являются смежными сособственниками земельных участков, с расположенными на них строениями.

Саитовым А.В. не опровергнуты доводы Фоминской Е.Н. о том, что до возведения им забора в 2016 году они пользовались смежной границей, установленной при межевании в 2004 году и сведения о координатах которой были внесены в ЕГРН.

Утверждение Саитова, что фактическое пользование спорной смежной границей сложилось с 1999 года, несостоятельно, поскольку в подтверждение данного обстоятельства не представлено достоверных доказательств. Оно опровергается не только объяснениями Фоминской, но и результатами межевания земельного участка Саитова в 2004 году.

В подтверждение доводов о прохождении границы земельного участка по фактическому пользованию в настоящее время, Саитов ссылается на показания свидетелей, которые достоверно данный факт не подтверждают.

Свидетель Несват А.В. показал, что до возведения гаража и забора на границе земельного участка стояли колья. Кто их ставил, ему не известно. Как забор стоит, так и натягивали шнур, наверное относительно правого столба.

Свидетель Черепанов В.А. пояснил, что при отводе земельного участка были столбы. Возле дороги при строительстве столб подрезали. Лежали бревна Фоминской, которые они отодвинули сами. Кто ставил столбы ему не известно. Граница земельного участка не была обозначена, стояли два столба по краям.

Свидетель Крыгин В.И., допрошенный по ходатайству Фоминской, показал, что в 2001 году на смежной границе стояли невысокие столбики.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства не противоречат материалам дела.

В судебном заседании установлено, что до возведения Саитовым забора в 2016 году спорная граница земельных участков сторон не была обозначена ни искусственными, ни природными объектами. Поэтому оснований считать, что по имеющейся в настоящее время фактической границе сложилось землепользование в течение 15 лет, не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера Потапова А. С. о проведении землеустроительной экспертизы по определению Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2017 года гражданское дело №2-368/2017

фактическая граница смежных земельных участков Саитова и Фоминской в точках ф4-ф5-ф6 не соответствует юридической границе в точках 3-4 (схема №2 Приложения 8.9). Для приведения фактической границы в соответствии с юридической границей, необходимо вынести в натуру характерные точки юридической границы земельного участка с кадастровым номером №:40 и закрепить их долговременными межевыми знаками. На земельном участке, принадлежащим Фоминской Е.Н. имеются нарушение границ со стороны смежного землепользователя земельного участка Саитова А.В. в виде: нахождения забора из профлиста на бетонном фундаменте построенного Саитовым на земельном участке Фоминской и нахождения кустов смородины Саитова на земельном участке Фоминской. Площадь земельного участка Фоминской по фактическому пользованию составляет 1577 кв. метров, Саитова – 1508 кв. метров (Т.2, л.д.3-55).

Данное заключение выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующие образование, опыт и квалификацию в области землеустроительных экспертиз.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств опровергающих данное заключение не представлено.

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Потапов А.С. подтвердил выводы, изложенные в проведенном исследовании.

В ходе экспертного исследования не установлена кадастровая ошибка при межевании земельного участка Саитова.

Доказательств, подтверждающих, что исследование экспертом проведено с нарушением существовавшего порядка пользования земельными участками, что нарушило бы земельные права Саитова, не представлено. Оснований считать, что фактическая площадь его земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами уменьшилась, также не имеется.

Доводы представителя Саитова о том, что Фоминская безосновательно увеличила площадь своего земельного участка, суд считает неубедительными, поскольку это увеличение произошло не за счет земельного участка Саитова. При установлении спорной границы при межевании земельного участка в 2004 году, площадь земельного участка составляла 1500 кв. метров.

Следовательно, Саитов нарушил права собственника смежного земельного участка Фоминской, так как граница земельных участков ранее была установлена по фактическому пользованию.

Необоснованными являются доводы представителя Саитова о том, что нахождение забора на земельном участке Фоминской не нарушает ее права и не причиняет вред.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данном случае нарушается право Фоминской на пользование принадлежащим ей земельным участком. Согласно заключению кадастрового инженера расстояние от забора Саитова до юридической границы его земельного участка составляет 1,03 м (Т.2, л.д.45), что не является незначительным нарушением.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выводам кадастрового инженера Потапова А.С. при межевании земельного участка Фоминской Е.В. допущена кадастровая ошибка, вследствие чего координаты точек границы этого земельного участка определены неверно. Для устранения кадастровой ошибки необходимо переопределить координаты границы земельного участка Фоминской.

Для устранения кадастровой ошибки по заказу Фоминской проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 29.11.2017 года (Т2, л.д.107-130). Координаты точек спорной смежной границы соответствуют сведениям ЕГРН и заключению кадастрового инженера Потапова А.С.

Фоминская обратилась в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении кадастрового учета на основании межевого плана. В связи с имеющимися возражениями Сатитова, осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено (Т.2,л.д.106).

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фоминской об установлении спорной границы по координатам, определенным заключением эксперта, согласно схеме 4 Приложения 8.12 по точкам 3-4. Координаты данных точек соответствуют сведениям ЕГРН о юридической границе.

Поскольку судом удовлетворены требования об установлении спорной межевой границы согласно заключению кадастрового инженера Потапова А.С., то подлежат удовлетворению и требования о демонтаже забора из металлического профлиста на бетонном фундаменте и выкорчевании кустов смородины, находящихся на земельном участке Фоминской.

Требования Фоминской о приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по назначению, после выкорчевывания кустов смородины, удовлетворению не подлежат, поскольку Фоминской не представлено доказательств, что земельный участок не пригоден для использования его по назначению.

Не подлежат удовлетворению требования Фоминской о переносе гаража и спиле деревьев по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2.42 «Региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области» утвержденных Постановлением правительства Белгородской обл. от 09.12.2008 N 293-пп (ред. от 04.04.2016), до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: - от стволов высокорослых деревьев - 4 м; - от стволов среднерослых деревьев - 2 м; - от кустарника - 1 м.

Фоминской не представлено доказательств, что растущие на земельном участке деревья являются высокорослыми и оказывают негативные воздействия.

Требуя возложить на Саитова обязанность перенести гараж на 1 м, Фоминская указала на нарушение собственником смежного земельного участка при строительстве указанного объекта Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и требований СНиП 2.07.01.89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек (гаража) – 1 м. Полагала, что крыша установлена таким образом, что снег и вода попадают на ее земельный участок.

Из заключения кадастрового инженера Потапова А.С. видно гараж располагается на земельном участке Саитова. Минимальное расстояние от гаража до смежной границы составляет 0,23 м и максимальное – 0,55 м (Т.2, л.д.45).

Незначительное отступление Саитовым от нормативных требований к расположению гаража от границы земельного участка при достаточной удаленности от жилых построек Фоминской не нарушает права последней, не препятствует в использовании земельного участка по назначению.

Суд считает, что местоположение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы Фоминской, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение гаража на расстоянии менее 1 м от границы участка Фоминской не является достаточным основанием для переноса гаража. Скат кровли гаража оборудован системой водосбора. Фоминской не представлено доказательств не достаточности обустройства водосливной системы для исключения попадания талых и дождевых вод на земельный участок Фоминской и невозможности, при наличии таких нарушений, устранения их без переноса спорного строения, иным соразмерным способом.

Встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка Фоминской, с кадастровым №:69 подлежат удовлетворению в части.

Поскольку спор возник исключительно по границе, обозначенной точками 42-43, определяющими прохождение межевой границы земельного участка Фоминской, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 06.12.2007 года (Т.1, л.д.116), то правовых оснований для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке полностью не имеется.

Доводы Фоминской о преждевременном обращении Саитова с заявлением о признании недействительным результатов межевании в связи с тем, что она добровольно стала исправлять кадастровую ошибку, несостоятельны, поскольку осуществление кадастрового учета приостановлено, а в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращалась.

Требования в части исключения сведений в ЕГРН о площади не подлежат удовлетворению, поскольку признание недействительными результатов межевания в части, не могут служить основанием для исключения из ЕГРН сведений о площади земельного участка.

Вместе с тем Саитов не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что границы предоставленного ему земельного участка соответствуют тем границам, которые он указывает в настоящее время.

Требования Саитова об установлении границы по предложенному им варианту, на основании межевого плана от 28.11.2017, подготовленного Васильевым (Т2,л.д.159-168), удовлетворению не подлежат, поскольку прохождение спорной границы земельных участков таким образом, ничем не обосновано и не подтверждено доказательствами.

Кроме того, представитель в заявлении указывает на то, что межевой план подготовлен кадастровым инженером Васильевым, а предоставлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Брагиным Д.А. Представленный Саитовым межевой план суд признает недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи лица, его составившего и печать.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования в части установления спорной границы по предложенному им варианту.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фоминской Е. Н. к Саитову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречный иск Саитова А. В. к Фоминской Е. Н. о признании недействительными результатов межевания удовлетворить в части.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровым №:69, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым №:40, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению кадастрового инженера Потапова А. С. о проведении землеустроительной экспертизы по определению Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2017 года гражданское дело №2-368/2017 по точкам 3 - 4, по следующим координатам: 3, с координатами X <данные изъяты>, Y <данные изъяты> с координатами X <данные изъяты> Y <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части определения координат точек 42,43, внесенных в ГКН на основании землеустроительного дела от 06 декабря 2007 года по установлению границ земельного участка Фоминской Е. Н., расположенного в <адрес>.

Обязать Саитова А. В. выкорчевать кусты смородины, расположенные на земельном участке Фоминской Е. Н. согласно схеме 4 Приложения 8.12 заключения кадастрового инженера Потапова А. С. о проведении землеустроительной экспертизы по определению Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2017 года гражданское дело №2-368/2017.

Обязать Саитова А. В. демонтировать забор из металлического профлиста на бетонном фундаменте, установленный вдоль смежной границы и находящийся на земельном участке с кадастровым №:69, расположенного по адресу: <адрес> между точек ф6 и ф5 согласно схеме 4 Приложения 8.12 заключения кадастрового инженера Потапова А. С. о проведении землеустроительной экспертизы по определению Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2017 года гражданское дело №2-368/2017.

В удовлетворении остальных требований Фоминской Е. Н. к Саитову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречных требований Саитова А. В. к Фоминской Е. Н. в части признания недействительными результатов межевания и исключении сведений о земельном участке полностью и об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Васильевым А.В. 28.11.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме принято

03 апреля 2018 года.

Судья Т.В. Гнездилова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминской Елены Николаевны к Саитову Александру Владиленовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Саитова Александра Владиленовича к Фоминской Елене Николаевне о признании недействительными результатов межевания

по апелляционной жалобе истца-ответчика Фоминской Е.Н., апелляционной жалобе ответчика-истца Саитова А.В.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца-ответчика Фоминской Е.Н. и её представителя Ждановой Р.И., представителя ответчика-истца Саитова А.В.- Манатуллаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Фоминской Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, с кадастровым номером №, является Саитов А.В.

Границу между земельными участками Фоминская и Саитов согласовали в декабре 2004 года.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Фоминской к Саитову.

Ссылаясь на то, что ответчик построил на границе земельных участков гараж, на попадание осадков с крыши гаража на соседний земельный участок, высадку ответчиком на границе участков черешни и шелковицы, кустов смородины, возведение им забора на принадлежащем ей земельном участке, Фоминская просила обязать Саитова: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем спила плодовых деревьев: черешни и шелковицы, кустарников смородины и приведения участка в состоя...

...ние, пригодное для использования по назначению; в пятнадцатидневный срок освободить часть принадлежащего истцу земельного участка путем сноса ограждения длиной 22, 15 м., установленного вдоль границы смежных земельных участков между точками 163 и 164, согласно чертежа границ земельного участка кадастрового паспорта земельного участка от 25 июня 2008 г. №; в течение трех месяцев перенести гараж на 1 м в сторону принадлежащего ему земельного участка и оборудовать скат крыши гаража в сторону принадлежащего ему земельного участка.

По ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 ноября 2017 г., проведенной кадастровым инженером Потаповым А.С., граница земельного участка ответчика полностью совпадает с фактической границей этого земельного участка.

Как установлено экспертом, план границ принадлежащего истцу земельного участка, положенный в основу исковых требований, составлен со смещенными координатами. Вследствие этой ошибки юридические границы принадлежащего истцу земельного участка накладываются на границы земельного участка ответчика. Ширина наложения составляет 39 см, площадь наложения- 19 кв.м. Тем не менее возведенный ответчиком забор из металлического профлиста на бетонном фундаменте и высаженные им кусты смородины фактически находятся на земельном участке Фоминской.

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, Саитов предъявил встречный иск к Фоминской, требуя признать недействительными результаты межевания принадлежащего Фоминской земельного участка и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади принадлежащего Фоминской земельного участка.

Изменив требования, Саитов дополнил их требованием уточнить сведения о границах принадлежащего ему земельного участка по фактически сложившемуся порядку землепользования, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Васильевым 28 ноября 2017 г.

Изменила исковые требования и Фоминская, дополнив их требованием об установлении границы смежных земельных участков сторон по точкам координат, установленным заключением судебной экспертизы.

Решением суда исковые требования Фоминской удовлетворены частично.

Суд установил границу земельных участков сторон в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Потаповым А.С. на основании определения суда от 15 сентября 2017 г., по точкам 3-4 со следующими координатами: точка 3 с координатами Х 444945.32, Y 1336662, 84; точка 4 с координатами Х 444914.80, Y 1336624, 76 и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части определения координат точек 42 и 43, внесенных в реестр на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Фоминской от 6 декабря 2007 г.

На Саитова возложена обязанность выкорчевать кусты смородины, расположенные за земельном участке Фоминской и демонтировать забор из металлического профлиста на бетонном фундаменте, установленный вдоль смежной границы между точек ф6 и ф5 согласно схеме 4 приложения 8.12 к упомянутому заключению судебной землеустроительной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фоминской отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Саитова отказано полностью.

В апелляционной жалобе Саитов просит решение суда как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминской, удовлетворении встречного иска полностью.

В апелляционной жалобе Фоминская просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Саитова обязанности перенести гараж и оборудовать скат крыши отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) и исходил из того, что при межевании земельного участка Саитова в 2004 году граница с земельным участком Фоминской была согласована сторонами, межевые знаки переданы Саитову на сохранность. Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН). До возведения Саитовым в 2016 года забора, граница между участками не была обозначена природными и другими объектами, поэтому являются недоказанными доводы Саитова о сложившемся в течение 15 лет порядке землепользования. Возведенный Саитовым забор из металлического профлиста и высаженные им кусты смородины фактически находятся на земельном участке Фоминской, на расстоянии 1,03 м. от границы, чем нарушены ее права.

Установление данных обстоятельств обусловило принятие судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска Саитова об определении границы смежных земельных участков по так называемому им «фактически сложившемуся порядку землепользования», и об удовлетворении первоначального иска Фоминской в части возложения на Саитова обязанности выкорчевать кусты смородины и демонтировать забор.

Отказывая в удовлетворении требований Фоминской о переносе гаража, переустройстве его кровли, спиле деревьев, суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что растущие на земельном участке Саитова деревья являются высокорослыми и оказывают негативное воздействие; незначительное отступление Саитовым от нормативных требований к расположению гаража относительно границы со смежным земельным участком, не нарушает прав Фоминской; скат кровли гаража оборудован системой водосбора.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы Саитова о недоказанности нарушения прав Фоминской и незаконности решения в части возложения на него обязанности выкорчевать кусты смородины демонтировать забор, судебная коллегия находит необоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саитов высадил кусты смородины и установил забот на принадлежащем Фоминской земельной участке.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Очевидно, что действия Саитова, который захватил часть принадлежащего Фоминской земельного участка, огородив его забором и высадив кусты смородины, нарушают права Фоминской владеть, пользоваться и распоряжения частью своего имущества (земельным участком).

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Саитова о том, что действия Фоминской по обращению в суд являются злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия Фоминской по обращению в суд с настоящим исковым заявлением не являются злоупотреблением правом, поскольку истец таким образом реализовала свои права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ.

Ссылку Саитова на несоразмерность требований выкорчевать кусты смородины и демонтировать забор нарушенному праву Фоминской, судебная коллегия находит неубедительной. Другой приемлемый способ восстановления нарушенного права Фоминской противной стороной не предложен.

Доводам Саитова о том, что установление границы между земельными участками сторон в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, нарушит сложившийся порядок землепользования, судом дана правильная оценка.

Судом установлено, что до возведения Саитовым забора в 2016 году граница между земельными участками сторон не была обозначена ни искусственными, ни природными объектами. Данный вывод суда сторонами не оспаривается. Отсюда суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что Саиов установил забор на границе, определяемой по фактически сложившемуся в течение 15 лет землепользованию.

Утверждение Саитова о том, что забор был им возведен по согласованию с Фоминской, на доказательствах не основано.

Ссылка в апелляционной жалобе Саитова на некую разницу в точности измерительных приборов, не опровергает правильность выводов заключения судебной экспертизы о том, что возведенный ответчиком забор на бетонном фундаменте и высаженные им кусты смородины фактически находятся на земельном участке Фоминской.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию по делу неправильного решения, судом при принятии к рассмотрению заявления Саитова об увеличении размера встречных исковых требований, допущено не было.

Как видно из материалов дела, заявление об изменении исковых требований подано представителем Саитова в заключительном судебном заседании. Противная сторона участвовала в данном судебном заседании, была ознакомлена с содержанием этого заявления и выразила готовность к рассмотрению дела. Ссылка Саитова на необходимость установить новые обстоятельства (без указания каких именно), определить состав участвующих в деле лиц (при отсутствии каких-либо данных о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), рассмотреть вопрос о допросе специалиста, подготовившего межевой план, принятый Саитовым за основу новых исковых требований (без указаний оснований для его допроса), является необоснованной.

Что касается доводов апелляционной жалобы Фоминской, то она также не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Саитова обязанности перенести гараж и оборудовать в противоположную сторону скат крыши.

Доводы апелляционной жалобы Фоминской о строительстве Саитовым гаража на расстоянии 23-55 см от смежной границы, что является нарушением Правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Прохоровка», СП 30-102-99, СНиП 2.07.01.89, не указывают на неправильное применение норм материального права и ошибочность вывода суда о том, что данное обстоятельство не нарушает прав Фоминской.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления Фоминской прав владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом в результате возведения Саитовым гаража у границы принадлежащего ей земельного участка, не представлено.

Суд обоснованно отметил, что допущенное Саитовым отступление от нормативных требований при достаточной удаленности гаража от построек, находящихся на земельном участке Фоминской, не нарушает ее прав, не препятствует в использовании земельного участка.

В апелляционной жалобе Фоминская не обосновала, каким образом нарушаются её права пользования земельным участком фактом нависания крыши гаража, оборудованной системой водосбора, над ее земельным участком.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 марта 2018 г. по делу по иску Фоминской Елены Николаевны к Саитову Александру Владиленовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Саитова Александра Владиленовича к Фоминской Елене Николаевне о признании недействительными результатом межевания оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи