Фоминых Вадим Юрьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-22327/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4987/2023

УИД № 23RS0031-01-2023-005043-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Герасименко Е.В., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мосейко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Фоминых Вадима Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Фоминых В.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 228 400 руб., неустойки за период с 30 ноября 2022 года по 11 октября 2023 года в размере 400 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 230 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фоминых В.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Костенко В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Фоминых В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» 24 ноября 2022 года признан случай страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 13 300 р...

...уб. Для определения стоимости причиненного ущерба Фоминых В.Ю. обратился в независимое экспертное учреждение, а затем с досудебной претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный решением № У-23-22824/5010-007 от 03 апреля 2023 года также отказал в удовлетворении требований Фоминых В.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фоминых В.Ю. взысканы сумма страхового возмещения в размере 228 400 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 110 000 руб. за период с 30 ноября 2022 года по 11 октября 2023 года, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб., в соответствующий бюджет - государственная пошлина в сумме 6 584 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мосейко Е.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение. Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 октября 2022 года по вине водителя Костенко В.Г., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Костенко В.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», полис серии № №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

09 ноября 2022 года Фоминых В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 18 ноября 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг», согласно экспертному заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 19 826, 26 руб., с учетом износа - 13 300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 24 ноября 2022 года произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 13 300 руб.

17 января 2022 года страховщиком получена претензия Фоминых В.Ю. с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований Фоминых В.Ю. представил экспертное заключение ИП Смольнякова И.А. от 12 января 2023 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 270 500 руб., с учетом износа - 152 600 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 262 500 руб., стоимость годных остатков - 40 700 руб.

Письмом от 20 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Фоминых В.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения Фоминых В.Ю. финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 27 марта 2023 года № У№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 21 400 руб., с учетом износа - 14 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 271 300 руб.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», составляет 1 000 руб., что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 апреля 2023 года № У-23-22824/5010-007 в удовлетворении требований Фоминых В.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор об объеме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также имелись противоречия между представленными сторонами заключениями, суд первой инстанции назначил повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, поручив ее проведение ООО «НЭК «Фаворит», представившему заключение эксперта № 0440 от 30 августа 2023 года, согласно которому повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>», г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2022 года. На указанном транспортном средстве отсутствуют повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 26 октября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 26 октября 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России № 755-П от 04 марта 2021 года, составила без учета износа 335 000 руб., с учетом износа - 186 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2022 года составляла 291 900 руб., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия - 50 200 руб., размер материального ущерба - 241 700 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что ответчиком обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения надлежащим образом не исполнена.

Установив отсутствие спора относительно факта наступления страхового случая, а также определив иной размер страхового возмещения, чем выплачен ответчиком по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит», как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, суды пришли к выводу, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в доплате страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суды с учетом требований, закрепленных в пункте 21 статьи 12, пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскали с ответчика неустойку и штраф, снизив их размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями статьей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статья 7 настоящего федерального закона страховую сумму, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы кассатора сводятся к оспариванию судебной экспертизы, ее результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 данного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «НЭК «Фаворит», суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, о характере причиненного ущерба, обстоятельствах страхового случая, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Ссылки кассатора на нарушение Единой методики являются несостоятельными.

Согласно пункту 2.2 Положения Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

Согласно пункту 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Закон не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы при невозможности предоставить транспортное средство на осмотр эксперту. При этом эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, административный материал, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-2396/2024

УИД - 23RS0031-01-2024-000616-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения в результате ДТП. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Данный случай был признан САО «РЕСО-Гарантия» страховым событием. ДД.ММ.ГГГГ без получения письменного согласия истца страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения вреда с натурального на денежный, произведя выплату страхового возмещения в размере 25 800 рублей. Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты, истцом была организована независимая экспертиза, с результатами которой он обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» на обращение ответило отказом. В связи с чем ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого требования заявителя оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных требований про...

...сит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 600 рублей; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 340 рублей; почтовые расходы в размере 408 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы по оплате телеграфа в размере 637, 43 рублей, расходы по подготовке рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 250 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки, а также к взысканию морального вреда применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить до разумных пределов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.06.2019, далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее финансовая организация) по договору ОСАГО серии № № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению N? № повреждения на креплении заднего бампера транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 819 рублей 00 копеек, с учетом износа - 25 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от представителя ФИО1 - ФИО3 (далее - представитель) поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 106 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом N№ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-109812 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 № №-№, принятое по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N№, согласно которого повреждения транспортного средства: дверь передняя левая (деформация в виде плавных изгибов металла в центральной и задней частях с задирами и царапинами лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на площади не более 15% в высотном диапазоне от 510 мм до 720 мм от опорной поверхности); дверь задняя левая (деформация в виде плавных изгибов металла на всей длине детали с задирами и царапинами ЛКП на площади не более 25% в высотном диапазоне от 510мм до 720мм от опорной поверхности); крыло заднее левое (деформация в виде плавных изгибов металла в передней и центральной частях с задирами и царапинами ЛКП на площади не более 15% в высотном диапазоне от 510 мм до 700 мм от опорной поверхности); облицовка бампера заднего (повреждение в виде царапин ЛКП в левой боковой части на площади не более 5% в высотном диапазоне от 500мм до 680мм от опорной поверхности) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение транспортного средства: облицовка бампера заднего (повреждение в виде разрыва материала левой крепежной проушины) не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ N№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 24 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 397 473 рубля 00 копеек.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ.

Истцом представлены рецензии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО8 и экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертных заключениях допущены множество ошибок технического, нормативного, процессуального и методического характера в области производства экспертиз подобного рода, подробно описанные в исследовательской части рецензии. Результаты, полученные в рамках экспертных заключений № № и № № нельзя признать обоснованными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № в результате ДТП, произошедшего в 13 час. 43 мин ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № были образованы следующие повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: двери передней левой в виде незначительной деформации с нарушением ЛКП, двери задней левой в виде деформации наружной панели с нарушением ЛКП, боковины задней левой в арочной части в виде незначительной деформации с нарушением ЛКП, облицовки заднего бампера слева в виде царапин и задиров ЛКП и излома верхнего крепления.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА (<данные изъяты>) на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 92 300 рублей и без учета износа составляет 149 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно среднерыночной стоимости, запасных частей действовавших в Краснодарском крае на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 162 800 рублей.

Представителем ответчика оспорено заключение эксперта в письменной форме.

Ввиду несогласия ответчика с результатами вышеназванного экспертного заключения, по инициативе страховой компании ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Представленная представителем ответчика рецензия произведена оценщиком по поручению страховой компании, заинтересованной в исходе дела, этот оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем эти оценщик может быть предвзят в своих выводах в пользу лиц, поручивших ему проведение этих исследований. Эксперт, в отличие от указанного оценщика, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений об его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу. По вышеизложенным мотивам представленную представителем ответчика рецензию оценщика суд отвергает как недостоверную и признает достоверными выводы судебного эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства.

Экспертом даны пояснения в судебном заседании по проведенной судебной экспертизе, в том числе по доводам рецензии ответчика. Эксперт дал категоричные и развернутые ответы, доводы рецензии не нашли своего подтверждения и были опровергнуты.

Что касается экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенное по инициативе страховой компании, а также заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» и заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, составленных по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанным заключениям критически, поскольку данные заключения были подготовлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Также экспертами, в заключениях, произведены с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, эксперты проводившие указанные экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащие доказательства.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 123 600 рублей (149 400 рублей – 25 800 рублей).

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, то есть с учетом требований законодательства нарушение срока осуществления страховой выплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного суду расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и повлекут необоснованную выгоду кредитора.

В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев.

Кроме того, согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. сумму основного долга.

Таким образом, неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 120 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 800 рублей из расчета 123 600 рублей х 50 %. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 N 31 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Ввиду указанных норм закона требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 637,43 рублей, расходы по подготовке рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оформления доверенности на представление его интересов в суде в размере 3 340 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом своему представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы за услуги нотариуса составили 3 340 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51 250 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 636 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № N? № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 123 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 408 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 637 рублей 43 копейки; нотариальные услуги в размере 3 340 рублей; расходы по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 250 рублей, а всего 368 235 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 5 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

к делу №

УИД 23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 164 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, после рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13 300 рублей. Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара взыскано страховое возмещение в размере 228 400 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, а также сопутствующие расходы. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал в страховую компанию претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассм...

...отрения которой в выплате отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования удовлетворены частично. В связи с тем, что сумма неустойки страховой компанией не выплачена в полном объеме, истец вынужден подать иск в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, к взысканной неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № »О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер Е646АТ123, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер А117ТН01.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой выплата произведена не была.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 вынесено решение № У-23-22824/5010-007. Согласно решения Финансового уполномоченного удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 228 400 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, а также иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 <адрес> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 300 рублей, считает ее подлежащей взысканию.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, заявляя о применении к санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К8.)

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0804 №) сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход государства государственной пошлины в размере 5 989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько

Дело №

УИД №RS0№-41

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 05.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта неисправности автоматической коробки передач он передал ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Камри», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х495ЕМ 93, поскольку последний осуществляет предпринимательскую деятельность и является специалистом в данной отрасли. Ремонт транспортного средства осуществлялся в арендуемом помещении с подъемником для ремонта АКПП по адресу: <адрес>. ФИО1 установил стоимость своей работы в размере 100 000 рублей со сроком действия исполнения взятого на себя обязательства по ремонту АКПП в 7 рабочих дней. В письменной форме договор не заключался. В рамках договорных обязательств истец передал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей, через несколько дней еще 55 000 рублей на покупку запчастей, ДД.ММ.ГГГГ посредством денежного перевода еще 5000 рублей и 15 000 рублей в счет исполнения обязательств относительно ремонта АКПП, а всего ответчику было оплачено 80 000 рублей. Ремонтные работы ответчиком не были выполнены в срок, однако ответчик утверждал, что работы были проведены, но не могут являться надлежащими, поскольку АКПП так и не работала. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в полицию, так как усматривались мошеннические действия, поскольку денежные средства были ответчику переданы, а надлежащая работа выполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство с места осуществления ремонтных работ и с целью выяснения причин не работы АКПП специалистом ИП ФИО4 составлен акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в сле...

...дствии некачественного представленного ремонта ранее на другом СТО необходимо оплатить ряд работ, поскольку все запчасти в коробке передач были уже в использовании. В ходе проведения проверки по факту заявления, ответчик подтвердил, что в силу проблем со здоровьем во время оказать услугу не смог, при этом установку бывших в употреблении запчастей упускает. В подтверждение договорных отношений ответчик предоставил товарные чеки на приобретение запчастей от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей за некачественно оказанную работу, которая осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, оплаченные за некачественно оказанную услугу по ремонту АКПП транспортного средства, неустойку в размере 80 000 рублей, денежные средства, оплаченные за составление акта дефектовки в размере 7000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" действие данного закона распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) в законе понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта неисправности автоматической коробки передач (далее -АКПП) истец ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Камри», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х495ЕМ 93.

ФИО1 установил стоимость своей работы в размере 100 000 рублей со сроком действия исполнения взятого на себя обязательства по ремонту АКПП в 7 рабочих дней. В письменной форме договор не заключался.

В рамках договорных обязательств истец передал ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 5000 рублей в качестве задатка, затем еще 55 000 рублей на покупку запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 посредством денежного перевода через АО «Тинькофф Банк» оплатил ответчику ФИО1 в счет исполнения обязательств относительно ремонта АКПП - 5000 рублей и посредством денежного перевода через ПАО «Сбербанк России» еще 15 000 рублей, что подтверждается приобщенными квитанциями.

Таким образом, истец ФИО2 оплатил ответчику ФИО1 в счет исполнения обязательств относительно ремонта АКПП автомобиля денежные средства в размере 80 000 рублей.

Поскольку ремонтные работы ответчиком не были выполнены в срок, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было написано заявление в полицию по факту неправомерных действий со стороны ФИО1

В ходе проведенной проверки по факту заявления ФИО2 было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1 обратился истец ФИО2 с целью ремонта АКПП своего автомобиля. Между ними была устная договоренность о стоимости ремонта в размере 100000 рублей и срок ремонта – 7 дней. Факт передачи денежных средств в размере 5 000 рублей, 55 000 рублей, 5 000 рублей и 15 000 рублей подтвержден ФИО1 Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в ходе ремонта АКПП ему стало известно, что в течение 7 дней он не успеет произвести ремонтные работы, о чем уведомил ФИО2 Из-за неоднократного переноса сдачи автомобиля ФИО1 должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ, однако заболел и не в состоянии был доделать ремонт. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что им были проведены ремонтные работы АКПП автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 забрал транспортное средство с места осуществления ремонтных работ ФИО1 и обратился к специалисту ИП ФИО4

Согласно Акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено некачественное проведение ремонтных работ и как следствие неисправность АКПП, поскольку все запчасти в АКПП были уже в использовании.

Учитывая изложенное следует признать, что ответчиком ФИО1 были некачественно выполнены договорные обязательства по ремонту АКПП, которые повлекли за собой дополнительные затраты истца на их устранение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о возмещения убытков в размере 80 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, действиями ФИО1 нарушены права потребителя ФИО2, в связи с чем требование последнего о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных истцу в результате некачественно выполненного ремонта АКПП в размере 80 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО2 по настоящему делу действиями ответчика ФИО1 в связи с оказанием некачественной услуги по ремонту АКПП, просрочкой исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ФИО1 по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО2, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно ст.29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 80 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению акта дефектовки автомобиля в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: (80 000 + 80 000 + 20 000 + 7000)х 50% = 93 500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со п. 3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 272499933770) в пользу ФИО2 (паспорт 0319 №) денежные средства в размере 80 000 рублей, оплаченные за некачественно оказанную услугу по ремонту АКПП транспортного средства, неустойку в размере 80 000 рублей, денежные средства, оплаченные за составление акта дефектовки в размере 7000 рублей, штраф в размере 93 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 272499933770) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова

Дело №

УИД: 23RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. Е646ТА123, под управлением ФИО6, а также автомобилем «Ниссан Примера» г.р.з. А117ТН01, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 13 300 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба «Ниссан Примера» г.р.з. А117ТН01, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № Э-117/01/23 от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 500 рублей, с учетом износа 152 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 262 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 700 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-23-22824/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 208 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300 240 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 230 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании, исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 228 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 230 рублей. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании присутствовала, против удовлетворения иска возражала. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения, просила назначить повторную экспертизу по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях и рецензии на судебную экспертизу. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. Е646ТА123, под управлением ФИО6, а также автомобилем «Ниссан Примера» г.р.з. А117ТН01, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передала все необходимые документы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» №АТ12587862 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 13 300 рублей, без учета износа составляет 19 826,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 13 300 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба «Ниссан Примера» г.р.з. А117ТН01, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № Э-117/01/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 500 рублей, с учетом износа 152 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 262 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 700 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-23-22824/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы к ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению № У-23-22824/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 14 300 рублей, без учета износа составляет 21 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 271 300 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО8 на заключение независимой технической экспертизы № У-23-22824/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро» по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на указанном транспортном средстве «Ниссан Примера» г.р.з. А117ТН01 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего «Ниссан Примера» г.р.з. А117ТН01 с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 186 100 рублей, без учета износа составляет 335 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Примера» г.р.з. А117ТН01 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 200 рублей, размер утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭК «ФАВОРИТ» Ланёв Д.В. показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Им построена графическая модель фаз ДТП, проведено одномасштабное сопоставление габаритов ТС истца и виновника ДТП, проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков, выполненных с использованием мерной линейки. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта. Транспортное средство «Ниссан Примера» г.р.з. А117ТН01 на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в административном материале, актами осмотра и фотоматериалами, в том числе, представленными на дисках, а также заключениями, выполненными САО «РЕСО-Гарантия» и истцом. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию. Основания для исключения их из расчета не имелось.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано во взыскании страхового возмещения, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Так, в экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг» №АТ12587862 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по поручению САО «Ресо-Гарантия», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов эксперта ООО «Экспертиза-Юг».

Экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» при проведении исследования и подготовке заключения № У-23-22824/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», суд, давая оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного, не может быть положена в основу решения суда.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Учитывая заключение эксперта ООО «НЭК «ФАВОРИТ» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт ООО «ЭКС-ПРО» подготовивший рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. Копия экспертного заключения не прошита, не пронумерована и никем не заверена. Подлинное заключение суду не представлено. Специалист ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО «ЭКС-ПРО» предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «НЭК «ФАВОРИТ» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство «Ниссан Примера» г.р.з. А117ТН01 получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 228 400 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, однако, считает несоразмерным заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до 110 000 рублей, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 230 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что не все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца являются те, что находят свое подтверждение представленными материалами дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с САО «Ресо-Гарантия» в размере 6 584 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначено производство судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 47 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0804 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 228 400 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 110 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 584 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

К делу №2-1651/2023 УИД 23RS0010-01-2023-001790-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Выселки 16 ноября 2023 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края

Коба Л.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Галкина В.В. к Фоминых В.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галкин В.В. обратился в суд с иском к Фоминых В.Ю. о защите прав потребителей, мотивировав тем, что обратился к Фоминых В.Ю. для осуществления ремонта автомобиля марки ... года выпуска, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем и является специалистом в этой отрасли. Ремонтные работы ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены. В связи с чем просит суд взыскать с Фоминых В.Ю. в пользу Галкина В.В. сумму 80 000 рублей в оплаченной некачественно оказанной услуги по ремонту АКПП транспортного средства марки ... года выпуска, регистрационный номерной знак: ... Взыскать с Фоминых В.Ю. в пользу Галкина В.В. неустойку в размере 80 000 рублей в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с Фоминых В.Ю. в пользу Галкина В.В. сумму, оплаченную за составления акта дефектовки № 005608 от 10.01.2023 года в размере 7 000 рублей. Взыскать с Фоминых В.Ю. в пользу Галкина В.В. штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 80 000 рублей. Взыскать с Фоминых В.Ю. в пользу Галкина В.В. сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству из реестра ФНС РФ были истребованы сведения в отношении ответчика Фоминых В.Ю. о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ...

...на 2023 год. Сведений о том, что ответчик Фоминых В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, суду не предоставлено.

Изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело следует передать по подсудности, так как дело было принято с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", согласно ч.2 ст.17, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства.

Так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" не могут быть применены судом, в связи с чем подсудность спора определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указано в исковом заявлении, ответчик проживает в ....

Подпункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив нарушение правил подсудности при принятии настоящего иска к своему производству, Выселковский районный суд Краснодарского края полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в ... суд ... по месту жительства ответчика Фоминых В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Галкина В.В. к Фоминых В.Ю. о защите прав потребителей, по подсудности в Тахтамукайский районный суд ..., по адресу ... ... ... ул. ФИО5 ....

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 15 дней.

Судья: