Фомкин Алексей Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 28 августа 2024 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием представителя ответчика по доверенности Комиссарова В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкина А. В. к Скугаревской Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Фомкин А. В. обратился в суд с иском Скугаревской Е. В. о возмещении ущерба в сумме 110113,94 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего *** в 22 часов 00 минут на 199 км а/д Тамбов-....... с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак *, судебных расходов,

Требования мотивировав тем, что *** на 199 км. а/д Тамбов - ....... произошло ДТП с участием 2-х автомашин: Лада Веста г/н * рус принадлежащий истцу на праве собственности и Скания г/н * рус под, принадлежащий ответчику под управлением третьего лица - Веселова В.В..

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал, а именно постановление по делу об административном правонарушении в отношении Веселова В.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложение с указанием повреждений на автомобилях, схема ДТП, так же были взяты объяснения водителей.

Вынесенное в отношении Веселова В.В. постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленные законодательством РФ сроки и вступило в законную силу.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию «ВСК» за страхо...

...вым возмещением согласно прямого урегулирования убытков.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем и истцу была осуществлена страховая выплата в размере 370 536,06 рублей, в том числе 369 036,06 рублей в счет оплаты материального ущерба и 1 500,00 рублей в счет оплаты услуг автоэвакуатора.

Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Веста, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для подсчета ущерба.

Согласно заключения *, составленного на основании акта осмотра ТС страховой компанией, рыночная стоимость ремонта составляет 479 150,00 рублей Стоимость заключения составила 10 000,00 рублей.

Следовательно, разница между осуществленной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 110113,94 рублей (479150-369036,06=110113,94).

На основании изложенного просит суд взыскать с Скугаревской Е. В. в пользу Фомкина А. В. материальный ущерб в размере 110 113,94,00 рублей; затраты по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; затраты по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей; затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 402,00 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с Скугаревской Е. В. в пользу Фомкина А. В. возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 140639,94 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3402 рублей.

Определением суд от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец Фомкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Миндрюкова Т.С. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Скугаревская Е.В.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика Комиссаров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из цен на момент проведения экспертизы, что естественно повлекло их увеличение. Размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия, то есть на момент ДТП. Однако «стоимость запасных частей определена на дату исследования по средствам статистическом наблюдении среди хозяйствующих субъектов (продавцов) занимающихся продажей запасных частей по Чувашской республике» (стр. 27) При этом перед экспертом ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта соответствующих обстоятельствам и механизму повреждений ДТП произошедшего ***, то есть на дату ДТП. Таким образом считаю что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Также в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления). Считает, что заявленные истцом затраты явно не разумны, не соответствуют расходам на оплату услуг по аналогичным делам.

Третьи лица САО «ВСК», Веселов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак К278НТ21, 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации **.

*** в 22 часов 00 минут на 199 км а/д Тамбов-.......,, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и Скания государственный регистрационный знак *, принадлежащего Скугаревской Е.В, под управлением Веселова В.В. В результате чего автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

В действиях Веселова В.В.. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от *** которым Веселов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Веселов В.В.. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины Веселова В.В.. суду не представлено.

Гражданская ответственность Фомкина А.В на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX *

Гражданская ответственность Веселова В.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ *.

*** Фомкин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления Фомкина А.В. САО «ВСК» произведен осмотр ТС и подготовлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 480100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 369000 рублей 00 копеек.

*** САО «ВСК» признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 370536 рублей 06 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 369036 рублей 06 копеек, компенсация оплаты услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ***, платежным поручением * от ***.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1838-О по запросу Норильского городского суда ....... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Скугаревская Е.В. оспаривала размер ущерба, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению эксперта * от *** следует, что следующий комплекс механических повреждений, соответствует с технической точки зрения автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак * обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего *** в 22 часа 00 минут на 199 км, а/д Тамбов-.......:

Дверь передняя правая

Дверь задняя правая

Обивка двери задней правой

Панель крыши

Боковина правая верхняя

Бампер задний

Спойлер заднего бампера

Усилитель заднего бампера

Кронштейн усилителя заднего бампера левый

Кронштейн усилителя заднего бампера правый

Датчик парковки задний 3 шт.

Облицовка датчика парковки

Панель задняя

Дверь задка

Уплотнитель проема двери задка

Замок двери задка

Стекло заднее

Облицовка двери задка

Стеклоочиститель двери задка

Фонарь задний левый наружный

Фонарь задний правый наружный

Фонарь задний левый внутренний

Фонарь задний правый внутренний

Рамка номерного знака

ПТФ задний

Крыло заднее левое

Крыло заднее правое

Панель фонаря задняя левая

Панель фонаря задняя правая

Подкрылок задний правый

Пол задний

Поперечина пола задняя средняя

Лонжерон задний левый

Лонжерон задний правый

Бак топливный

Арка крыла задняя правая

Ящик инструментальный задний

Коврик пола багажника

Облицовка панели задней

Облицовка багажника правая

Облицовка багажника левая

Отбойник задней стойки амортизатора

Насадка глушителя

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак *, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего *** в 22 часа 00 минут на 199 км а/д Тамбов-....... по среднерыночным, ценам в регионе места жительства истца составляет: без учета износа 509 676,00 (Пятьсот девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу принятия решение заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Однако выплата надлежащего страхового возмещения направлена на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования, и не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, ответчиком указанный размер не оспаривался, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией (то есть величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой Методике).

Расчет разницы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, выглядит следующим образом: 509676 руб. (рыночная стоимость ремонта без износа) - 369036,06 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО) = 140639,94руб.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исчислять размер ущерба на дату ДТП, суд с учетом на положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что определение полного размера ущерба при возмещении убытков по состоянию на дату происшествия законом не предусмотрено, отмечая, что возмещение убытков на дату ДТП приведет к необоснованному ограничению права потерпевшего требовать полного возмещения ущерба.

В указанной связи суд признает обоснованным взыскание денежных средств в возмещение ущерба с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату составления судебного экспертного заключения.

Разрешая требования истца о возложении деликтной ответственности суд, руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что Веселов В.В. на момент ДТП являлся работником ИП Скугаревской Е.В, в должности водителя и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ, и установив, что ДТП произошло по вине водителя Веселова В.В., допустившего нарушение правил дорожного движения при выполнении трудовых обязанностей на автомобиле Скания государственный регистрационный знак *, т.е. действуя в интересах Скугаревской Е.В, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Скугаревскую Е.В.

Оснований о возложении обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, не имеется, так как юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у Скугаревской Е.В. возникла обязанность по возмещению Фомкину А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в регионе места жительства истца и размером страхового возмещения в размере 140639,94 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 15000 рублей, оплату госпошлины в сумме 3402 рубля. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Фомкина А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** стоимость услуг по договору установлена в размере 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанций * от ***.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Скугаревской Е.В. в пользу истца Фомкина А.В., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, категории спора, удовлетворения исковых требований, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу и не является чрезмерным. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5096 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомкина А. В. к Скугаревской Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со Скугаревской Е. В. (*) в пользу Фомкина А. В. (*), возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 140639,94 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3402 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мефодьева ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Вектор» к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП адрес УФССП по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

ООО «Вектор» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по адрес. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, предпринять меры по установлению принявших наследство умершего должника лиц и произвести действия по замене выбывшего должника на лиц, принявших наследство.

В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП адрес УФССП России по адрес, находится исполнительное производство ------ИП от дата, возбужденное в отношении должника ФИО7 на основании судебного приказа ----- от дата, выданного судебным участком №адрес Чувашской Республики по гражданскому делу ----- от дата в пользу ООО «Вектор». На дата остаток долга по исполнительному производству составляет ----- руб. В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что дата должник умер. дата взыскатель ООО «Вектор» обратился в Ленинский РОСП с ходатайством, в котором просил принять меры для установления лиц, принявших наследство умершего должника, а также предпринять меры по замене выбывшего должника, которое было удовлетворено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13. Вместе с тем, с момента удовлетворения ходатайства, судебный пр...

...истав-исполнитель действий по установлению наследников умершего должника и по замене выбывшего должника не выполнил. дата ООО «Вектор» повторно обратился в Ленинский РОСП с аналогичным ходатайством, указав, что в архиве нотариуса ФИО9 имеется наследственное дело на имущество ФИО7 Однако, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО14 от дата указано, что согласно ответу ФНС России факт смерти должника не установлен, что свидетельствует о длительном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ООО «------1», ФИО8, нотариус ФИО9

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик ФИО15. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что им направлялись запросы для установления факта смерти должника, однако, ответ ФНС на запрос был отрицательным. После повторного запроса в ЗАГС было установлено, что должник умер, после чего им было направлено в суд заявление о замене стороны, судом произведено правопреемство.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ст. 64 Закона N 229 и не является исчерпывающим.

Из приведеннных положений закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на принудительном исполнении в Ленинском РОСП адрес УФССП России по адрес находится исполнительное производство ------ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа ----- от дата, выданного судебным участком №адрес, вступившего в законную силу дата, о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в размере ----- руб., расходов по уплате госпошлины в размере ----- руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 взыскатель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заменено на ООО «Вектор».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17. от дата исполнительное производство ------ИП от дата, объединено в сводное по должнику с исполнительным производством ------ИП от дата о взыскании задолженности в пользу ООО «------», с присвоением ------СД.

В ходе совершения исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного документа, по средствам электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в том числе ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, ФНС о наличии сведений о трудоустройстве, получения заработной платы, о наличии счетов, денежных средств на них, движимого и недвижимого имущества.

Согласно ответам, выданное должнику ФИО7 удостоверение личности значилось как актуальное.

дата ООО «Вектор» обратилось в УФССП по адрес с ходатайством о принятии мер для определения наследников, принявших наследство по закону и произведении действий по замене должника в исполнительном производстве, указывая, что ФИО7 умер, дата смерти неизвестна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес ФИО18 от дата вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

дата ООО «Вектор» повторно обратилось в УФССП по адрес с аналогичным ходатайством.

Судебным приставом–исполнителем ФИО19. повторно направлялись запросы в ЗАГС и ФНС для истребования сведений о смерти ФИО7 (от дата, от дата, от дата, дата).

При этом, из ответа ЗАГС от дата следовало, что сведения по запросу отсутствуют.

дата в адрес судебного пристава-исполнителя адрес поступило сообщение нотариуса ФИО9, из которого следовало, что в ее делах имеется наследственное дело ----- на имущество ФИО7, дата года рождения, умершего дата, наследником по закону является дочь ФИО8, а дата из ЗАГС поступил ответ о регистрации смерти ФИО7, дата года рождения, уроженца д.адрес адрес, умершего дата

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО20., дата он обратился в суд с заявлением о замене должника правопреемником.

Из представленного определения мирового судьи судебного участка №адрес адрес от дата следует, что заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, должник ФИО7 заменен правопреемником ФИО8 Определение вступило в законную силу дата.

Положениями ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Между тем материалами дела установлено, что объем проведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес УФССП России по Чувашской Республике работы по установлению наследников должника и замене умершего должника на его правопреемника, подтверждается представленными материалами исполнительного производства в копиях.

Иные доказательства сторонами в материалы дела не представлены.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены действия по направлению запроса в ЗАГС для установления факта смерти должника, установлению наследников умершего должника и по замене выбывшего должника, суд считает необоснованными. Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, предусмотренных законом.

Между тем, административным истцом конкретные нарушения не приводятся, материалами исполнительного производства они не установлены. Вследствие чего, приведенные в иске доводы подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

Суд признает, что судебным приставом-исполнителем приняты законные, необходимые и достаточные меры по установлению наследников умершего должника, произведены действия по замене умершего должника правопреемником, при этом права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

При этом, само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом ООО «Вектор» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

Поскольку судом не установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП адрес ФИО21. и УФССП России по адрес, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Вектор» следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Вектор» к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП адрес УФССП по адрес ФИО22 А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предпринять меры по установлению лиц, принявших наследство умершего должника и произвести действия по его замене на лиц, принявших наследство, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.В. Заливина

Дело №2-383/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Ивановой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Большетаябинского сельского поселения Яльчикского района к Абрамову В.Н., Стекольникову В.А., Фомкину А.В., Королевой М.П., Горбунову Н.В., Баринову В.А., Галкиной Е.П., Галкину Ю.В., Илларионову В.Н., Колсановой И.Н., Краснову В.И., Савинову В.А., Шуркину С.Н. о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и признании права собственности за муниципальным образованием на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация Большетаябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (далее Сельское поселение) обратилась в суд с иском к Абрамову В.Н., Стекольникову В.А., Фомкину А.В., Королевой М.П., Горбунову Н.В., Баринову В.А., Галкиной Е.П., Галкину Ю.В., Илларионову В.В., Колсановой И.Н., Краснову В.И., Савинову В.А., Шуркину С.Н. наследникам умерших: ФИО1 – ДД.ММ.ГГ; ФИО9 – ДД.ММ.ГГ; ФИО10 – ДД.ММ.ГГ; ФИО11 – ДД.ММ.ГГ; ФИО13 – ДД.ММ.ГГ; ФИО14 – ДД.ММ.ГГ; ФИО2 – ДД.ММ.ГГ; ФИО3 - ДД.ММ.ГГ; ФИО4 – ДД.ММ.ГГ; ФИО5 признанного решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ безвестно отсутствующим; ФИО6 – ДД.ММ.ГГ; ФИО7 – ДД.ММ.ГГ; ФИО8 – ДД.ММ.ГГ на невостребованные земельные доли каждого площадью.. . га, в том числе пашни.. . га,, расположенные на территории землепользования сельскохозяйственного кооператива «...» Яльчикского района Чувашской Республики и признании за муниципальным образованием «Большетаябинское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики» права собственности на 13 невостребованных земельных долей, принадлежавшие ука...

...занным умершим лицам, перешедшим в порядке наследования к названным наследникам по.. . га. каждая, в том числе пашни.. . га, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью.. . га, составлявшей до выделов.. . кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Яльчикский район, Большетаябинское сельское поселение указывая, что постановлением администрации Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ № утверждены списки собственников земельных долей коллективного хозяйства СХПК «...» Яльчикского района Чувашской Республики и выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли.

Размер одной земельной доли составил.. . га., в том числе.. . га. пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены.. . человек. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила.. . га. Большинство собственников земельных долей, в том числе вышеуказанные умершие собственники при жизни, а также их наследники - ответчики никаким образом своими долями не распорядились.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сельским поселением в 2016 году составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список опубликован в газете «Елчек Ен» от ДД.ММ.ГГ за № (11310), размещен на официальном сайте «Большетаябинское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики» в сети «Интернет», информационных щитах на территории Большетаябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики. В газете, в интернет сайте сельского поселения также было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГ в.. . часов общего собрания собственников земельных долей в здании.. . СК.

С момента публикации в течении трех месяцев принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Однако в течении трех месяцев никто из наследников умерших с возражениями в сельское поселение не обратились. После истечения трех месяцев со дня опубликования сведений о невостребованных земельных долях, постановлением главы Большетаябинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГ № утвержден список невостребованных земельных долей СХПК «...» Яльчикского района Чувашской Республики.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по искам администрации сельского поселения к Абрамову В.Н., Стекольникову В.А., Фомкину А.В., Королевой М.П., Горбунову Н.В., Баринову В.А., Галкиной Е.П., Галкину Ю.В., Илларионову В.В., Колсановой И.Н., Краснову В.И., Савинову В.А., Шуркину С.Н. (2-283/2016-2-295/2016) о прекращении права пользования на невостребованные земельные доли и признании права собственности на невостребованные земельные доли за муниципальным образованием были соединены в одно производство.

Представитель истца сельского поселения Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования за исключением заявленных требований к наследникам умерших ФИО2 - Галкиной Е.П., ФИО15, ФИО16, ФИО4 – Илларионову В.Н., ФИО7- Савинову В.А. поддержала по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, пояснила, что.. . земельных долей умерших наследодателей ответчиками не обрабатываются, в соответствии с их сельскохозяйственным назначением не используются. За выделом доли никто из их наследников не обращался, несмотря на предложение, напечатанное в газете «Елчек Ен». Просит прекратить право собственности на невостребованные земельные доли наследников умерших ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 каждого площадью.. . га, в том числе пашни.. . га. на праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере.. . доли каждому от общей площади земельного участка, составляющей до выделов.. . кв.м. с кадастровым номером № – всего.. . долей, расположенных по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Яльчикский район, Большетаябинское сельское поселение.

Ответчики Абрамов В.Н., Стекольников В.А., Фомкин А.В., Королева М.П., Горбунов Н.В., Баринов В.А., Галкина Е.П., Галкин Ю.В., Колсанова И.Н., Краснов В.И., Савинов В.А., Шуркин С.Н. надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск не предоставили и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик Илларионов В.В. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Чувашской Республики, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Чувашской Республике – Чувашии, территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 35, ст. 36 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми Правительством РФ в его развитие Постановлениями от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» и от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», действовавшие в спорный период, к членам реорганизуемых хозяйств земли бывшего хозяйства в ходе реорганизации переходили в коллективно-долевую собственность с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Эта земельная доля (пай) могла быть получена в натуре при выходе из хозяйства, или внесена в уставной капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций.

В списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, на основании Указа Президента РФ от 02.03.1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» включались: работники хозяйства; пенсионеры, проживавшие на их территориях; лица занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях хозяйства); временно отсутствовавшие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства); лица, имевшие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения) и лица, уволенные с хозяйства по сокращению численности работников после 01.01.1992 года.

Из пункта 18 Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренного Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», следует, что момент возникновения права собственности на земельную долю определяется датой принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

В соответствии с абз.7 п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 (в редакции от 24.12.1993 года) документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Пунктом 9 названного Указа Президента РФ предусматривалась выдача комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства о праве собственности на земельную долю в 10-дневный срок с момента принятия решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка гражданину в собственность.

В силу указанных норм, постановлением главы администрации Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ № были утверждены списки собственников земельных долей СХПК «...» Яльчикского района, а также принято решение о выдаче собственникам земельных долей свидетельства о праве собственности на земельные доли согласно спискам, утвержденным пунктом 1 данного постановления (л.д.24). В представленных истцом в списках значатся фамилии ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.6-8).

Документами, удостоверяющими право на земельную долю в силу ст. 18 ФЗ от 24.06.2007 года (в ред. от 29.12.2010 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГ № видно, что земельный участок с кадастровым номером № площадью.. . кв.м, составлявший до выделов.. . кв.м. расположен по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Яльчикский район, Большетаябинское сельское поселение; граница земельного участка не установлена с требованиями действующего законодательства, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные лица ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании постановления главы Администрации Яльчикского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГ на территории землепользования, расположенном на территории сельского поселения, каждый в силу вышеназванных нормативных актов, имеют на праве собственности земельные доли площадью.. . га пашни, составляющие.. . долю из общей долевой собственности, составлявшей до выделов.. . кв.м. в праве общей долевой собственности, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ имеются сведения о правах ФИО10 (л.д.51) на земельный участок площадью.. . кв.м.(2.48 га.), выданного согласно постановления главы Яльчикской администрации Яльчикского района Чувашской Республики «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельные доли» № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведений об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ сведения о правах ФИО1, ФИО9 (л.д.37), ФИО11 (л.д.64), ФИО13 (л.д.74), ФИО14 (л.д.85), ФИО2 (л.д.97), ФИО3 (л.д.107), ФИО4 (л.д.117), ФИО5 (л.д.130), ФИО6(л.д.142), ФИО7 (л.д.153), ФИО8 (л.д.165) на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно п.1 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В силу пунктов 3, 4 и 6 ст.21.1 указанного Закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст.5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

Как видно из представленной суду газеты «Елчек ен» от ДД.ММ.ГГ за № (11310), администрация Большетаябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики разместила информацию о том, что земельные доли СХПК «...» Яльчикского района в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными с приведением списка собственных указанных земельных долей. Также была размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГ в.. . часов общего собрания собственников земельных долей для утверждения списка невостребованных земельных долей на информационных щитах и на Интернет сайте сельского поселения по адресу:.. .л.д.10.11,12).

По итогам общего собрания собственников земельных долей, состоявшегося в.. . часов ДД.ММ.ГГ в здании.. . СК (л.д.14), в связи с неявкой собственников земельных долей СХПК «...» на общее собрание участников долевой собственности по утверждению невостребованных земельных долей участников долевой собственности СХПК «...» признано не состоявшимся.

Постановлением главы Большетаябинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГ № (л.д.15,16) утвержден прилагаемый список невостребованных земельных долей СХПК «...» Яльчикского района Чувашской Республики.

Таким образом, обращение администрации Большетаябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ Муниципальное учреждение – Большетаябинское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ.

Согласно Уставу Большетаябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, одним из вопросов местного значения сельского поселения относится содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства (п.28 ч.1 ст.6 Устава).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ сельскохозяйственного производственного кооператива «...» Яльчикского района Чувашской Республики зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния ДД.ММ.ГГ (л.д.27-29).

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности умерших, перешедшее в порядке наследования к наследникам имеет сельскохозяйственное назначение, но по целевому назначению не использовалось как самими умершими, так и их наследниками более трех лет, участники общей долевой собственности к настоящему времени умерли, в свое время выдел своей доли не произвели. К настоящему никто из наследников с претензией к сельскому поселению не обратились.

Согласно сведений отдела ЗАГС администрации Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, в архиве ЗАГС имеются записи актов о смерти ФИО1, ФИО10 (л.д.50), ФИО11 (л.д.63), ФИО2 (л.д.96), ФИО3 (л.д.106), ФИО4 (л.д.116), ФИО7 (л.д.152), ФИО8 (л.д.164).

Согласно сведений отдела ЗАГС администрации Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ записи акта о смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГ года рождения (дата смерти не указана), ФИО6 ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ в архиве отдела ЗАГС отсутствуют. Архивный фонд сохранен полностью (л.д.143).

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО17 признан безвестно отсутствующим.

Согласно справок Большетаябинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГ: ФИО9 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения одно и то же лицо (л.д.39); ФИО10 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГ года рождения одно и то же лицо (л.д.52); ФИО11 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГ года рождения одно и то же лицо (л.д.65); ФИО13 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГ года рождения одно и то же лицо (л.д.76); ФИО14 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО14 ДД.ММ.ГГ года рождения одно и тоже лицо (л.д.87).

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Днем открытия наследства, в силу положений ч.1 ст.1114 ГК РФ, является день смерти гражданина.

В силу требований п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Также согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства предусмотрены в ст.1153 ГК РФ путем подачи заявления к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства либо путем фактического принятия наследства.

Наследство согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из указанной правовой нормы следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Таковыми считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

По сведениям нотариуса Яльчикского нотариального округа от ДД.ММ.ГГ, наследственных дел на имущество ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО8 в нотариальной конторе не имеется. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.

Как видно из сведений, представленных нотариусом Яльчикского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ на имущество:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело №. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону является супруга Галкина Е.П.. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде прав на имущество, которое состоит из жилого дома с земельным участком и.. . доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью.. . га, расположенный на территории СХПК «...» Яльчикского района Чувашской Республики;

- ФИО7 ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело №. Наследником подавшим заявление о принятии наследства по закону является сын Савинов В.А.. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в виде прав на имущество, которое состоит из жилого дома с земельным участком и.. . доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью.. . га, расположенный на территории СХПК «...» Яльчикского района Чувашской Республики;

- ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело №. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию является сын Илларионов В.Н.. Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в виде прав на имущество, которое состоит из.. . доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью.. . га, расположенный на территории СХПК «...» Яльчикского района Чувашской Республики;

- ФИО14 ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело №. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию, является сын Баринов В.А.. Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в виде прав на имущество, которое состоит из жилого дома с земельным участком;

- ФИО6 ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело №. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является сын Краснов В.И.. Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в виде прав на имущество, которое состоит из жилого дома с земельным участком;

- ФИО11 ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело №. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию, является сестра Королева М.П.. Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в виде прав на имущество, которое состоит из жилого дома с земельным участком;

- ФИО10 ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело №. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является сын Фомкин А.В.. Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в виде прав на имущество, которое состоит из.. . жилого дома с земельным участком.

Однако, указанные наследники умерших лиц, после принятия наследства в течение 3 лет не совершили действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом в виде спорной земельной доли после смерти наследодателей. Согласно письменных заявлений, ответчики Фомкин А.В., Королева М.П., Колсановой И.Н., Краснова В.И., Шуркина С.Н., не претендуют на земельные доли умерших наследодателей ФИО10 (л.д.48),.. . (ФИО11) А.П. (л.д.61), ФИО5 (л.д.128), ФИО6 (л.д.140), ФИО8 (л.д.162).

Согласно сведениям администрации сельского поселения, спорные земельные доли, принадлежащие ответчикам, в реестре муниципального имущества сельского поселения не значатся.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, который должен быть принят судом.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных требований к наследникам умерших ФИО2 - Галкиной Е.П., ФИО4 – Илларионову В.Н., ФИО7- Савинову В.А. в связи с принятием наследства наследниками и наличием претензий по спорной земельной доле со стороны указанных наследников, о чем представлено суду письменное заявление. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены.

Суд принимает отказ от заявленных требований в указанной части, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

О прекращении производства в связи с отказом иска представителя истца в названной части выносится судом отдельное определение.

Учитывая изложенное, обращение сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения с настоящим иском, администрацией сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием «Большетаябинское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики» права собственности на невостребованные земельные доли.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за муниципальным образованием «Большетаябинское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики» на невостребованные спорные земельные доли влечет прекращение права собственности собственников земельных долей. Следовательно, требования истца о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли за вышеуказанными лицами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право общей долевой собственности на земельную долю: ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГ; ФИО9 - ДД.ММ.ГГ; ФИО10 – ДД.ММ.ГГ, перешедшего в порядке наследования к Фомкину А.В.; ФИО11 – ДД.ММ.ГГ, перешедшей в порядке наследования к Королевой М.П.; ФИО13 – ДД.ММ.ГГ; ФИО14 – ДД.ММ.ГГ, перешедшей в порядке наследования к Баринову В.А.; ФИО3 – ДД.ММ.ГГ; ФИО5, признанного решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ безвестно отсутствующим; ФИО6 – ДД.ММ.ГГ, перешедшей в порядке наследования к Краснову В.И.; ФИО8 – ДД.ММ.ГГ каждого площадью.. . га, в том числе пашни.. . га, в составе невостребованных земель сельскохозяйственного производственного кооператива «...» Яльчикского района Чувашской Республики, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на территории Большетаябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики.

Признать право общей долевой собственности за муниципальным образованием «Большетаябинское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие: ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГ; ФИО9 - ДД.ММ.ГГ; ФИО10 – ДД.ММ.ГГ, перешедшего в порядке наследования к Фомкину А.В.; ФИО11 – ДД.ММ.ГГ, перешедшей в порядке наследования к Королевой М.П.; ФИО13 – ДД.ММ.ГГ; ФИО14 – ДД.ММ.ГГ, перешедшей в порядке наследования к Баринову В.А.; ФИО3 – ДД.ММ.ГГ; ФИО5, признанного решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ безвестно отсутствующим; ФИО6 – ДД.ММ.ГГ, перешедшей в порядке наследования к Краснову В.И.; ФИО8 – ДД.ММ.ГГ каждого по.. . га, в том числе.. . га. пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от общей площади, составлявшей до выделов.. . кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Яльчикский район, Большетаябинское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов