Минеев Павел Петрович

копия

Дело (№)

52RS0(№)-66 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 июля 2021 г. 603950 г.Н.Новгород

(адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении: Минеева П. П., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец (адрес обезличен)а (адрес обезличен), паспорт 2209 472996 выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделением УФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен)е, проживает: Нижегородская область, (адрес обезличен).с Ильино-Заборское, (адрес обезличен)

Установил:

согласно поступившему в районный суд протоколу об административном правонарушении УТП (№)– (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14.15 в центральном зале железнодорожного вокзала по адресу: г. Н.Новгород, пл. Революции, (адрес обезличен)А, Минеев П.П. находился вне места проживания в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е допустил нарушение п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 27 "О введении режима повышенной готовности", таким образом не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( COVID-2019), т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. ...

...20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении будучи извещенным судом в установленном законом порядке о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалось.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения обстоятельства, подлежащие выяснению по делу могут быть установлены без участия лица в судебном заседании, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Нижегородской области издан указ от 13.03.2020г N 27 « О введении режима повышенной готовности», которым с (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 27 « О введении режима повышенной опасности » в редакции на день выявления правонарушения предусмотрено:

п. 4.3. Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

Вина лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, приобщенными к делу фотоматериалами, согласно которым находящимся вне места своего проживания (пребывания) лицом не были выполнены требования п. 4.3 указа Губернатора Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О введении режима повышенной готовности». Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ) является признание вины при составлении протокола.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Минеева П. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Канавинский районный суд г. Н.Новгород.

Судья А.Ф. Костюк

Копия верна: судья А.Ф. Костюк

Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес обезличен) 07 сентября 2022 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца д.Ефаново, (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего в ООО «Приволжская мебельная фабрика, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в 18 часов 25 минут ФИО1 находясь в общественном месте по адресу: (адрес обезличен) беспричинно демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация его действий, указанная в протоколе об административном правонарушении, является верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом (адрес обезличен) от (дата обезличен...

...а) об административном правонарушении, рапортами полицейских ОМВД России по (адрес обезличен), протоколом об административном задержании, объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Судом достоверно установлено, что (дата обезличена) в 18 часов 25 минут ФИО1 находясь в общественном месте по адресу: (адрес обезличен) беспричинно демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 равно как и оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

При назначении ФИО1 административного наказания суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, его имущественного и материального положения, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, (дата обезличена) года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 19 часов 48 минут (дата обезличена), т.е. с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Матвиенко М.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 5-965

"Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Минеева П.П., "...."

УСТАНОВИЛ:

Минееву П. П. в суде разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Минеев П. П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.к. он, "Дата" около 22 часов 40 минут на "Адрес", управляя транспортным средством "Номер", в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Минеев П. П. пояснила суду, что действительно имело место ДТП "Дата" года, когда он управлял грузовым транспортным средством "автомобиль1" двигался по "Адрес", подъезжая к перекрестку "Адрес" он произвел столкновение с автомобилем "автомобиль2". После столкновения он сразу же позвонил своему брату и сообщил о случившемся. Его брат подъехал к месту ДТП на своей машине и встал на обочине в 5 метрах от места ДТП. После случившегося конфликта с другим участником ДТП и его женой, он направился в машину брата, чтобы ждать сотрудников ГИБДД. Вместе с братом они находились в его машине, уснули, поскольку было позднее время, не видели, как приезжал на место сотрудник ГИБДД оформлять аварию, его транспортное средство находилось на месте ДТП, при этом другому участнику ДТП он не сообщал, что находится рядом в другом автомобиле. Он позвонил позднее в дежурную часть ГИБДД и сообщил, что проспал сотрудников ГИБДД, приезжавших оформлять аварию, ему разъясняли, ч...

...то необходимо в понедельник явиться к инспектору ГИБДД на "Адрес" к дознавателю, что он впоследствии и сделал.

Потерпевший "потерпевший1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – по телефонограмме "Дата" через свою жену "свидетель2" причин неявки не сообщил.

Согласно письменных пояснений "потерпевший1" от "Дата" года, исследованных в судебном заседании, он "Дата" года в 22 часа 30 минут управлял транспортным средством "автомобиль2", двигался по ул"Адрес" по главной дороге. На запрещающий сигнал светофора на перекрестке со стороны "Адрес" выехал автомобиль "автомобиль1" произошло столкновение. Пассажиры его автомобиля были срочно эвакуированы с места аварии, он оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля "автомобиль1" скрылся с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Согласно письменных пояснений "свидетель2" от "Дата" года, исследованных в судебном заседании, она оказалась на месте происшествия "Дата" около 23 часов. Водитель "автомобиль1" не отрицал своей вины в совершении ДТП, говорил, что все произошло случайно. Затем к нему на место аварии подъехал еще один молодой человек, предположительно хозяин автомобиля, они долго разговаривали, осмотрели машину, аккумулятор у "автомобиль1" был повреждении, поэтому машина не могла двигаться. Водитель и предполагаемый хозяин автомобиля скрылись, не оставив свои координаты.

Свидетель "свидетель1" в судебном заседании пояснил, что является родным братом Минеева П. П. "Дата" брат сообщил ему об аварии, он приехал на место происшествия, поскольку машина "автомобиль1" не заводилась, они ушли ждать сотрудников ГИБДД в его машине, которая находилась от места аварии в 10 метрах на обочине, где они уснули, не заметили, когда приезжали сотрудники ГИБДД на место происшествия и не заметили, как был эвакуирован автомобиль "автомобиль2". Около 05 часов утра знакомый водителя "автомобиль2" сообщил им, что сотрудники ГИБДД приезжали, поэтому они позвонили в дежурную часть ГИБДД и им сообщили, чтобы они приезжали к инспектору в понедельник для дачи объяснений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Минеева П. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вина Минеева П. П. несмотря на частичное признание вины подтверждается его объяснениями в судебном заседании, согласно которых он не оставлял свои координаты другому участнику ДТП и не сообщал ему, где он будет находиться до приезда сотрудников ГИБДД, оставив свое транспортное средство на проезжей части без присмотра, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении от "Дата" года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортом сотрудникам ГИБДД <данные изъяты>. от "Дата", согласно которого около 04 часов "Дата" он получил сообщение о ДТП на "Адрес" с участием автомобилей "автомобиль2" под управлением "потерпевший1" и а/м "автомобиль1", прибыв на место ДТП в 04 часа 15 минут "Дата" он узнал от водителя "автомобиль2", что водитель автомобиля "автомобиль1" ушел. Он осмотрел автомобиль "автомобиль1", в салоне никого не было. После того, как он составил схему места ДТП, он уехал по работе на другие вызовы, к нему во время оформления ДТП никто не подходил, не говорил, что является водителем "автомобиль1", и другими материалами дела.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1. 3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Минеева П. П. в нарушении п.2. 5 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В пункте 2.5 Правил дорожного движения не регламентирован способ сообщения водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, о случившемся в полицию, что не исключает возможность сообщения о происшествии посредством личной явки водителя в органы ГИБДД и написания им соответствующего заявления.

Из чего следует, что Минеев П. П. имел реальную возможность самостоятельно заявить в полицию о совершенном им ДТП, т.е. лично явиться в орган ГИБДД и написать заявление, что им не было сделано, письменные объяснения Минеевым П. П. были написаны только "Дата"

Таким образом, водитель Минеев П. П., своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Довод Минеева П. П. о том, что он находился на месте ДТП в другом автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД подлежит отклонению, поскольку доказательств факта, который не позволил ему сообщить сотруднику ГИБДД, прибывшему на место о своем нахождении на месте аварии, материалы дела не содержат, кроме того, согласно его показаний, транспортное средство Шевроле было эвакуировано с места ДТП, что также не могло быть не замеченным водителем Минеевым П. П., когда он находился в автомобиле своего брата рядом с местом аварии.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля "свидетель1"., поскольку он является заинтересованным лицом и близким родственником водителя Минеева П. П., желает ему помочь избежать ответственности за совершение данного правонарушения, из его показаний также следует, что они не сообщали другому участнику ДТП о своем местонахождении до приезда сотрудников ГИБДД.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание Минеевым П. П. своей вины частично, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4. 3 КоАП РФ в отношении Минеева П. П. судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом деле целью наказания является предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности Минеева П. П., характер совершенного административного правонарушения, существенно влияющего на безопасность на дорогах и жизнь и здоровье участников дорожного движения, и считает необходимым назначить Минееву П. П. наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Минеева П.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на "Номер" суток, срок наказания исчислять с "Дата" 08 часов 40 минут, зачесть в срок отбытия наказания время задержания согласно протокола об административном задержании "Номер" от "Дата" с 23 часов 00 минут по "Дата" до 13 часов 23 минуты.

Постановление подлежит немедленному исполнению через ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгород.

В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова

11-132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кстово 15 декабря 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего М.А. Матвиенко, при секретаре Черниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дронова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области, по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования ИП ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. Однако при этом судом не были взысканы расходы на представителя в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика расходы на представителя.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, предста...

...вление без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд находит основания для изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 воспользовался помощью представителя, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области, по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Матвиенко