Фомкина Галина Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре Марцен В.А.

с участием ответчиков Фомкиной Г.И., Бормашовой Н.С., Агапова Ю.Н.,

представителя администрации МО город Новомосковск Шаталова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2025 (№ 2-1919/2024) по исковому заявлению ООО «Умелые руки» к Бормашовой Н.С., Агапову Ю.Н., Фомкиной Г.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам восемь и одиннадцать повестки дня недействительными,

установил:

ООО «Умелые руки» обратилось в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по вопросам восемь и одиннадцать повестки дня общего собрания. В обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома план работ по стоимости таковых превышает установленный жильцами в калькуляции размер платы за ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, а утвержденная калькуляция как по отдельным ее элементам, так и в их совокупности не позволит обеспечить содержание многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом указано, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято с превышением полномочий и без учета предложений управляющей организации. Установленный решением общего собрания собственников размер платы за содер...

...жание жилого помещения в виде заниженной стоимости отдельных работ с управляющей компанией не согласован, его экономическая целесообразность не обоснована и не подтверждена инициаторами общего собрания.

Представитель ООО «Умелые руки», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Директором ООО «Умелые руки» в адрес суда представлена письменная позиция, согласно которой оспариваемая калькуляция, утвержденная решением собственников помещений, предусматривает финансирование работ в размере 178 000 руб., что не позволяет в полном объеме реализовать план работ, источник финансирования которого не определен. При утверждении плана работ собрание собственников помещений многоквартирного дома превысило свои полномочия, предусмотрев работы, которые невозможно реализовать управляющей компанией: обеспечить засыпку ям по муниципальным дорогам силами городских служб, а также снизить задолженность собственников по оплате жилья с 1 800 000 руб. до 900 000 руб., что не относится к полномочиям управляющей компании и осуществляется в ходе исполнительного производства.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Бормашова Н.С. пояснила, что при расчете калькуляции за основу была взята ранее разработанная управляющей организацией калькуляция, однако, расходы на достижение целей управляющей организации снижены и перерасчет произведен в пользу увеличения расходов на ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования и на иные работы. В нарушение требований действующего законодательства управляющей компанией не представлена смета в целях определения размера платы за ремонт и содержание помещений многоквартирного дома, несмотря на то, что ею лично уведомления о планируемом общем собрании жильцов многоквартирного дома направлялись в ООО «Умелые руки». По указанной причине калькуляция работ и план работ были утверждены общим собранием жильцов многоквартирного дома в отсутствие каких-либо предложений от управляющей компании. Утвержденный общим собранием жильцов многоквартирного дома план работ состоит из двух частей: первая часть плана работ предусматривает его выполнение за счет средств жильцов, а вторая часть – те работы, которые управляющая компания должна была сделать в предыдущие годы осуществления своей деятельности по управлению многоквартирным домом, но либо не выполнила их, либо выполнила некачественно. В связи с указанным вторая часть плана работ по мнению Бормашовой Н.С. должна быть выполнена за счет средств самой управляющей организации.

Доводы Бормашовой Н.С. поддержали Фомкина Г.И. и Агапов Ю.Н.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Молодежный кадровый резерв», ООО «Центр коммунальных расчетов и сборов», ООО «Эврика», государственная жилищная инспекция Тульской области, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель администрации МО город Новомосковск Шаталов А.А. полагал, что исковые требования ООО «Умелые руки» подлежат удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фомкина Г.И., Бормашова Н.С., Агапов Ю.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 26.11.2017 ООО «Умелые руки» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется в размере, равном утверждаемой уполномоченным органом ставке платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Управляющая организация применяет размер платы за содержание и текущий ремонт помещения со дня вступления в силу соответствующих нормативно-правовых актов органов государственной власти, принятых в соответствии с действующим законодательством РФ об изменении тарифов. Сумма платы за содержание и текущий ремонт помещения применяются при изменении в установленном порядке тарифов. Эти изменения считаются внесенными в договор и согласованными сторонами. Срок в течение которого установлен размер платы за помещение может быть изменен на основании нормативно-правового акта государственной власти, в соответствии с которым изменяется данный размер платы. Общее собрание собственников вправе установить иную стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена калькуляция обязательных работ на 2024 год (далее – Калькуляция) и план работ управляющей компании ООО «Умелые руки» на 2024 год и по февраль 2025 года (далее – План работ). Инициаторами указанного собрания были Агапов Ю.Н., Фомкина Г.И., Бормашова Н.С.

При утверждении данной калькуляции установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме в сумме 27 руб. 22 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.

Решением собрания депутатов МО город Новомосковск от 26.11.2019 № 18-3 с 01.01.2020 утвержден размер платы граждан за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в сумме 27,22 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения.

Решением собрания депутатов МО город Новомосковск от 10.04.2024 № 10-1 с 01.05.2024 утвержден размер платы граждан за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в сумме 29,40 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 2,3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм ЖК РФ и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Перечень услуг и работ по управлению многоквартирного дома устанавливается, в частности, договором управления, заключенным с управляющей организацией (ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

При утверждении калькуляции обязательных работ решением собрания собственников многоквартирного дома 18.03.2024 утвержден не только размер платы за ремонт и содержание многоквартирного дома, но и лимит финансирования отдельных работ и услуг.

Исходя из пояснений представителя ООО «Умелые руки» Сорокиной Н.А., данных ею в судебных заседаниях 08.08.2024, 19.09.2024, 04.10.2024 стоимость отдельных видов работ, определенных собственниками многоквартирного дома не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ. Поскольку управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, выполнение минимального перечня работ необходимого для достижения данных целей и предусмотренного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 невозможно при условии применения установленных калькуляцией для отдельных работ цен. В этой связи принятая собственниками многоквартирного дома калькуляция по отдельным видам работ породит неизбежные убытки для общества, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимых экспертиз» № от 09.01.2025 рыночная стоимость работ, предусмотренных в калькуляции обязательных работ на 2024 год, утвержденной общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 675 519 руб. Рыночная стоимость работ, предусмотренных Планом работ управляющей компании ООО «Умелые руки» на 2024 год, утвержденным общим собранием собственников многоквартирного <адрес> 18.03.2024, составляет 1 916 600 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № от 09.01.2025 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд исходит из следующего.

Доводы ответчика Бормашовой Н.С. о том, что ООО «Умелые руки» с ООО «Аврора» заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтов на сумму меньшую (596 197,4 руб.), чем рыночная стоимость аналогичных услуг, приведенная в заключении эксперта (810651,6 руб.), не могут свидетельствовать о недостоверности или порочности экспертного заключения, поскольку экспертом в ходе исследования приняты расценки рынка услуг в Тульской области в общей совокупности изученных данных.

Не могут ставить под сомнение выводы экспертного заключения и доводы Бормашовой Н.С. о том, что ряд работ ООО «Умелые руки» выполняет по цене ниже рыночной, а НМУП «Микрорайон-Сервис» предлагает услуги аварийно-диспетчерской службы по цене значительно ниже определенной экспертным заключением. Стоимость фактически выполненных управляющей компанией работ, а равно рынок предложений аналогичных услуг по наиболее минимальной цене не являлись предметом экспертной оценки и не могут свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Довод ответчика о расчете стоимости работ по проверке и очистке кровель и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод за большее количество месяцев, чем это было предусмотрено Калькуляцией, нашел свое подтверждение, однако, недопустимости как доказательства заключения эксперта № от 09.01.2025 не влечет, поскольку стоимость соответствующих работ может быть определена, а общая сумма работ соразмерно уменьшена. Так, при расчете экспертом стоимость работ в сумме 79591,24 руб. по проверке и очистке кровель приведена за 12 месяцев. Таким образом, стоимость тех же работ за 2 месяца составит 13 265,21 руб. из расчета 79591,24/12*2. В связи с изложенным рыночная стоимость всех работ, указанных в Калькуляции, и установленная экспертом подлежит уменьшению на сумму в 66 329,03 руб. (79591,24-13262,21).

Суд не находит состоятельными доводы ответчика Бормашовой Н.С. о недопустимости экспертного заключения как доказательства по той причине, что им использовались для исследования научно-техническая литература (статьи Юмашевой Е.И. в периодическом издании «Строительные материалы»), а также утратившие законную силу акты: Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.10.2020.

Так, исходя из исследовательской части экспертного заключения при расчете сметной прибыли использовалась действующая Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденная приказом Минстроя России от 11.12.2020 N 774/пр, о чем имеются соответствующие ссылки в заключении № 3301-24 от 09.01.2025.

Письмо Минстроя России от 28.10.2020 № 43518-ИФ/09 «О проверке сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства при проведении государственной экспертизы проектной документации» не является нормативно-правовым актом и факт направления вместо него письма Минстроя России от 30.10.2020 N 43780-ИФ/09 в связи с допущенной в письме от 28.10.2020 № 43518-ИФ/09 опечаткой в тексте не имеет юридического значения при оценке выводов экспертного заключения. Использование экспертом при даче заключения научно-технической литературы или ведомственных писем не противоречит положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для сомнений в выводах эксперта.

Довод ответчика о недопустимости использования экспертного заключения по той причине, что эксперт ссылаясь на приказ Минстроя России от 26.12.2019 № 867/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним», не указал какие именно расценки им были применены, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, исходя из экспертного заключения и письменных пояснений к нему, расчет в ходе исследования производился экспертом по рыночным ценам в Тульской области, но по аналогии с производимыми для государственных и муниципальных закупок расчетами с использованием федеральных единичных расценок, которые фактически ниже рыночных цен.

Довод ответчика о том, что экспертом при ответе на вопрос о рыночной стоимости работ, предусмотренных планом на 2024 год необоснованно включена в общую сумму стоимость работ по монтажу кабель-каналов на сумму в 191700 руб., суд находит обоснованным, поскольку в плане работ указано только на укладку слаботочных систем в короба без потребности монтажа новых кабель-каналов. Вместе с тем указанное обстоятельство не позволяет признать экспертное заключение недопустимым доказательством, однако, сумма в 191700 руб. подлежит исключению из общей оценки стоимости работ по Плану на 2024 год.

Довод Бормашовой Н.С. о некорректной оценке экспертом характера работ: при определении их стоимости по п. 18 Плана: не оценены работы по ревизии проводов и кабелей, системы домофонов, переустановке входных дверей, закреплению перил, - свидетельствует о том, что в выводы эксперта об общей стоимости не включена стоимость ряда работ, однако, указанное обстоятельство не опровергает произведенную оценку остальных работ.

Разрешая доводы Бормашовой Н.С. о неверном определении экспертом объема необходимых работ при их оценке: о количестве подлежащих ремонту почтовых ящиков, о количестве водостоков, подлежащих установке, о необходимой площади покраски стен, суд исходит из того, что план работ на 2024 год не предусматривал конкретизацию точного количества и объема названных работ, указанное обстоятельство также не было и предметом экспертного исследования. В связи с изложенным приведенные доводы не могут служить поводом к признанию выводов эксперта в указанной части недостоверными, поскольку произведенная им оценка осуществлена после непосредственного осмотра многоквартирного дома.

Выводы Бормашовой Н.С. о неверном расчете экспертом накладных расходов являются надуманными и опровергаются пояснениями эксперта к составленному заключению. Одно лишь отсутствие указания использованной экспертом нормативно-технической документации во вводной части заключения и применение таковой при описании существа исследования в обоснование сделанных выводов вопреки доводам Бормашовой Н.С. не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

В связи с изложенным указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую профессиональную квалификацию, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость работ по проведению технических осмотров видимых частей конструкций многоквартирного дома в год составляет 4421,73 руб., тогда как Калькуляцией за те же работы определены сумме в 4200 руб., проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше – 6141,3 руб. (в Калькуляции – 350 руб.), проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента – 4790,21 руб. (в Калькуляции – 350 руб.), проверка состояния отмостки и продухов в цоколях зданий – 3070,65 руб. ( в Калькуляции – 350 руб.), проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях – 12528,25 руб. (в Калькуляции – 700 руб.), контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей – 12036,94 руб. ( в Калькуляции – 700 руб.), проверка состояния техподполий, входов в них и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, контроль за состоянием дверей технических подполий, запорных устройств на них, проверка температурно-влажностного режима – 104 647,75 руб. ( в Калькуляции – 666,72 руб.), выявление деформации и повреждений лестничных маршей, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях, выявление наличия параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры – 74 432,55 руб. (в Калькуляции – 452,04 руб.) и т.п., итого по разделу «Ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома» - 399675,8 руб. Рыночная стоимость работ по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования составляет 208681,4 руб. (в Калькуляции – 179250 руб.), в том числе проведение технических осмотров инженерных систем водоснабжения и водоотведения – 11054,34 руб. (в калькуляции – 350 руб.), проведение технических осмотров инженерных систем центрального отопления – 10317,38 руб. (в Калькуляции – 350 руб.), проведение технических осмотров электротехнических устройств и оборудования в местах общего пользования – 11054,34 руб. (в Калькуляции – 350 руб.), постоянный контроль параметров теплоносителя – 3684,78 руб. ( в Калькуляции – 350 руб.) и т.п.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее- Минимальный перечень), содержит приведенные в Калькуляции работы.

При этом существенное отличие установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома размера платы за отдельные работы, включенные в Минимальный перечень, от размера рыночной стоимости аналогичных работ, подтверждает доводы представителя истца о невозможности надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома и, как следствие, причинение убытков управляющей организации.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что решение общего собрания жильцов многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 18.03.2024, по восьмому вопросу повестки дня противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ является недействительным в части утверждения Калькуляции обязательных работ на 2024 год.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу об утверждении Плана работ на 2024 год, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В указанной связи предусмотренное Планом работ на 2024 год возложение обязанности на управляющую организацию по осуществлению ремонта и других работ, за счет собственных средств общества не основано на требованиях действующего законодательства.

Стоимость работ по Плану на 2024 год, определенная экспертом и уменьшенная на необоснованно включенные в расчет суммы стоимости монтажа кабель-каналов и излишне учтенных работ по проверке и очистке кровель и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых, даже без оценки экспертом части работ, включенных в план, на что обратила внимание суда ответчик Бормашова Н.С., превышает совокупную стоимость работ, заложенных в Калькуляции на ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, ремонта и обслуживания внутридомового инженерного оборудования, благоустройства и обеспечение санитарного состояния придомовой территории.

Таким образом, исполнение принятого собственниками многоквартирного дома Плана работ на 2024 год требует несения больших затрат, чем предусмотрено в Калькуляции, что неизбежно приводит к невозможности его исполнения и причинению убытков управляющей организации.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 ГК РФ, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 29.09.2022 № 2491-О, постановление от 29.01.2018 № 5-П, определение от 25.11.2020 № 2753 и др.).

В соответствии пп. 3,4 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пп. «е» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Вместе с тем предусмотренная Планом работ на 2024 год обязанность ООО «Умелые руки» за 2024 год снизить задолженность собственников по плате за жилье с 1 800 000 руб. до 900 000 руб. фактически поставлена в зависимость от действий органов принудительного исполнения и добросовестности должников по оплате жилых помещений.

Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии в приведенной части решения, не отнесенного положениями ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Не относится к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома и возможность включения в План работ ООО «Умелые руки» на 2024 год мероприятий по обеспечению исполнения муниципальными органами обязанности содержания муниципальных дорог, по которым осуществляется подъезд к многоквартирному дому. Контроль за содержанием муниципальных дорог не входит в перечень полномочий общества, в виду чего возложение соответствующей обязанности на него решением общего собрания жильцов многоквартирного дома не может быть признано правомерным, а само решение собрания в указанной части отвечающим требованиям ст. 44 ЖК РФ, то есть приято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания жильцов многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 18.03.2024, по одиннадцатому вопросу повестки дня об утверждении Плана работ ООО «Умелые руки» на 2024 год в соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ в части принятия решения по вопросам, не относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в соответствии с 1 ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением требований законодательного регулирования является недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Умелые руки» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 18.03.2024, недействительным по вопросам восемь и одиннадцать повестки дня общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования заявлению ООО «Умелые руки» к Бормашовой Н.С., Агапову Ю.Н., Фомкиной Г.И. удовлетворить.

признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1 от 18.03.2024 недействительным по вопросам восемь и одиннадцать повестки дня общего собрания.

Взыскать с Агапова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт 7007 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Бормашовой Надежды Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Фомкиной Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «Умелые руки» (ОГРН 1167154072524, ИНН 7116152661) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, то есть по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Судья О.А. Иванова

Дело № 2-1389/2023

УИД33RS0001-01-2023-000687-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2023 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

с участием

истца Коренькова М.Л., его представителя Саблина Ф.В.,

ответчика Фомкиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова Михаила Леонидовича к Фомкиной Галине Ивановне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Кореньков М.Л. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Фомкиной Г.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Коренькова Елена Ивановна. Ответчик Фомкина Г.И. приходится ей родной сестрой. После смерти супруги открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он является наследником первой очереди, так детей у них не было. Имея регистрацию по другому адресу, проживать он остался после смерти супруги в спорной квартире, нес бремя по её содержанию. В январе ему стало известно, что Фомкина Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры. Он, не зная тонкостей в наследовании, обратился за помощью к ю...

...ристу по истечении срока принятия наследства.

Просит суд установить факт принятия им наследства после смерти супруги Кореньковой Е.И., восстановить срок принятия наследства, признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, после перерыва, стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, текст которого, представлен в письменном виде.

Третье лицо Семенова И.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании указала, что не возражает, если стороны окончат спор мировым соглашением.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение подписано сторонами и представлено суду в письменном виде.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец и ответчик просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, заключено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами по делу условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, достигнутых сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 153.10, п.4 ст.220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом Кореньковым Михаилом Леонидовичем и Ответчиком Фомкиной Галиной Ивановной, на следующих условиях:

1.Ответчик Фомкина Г.И. признает факт принятия наследства Кореньковым М.Л. после смерти супруги ФИО7. Истец в свою очередь отказывается от заявленных к Ответчику исковых требований в полном объеме.

2. При этом, Стороны пришли к соглашению о принятии наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях.

3. Квартира, расположенная по адресу <адрес> порядке наследования переходит в долевую собственность Коренькова Михаила Леонидовича и Фомкиной Галины Ивановны по ? доли каждому.

4. Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права долевой собственности за Кореньковым Михаилом Леонидовичем и Фомкиной Галиной Ивановной на квартиру, расположенную по адресу <адрес> по ? доли за каждым.

5.Расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела каждая из сторон несет самостоятельно.

Производство по делу по иску Коренькова Михаила Леонидовича к Фомкиной Галине Ивановне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество – ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Фомина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года ул.Трудовые резервы, д.40

г.Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Соловьева Любовь Ивановна, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Фомкиной Г.И., рассмотрев дело №5-593/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Фомкиной Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

установил:

Фомкина Г.И. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29 января 2021 года в 13 часов 10 минут Фомкина Г.И., находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Шахтеров д.16/8, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, а именно: находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правит...

...ельства РФ от 02 апреля 2020 года №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

В суде Фомкина Г.И. пояснила, что она действительно находилась в помещении сбербанка без маски, но она не может ее использовать в силу своего состояния здоровья, считает рекомендации и закон о ношении маски не правильными.

Выслушав Фомкину Г.И., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого

В силу п.п.«д» п.1 ст.11. Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Согласно п.п.«м» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

На основании п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Фомкиной Г.И. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 29 января 2021 года, письменными объяснениями Фомкиной Г.И. от 29 января 2021 года, согласно которым она признает факт нахождения в помещении ПАО «Сбербанк» без средств защиты органов дыхания, рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, согласно которым, ими было установлено, что 29 января 2021 года Фомкина Г.И. находилась в помещении ПАО «Сбербанк» без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фототаблицей.

В протоколе об административном правонарушении Фомкина Г.И. указала «в маске, которая синтетическая и закрывает мои органы дыхания под маской скапливается углекислый газ и 256 вирусов и микробов, которые могут поступить в мои органы дыхания через кровь. Я в маске теряю 20% кислорода, задыхаюсь».

Таким образом, своими действиями Фомкина Г.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Фомкина Г.И., ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Фомкиной Г.И., судья учитывает: совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, впервые, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Фомкиной Г.И., не установлено.

С учетом характера правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает целесообразным и справедливым назначить Фомкиной Г.И. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

Фомкину Галину Ивановну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску), ИНН 7116030215, номер счета получателя: 03100643000000016600 ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ// УФК по Тульской области г.Тула, к/сч 40102810445370000059, БИК 017003983, КПП 711601001, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, ОКТМО 70724000, УИН 1888 0371 2102 1210 8441, наименование платежа штраф ОМВД.

Разъяснить Фомкиной Г.И., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Новомосковский городской суд Тульской области.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок в добровольном порядке, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы непосредственно в Тульский областной суд или в Новомосковский городской суд Тульской области.

Судья

Дело № 2-955/186

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

истца Фомкиной Г.И.,

её представителя адвоката Жеглова Е.С.,

представителя ответчика адвоката Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Фомкиной Г. И. к Кореньковой Е. И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Фомкина Г.И. обратилась в суд с иском к Кореньковой Е.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца ФИО После её смерти открылось наследство в виде .... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> а также денежных средств, хранящихся на вкладе в ..... Наследниками по закону являются истец и её сестра Коренькова Е.И.. До настоящего времени разногласий относительно наследства между ними не было. Фомкина Г.И. жила в одном доме с матерью в соседней квартире, имела свободный доступ к ней в квартиру, полагала, что фактически приняла наследство и в любое время может оформить на него свое право. ДД.ММ.ГГГГ. в почтовом ящике обнаружила почтовое извещение, и в этот же день получила письмо нотариуса, в котором он её известил о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. явиться в нотариальную контору для оформления наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к нотариусу, он ей сообщил, что если сестра не будет против, он может её ввести в права наследства после шестимесячного срока. Несколько дней Фомкина Г.И. пыталась данный вопрос решить с сестрой, однако она отказалась написать нотариусу соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ Фомкина Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследст...

...ва, однако получила отказ, в связи с пропуском срока. Несмотря на пропуск срока, истец фактически приняла наследство, а именно после смерти матери взяла часть ювелирных украшений, которые мать при жизни желала ей передать именно по наследству, серёжки и кольцо с камнем «Александритом». Также она забрала фотографии матери, документы в частности сберегательную книжку .... на сумму .... руб. .... коп. Частично, за счет денежных средств в сумме .... руб., которые мать хранила у неё, были произведены расходы на похороны.

С учетом изложенного, истец просит суд признать её, Фомкину Г. И., принявшей наследство после смерти ФИО; признать на ней право собственности в порядке наследования на .... долей в праве на квартиру, расположенную по адресу<адрес> признать за ней право собственности в порядке наследования на .... доли денежного вклада, хранящегося в .... в размере .... руб. .... коп.

В судебном заседании истец Фомкина Г.И. и её представитель Жеглов Е.С., исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Истец указала, что мать при жизни ей завещала золотые украшения и сказала, в каком месте они будут находиться. После смерти матери, на девятый день она с сыном пришла к сестре и указанные украшения забрала. Они находились в комнате матери за иконой. Сестре об этом она не говорила, только своему сыну. Кроме того, при жизни, её мать выдала доверенность на её сына ФИО который периодически пополнял вклад, открытый на её (ФИО имя в банке, либо снимал со счета денежные средства по просьбе бабушки, покупал ей продукты, лекарства. Она же, проживая на одной площадке с матерью, в соседней квартире, практически каждый день приходила к ней, приносила продукты, ухаживала за ней. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Коренькова Е.И. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, направила для участия в деле доверенного представителя Семенову И.А., которая возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. В обоснование своих доводов представитель указала, что золотые украшения, о которых говорит истец, ФИО передала ей ещё в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчице при этом она передала золотой браслет. Никакого имущества после смерти матери истица в порядке наследования не принимала, бремя содержания по оплате коммунальных услуг за квартиру не несла, организацией похорон не занималась. Действительно приходила с сыном в квартиру к Кореньковой Е.И. на девятый день после смерти матери, однако речи о золотых украшениях не было. В свою очередь, непосредственно Коренькова Е.И. занималась организацией похорон матери, помощь ей оказывал сын истицы Фомкин И.Н.. Для этого Коренькова Е.И. вынуждена была занять деньги в долг у своего знакомого, сестра при этом материальной помощи не оказывала. Коренькова Е.И. своевременно обратилась к нотариусу, сама собрала все необходимые документы, сестра об этом знала, однако никакого участия в сборе документов, также не принимала, в ссоре сказала, что и так все ей достанется. О том, что ей необходимо сходить к нотариусу и написать заявление, Коренкьва Е.И. говорила ей об этом неоднократно. После смерти ФИО по истечении шестимесячного срока к ответчице обратился племянник Фомкин И.Н. и попросил ему в пользование отдать микроволновую печь, которая находилась в комнате у ФИО Коренькова Е.И. передала ему эту печь. То, что для вступления в права наследства существует шестимесячный срок, Фомкиной Г.И. было известно, поскольку несколько лет назад после смерти отца, именно Фомкина Г.И. сопровождала ФИО к нотариусу для оформления наследственных прав. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус г. Владимира Зиновьев В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 264 ч. 2 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума Верховного от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО о чем ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС .... составлена запись акта о смерти №, и выдано свидетельство о смерти ....

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются Коренькова Е. И. (дочь) и Фомкина Г. И. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Нотариального округа .... Зиновьевым В.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО ....

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО к нотариусу обратилась Коренькова Е.И.. Также в заявлении указала, что наследником является Фомкина Г.И. ....

Установлено, что Фомкина Г.И. обратилась к нотариусу Зиновьеву В.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, что следует из Постановления об отложении совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. ....

Согласно материалам дела, ФИО на день смерти принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> Вторым сособственником указанного жилого помещения является Коренькова Е.И. ....

Кроме того, в .... на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ. был открыт счет № «....», остаток по которому составил .... руб. .... коп. ....

Согласно ответу ГУПСФ РФ в .... на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Кореньковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. была оформлена выплата социального пособия на погребение ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ., в размере .... руб. .... коп. ....

МКУ .... «Служба по вопросам похоронного дела» на имя Кореньковой Е.И. выдана справка о том, что ФИО похоронена на кладбище у .... ДД.ММ.ГГГГ. ....

Согласно квитанции № Бюро ритуальных услуг .... от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на имя Кореньковой Е.И., последней произведена оплата ритуальных услуг в общей сумме .... руб. ....

Согласно квитанции № МУП .... «Специализированный комбинат ритуальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кореньковой Е.И., последней произведена оплата за приобретенные предметы одежды в сумме .... рублей. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплатила ИП ФИО за фото услуги в сумме .... рублей. ....

Из объяснений представителя ответчика следует, что поскольку ответчица является инвалидом, постоянных заработков не имела, в связи с трудным материальным положением, для организации похорон матери вынуждена была взять в долг денежные средства у своего знакомого по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение данных доводов стороной ответчика в материалы дела представлена справка об инвалидности Кореньковой Е.И., а также расписка о получении Кореньковой Е.И. в долг у ФИО денежных средств в сумме .... рублей. ....

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате квартиры, за содержание, ремонт и коммунальные услуги, несла Коренькова Е.И. ....

Данные обстоятельства не оспаривались истицей в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь с исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, истец Фомкина Г.И. в обоснование ссылается на тот факт, что завещанные ей при жизни, матерью Закревской Л.М. золотые украшения – сережки и кольцо с камнем «Александритом», она приняла в наследство после её смерти, забрала из комнаты, в которой проживала мать. Кроме того, представила сберегательную книжку на имя ФИО которую ей передал её сын Фомкин И.Н..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что он приходится сыном Фомкиной Г.И. и соответственно внуком умершей ФИО При жизни его бабушка выдала на его имя доверенность для совершения финансовых операций с денежными средствами, находящимися на её счете, открытом в .... После получения пенсии она передавала ему денежные средства, для пополнения счета, либо по её просьбе он снимал деньги со счета и приносил их ей. Последний раз он снимал со счета денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти бабушки не снимал. Он периодически приходил к ней, ключей от входной двери в квартиру у него не было, дверь открывала она ему сама, хотя передвигалась с трудом. После её смерти он передал сберегательную книжку своей матери Фомкиной Г.И. на сохранение. Организацией похорон занимался он и его тетя Коренькова Е.И.. На девятый день после смерти бабашки приходил с мамой в её квартиру, дверь им открывала Коренькова Е.И.. Мама забрала за иконой в комнате бабушки сережки и кольцо, которые при жизни она ей завещала. После смерти бабушки он попросил у тёти для себя микроволновую печь, она ему передала её.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что приходится невесткой Фомкиной Г.И.. ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем и ребенком приходили в гости к ФИО в тот день на ней были надеты сережки. Больше после этого она её не видела, на похоронах не присутствовала, в квартире у свекрови Фомкиной Г.И. никогда не была, о передаче каких-либо украшений ей ничего не известно.

Свидетель ФИО пояснила суду, что несколько лет знакома с Кореньковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ. заходила к ней домой, в разговоре с ней и её матерью ФИО она (....) сказала, что всё золото, которое у неё было, она раздарила дочерям, Л. подарила браслет, а её сестре серёжки и кольцо с камнем.

Свидетель ФИО пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ. находясь на рынке «.... случайно услышал, как на повышенных тонах общаются две женщины, в разговоре речь шла о том, что надо отдать деньги и обратиться к нотариусу. Повернувшись, увидел Коренькову Е., с которой он знаком, раньше вместе работали в .... Подойдя к ней, она рассказала, что с сестрой у нее произошел конфликт, подробности он не спрашивал.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила суду, что супруг ФИО приходился ей родным дядей. С ФИО она общалась, чаще по телефону, иногда приходила в гости к ней. Последний раз она её видела ДД.ММ.ГГГГ вместе ездили на кладбище, в тот день на ней были надеты сережки, в разговоре она говорила, что завещает серьги и кольцо дочери Г., поскольку Е. не доверяет. О том, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно позже, когда прошло девять дней, на похоронах она не присутствовала.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что приходится супругом Кореньковой Е.И., проживает с ней в квартире несколько лет, вселился еще при жизни её отца. С ФИО общался, помогал по мере необходимости, поскольку она болела, у неё был сахарный диабет, ей постоянно делали уколы инсулина. ДД.ММ.ГГГГ. она не могла ездить на кладбище, поскольку 20 числа каждого месяца она получала пенсию, и всегда находилась дома. По состоянию здоровья она не выходила из дома, поскольку с трудом передвигалась, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не могла передвигаться без посторонней помощи. Каких-либо украшений у неё в ушах он не видел, поскольку она их не носила. Когда прошло девять дней после её смерти, к ним приходила Фомкина Г.И. с сыном. О том, что в тот день Фомкина Г.И. забрала какие-то украшения, разговора не было. ДД.ММ.ГГГГ. он в квартире поменял замок от входной двери, поскольку накануне смерти ФИО жена не могла попасть в квартиру, так как дверь изнутри была заперта, в связи с чем пришлось сломать замок. Супругу ФИО – ФИО с маленьким ребенком у них в квартире он никогда не видел, только приходил ФИО периодически навещал ФИО

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные доказательства по факту принятия истцом наследственного имущества после смерти матери ФИО с достоверностью не подтверждают принятие Фомкиной Г.И. наследства, поскольку не представлено доказательств того, что истец вступила во владение или в управление наследственным имуществом (квартиры), принимала меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Нахождение у истца сберегательной книжки ФИО не свидетельствует о совершении действий, связанных с принятием наследства, поскольку как установлено в судебном заседании, доверенность на совершение банковских операций с денежными средствами на счете ФИО была выдана на имя ФИО а он в последующем передал книжку матери.

Кроме того, представленные истцом на обозрение суду сережки и кольцо, также не свидетельствуют о том, что данные украшения фактически принадлежали ФИО и после её смерти приняты Фомкиной Г.И. в качестве наследственного имущества.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля ФИО о том, что золотые украшения Фомкина Г.И. забрала на девятый день из комнаты бабушки, поскольку суд полагает, имеет место быть его заинтересованность в исходе дела, так как он является близким родственником истицы.

Следует также отметить, что показания свидетеля ФИО согласуются с письменными материалами дела, поскольку из представленных письменных доказательств по делу следует, что муж Кореньковой Е.И. – ФИО ДД.ММ.ГГГГ в залог передал золотой браслет весом ..... в ООО «....». ....

Также суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО носила золотые сережки, которые впоследствии оказались у Фомкиной Г.И., поскольку доказательств тому, что именно те сережки, что демонстрировались истцом в судебном заседании, были надеты на ФИО в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО суд полагает возможным принять во внимание, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Действительно, согласно выписки из истории болезни и выписного эпикриза ФИО последняя действительно имела ряд заболеваний, по состоянию здоровья в течение дня пять раз ей необходимы были уколы инсулина, она нуждалась в сопровождении из-за тромбофлебита нижних конечностей и затрудненном передвижении.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовому чеку у ИП ФИО был приобретен замок врезной, который в этот день был поменял в квартире ответчика, что следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО....).

Доказательства обратного стороной истца в материалы дела не представлены.

Кроме того, представитель ответчика пояснила суду, что Коренькова Е.И. неоднократно звонила сестре и просила сходить к нотариусу написать соответствующее заявление для вступления в права наследства.

Из представленной детализации телефонных соединений усматривается, что с абонентского номера телефона оформленного на имя супруга ответчицы - ФИО неоднократно осуществлялись звонки на абонентский номер Фомкиной Г.И. ....

Истцом не оспорено, что действительно звонки приходились на номер её телефона, в том числе на рабочий номер телефона.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое принятие истцом наследства после смерти ФИО в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством (ч. 2 ст. 1153, ч. 2 ст. 218 ГК РФ), для установления факта принятия Фомкиной Г.И. наследства, оставшегося после смерти ФИО а равно для признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру и денежные средства, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Фомкиной Г. И. в иске к Кореньковой Е. И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 10.05.2018г.