Фонарев Денис Николаевич

КОПИЯ

Дело № 2-122/2025 (№ 2-1599/2024)

39RS0011-01-2024-001532-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е.Д. к ООО «УК-Зелрайдом» о признании невозможной к взысканию задолженности по ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «УК-Зелрайдом», в котором просит признать все начисленные задолженности по оплате ЖКУ за долю квартиры по адресу: <адрес> Абрамовой Е.Д. безнадежными к взысканию и списать их, обязать ООО «УК-Зелрайдом» выдать Абрамовой Е.Д. копию поквартирной карточки без указания задолженности.

19.12.2024 г. в суд поступило заявление от истца Абрамовой Е.Д. об отказе от исковых требований и прекращении производства по данному делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ понятны.

В судебное заседание истец Абрамова Е.Д., ее представитель Швец М.Н., ответчик ООО «УК-Зелрайдом» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, то есть отказ от иска является исключительным правом истца. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ ФИО5 от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд при...

...нимает данный отказ от исковых требований в полном объеме и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Абрамовой Е.Д. по иску к к ООО «УК-Зелрайдом» о признании невозможной к взысканию задолженности по ЖКУ.

Производство по гражданскому делу по иску Абрамовой Е.Д. к ООО «УК-Зелрайдом» о признании невозможной к взысканию задолженности по ЖКУ - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд в течение 15 дней через Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских

39MS0030-01-2020-000036-86

Адм.дело 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

03 марта 2020 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фонарева Дениса Николаевича на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 декабря 2019 года, которым Фонарев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 декабря 2019 года Фонарев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а именно в том, что в период с 27 мая 2014 года по 25 декабря 2019 года в нарушении судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 13 октября 2009 года № 2-519/09 года, решения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 08 апреля 2014 года, исполнительное производство по которому было возбуждено 20 апреля 2012 года, без уважительных причин не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в течении более чем 2-х месяцев.

Данным постановлением Фонареву Д.Н. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, Фонарев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обосн...

...овании своего требования указывает, что суд не принял во внимание, что он оплачивал кружки для ребенка, передавал денежные средства, давал одежду, уплачивал алименты по мере возможности.

Фонарев Д.Н. и его защитник Гзирян Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Срок обжалования постановления от 26 декабря 2019 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

13 октября 2009 года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание сына ФИО2 с 13 октября 2009 года до его совершеннолетия.

20.04.2012 года ОСП по Зеленоградскому району Калининградской области было возбуждено исполнительное производство.

Решение мирового судьи 2 –го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области изменен размер алиментов, подлежащих уплате с 1/4 на 1/6 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

05.06.2014 года в ОСП по Зеленоградскому району Калининградской области было возбуждено исполнительное производство.

25.12.2019 года судебным приставом исполнителем была рассчитана задолженность с 16.10.2019 года по 25.12.2019 год в сумме 17572,89 рублей. а всего по состоянию на 25.12.2019 года задолженность составляет 568964,62 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлениями о расчете задолженности.

Фонарев Д.Н. ранее к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ не привлекался.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фонарева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не были приняты во внимание оплата кружков, передача денег, одежды взыскателю, не влияют на выводу суда о виновности Фонарева Д.Н., поскольку в период с 16.10.2019 года по 25.12.2019 года не производились выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере установленным решением суда.

Наказание назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 декабря 2019 года подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 декабря 2019 года, которым Фоанрев Денис Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья, подпись –

Копия верна, подпись - М.С. Ильин

Дело № 2-1353/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.

При секретаре Еремеевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем» к Фонареву Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2013 г. ОАО КБ «Пойдем» с Фонаревым Д.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев на условиях оплаты по 0,18% в день Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению полученной суммы не исполняет, своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Будаева Я.В., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Фонарев Д.Н. в судебном заседании не возражал против взыскания с него суммы основного долга и процентов, возражал против взы...

...скания пени.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.07.2013 года ОАО КБ «Пойдем» и Фонаревым Д. Н. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, клиент обязуется погашать кредит и плату за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условий договора, в случае несвоевременного погашения клиентом обязательства по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженности на 25.05.2015 г., задолженность по кредитному договору составила : сумма основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Истцом в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства снижена сумма до <данные изъяты> руб. пени по основному долгу и до <данные изъяты> руб. по просроченным процентам.

Своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, суд считает возможным требования истца удовлетворить.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем» удовлетворить.

Взыскать с Фонарева Д. Н. в пользу ОАО КБ «Пойдем» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Порошина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «Альфа Банк» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> А. С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры принудительного характера,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что на основании исполнительного документа, выданного нотариусом, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В добровольном порядке должник ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку судебным приставом-исполнителем не производился комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания, за неисполнение которого должник был бы привлечен к административной ответственности, не установлен источник дохода. Денежные ...

...средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают.

Тем самым, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя АО «Альфа-Банк» на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

В исковом заявлении истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> А. С.В., выразившиеся в неисполнении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> предпринять меры по исполнению исполнительного производства №, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его за счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Альфа-Банк.

Уведомленная о времени и месте рассмотрения заявления, представитель АО «Альфа Банк» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> А. С.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала относительно заявленных исковых требований. В обоснование возражений указала, что в производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 491487,45 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «Альфа-Банк». Согласно полученных ответов на запросы, на имя ФИО1 открыты счета в кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет не поступали. Постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось, поскольку исполнительных документы выдан не судебными органами. Согласно сведений, полученных в ходе исполнительного производства, должник не трудоустроен. Неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства должника, по указанному в исполнительном документе адресу, должник не проживает более 5 лет, заявление о розыске должника не поступало. Какого-либо имущества, движимого или недвижимого, принадлежащего должнику, не установлено.

Заинтересованные лица: представитель ГУФССП по <адрес>, ФИО1, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Явка сторон в судебное заседание обязательной не признана.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, чтобы истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате взыскана в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 440026,95 руб., а также проценты, предусмотренные договором 46030,21 руб., расходы, понесенные взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5430,29 руб., всего 491487,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 491487,45 руб., в пользу взыскателя: АО «Альфа Банк».

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС ПФР,ФНС, операторам мобильной связи, МВД, кредитные организации с целью установления имущественного, семейного положения должника, места его жительства, регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Как следует из представленного суду реестра запросов и ответов, сводки по исполнительному производству, какого-либо движимого, недвижимого имущества за должником на праве собственности не зарегистрировано, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Запросы периодически обновляются судебным приставом-исполнителем с целью получения актуальной информации о должнике, последние запросы были направлены в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно информации, представленной ОВМ ОМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1, о чем составлен акт, по результатам выхода установлено, что должник по адресу регистрации: <адрес>, не проживает около 5 лет, его местонахождение неизвестно.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, обновлены запросы с целью получения актуальной информации об имущественном положении должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа: вынесены постановления об обращении взыскания.

Судом установлено, что по настоящему административному делу судебными приставами выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, исполнительное производство не окончено, приняты принудительные меры исполнения, о чем имеется соответствующая информация.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на имущество, принадлежащее должнику, не обращено взыскание, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания, за неисполнение которого должник был бы привлечен к административной ответственности, не установлен источник дохода. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают.

Из материалов исполнительного производства, представленных регистрирующими органами ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, установлено, что за ФИО1 какого-либо движимого, недвижимого имущества не зарегистрировано, на счета в кредитных организациях обращено взыскание, денежные средства не поступали.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При этом для входа в жилое помещение должника без его согласия должен быть установлен факт непредоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение. Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 24 названного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник отказывался допустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, а также каким-либо образом препятствовал ему в исполнении исполнительного документа. Напротив, из материалов исполнительного производства установлено, что должник по месту регистрации не проживает, его местожительства не известно.

Кроме того, жилое помещение, в котором имеет регистрацию должник, не принадлежит ему на праве собственности, а в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" вход, в том числе в жилое помещение без согласия собственников возможен только на основании судебного акта, разрешающего совершать указанное исполнительное действие.

Оснований для входа в жилое помещение, направления требования о предоставления доступа в жилое помещение, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку установлено, что должник не занимает данное жилое помещение и фактически в нем не проживает более пяти лет, имеет регистрацию.

В ходе исполнительного производства из ответов, предоставлен ПФР и ФНС установлено, что должник получателем пенсии не является, пенсионного возраста не достиг, сведений о доходах не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

С учетом указанных норм, доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не объявлен розыск должника и его имущества, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено и не опровергнуто административным истцом, что взыскатель с заявлением об объявлении розыска не обращался. При указанных обстоятельствах, бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не установлено и оснований для признания его незаконным, не имеется.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, указанных в пп.1-3 указанной части статьи.

В данном конкретном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, поскольку исполнительный документ выдан не судебным органом, а нотариусом, исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, что не позволяет судебному приставу применять указанную меру принудительного характера в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии в этот период, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не проведением всех необходимых мероприятий предусмотренных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, разрешив дело в пределах предмета и оснований заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство не окончено, должным лицом принимаются меры по исполнению исполнительной надписи нотариуса, в ходе исполнения принят комплекс необходимых и исчерпывающих мер по установлению имущества должника, его местонахождения, приняты меры принудительного исполнения, о чем представлены соответствующие постановления и акты.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП – А. С.В., отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; неоднократно направлены запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; направлены запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, кредитных организациях, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности совершить вышеуказанные действия, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Альфа Банк» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> А. С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья