Фонарёв Михаил Юрьевич

№ 12 ап-97/2016 мировой судья Ковзун О.А.

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Тула, ул. Марата,162а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Крымский И.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фонарёва М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Фонарёва М.Ю. на постановление мирового судьи участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 22 марта 2016 года в отношении

Фонарёва М.Ю., <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 22 марта 2016 года, 20 февраля 2016 года в 22 часа 10 минут около дома <адрес>, водитель Фонарёв М.Ю., управляя транспортным средством «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП, а именно совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, и в нарушении п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 22 марта 2016 года Фонарёв М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком н...

Показать ещё

...а 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Фонарёв М.Ю. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи изменить, признать указанное правонарушение малозначительным и не влекущим административного наказания. В обоснование жалобы указал, что с места ДТП не скрывался, поскольку не знал о его совершении. Также просил учесть, что относится к категории лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем лишение права управления транспортным средством лишает его возможности дополнительного заработка, поскольку проходит обучение в ГПОУ ТО «<данные изъяты>».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фонарёв М.Ю.поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Выслушав объяснения Фонарёва М.Ю. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Фонарёва М.Ю. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Фонарёвым М.Ю.административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Маркина С.А. от 20 февраля 2016 года о том, что 20 февраля 2016 года в 22 часа 10 минут в г.Туле, около <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К. (л.д№);

справкой о дорожно-транспортным происшествии от 20 февраля 2016 года, первоначально зафиксировавшей отсутствие сведений об участнике ДТП и транспортном средстве, впоследствии установленного как Фонарёв М.Ю., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, на котором имеется повреждение переднего бампера, а также зафиксировавшей сведения об участнике ДТП К.., и транспортном средстве марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № имеющего повреждение накладки переднего бампера (л.д.№);

схемой места совершения административного правонарушения от 20 февраля 2016 года с указанием места, времени ее составления (л.д.№);

протоколом осмотра транспорта от 22 марта 2016 года согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, на котором при осмотре обнаружены внешние повреждения: потертости на переднем бампере верхняя часть которого расположена на высоте от основания 54 см (л.д.№);

протоколом осмотра транспорта от 22 марта 2016 года, согласно которому при осмотре автомобиля марки«Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №,обнаружены внешние повреждения: следы скольжения, расположенные вертикально на переднем бампере с отслоением ЛКП на высоте от основания низ 47 см, верх 52 см (л.д.№);

карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № о том, что данный автомобиль принадлежит Пантелеевой О.А. (л.д.№);

из договора купли-продажи транспортного средства от 5 января 2016 года усматривается, что П.. автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № продала Фонарёву М.Ю. (л.д.№

карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №,подтверждающей принадлежность автомобиля К. (л.д.№);

объяснениями К.., согласно которым,20 февраля 2016 года он поставил свой автомобиль без включенной сигнализации на парковку возле дома <адрес>. Вечером ему позвонил сосед Б.. и сообщил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки «ВАЗ 21083» под управлением неизвестного водителя. Он вышел из дома, водителя и автомобиля, причастного к данному ДТП на месте не было, при свете фонаря он увидел на своем автомобиле потертости лакокрасочного покрытия.

Полагаю, что протокол об административном правонарушении по делу оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, как доказательства, не установлено. Он полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе время и место совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Фонарёва М.Ю., имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола Фонарёву М.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствует его подпись.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Фонарёва М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Доводы жалобы заявителя Фонарёва М.Ю. сводятся к иной трактовке правовых норм, переоценке доказательств и не могут служить основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, наличие совокупности вышеуказанных доказательств, свидетельствуют о наличии в действиях Фонарёва М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание Фонарёву М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует размеру санкции. Поскольку данное правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, то оснований для признания правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, малозначительным, судья не усматривает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Фонарёва М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Фонарёва М.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья -

.

.

Свернуть