Фонова Елена Николаевна

№2а-903/22

УИД 34RS0042-01-2022-001267-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2022 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

с участием представителя административного истца Еманова А.А.,

представителя административного ответчика Золотовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Фоновой Елены Николаевны к администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязании предоставить земельный участок на условиях аренды без проведения торгов для завершения строительства,

установил:

Фонова Е.Н. обратилась с административным иском к администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязании предоставить земельный участок на условиях аренды без проведения торгов для завершения строительства. Указав в обоснование заявленных требований о том, что она является собственником объекта незавершенного строительством: здания магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта степень готовности 50% общей площадью застройки 311,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 543 кв.м. с кадастровым номером №. Собственником земельного участка является ответчик. В 2007г. данный земельный участ...

...ок был предоставлен ей на основании договора аренды сроком на 11 месяцев. Впоследствии действие договора аренды продлевалось.

На основании договора аренды №.39.к/5.1 от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок предоставлен ей в аренду для строительства здания магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта на срок 2 года с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Арендная плата уплачивалось надлежащим образом, задолженность отсутствует.

В мае 2022г. она обратилась в администрацию городского округа г.Фролово с заявлением о продлении договора аренды. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГг. № в продлении договора аренды ей отказано в связи с истечением срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. Указано на необходимость освобождения земельного участка и передаче его администрации.

С данным отказом она не согласна, считает его незаконным, т.к. после ДД.ММ.ГГГГг. как собственник объекта незавершенного строительства она имеет право на однократное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства сроком на 3 года. После ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок был предоставлен ей в аренду 1 раз сроком на 2 года для целей строительства. Для целей завершения строительства земельный участок в аренду сроком на 3 года ей не предоставлялся. На земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства. Администрация не обращалась в суд с иском об изъятии данного объекта. Завершить строительство объекта в течение действия срока договора аренды она не имела возможности по уважительным причинам. В 2019г. она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. В 2020-2021г. длительное время болела, средств для продолжения строительства не имела. В 2022г. она вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. На её банковском счете в ПАО Сбербанк России имеются денежные средства для продолжения строительства. В связи с чем, просила суд признать незаконным решение администрации городского округа <адрес>, принятое уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в продлении договора аренды земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Обязать администрацию городского округа <адрес> заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> без проведения торгов для завершения строительства здания магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта сроком на 3 года.

Административный истец Фонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Еманова А.А.

Представитель административного истца Еманов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования полностью поддержал по указанным в административном иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Золотова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования Фоновой Е.Н. не признала, просила суд в иске отказать. Указав, что срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. истек ДД.ММ.ГГГГг. До этого договор аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> с Фоновой Е.Н. неоднократно продлевался. Преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов Фонова Е.Н. не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ по общему правила договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также в п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Правило, закрепленное в п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.), о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 г., имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до 1 марта 2015 г. п. 3 ст. 22 ЗК РФ было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из приведенных норм, поскольку редакция п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшая до 1 марта 2015 г., не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, равно как из положений Закона N 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований считать, что редакция п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, действующая с 1 марта 2015 г., распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № ИП Фоновой Е.Н. предоставлен на правах аренды земельный участок площадью 543 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства магазина (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией городского округа <адрес> и ИП Фоновой Е.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером № сроком на 335 дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 4.1 договора арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях (л.д. 22-23).

Земельный участок фактически передан в пользование Фоновой Е.Н. для разрешенного вида использования, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией городского округа <адрес> Фоновой Е.Н. выдано разрешение № на строительства здания магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией городского округа <адрес> и ИП Фоновой Е.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером № сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 4.1 договора арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях (л.д. 26-30).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. и Выписке из ЕГРН Фонова Е.Н. является собственником объекта незавершенного строительством со степенью готовности 50% здания магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта по адресу: <адрес> (л.д. 16, 17-21).

Данный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается градостроительным планом земельного участка (л.д. 46-52).

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией городского округа <адрес> и ИП Фоновой Е.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером № сроком на 364 дня с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Согласно п. 4.1 договора арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях (л.д. 31-33, 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией городского округа <адрес> и ИП Фоновой Е.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером № сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Согласно п. 4.1 договора арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях (л.д. 36-38, 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией городского округа <адрес> и ИП Фоновой Е.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером № сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. (л.д. 41-43, 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГг. органом местного самоуправления по обращению Фоновой Е.Н. принято решение в форме уведомления № об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка по <адрес> а в <адрес>. В обоснование принятого решения административный ответчик указал, что срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. истек в 2021г. Ранее срок действия заключенного в 2007г. договора аренды земельного участка неоднократно продлевался. Преимущественного права на заключения договора аренды на новый срок арендатор согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ не имеет (л.д. 54).

Проверяя законность и обоснованность данного решения органа местного самоуправления суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям закона.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что до ДД.ММ.ГГГГг. действующее законодательство не содержало запрета на продление договора аренды земельного участка на новый срок. В связи с чем, неоднократное заключение с Фоновой Е.Н. договоров аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. не противоречит земельному законодательству.

ДД.ММ.ГГГГг. с Фоновой Е.Н. заключен договор аренды земельного участка сроком на 2 года для целей строительства здания магазина.

При этом, редакция п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, действующая с 1 марта 2015 г., не распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Фонова Е.Н. не реализовала предоставленное ей законом право на однократное продление договора аренды земельного участка сроком на 3 года. Договором аренды от 08 августа 2019г. земельный участок предоставлен ей в аренду на меньший срок – 2 года для целей строительства, а не для его завершения как предусмотрено законом.

Администрация городского округа г.Фролово не воспользовалась своим правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как то установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. в связи с чем, у Фоновой Е.Н. имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта.

Суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца о наличии у неё уважительных причин, препятствующих осуществлению строительства магазина на арендованном земельном участке до истечения срока действия договора аренды.

Согласно Выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГг. Фонова Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 55-61, 62, 63). Вновь зарегистрировалась в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 64-66).

В 2019г., 2020г., 2021г. Фонова Е.Н. неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с наличием у неё заболеваний, проходила лечение, что подтверждается представленными суду выписками из медицинских карт, листками нетрудоспособности (л.д. 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81).

Выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк России на имя Фоновой Е.Н., подтверждается наличие денежных средств в размере 453 313,35 руб., предназначением которых административный истец указывает завершение строительства здания магазина по <адрес> а в <адрес> (л.д. 67).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой достаточно подтверждается наличие у Фоновой Е.Н. права на заключение договора аренды земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для целей завершения строительства здания магазина сроком на 3 года. В связи с чем, принятое административным ответчиком решение в форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в продлении договора аренды земельного участка является незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенное им нарушение прав Фоновой Е.Н., а именно заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без проведения торгов для завершения строительства здания магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта сроком на 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Фоновой Елены Николаевны к администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, обязании предоставить земельный участок на условиях аренды без проведения торгов для завершения строительства – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, принятое уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в продлении договора аренды земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области заключить с Фоновой Еленой Николаевной договор аренды земельного участка площадью 543 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без проведения торгов для завершения строительства здания магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта сроком на 3 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья: М.Н. Власова

Судья – Киреева Т.В. гражданское дело № 33-3160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФЕН к индивидуальному предпринимателю КПА об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФЕН в лице представителя ЕАА

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 января 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску ФЕН к индивидуальному предпринимателю КПА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя индивидуального предпринимателя КПА ЕАВ, возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФЕН обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю КПА (далее по тексту – ИП КПА) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес> часть которого передала по договору аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП КПА, который по истечении срока действия договора продолжает пользоваться частью принадлежащего ей участка, установив ограждение в виде металлического забора для демонс...

...трации выставочных торговых образцов продукции соседнего торгово-производственного предприятия, препятствуя реализации прав собственника.

Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и произвести демонтаж металлического ограждения на принадлежащем ей земельном участке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФЕН в лице представителя ЕАА оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФЕН и КПА зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, предметом иска является земельный участок, переданный ИП ФЕН ИП КПА по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, для использования в предпринимательских целях.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев – правового статуса заявителя и характера судебного спора.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФЕН не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а как физическому лицу, в связи с чем характер спора (устранение препятствий в пользовании земельного участка) не свидетельствует о его экономической основе.

Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФЕН и ИП КПА прекратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), в связи с чем доводы суда первой инстанции признать обоснованными нельзя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 января 2017 года, отменить.

Гражданское дело по иску ФЕН к индивидуальному предпринимателю КПА об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить во Фроловский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мысякина О.П. Дело № 33-14469/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Петрушенко Ф.П., Волковой И.А.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоновой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Кириллову П. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кириллова П. А.

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года, которым с индивидуального предпринимателя Кириллова П. А. в пользу Фоновой Е. Н. взысканы судебные расходы в размере 39800 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

в производстве Фроловского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Фоновой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Кириллову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу определением суда от 4 апреля 2017 года производство по указанному выше гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку заявленные исковые требования ответчиком были признаны и удовлетворены добровольно.

Фонова Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг эксперта П.А.Е. за составление акта обследования земельного участка в сумме 3500 руб., по оплате услуг кадастрового инженера Д.А.В. по обследованию земельного участка, составлению акта выноса границ в натуре, схемы гран...

...иц, исчисление площади земельного участка, занятого ответчиком в сумме 25000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., за нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1000 руб., а всего взыскать 39800 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Кириллов П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме в размере 39800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска обусловлено добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Фонова Е.Н. понесла расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., оплатила услуги эксперта П.А.Е. за составление акта обследования земельного участка в сумме 3500 руб., оплатила услуг кадастрового инженера Д.А.В. по обследованию земельного участка, составлению акта выноса границ в натуре, схемы границ, исчисление площади земельного участка, занятого ответчиком, в размере 25000 руб., понесла расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., что подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с позицией, изложенной в обоснование иска и определением суда о прекращении производства по делу, которое не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова П. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-937/2011 г. Фролово

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Гаевой В.П.,

При секретаре Фетхуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к Фоновой Елене Николаевне о сносе самовольной постройки и встречный иск Фоновой Елены Николаевны к Администрации городского округа город Фролово о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Фролово обратилась в суд с иском к Фоновой Е.Н. о сносе самовольной постройки, указав, что на основании постановления Администрации г. Фролово № от ДД.ММ.ГГГГ, Фоновой Е.Н. было выдано разрешение на строительство здания магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта по адресу: <адрес> «а» с описанием здания, которое разрешено построить — одноэтажное здание высотой .... м, размером .... м, общей площадью .... кв.м, строительным объемом .... куб.м, стены из силикатного кирпича, кровля из асбестоценментных листов, наружная отделка — металлосайдинг, облицовка цоколя керамической плиткой.

ДД.ММ.ГГГГ Фонова Е.Н. зарегистрировала право собственности на недостроенное здание магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта, площадью .... кв.м., расположенное в <адрес> «а». Степень готовности здания согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сд...

...елок с ним от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55%.

После регистрации права собственности на недостроенное здание и, вопреки выданному разрешению, Фонова Е.Н. возвела по указанному адресу двухэтажное здание с подвальным этажом из силикатных блоков, размером ..... Указанные обстоятельства подтверждены Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной совместно начальником отдела надзора по муниципальным образованиям Управления государственной строительного надзора Администрации Волгоградской области, главным специалистом этого отдела, заместителем начальника отдела архитектуры Администрации г. Фролово, помощником Фроловского межрайонного прокурора.

В связи с установленными нарушениями при проведении строительства, следуя рекомендациям Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), Администрация г. Фролово отозвала выданное ранее Фоновой Е.Н. разрешение на строительство здания на основании постановления Администрации г. Фролово № от .... года. Копия постановления направлена Фоновой Е.Н.

В связи с тем, что Фоновой Е.Н. выдавалось разрешение на строительство определенного здания, а было возведено другое, с другими размерами, этажностью, из других материалов, можно сделать вывод о том, что ответчица возвела строение без получения необходимых разрешений. То есть данное здание является самовольной постройкой.

Просит признать недостроенное здание магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта, расположенное в <адрес> «а» самовольной постройкой, обязать Фонову Елену Николаевну снести за свой счет в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску указанное здание.

Фонова Е.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником здания магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта, общей площадью застройки .... кв.м, степень готовности 55 %, этаж 1. Литер А, расположенного по адресу: <адрес>, № «а».

Строение было возведено на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа г.Фролово, выданного по Постановлению Администрации городского округа г.Фролово № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на строительство здания магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой по <адрес> «а» <адрес>. После возведения объекта неоконченного строительством для регистрации объекта недвижимости в Регистрационном управлении был составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В 2009 году, без получения разрешения компетентных органов, указанный объект ею был реконструирован, изменены параметры объекта капитального строительства: увеличены размеры основного строения, под частью основного строения возведен подвал и мансарда. В настоящее время возведено строение по техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ей необходимо узаконить право собственности на данное строение, однако препятствием к этому является отсутствие соответствующего разрешения компетентных органов на реконструкцию объекта капитального строительства.

Земельный участок по адресу: <адрес>, № «а», на котором расположен объект недвижимости, предоставлен ей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Администрацией городского округа г.Фролово на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно указанному договору аренды земельного участка - разрешенный вид использования земельного участка: строительство здания магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта. Постановлением Администрации городского округа г.Фролово № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка. Имеется землеустроительное дело на межевание земельного участка под строительство магазина по адресу: <адрес>, № «а», площадь земельного участка составляет .... кв.м., кадастровый номер ...., границы земельного участка согласованы со всеми правообладателями соседних земельных участков.

На данное строение имеется технический паспорт, составленный Фроловским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Инвентаризационная стоимость строения - незавершенного строительством на 2011 год составляет .... рублей, инвентаризационная стоимость объекта созданного в результате реконструкции составит - ..... На объект незавершенный строительством имеется кадастровый паспорт.

Сохранение самовольно реконструированного объекта незавершенного строительством не нарушает прав и интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствие строения строительным нормативам и правилам, а так же требованиям градостроения, подтверждается техническим заключением на объект незавершенного строительства, составленным ДД.ММ.ГГГГ Фроловским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно технического заключения - состояние несущих конструкций здания характеризуется как работоспособное; каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах, дефектов в конструкциях перекрытий не выявлено. Здание построено в соответствии с нормативными техническими документами градостроения, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Все работы, выполняемые в здании по адресу: <адрес> «а», <адрес> на период обследования не затрагивают конструктивные и другие элементы основного здания, не влияют на надежность и безопасность здания в целом. Факт соответствия строения требованиям пожарной безопасности подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управления Государственного пожарного надзора ОНД по <адрес>, согласно которому, здание 2-х этажное недостроенное расположенное по адресу: <адрес> «а», соответствует 3-ей степени огнестойкости.

Здание на момент проверки угрозу жизни людей в рамках пожарной безопасности не представляет.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 219, 222 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на объект незавершенный строительством - здание магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта, состоящего из основного строения, подвала, мансарды, общей площадью застройки 311,7 кв.м., степень готовности 50%, расположенный по адресу <адрес> «а» <адрес>.

В судебном заседании представитель истца-ответчика – Администрации городского округа город Фролово по доверенности Артамонов А.И. иск Администрации г. Фролово поддержал, встречный иск Фоновой Е.Н. о признании права собственности на самовольное строение не признал, пояснив, что реконструированное Фоновой Е.Н. здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку реконструкция была проведена без соответствующего разрешения. Фактически на месте разрешенного недостроенного одноэтажного здания площадью ....м., было возведено здание в трех уровнях площадью .... кв.м. Однако, Фонова Е.Н. в своем встречном иске делает неверный вывод о том, что, поскольку сохранение самовольно реконструированного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то нет препятствий к признанию за ней права собственности на самовольную постройку.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, самовольная постройка как правило подлежит сносу, а признание права собственности на самовольно возведенный объект является правовым исключением, для признания права на самовольную постройку необходимо: обладать вещным правом на земельный участок доказать, что предпринимались меры к легализации постройки (были обращения для получения разрешения на строительство/реконструкцию объекта, ввода его в эксплуатацию, а причины отказа в выдаче этих документов не обоснованы); доказать, что самовольная постройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как установлено п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Только в этом случае имеет правовое значение вопрос нарушает или нет сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или нет угрозу жизни и здоровью граждан.

Фонова Е.Н. не является собственником или обладателем другого вещного права на земельный участок, на котором возведено здание, что уже само по себе является достаточным основанием для отказа в признании за ней права собственности на самовольную постройку. Кроме того, она не обращалась в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство (реконструкцию) здания в тех уровнях площадью 311,7 кв.м. Соответственно, право собственности на самовольную постройку признано быть за ней не может, а соблюдение строительных норм и правил при возведении постройки, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц ее возведением, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют. В связи с этим, просит отказать Фоновой Е.Н. в удовлетворении ее встречного иска к Администрации г. Фролово о признании права собственности на самовольную постройку, а иск Администрации г. Фролово к Фоновой Е.Н. о сносе здания магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта, удовлетворить.

Ответчик-истец Фонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика-истца Фоновой Е.Н. по доверенности Еманов А.А. иск Администрации городского округа город Фролово не признал, иск Фоновой Е.Н. поддержал, пояснив, что Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 28. указал - Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В связи с изложенным исковые требования о сносе строения удовлетворены быть не могут.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков - Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ - собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные. Пунктом 4 статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу изложенных правовых норм арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка. Разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок по адресу: <адрес>, № «а», на котором расположен объект недвижимости, предоставлен Фоновой Е.Н. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Администрацией городского округа г.Фролово на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для строительства здания магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка. Имеется землеустроительное дело на межевание земельного участка под строительство магазина по адресу: <адрес>, №а, площадь земельного участка составляет .... кв.м., кадастровый номер ...., границы земельного участка согласованы со всеми правообладателями соседних земельных участков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации городского округа город Фролово не подлежащими удовлетворению, при этом, иск Фоновой Е.Н. о признании права собственности на самовольную постройку обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Фролово выдано разрешение № на срок до ДД.ММ.ГГГГ Фоновой Е.Н. на строительство капитального одноэтажного здания магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта по адресу <адрес> «а» <адрес>, высотой .... м, размером ...., общей площадью .... кв.м, строительный объем ...., фундамент сборный ж/б из блоков, стены – силикатный кирпич, кровля асбестоцементные листы, наружная отделка – металлосайдинг, цоколь облицовка керамической плиткой (л.д....).

Градостроительный план указанного земельного участка был утвержден постановлением № Администрации городского округа г. Фролово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Границы земельного участка согласованы со всеми правообладателями соседних земельных участков, что видно из землеустроительного дела на межевание земельного участка по <адрес> «а» <адрес> (л.....).

С целью регистрации объекта недвижимости в Регистрационном управлении, Фоновой Е.Н. был составлен технический паспорт объекта незавершенного строительством по <адрес> «а» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

В 2009 году, без получения соответствующего разрешения компетентных органов, указанный выше объект Фонова Е.Н. реконструировала, то есть, были изменены параметры объекта капитального строительства, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: увеличены размеры основного строения (Литера А), под частью основного строения возведен подвал (Литера А1), и мансарда (Литера А2) (л.д. ....

ДД.ММ.ГГГГ Фонова Е.Н. зарегистрировала право собственности на здание магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта общей площадью застройки 160 кв.м, степенью готовности 55% по <адрес> «а» <адрес> (л.д....

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа город Фролово.... года между Администрацией города Фролово и Фоновой Е.Н. заключен договор аренды земельного участка расположенного по <адрес> «а» <адрес> на срок 11 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования – строительство здания магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта (л.д. ....).

Согласно п.1 ст. 41 Земельного кодекса РФ - лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ – собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно техническому заключению на объект незавершенного строительства, составленному ДД.ММ.ГГГГ Фроловским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, состояние несущих конструкций здания характеризуется как работоспособное; каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах, дефектов в конструкциях перекрытий не выявлено. Здание построено в соответствии с нормативными техническими документами градостроения, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Все работы, выполняемые в здании по адресу: <адрес> «а», <адрес> на период обследования не затрагивают конструктивные и другие элементы основного здания, не влияют на надежность и безопасность здания в целом (л.д. 80-94).

Факт соответствия строения требованиям пожарной безопасности подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управления Государственного пожарного надзора ОНД по <адрес>, согласно которому, здание 2-х этажное недостроенное расположенное по адресу: <адрес> «а», соответствует 3-ей степени огнестойкости. Здание сооружение на момент проверки угрозу жизни людей в рамках пожарной безопасности не представляет (л.д. ....).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ - Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно требования ч.3 ст. 222 ГК РФ - Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал - положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ».

Таким образом, суд считает возможным признать за Фоновой Е.Н. право собственности на объект незавершенный строительством – здание магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта по адресу <адрес> «а» <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании недостроенного здания магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта по <адрес> «а» <адрес> самовольной постройкой и обязании Фонову Елену Николаевну снести её за свой счет – отказать.

Признать за Фоновой Еленой Николаевной право собственности на объект незавершенный строительством – здание магазина продовольственных товаров с аптекой и остановкой общественного транспорта, состоящего из основного строения, подвала и мансарды, общей площадью застройки .... кв.м, степенью готовности 50%, расположенный по <адрес> «а» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.

Судья:

Дело №2-83/14

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

город Фролово

Волгоградской области 14 января 2014 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием помощника Фроловского межрайоного прокурора Бурмистровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фоновой Елене Николаевне об устранении нарушений законодательства о занятости населения,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Фоновой Е.Н. об устранении нарушений законодательства о занятости населения, указав, что Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» на территории городского округа город Фролово и Фроловского муниципального района Волгоградской области, в результате которой установлено, что ИП Фонова Е.Н. в установленном законом порядке, не предоставила сведения о наличии вакантных рабочих мест за ..... Указанное нарушение, является недопустимым, и нарушает права неопределенного круга лиц на свободный выбор места работы путем бесплатного посредничества органов службы занятости населения. В связи с чем, просит признать бездействие ответчика по не предоставлению в ГКУ «Центр занятости населения г.Фролово» сведений о наличии вакантных рабочих мест незаконным и обязать ответчика устранить нарушения законодательства о занятост...

...и населения, а именно представить в ГКУ «Центр занятости населения г.Фролово» сведения о наличии вакантных рабочих мест за .....

В судебном заседании помощник Фроловского межрайонного прокурора Бурмистрова О.В. полностью поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить, согласна на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Фонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, причины не явки не известны, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения г.Фролово» надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.8 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

Из ч.1 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» следует, что работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет средств работодателей.

Согласно ч.3 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

В соответствии с п.1.1 п.1 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 16 февраля 2007 года №193 «Об утверждении порядка предоставления работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости населения Волгоградской области», работодатели (организации независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели) обязаны представлять в органы службы занятости населения Волгоградской области сведения о вакантных рабочих местах (должностях).

П.п.2.1 п.2 данного Постановления, информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) работодатели представляют в соответствующие ГУ ЦЗН по месту нахождения работодателя ежемесячно. Указанная информация представляется не позднее следующего дня после дня открытия вакансии. В случае отсутствия вакансий в текущем месяце указанная информация представляется не позднее 30 числа текущего месяца.

Однако, согласно ответу ГКУ «Центр Занятости населения г.Фролово» № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Фонова Е.Н. не предоставила сведения о наличии вакантных свободных рабочих мест (должностей) за .....

Учитывая, что ИП Фоновой Е.Н. были допущены нарушения законодательства Российской Федерации о занятости населения в части не предоставления в установленный законом порядке сведений о потребности в работниках, наличии либо отсутствии свободных рабочих мест, суд приходит к выводу о нарушении прав лиц на свободный выбор места работы путём бесплатного посредничества органов службы занятости населения.

При таких условиях исковые требования Фроловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Фоновой Е.Н. об обязании ответчика предоставить в ГКУ «Центр занятости населения г.Фролово» информацию о наличии вакантных рабочих мест за ноябрь 2013 года, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ИП Фоновой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

признать бездействие индивидуального предпринимателя Фоновой Елены Николаевны по не предоставлению в Государственное казённое учреждение «Центр занятости населения города Фролово» сведений о наличии вакантных рабочих мест незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Фонову Елену Николаевну предоставить в Государственное казённое учреждение «Центр занятости населения города Фролово» сведения о наличии вакантных рабочих мест за .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоновой Елены Николаевны в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области государственную пошлину в размере .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Поликарпов

....

2-44/17 11 января 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя истца А.А. Еманова

представителя ответчика А.В. Егорова

при секретаре М.А. Калмыковой,

рассмотрев 11 января 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоновой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кириллову Павлу Александровичу об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

Фонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кириллову П.А. об устранении препятствий пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 885 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, часть которого передала по договору аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП Кириллову П.А., который по истечении срока действия договора продолжает пользоваться частью принадлежащего ей участка, установив ограждение в виде металлического забора для демонстрации выставочных торговых образцов продукции соседнего торгово-производственного предприятия, препятствуя реализации прав собственника.

Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, площадью 885 кв.м., расположенным по <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и произвести демонтаж металлического ограждения на принадлежащем ей земельном участке.

Истец Фонова Е.Н., ответчик Кириллов П.А. в судебное заседание не явились, доверив защи...

...ту своих интересов в суде представителям, реализовав предоставленные ст.ст.48, 167 ГПК РФ права.

Представитель ответчика Егоров А.В. заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, мотивируя тем, что обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, договор аренды заключен между индивидуальными предпринимателями, спорный земельный участок имеет коммерческий вид разрешенного использования, а именно: для эксплуатации торгово-остановочного павильона. В связи с тем, что спор вытекает из коммерческой деятельности и связан с осуществлением экономической деятельности сторон - индивидуальных предпринимателей,- полагал, что рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

Представитель истца Еманов А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, подтвердив, что Фонова Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, но спорный земельный участок принадлежит ей как физическому лицу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец Фонова Е.Н. и ответчик Кириллов П.А. зарегистрированы каждый в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Фоновой Е.Н. предоставлен земельный участок по <адрес> для эксплуатации торгово-остановочного павильона.

В свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> на спорный земельный участок указано, что он относится к категории земель населенных пунктов - для строительства торгово-остановочного павильона.

Кроме того, Фоновой Е.Н. на праве собственности принадлежит магазин «Окраина», расположенный на спорном земельном участке по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ№.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке №, расположенном по <адрес>, его вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли и автобаз.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основанием заявленных исковых требований является договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Фоновой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Кирилловым П.А., в соответствии с которым земельный участок использовался Кирилловым П.А. для предпринимательских целей, а именно для выставки образцов металлоизделий и строительно-хозяйственных товаров.

Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела Фроловским городским судом <адрес> в связи с тем, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде в соответствии со ст. 28 АПК РФ, поскольку обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, между которыми был заключен договор аренды земельного участка, используемого для осуществления экономической деятельности.

В силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, суд исходит из положений закона о том, что сторонами по делу являются лица, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Спор возник не на предмет осуществления прав и интересов физических лиц, а по поводу экономических вопросов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Фоновой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кириллову Павлу Александровичу об устранении препятствий пользования земельным участком, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу иску Фоновой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кириллову Павлу Александровичу об устранении препятствий пользования земельным участком, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана в течение пятнадцати дней частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: Т.В. Киреева

№ 2-388/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Фролово 04 апреля 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

с участием представителя истца Еманова А.А.,

представителя ответчика Егорова А.В.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоновой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кириллову Павлу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Фонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Кириллову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть данного участка арендовал ответчик ИП Кириллов П.А. По окончании срока действия договора аренды, договор аренды сторонами на новый срок не продлялся, однако ответчик продолжает занимать часть принадлежащего ей участка, установив на нем ограждение в виде металлического забора, для демонстрации выставочных торговых образцов продукции соседнего торгово-производственного предприятия, тем самым препятствуя ей по своему усмотрению данной частью земельного участка.

Просит устранить препятствия в пользовании ею принадлежащим ей земельным участком площадью .... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ИП Кириллова П.А. не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью .... кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ИП Кириллова П.А. произвести демонтаж металлического ограждения, расп...

...оложенного на земельном участке площадью .... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от торца здания магазина «....» до границы земельного участка протяженностью .... п.м. Взыскать с ИП Кириллова П.А. в пользу Фоновой Е.Н. судебные расходы в сумме .... руб.

В судебном заседании представитель истца Еманов А.А. обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Истец Фонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участим представителя Еманова А.А., реализовав свое право, предусмотрено ест.167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Кириллов П.А. надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Егоров А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено.

Отказ от иска представителя истца Еманова А.А. является добровольным волеизъявлением, изложенным в собственноручном заявлении, которое исследовано судом и приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу, представителю истца известны и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, в связи с отказом представителя истца Еманова А.А. от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд,

определил:

производство по иску Фоновой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кириллову Павлу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд, в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Судья: Т.А. Лиферова