Формальнов Сергей Михайлович

№ 2-608/2025

50RS0029-01-2024-007575-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жихоревой ФИО4.,

при ведении протокола помощником судьи Самощенковой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Формальнову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику Формальнову ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является вышеуказанное автотранспортное средство, положения и существенные условия договора о залоге сод...

...ержатся в п. 10 кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из: суммы основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Формальнов ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не представил, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Формальновым ФИО9 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии договором Банк представил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии договору страхования КАСКО в общем размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Заемщиком приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора, заключенного между сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету №.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из: суммы основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.

Направленное Банком требование о полном досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении и обслуживании кредита содержит условие о залоге, предметом договора залога являлся автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно полученным сведениям из ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области собственником заложенного автомобиля является Формальнов ФИО10.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено, кредитор (истец) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества не является обязательным.

Более того, из материалов дела следует, что оценка предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, была произведена не специалистом-оценщиком, а руководителем направления по работе с залогом ООО «Драйв Клик Банк». При этом данный автомобиль не осматривался и его индивидуальный характеристики, такие как комплектация, техническое состояние и другие, не учитывались (л.д. 37-39).

В связи с этим суд считает, что данная оценка не отражает стоимость конкретного автомобиля, а определение начальной продажной цены транспортного средства возможно провести в ходе исполнительного производства, в связи с чем, требования истца в части определения начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования имущественного характера, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Формальнову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Формальнова ФИО12 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, путем продажи c публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года.

Судья ФИО13 Жихорева

м/с Кириенкова Е.В. №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 05.08.2024

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кутиченко Е.А., с участим лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Формальнова С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Формальнова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Формальнова Сергея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22.05.2024, Формальнов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Наро-Фоминский городской суд Московской области, Формальнов С.М. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду то, что Формальнов С.М. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не находился, его вина по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Сотрудником ДПС освидетельствование Формальнова С.М. проводилось...

... незаконно. Формальнов С.М. употребил спиртной напиток после того, как он поставил автомобиль. Никакого преследования за ним не осуществлялось. Все документы подписал под давлением.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании Формальнов С.М. доводы жалобы поддержали, заявили о том, что он приехал на строительный рынок, поставил машину и уже только после этого начел распивать спиртной напиток. Все документы он подписал, так как приехала его мать и настояла на том, что бы он подписал протоколы.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка №134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Формальнов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 мин. На <адрес> управлял автомобилем «Фольксваген Поло» р/з №. Поскольку водитель Формальнов С.М. имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Формальнов С.М. управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,531 мг/л., с результатом согласился. Действия Формальнова С.М. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Формальнова С.М. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, содержащий сведения о совершенном Формальновым С.М. правонарушении; протоколом об отстранении Формальнова С.М. от управления транспортным средством №<адрес>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГИБДД., исследованными видеозаписями, письменными объяснениями понятых, а также иными доказательствами, содержащимися в материалам дела.

Также при судебном разбирательстве в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, который пояснил суду, что им был оформлен настоящий протокол об административном правонарушении в отношении Формальнова С.М., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, водитель пытался скрыться от сотрудников ДПС, свернул в сторону строительного рынка, закрыл автомобиль и пытался скрыться, однако его задержали и провели процедуру освидетельствования, Формальнов проходил освидетельствование добровольно.

Также судом исследованы материалы видеозаписи, согласно которой опровергается утверждение Формальнова, что он употреблял алкоголь после управления транспортным средством, поскольку, между остановкой Формальновым в районе строительного рынка и прибытием экипажа ДПС прошло несколько минут.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Факт совершения Формальновым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Формальнова С.М. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Формальнова С.М. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после остановки транспортного средства, рассматривались мировым судьей, при этом, мировым судьей данные доводы были опровергнуты, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Формальнов С.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 2 Правил.

Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Формальнову С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Формальнова С.М. составило 0,531 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении Формальнову С.М. наказания суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным Формальнову С.М. минимальным наказанием.

Обстоятельств крайней необходимости не установлено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется, с учетом обстоятельств его совершения, что также было установлено и судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья:

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Формальнова Сергея Михайловича – без изменения, жалобу Формальнова С.М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья Е.А. Кутиченко