Форост Анна Витальевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Папша С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года по гражданскому делу №2-896/2019 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Форост А. В., Лапинскому Р. С. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя истца Палилюнас В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Лапинского Р.С., представителя ответчиков Форост А.В. и Лапинского Р.С. – Кашина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Форост А.В., Лапинскому Р.С. о взыскании задолженности по кредиту в размере 7 190 971,55 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 44155 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 6 марта 2012 года между ответчиками и ОАО АКБ «Балтика» заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «Балтика» предоставило ответчикам кредит в сумме 2 550 000 руб. на срок до 28 февраля 2037 года, под 13,9% годовых, в этот же день сумма кредита перечислена на лицевой счет заемщика. Кредит использован на приобретение ответчиками жилого помещения – квартиры, расп...

...оложенной по адресу: <данные изъяты>.

В связи с не выполнением ответчиками обязанности по плановому погашению кредитной задолженности, у них возникла задолженность, размер которой по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет 7 190 971 руб. 55 коп., в том числе: 75 653,04 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 350 929,52 руб. – сумма срочного основного долга, 1 108 946,96 руб. – сумма просроченных процентов, 16 220,96 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 17 010,42 руб. – сумма срочных процентов, 3 409 156 руб. – пени за просрочку процентов, 213 054,65 руб. – пени за просрочку основного долга.

На основании договора цессии от 10 июня 2012 года ОАО АКБ «Балтика» передало право требования задолженности Компании «Беленфилд Трейд Лимитед», от которого в свою очередь право требования перешло к истцу на основании утвержденного Арбитражным судом г.Москвы от 4 июля 2016 года мирового соглашения по делу № А40-51000/15-170-393.

В судебном заседании представитель банка иск поддержал.

Лапинский Р.С. иск не признал.

Форест А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, указав, что ответчик договора с ОАО АКБ «Балтика» не заключал, денежные средства не получал, оригинал кредитного договора не представлен.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 25 ноября 2020 года.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с иском, банк ссылался на то, что 6 марта 2012 г. между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил последним целевой кредит на приобретение жилого помещения – квартиры, в размере 2 550 000 руб., сроком на 300 месяцев под 13,9% годовых.

По договору уступки права требования № 1 от 10 июня 2014 года, заключенному между ОАО АКБ «Балтика» и Компания Беленфилд Трейд Лимитед, право требования по кредитному договору с ответчиками перешло к Компании Беленфилд Трейд Лимитед.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года, вынесенным по делу № А40-51000/15-170-393, по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Беленфилд Трейд Лимитед, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между ответчиками и ОАО АКБ «Балтика», перешло к истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО НБ «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, заключенного между ответчиками и ОАО АКБ «Балтика», представленные истцом доказательства не могут подтвердить наличие заключенного кредитного договора и его существенные условия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, то есть договор займа является реальным.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя Форост А.В. №<данные изъяты>, 6 марта 2012 года на него была перечислена сумму 2 550 000 рублей в качестве предоставления денежных средств по договору № <данные изъяты> от 6 марта 2012 года (л.д. 8), в дальнейшем кредитная задолженность частично погашалась.

Судом первой инстанции истребовано и приобщено в качестве приложения к настоящему делу гражданское дел №2-1305/2015 по иску Форост А.В., Лапинского Р.С. к ЖСК «Долгопрудный, 25», АО «СУ №155» о признании право собственности на квартиру, по которому 29 июля 2015 года Долгопрудненским городским судом Московской области вынесено заочное решение о признании за Форост А.В. и Лапинским Р.С. права общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Названное решение постановлено на основании заключенного между Товариществом на мере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Форост А.В., Лапинским Р.С. договора об участии в ЖСК №<данные изъяты> от 6 марта 2012 года.

В соответствии с п. 2.2.3 договора об участии в ЖСК №<данные изъяты> от 6 марта 2012 года пайщики (Форост А.В. и Лапинский Р.С.) осуществляют внесение паевого взноса частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставленного ОАО АКБ «Балтика».

Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что за счет собственных средств пайщики оплачивают 15 684 рубля, а сумму 2 550 000 руб. пайщики оплачивают за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, заключенному между пайщиками и банком в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Платежным поручением №<данные изъяты> от 6 марта 2012 года Форост А.В. оплатила в ЖСК «Долгопрудный, 25» сумму 2 550 000 руб. со счета №<данные изъяты> открытого в филиале ОАО АКБ «Балтика», с указанием наименования платежа «Паевой взнос по договору об участии в ЖСК №<данные изъяты> от 6 марта 2012 года».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления ОАО АКБ «Балтика» 6 марта 2012 года суммы 2 550 000 рублей в качестве предоставления кредита по договору № <данные изъяты> от 6 марта 2012 года, оплата Форост А.В. со счета в указанном банке паевого взноса за квартиру, а также дальнейшее частичное погашение кредита.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и поскольку представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что кредитные средства ответчики в ОАО АКБ «Балтика» не получали, а платежным поручением №553 от 6 марта 2012 года Форост А.В. оплатила паевой взнос за счет личных денежных средств, судебной коллегией сделаны запросы конкурсному управляющему ОАО АКБ «Балтика» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», у которой запрошены сведения об источнике поступления суммы в размере 2 550 000 рублей, переведенной по платежному поручению №<данные изъяты> от 6 марта 2012 года со счета Форост А. В. № <данные изъяты> на счет ЖСК «Долгопрудный, 25» <данные изъяты>.

Согласно ответу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на указанный запрос банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года; источником поступления указанной суммы в размере 2 550 000 рублей является кредит по договору № <данные изъяты> от 6 марта 2012 года.

Также Агентством предоставлены выписки по операциям на счете, из которых следует, что 6 марта 2012 года на лицевой счет Форост А.В. №<данные изъяты> (специальный банковский счет № №<данные изъяты>) поступила сумма 2 550 000 рублей в качестве предоставления денежных средств по договору № <данные изъяты> от 6 марта 2012 года с Форост А.В. и в этот же день она была зачислена на счет ЖСК «Долгопрудный, 25» в качестве паевого взноса по договору об участии в ЖСК №<данные изъяты> от 6 марта 2012 года. Также из выписки следует, что Форост А.В. производила погашение кредита до 31 августа 2012 года.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что между ОАО АКБ «Балтика» и Форост А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 6 марта 2012 года на сумму 2 550 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что паевой взнос Форост А.В. оплатила не за счет кредитных средств, а за счет личных средств, ничем не подтверждены и напротив, опровергнуты имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

После перехода к истцу по договору цессии от 10 июня 2012 года и мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом г.Москвы от 4 июля 2016 года по делу № А40-51000/15-170-393, права требования долга с заемщика по кредитному договору № <данные изъяты> от 6 марта 2012 года, ПАО НБ «ТРАСТ» направило Форост А.В. требование полного досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В ответ на указанное требование Форост А.В. подала истцу заявление от 3 ноября 2017 года, в котором последняя указала, что указанный кредитный договор с ПАО НБ «ТРАСТ» не заключала, договор № <данные изъяты> от 6 марта 2012 года она заключала с Банком «Балтика», документация по которому ею утеряна. Она указала, что является порядочным заемщиком, перед Банком «Балтика» за весь период пользования кредитом задолженности не было, в настоящий момент досрочно погасить всю сумму задолженности не готова (л.д.71).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности при утрате истцом оригинала заключенного договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела и действиями ответчика Форост А.В. подтвержден факт заключения 6 марта 2012 года с ОАО АКБ «Балтика» кредитного договора на сумму 2 550 000 руб. на срок до 28 февраля 2037 года, под 13,9% годовых, ответчиком не предоставлено доказательств того, что кредит был предоставлен на иных условиях (процентная ставка, срок), при этом представленными доказательствами также подтвержден переход прав кредитора по истребованию задолженности к ПАО НБ «ТРАСТ», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске к Форост А.В..

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Форост А.В. не представлено, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору: основной долг в общей сумме 2 426 582,56 руб., проценты в общей сумме 1 142 178,34 руб.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Разрешая требование о взыскании пени в размере 3 409 156 рублей и 213 054,65 рублей (за просрочку процентов и основного долга), судебная коллегия на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и выплате процентов до общего размера 300 000 рублей, учитывая, что заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Форост А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 155 рублей, с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Лапинскому Р.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку кредит на его счет не предоставлялся, им частично не оплачивался, каких-либо относимых и допустимых доказательств предоставления кредита Лапинскому Р.С. материалы дела не содержат.

В случае наличия каких-либо материальных требований Форост А.В. к Лапинскому Р.С. в связи с оплатой квартиры, приобретенной в их долевую собственность, кредитными средствами, оформленными на имя Форост А.В., последняя не лишена возможности разрешить его в самостоятельном порядке, что никак не влияет на кредитные правоотношения, возникшие между Форост А.В. и банком.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ПАО НБ «ТРАСТ» к Форост А. В., постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Форост А. В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 6 марта 2012 года по состоянию на 19 декабря 2018 года: основной долг – 2 426 582,56 руб., проценты – 1 142 178,34, пени – 300 000 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 44 155 руб.

В части отказа в иске к Лапинскому Р. С. – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

?г. Красногорск Московской области 25 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., рассмотрев частную жалобу Форст А. В., Лапинского Р. С. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года о восстановлении ПАО НБ «ТРАСТ» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года по делу по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Форост А. В., Лапинскому Р. С. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

25 декабря 2020 года представитель истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ» направил в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, приложив апелляционную жалобу.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года ПАО НБ «ТРАСТ» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Не согласившись с постановленным определением, ответчики обратились с частной жалобой, полагая данное определение не законным и не обоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене опреде...

...ления, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

?Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

? Частю 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено и решение вынесено 3 июля 2019 года. В судебном заседании участвовал представитель истца.

9 июля 2019 года представителем ПАО НБ «ТРАСТ» подана краткая апелляционная жалоба, которая определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года оставлена без движения сроком до 20 декабря 2019 года.

Согласно указанию в решении оно в полном объеме изготовлено 20 октября 2019 года.

Согласно имеющимся в материалах дела сопроводительным письмам от 18 ноября 2019 года истцу направлены копия решения и копия определения от 18 ноября 2019 года (л.д. 158, 174), однако сведений о фактическом направлении указанных актов почтовыми отправлениями и сведений об их получении истцом в материалах дела не имеется.

25 декабря 2019 года апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении срока были направлены ПАО НБ «ТРАСТ» в адрес суда и получены им 10 января 2020 года.

30 декабря 2019 года определением Долгопрудненского городского суда Московской области краткая апелляционная жалоба возвращена в адрес ПАН НБ «ТРАСТ» в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 18 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении ПАО НБ «ТРАСТ» срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно признав причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что первоначально краткая апелляционная жалоба была подана в установленный срок, решение суда изготовлено с нарушением срока, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом материалы дела не содержат доказательств своевременного вручения ПАО НБ «ТРАСТ» решения суда и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Форст А. В., Лапинского Р. С. – без удовлетворения.

Судья Е.С.Фетисова

Дело № 2-1305/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форост А.В., Лапинского Р.С. к ЖСК «Долгопрудный, 25», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЖСК «Долгопрудный, 25» о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что он заключил договор об участии в ЖСК о приобретении в собственность указанной квартиры. По этому договору спорная квартира подлежала передаче и оформлению в собственность истца после окончания строительства жилого дома. Свои обязательства истец исполнил – денежные средства за указанную квартиру ответчику уплатил, однако ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, уклоняется от оформления права собственности истицы на квартиру.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. Пояснил, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по инвестированию денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома. В настоящее время жилой дом построен, принят в эксплуатацию. Дом построен на отведенных для этих целей земельном участке. Просили признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по ? доли в праве.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены повестками о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчики не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не ...

...просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица администрации г. Долгопрудного не явился в судебное заседание, возражений против удовлетворения требований не имел, указав, что спорная квартира не подлежала передаче указанным лицам по инвестиционным контракта.

Третье лицо Управление Росреестра по МО, Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» не явилось в судебное заседание, извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

17.01.2001 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство микрорайона «Центральный» в г. Долдгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом.

29.07.2009 г. к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ №155», которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах. Согласно предварительному протоколу распределения квартир подлежала передаче в том числе и спорная квартира, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц.

При этом согласно договору субаренды, заключенному 02.08.2010 г. между ООО «Передовые технологии в строительстве» и ЗАО «СУ № 155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство вышеуказанного дома.

22.02.2011 г. между ЗАО «СУ № 155» и ЖСК «Долгопрудный, 25» заключили договор инвестирования № Д/25. По этому договору инвестирования ЖСК «Долгопрудный, 25» приняло участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по результатам чего имело право на получение ряда квартир в этом доме. Согласно сведениям ЗАО «СУ № 155», полученным на запрос суда, ЖСК «Долгопрудный, 25» подлежала передаче и спорная квартира.

ЗАО «СУ № 155», являющийся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома от 02.08.2013 г., возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2014 г.

06.03.2012 г. между ЖСК «Долгопрудный, 25» и истцами был заключен договор об участии в ЖСК № 102071/Ж02912. По этому договору истцы уплачивают ЖСК, как указано в договоре вступительный, членский и паевой взнос, а по окончании строительства жилого дома в собственность истца подлежит передаче спорная квартира.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истцов.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцами и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истца. Отношение по приобретению истцом указанной квартиры не являются отношениями, вытекающими из членства в ЖСК, поскольку ЖСК «Долгопрудный, 25» не соответствует требованиям ст. 110 ЖК РФ, т.к. не является застройщиком земельного участка, на котором возведен жилой дом.

При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил, что подтверждается справкой о полной выплате пая.

Однако, до настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

Как установлено, между истцами, ответчиками был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладали при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.

Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истцов права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.

При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, поставлено на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Форост А.В., Лапинского Р.С. к ЖСК «Долгопрудный, 25», ЗАО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Форост А.В., Лапинским Р.С. право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-991/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форост А.В. к ООО «Городская управляющая компания» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, перерасчете начисленных коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Форост А. В. обратилась в суд к ООО «Городская управляющая компания» с иском о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, перерасчете начисленных коммунальных платежей.

В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «ГУК». Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время управляющая компания выставила счет на оплату коммунальных услуг, потребленных до оформления истцом права собственности на квартиру. В связи с изложенным, истец просит суд признать (л. д. 66):

- признать обязанность ответчика осуществлять начисление коммунальных услуг и платежей в счет формирования фонда кап. Строительства только с момента получения истцом права собственности на квартиру;

- признать обязанность истца оплачивать начисленные коммунальные платежи и платежи в счет формирования фонда кап. Строительства только с момента наступления у него право собственности на к...

...вартиру;

- признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами недействительной на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, применить последствия ее недействительности;

- обязать ответчика аннулировать неосновательно начисленную плату за оказание коммунальных услуг и платежей в счет формирования кап. строительства;

- взыскать судебные расходы.

действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги до регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ – неправомерными; обязать ответчика исключить из счетов на оплату все суммы, сформированные до 13.10.2015г – оформление права собственности, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать сумму госпошлины, внесенной при обращении в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 66-68).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, с предъявленными требованиями не согласился, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Форост А. В. получила ключи от указанной квартиры, фактически с этого момента владела и пользовалась спорной квартирой. При подписании договора об участии в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, истец взял на себя обязательство до подписания акта приема-передачи квартиры, заключить договор и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию квартиры, начиная с момента передачи жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, у ответчика имелись все основания для выставления счетов истцу (л. д. 69-73).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Форост А. В. удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-20).

Квартира приобретена истцом в результате участия в жилищном строительном кооперативе, что подтверждается договором об участии в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно п. 3.3.4, указанного договора, истец взял на себя обязательство до подписания акта приема-передачи квартиры, заключить договор и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию квартиры, начиная с момента передачи жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СУ № 155» было выдано истцу разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи ключей от указанного жилого помещения.

Согласно справке о полной выплате паевого взноса, членом кооператива, Форост А. В., действительно, является членом ЖСК «Долгопрудный, 25», паевой взнос за квартиру оплачен полностью.

Как следует из материалов дела истец, что им и не отрицается, пользуется спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Действительно, принимая решение о признании права собственности на квартиру, суд ссылался на ФЗ «О долевом участии..», указывая, что нормы, касающиеся жилищных кооперативов, в данном случае применимы быть не могут. Однако, как при заключении договора, так и в дальнейшем, стороны исходили именно из правоотношений, касающихся жилищных кооперативов (выплата пая, членских взносов, членство в ЖСК и т. д.). Именно в соответствии с нормами о ЖСК Форост А. В. (первоначально и Лапинскому Р. С.) было передано жилое помещение (переданы ключи). То есть на ДД.ММ.ГГГГ (ст. 153 и ст. 129 ЖК РФ) объект недвижимого имущества был предоставлен кооперативом истице.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования Форост А. В. о:

- признании обязанности ответчика осуществлять начисление коммунальных услуг и платежей в счет формирования фонда кап. строительства только с момента получения истцом права собственности на квартиру;

- признании обязанности истца оплачивать начисленные коммунальные платежи и платежи в счет формирования фонда кап. строительства только с момента наступления у него право собственности на квартиру;

- обязании ответчика аннулировать неосновательно начисленную плату за оказание коммунальных услуг и платежей в счет формирования кап. строительства.

Суд отказывает Форост А. В. в удовлетворении исковых требований в части признания договора управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ч. 1 чт. 168 ГК РФ (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки), так как оснований, предусмотренных действующим законодательством, для этого не имеется: нарушений требований Закона или иного правового акта при заключении договора не усматривается, доказательств этому суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает Форост А. В. и в удовлетворении требований вы части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Форост А.В. к ООО «Городская управляющая компания» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, перерасчете начисленных коммунальных платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017 г.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-869/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Форост А.В., Лапинскому Р.С. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Форост А.В., Лапинскому Р.С. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что между истцом и ОАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцом ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 550 000 руб. на срок 300 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,9% годовых. Кредит являлся целевым и предоставлялся на приобретение ответчиками жилого помещения – квартиры. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив деньги на счет заемщика. Однако, по мнению истца, ответчиками грубо нарушены условия кредитного договора, ответчики продолжают уклоняться от исполнения кредитного договора по плановому погашению кредитной задолженности, в связи с чем, у них перед истцом возникла задолженность, размер которой, с учетом суммы основного долга, суммы просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, суммы срочных процентов, пени за просрочку основного долга и процентов по состоянию на 19.12.2018г. составляет 7 190 971 руб. 55 коп. Впоследствии право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками, перешло к истцу. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчико...

...в в его пользу сумму задолженности, а также судебные издержки, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 44155 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности (л.д. 90), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил суду, что относительно кредитных обязательств ответчиков у ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» не имеется, ответчики кредит оплачивали.

Ответчик Форест А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Ответчик Лапинский Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает их неподлежащими удовлетворению.

Представитель обоих ответчиков в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с тем, что ответчик договора с ОАО АКБ «Балтика», никогда не заключал, по мнению представителя ответчиков, истцом не доказан факт наличия предоставления ответчику кредита на условиях, указанных истцом в иске, оригинал кредитного договора не представлен.

Выслушав ответчика Лапинского Р. С., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» не подлежат удовлетворению.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками был заключен кредитный договор № КИ-М-П 1/02/2012-565, в соответствии с условиями которого ответчикам истцом ответчиком был предоставлен целевой кредит на приобретение жилого помещения – квартиры, в размере 2 550 000 руб., сроком на 300 месяцев под 13,9% годовых.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Балтика» и Беленфилд Трейд Лимитед, право требования по кредитному договору с ответчиками перешло к Беленфилд Трейд Лимитед (л. д. 33-36).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № А40-51000/15-170-393, по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Беленфилд Трейд Лимитед, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между ответчиками и ОАО АКБ «Балтика» перешло к истцу (л. д. 39-58).

О переходе права требования по кредитному договору, ответчик Форост А. В. была извещена истцом (л. д. 59-63).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика Форост А. В. досрочного погашения кредита, начисленных процентов и пени за просрочку основного долга и процентов, в размере 4 648 126 руб. 98 коп. (л. д. 82-85).

Из расчета представленного истцом (л. д. 86-89), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 7 190 971 руб. 55 коп., в состав которого включены: просроченный основной долг; срочный основной долг; просроченные проценты; процентов за просроченный основной долг; срочные проценты; пени за просрочку процентов; пени за просрочку основного долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из прямого указания частей 3 и 4 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу прямого указания ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанных норм в их правовой взаимосвязи, факт заключения кредитного договора, а также существенные условия данного договора может быть подтвержден самим кредитным договором в письменной форме.

Исходя из того, что на наличие указанного договора, как на основание исковых требований, указывает истец, а стороной ответчиков представлено возражение относительно заключения между ответчиками и ОАО АКБ «Балтика» кредитного договора, обязанность по представлению кредитного договора в надлежащей форме, в качестве доказательства обоснованности заявленного требования, лежит на истце.

В отсутствие кредитного договора, заключенного между ответчиками и ОАО АКБ «Балтика», суд не может считать доказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

В ходе рассмотрения дела, истец в качестве доказательства заключения между ответчиками и ОАО АКБ «Балтика» кредитного договора указывает на перечисление ОАО АКБ «Балтика» денежных средств на лицевой счет Форост А. В., на указание в приложении № к мировому соглашению, заключенному между истцом и Беленфилд Трейд Лимитед, а также содержание указания на наличие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в Договоре об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЖСК «Долгопрудный, 25» (обозрено в ходе рассмотрения дела - д. 2-1305/15, л. д. 6-19).

Суд не может согласиться с доводами истца, приводимыми им в качестве доказательства заявленных им исковых требований в виду того, что документы, указанные истцом, являются недопустимыми доказательствами, которые не подтверждают наличие заключенного между ответчиками и ОАО АКБ «Балтика» кредитного договора, а равно и существенных условий указанного договора. При этом, выписки по лицевому счету, представленные истцом (л. д. 8), не могут подтверждать факт заключения кредитного договора: самого договора (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальных условий и др. суду не представлено.

С учетом того, что истцом при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Форост А.В., Лапинскому Р.С. о взыскании задолженности по кредиту, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.10.2019 г.

Судья И. А. Лапшина