Форостянный Алексей Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 23 сентября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Ниловой О.С. (доверенность от 24.06.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Форостянный А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения от 23 сентября 2014 года, заключенного между Банком и Форостянный А.В.. Заявление мотивировано тем, что ОАО Сбербанк России в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился к Форостянный А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам № в сумме 41825 рублей 74 копейки и № в сумме 288015 рублей 98 копеек и расторжении кредитных договоров № от 31.05.11г. и № от 03.03.12г. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6498 рублей 42 копейки.

23 сентября 2014 года стороны представили для утверждения мировое соглашение от 23 сентября 2014 года. Стороны в судебном заседании просили мировое соглашение утвердить.

Выслушав мнение сторон, и исследовав условия предложенного мирового соглашения, суд считает заявленные требо...

...вания об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, неясности и споры по поводу его содержания при исполнении не допускаются.

Суду было представлено подписанное представителем Банка по доверенности от 02.07.13г., а также Форостянный А.В. мировое соглашение от 23 сентября 2014 года, по условиям которого:

«Открытое акционерное общество «Сбербанк России», именуемый в дальнейшем Истец, в лице Ведущего инспектора Отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц Головного отделения по Красноярскому краю Восточно – Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» Тингаев А.Г., действующего на основании Устава, Положения о филиале ОАО «Сбербанк России» и доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа РВГ, зарегистрированной в реестре за № 5-1465 от «02» июля 2013 года, с одной стороны, и Форостянный А.В., 10.04.1974г.р., именуемый в дальнейшем Ответчик, принимая во внимание условия Кредитного договора № от 31.05.2011; Кредитного договора № от 03.03.2012г., (далее — Кредитные договора), заключили настоящее мировое соглашение (далее - Соглашение) о нижеследующем:

1. Ответчик, в полном объеме признает требования Истца о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на «23» сентября 2014 года:

1.1. по кредитному договору № от 31.05.2011года в размере 40725 (Сорок тысяч семьсот двадцать пять) рублей 74 копейки.

1.2. по кредитному договору № от 03.03.2012года в размере 266015 (Двести шестьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 98 копеек.

2. Настоящее Соглашение заключается сроком:

2.1. по кредитному договору № от 31.05.2011года до «23» сентября 2019 года.

2.2. по кредитному договору № от 03.03.2012года до «23» сентября 2020 года.

3. За пользование денежными средствами, указанными в п.1. Соглашения, Ответчик уплачивает проценты в размере:

3.1. по кредитному договору № от 31.05.2011года 17,10% (Семнадцать целых десять сотых) процентов годовых.

3.2. по кредитному договору № от 03.03.2012года 16,65% (Шестнадцать целых шестьдесят пять сотых) процентов годовых.

4. Ответчик со дня подписания настоящего Соглашения обязуется погашать задолженность, указанную в п.1. настоящего Соглашения следующим образом:

4.1.1. Сумма задолженности в размере 40725 (Сорок тысяч семьсот двадцать пять) рублей 74 копейки, состоящая из суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, задолженности по неустойке, признается основным долгом.

Погашение основного долга производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2 составленным на дату утверждения Судом настоящего Соглашения.

4.1.2. Проценты, начисленные в соответствии с п.3.1. настоящего Соглашения, уплачиваются Ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением суммы основного долга в сроки, определенные Графиком платежей №2, составленным на дату утверждения Судом условий настоящего Соглашения, начиная с даты утверждения Судом настоящего Соглашения.

4.2.1. Сумма задолженности в размере 266015 (Двести шестьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 98 копеек, состоящая из суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, задолженности по неустойке, признается основным долгом.

Погашение основного долга производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №2 составленным на дату утверждения Судом настоящего Соглашения.

4.2.2. Проценты, начисленные в соответствии с п.3.2. настоящего Соглашения, уплачиваются Ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением суммы основного долга в сроки, определенные Графиком платежей №2, составленным на дату утверждения Судом условий настоящего Соглашения, начиная с даты утверждения Судом настоящего Соглашения

5. Во всем, что не оговорено настоящим Соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по настоящему Соглашению, Стороны руководствуются условиями Кредитных договоров.

6. В случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных п. 4. Соглашения, Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента, от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиком обязательств по погашению задолженности, указанной в п.4 (сумма основного долга), п.3 (проценты за пользование денежными средствами), п.6 (неустойка за несвоевременное исполнение обязательств) Соглашения, начисленных в соответствии с условиями настоящего Соглашения, Истец вправе обратиться в суд с заявлением:

- о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей суммы задолженности в полном объеме, указанной в п.4.1.1., п.4.2.1. (за вычетом внесенных платежей), согласно расчета, предоставленного суду, одновременно с заявлением о выдаче исполнительного листа, в пределах суммы мирового соглашения.

- с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п.3. и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнения обязательств в соответствии с п.6. настоящего Соглашения.

8. По требованию Истца, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Требования, досрочно возвратить всю сумму задолженности по настоящему Соглашению и уплатить причитающиеся проценты за ее пользование, неустойку, предусмотренные условиями Соглашения, в случаях, перечисленных в п.7 Соглашения.

9. Настоящее Соглашение действует до полного исполнения принятых Сторонами обязательств.»

Доверенностью представителя истца Тингаев А.Г., подписавшего мировое соглашение, предусмотрено право на заключение мирового соглашения. Мировое соглашение составлено и подписано сторонами 23 сентября 2014 года.

Судом сторонам разъяснены условия, порядок и последствия утверждения мирового соглашения.

После разъяснения правовых последствий утверждения мирового соглашения стороны ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

Согласно требованиям статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит условия мирового соглашения не противоречащими требованиям Закона и считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами на предложенных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 93, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить представленное суду мировое соглашение между открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Форостянный А.В., по условиям которого:

«Открытое акционерное общество «Сбербанк России», именуемый в дальнейшем Истец, в лице Ведущего инспектора Отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц Головного отделения по Красноярскому краю Восточно – Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» Тингаев А.Г., действующего на основании Устава, Положения о филиале ОАО «Сбербанк России» и доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа РВГ, зарегистрированной в реестре за № 5-1465 от «02» июля 2013 года, с одной стороны, и Форостянный А.В., 10.04.1974г.р., именуемый в дальнейшем Ответчик, принимая во внимание условия Кредитного договора № от 31.05.2011; Кредитного договора № от 03.03.2012г., (далее — Кредитные договора), заключили настоящее мировое соглашение (далее - Соглашение) о нижеследующем:

1.Ответчик, в полном объеме признает требования Истца о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на «23» сентября 2014 года:

1.1. по кредитному договору № от 31.05.2011года в размере 40725 (Сорок тысяч семьсот двадцать пять) рублей 74 копейки.

1.2. по кредитному договору № от 03.03.2012года в размере 266015 (Двести шестьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 98 копеек.

2. Настоящее Соглашение заключается сроком:

2.1. по кредитному договору № от 31.05.2011года до «23» сентября 2019 года.

2.2. по кредитному договору № от 03.03.2012года до «23» сентября 2020 года.

3. За пользование денежными средствами, указанными в п.1. Соглашения, Ответчик уплачивает проценты в размере:

3.1. по кредитному договору № от 31.05.2011года 17,10% (Семнадцать целых десять сотых) процентов годовых.

3.2. по кредитному договору № от 03.03.2012года 16,65% (Шестнадцать целых шестьдесят пять сотых) процентов годовых.

4. Ответчик со дня подписания настоящего Соглашения обязуется погашать задолженность, указанную в п.1. настоящего Соглашения следующим образом:

4.1.1. Сумма задолженности в размере 40725 (Сорок тысяч семьсот двадцать пять) рублей 74 копейки, состоящая из суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, задолженности по неустойке, признается основным долгом.

Погашение основного долга производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2 составленным на дату утверждения Судом настоящего Соглашения.

4.1.2. Проценты, начисленные в соответствии с п.3.1. настоящего Соглашения, уплачиваются Ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением суммы основного долга в сроки, определенные Графиком платежей №2, составленным на дату утверждения Судом условий настоящего Соглашения, начиная с даты утверждения Судом настоящего Соглашения.

4.2.1. Сумма задолженности в размере 266015 (Двести шестьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 98 копеек, состоящая из суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, задолженности по неустойке, признается основным долгом.

Погашение основного долга производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №2 составленным на дату утверждения Судом настоящего Соглашения.

4.2.2. Проценты, начисленные в соответствии с п.3.2. настоящего Соглашения, уплачиваются Ответчиком ежемесячно, одновременно с погашением суммы основного долга в сроки, определенные Графиком платежей №2, составленным на дату утверждения Судом условий настоящего Соглашения, начиная с даты утверждения Судом настоящего Соглашения

5. Во всем, что не оговорено настоящим Соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по настоящему Соглашению, Стороны руководствуются условиями Кредитных договоров.

6. В случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных п. 4. Соглашения, Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента, от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиком обязательств по погашению задолженности, указанной в п.4 (сумма основного долга), п.3 (проценты за пользование денежными средствами), п.6 (неустойка за несвоевременное исполнение обязательств) Соглашения, начисленных в соответствии с условиями настоящего Соглашения, Истец вправе обратиться в суд с заявлением:

- о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей суммы задолженности в полном объеме, указанной в п.4.1.1., п.4.2.1. (за вычетом внесенных платежей), согласно расчета, предоставленного суду, одновременно с заявлением о выдаче исполнительного листа, в пределах суммы мирового соглашения.

- с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п.3. и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнения обязательств в соответствии с п.6. настоящего Соглашения.

8. По требованию Истца, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Требования, досрочно возвратить всю сумму задолженности по настоящему Соглашению и уплатить причитающиеся проценты за ее пользование, неустойку, предусмотренные условиями Соглашения, в случаях, перечисленных в п.7 Соглашения.

9. Настоящее Соглашение действует до полного исполнения принятых Сторонами обязательств.»

Прекратить производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Форостянный А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением мирового соглашения судом.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-2787/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

В составе председательствующего судьи Белокопытова В.Ю.

При секретаре Бабич А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО8 к Форостянному ФИО9, Форостянной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 является правопреемником ФИО12 по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в связи с осуществлением реорганизации путем присоединения к ФИО13 Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО14 и ФИО15 кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16. Заемщик неоднократно не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. Истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля 36 копейки – задолженность по повы...

...шенным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО17., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчиков Форостянного А.В., Форостянной Т.В. солидарно в пользу ФИО18 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> 06 копеек.

Ответчики Форостянный А.В., Форостянная Т.В. в судебное заседание не явились дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения были направлены по последнему известному месту жительства (и месту регистрации), однако не были получены адресатом и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 5) и решением ФИО20 Банк Хакасии» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № б/н) ФИО21 реорганизовано в форме присоединения к нему ФИО22 и является правопреемником ФИО23 по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Приказом Центрального Банка РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и Форостянным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, предусмотренном данным договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 16.5% годовых от остатка основного долга по кредиту.

Согласно п. 2.1, 3.1 Договора для предоставления и учета выданного кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет

Согласно п. 3.1 кредитного договора датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика. Датой погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов является дата списания средств со счета заемщика.

Выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается факт выдачи Форостянному А.В. ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к кредитному договору. В силу п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 10 числа, начиная с августа 2011 и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором.

При этом п. 2.5 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 33% годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки.

Таким образом, между Банком и Форостянным А.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство Форостянной Т.В.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО27 (кредитор), с одной стороны и Форостянной Т.В. (поручитель), с другой стороны заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Форостянным А.В. (заемщик), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (п. 1.1 договора поручительства). Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору; утраты обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает.

Пунктами 2.1 договоров поручительства установлено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.2 договоров поручительства).

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Положениями ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, не прекращено.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент обращения с исковым заявлением размер образовавшейся у Форостянного А.В. задолженности составил <данные изъяты> рублей 02 копейки, из которых <данные изъяты> рублей 96 копеек– основной долг, <данные изъяты> 70 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля 36 копейки – задолженность по повышенным процентам. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, и находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме согласно расчету.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> копеек. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке с Форостянного А.В., Форостянной Т.В. в размере 2 <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО28 в лице ФИО29 к Форостянному ФИО30, Форостянной ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО32» солидарно с Форостянного ФИО33, Форостянной ФИО34 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 06 копейки, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья: Белокопытов В.Ю.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Белокопытов В.Ю.

Дело №2-2287/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форостянного А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» об изменении формулировки увольнения, выплате пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Форостянный А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ <адрес> об увольнении его из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), обязать ответчика удовлетворить его рапорт об увольнении из органов внутренних дел с 31.03.2015г. в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 указанного закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), внести в его трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 указанного закона, взыскать в его пользу с ответчика единовременное пособие в связи с увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в размере 126000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты этого пособия в размере 2113 рублей 65 копеек и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец и его представитель Фисоченко А.А. мотивировали тем, что с 1995 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского группы по охране учреждения РКЦ роты полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>». В период нахождения в очередном отпуске 22.02.2015г. в отношении него сотрудниками ДПС МО МВД России «Минусинский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). В связи с этим 25.02.2015г., когда он вышел на работу, он был отстранен от выполнения с...

...воих служебных обязанностей в связи с проведением служебной проверки. 26.02.2015г. он ушёл на больничный, 27.02.2015г. обратился в отдел кадров и к начальнику Минусинского отдела с рапортом об увольнении его с 31.03.2015г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако этот рапорт у него не приняли, в связи с чем он обратился с ним в дежурную часть МО МВД России «Минусинский», а еще один такой же рапорт направил почтой на имя начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» в <адрес>. После больничного 31.03.2015г. истец вышел на работу, отработал этот день и после этого на службу не выходил, как впоследствии узнал 03.04.2015г. приказом начальника №106-л/с от 03.04.2015г. был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Его увольнение 03.04.2015г. по этому основанию по мнению истца является незаконным, поскольку еще 31.03.2015г. ответчик обязан был уволить его на основании его рапорта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Кроме того, в момент задержания Форостянного А.В. сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения он находился в отпуске и не при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем его действия не могли быть расценены, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Представители ответчика ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» Тюльменков Е.В. и Федотова И.Л. исковые требования не признали. Суду пояснили, что 22.02.2015г. была назначена служебная проверка по обстоятельствам задержания истца сотрудниками ДПС. В ходе проверки было установлено, что 22.02.2015г. в 01 час 30 минут сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением истца, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено его алкогольное опьянение и составлен протокол об административном правонарушении. 02.04.2015г. проверка была закончена и по её результатам приказом начальника от 03.04.2015г. истец был законно и обоснованно уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Рапорт истца об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии поступил в ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» 06.03.2015г. в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик в течение одного месяца начиная с этой даты вправе был рассматривать его. На момент увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел его рапорт об увольнении по собственной инициативе не мог быть удовлетворен не только по причине того, что еще не истек, предусмотренный ч.1 ст.84 указанного Федерального закона месячный срок предупреждения об увольнении, истекающий 06.04.2015г., но и в связи с тем, что законом сотруднику не предоставлено право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Свидетель Д. показала, что является начальником отделения кадров ОВО по <адрес> ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>». По 24.02.2015г. истец находился в очередном отпуске, а когда 25.02.2015г. вышел на работу был отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с проведением в отношении него служебной проверки по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. 26.02.2015г. он ушел на больничный, а 27.02.2015г. от начальника Минусинского отдела она узнала, что он обратился в МО МВД «Минусинский» с рапортом об увольнении. По общим правилам с этим рапортом он должен был обратиться в их отделение кадров или сам его направить в ФГКУ в <адрес>, но в к ним в отделение с рапортом он не обращался.

Свидетель К. показал, что является инспектором отделения кадров ОВО по <адрес> ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» и дал аналогичные показания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 1995 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского группы по охране учреждения РКЦ роты полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>». В период нахождения в очередном отпуске 22.02.2015г. в отношении истца сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), по данному факту 22.02.2015г. в отношении истца по месту службы была начата служебная проверка. 25.02.2015г. истец вышел из отпуска на службу, но был отстранен от выполнения своих служебных обязанностей в связи с проведением служебной проверки. С 26.02.2015г. истец находился на больничном, 27.02.2015г. обратился дежурную часть МО МВД России «Минусинский» с рапортом об увольнении его с 31.03.2015г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, рапорт аналогичного содержания направил также почтой в <адрес> по юридическому адресу ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>». 31.03.2015г. истец вышел на работу, отработал этот день и после этого на службу не выходил. Постановлением мирового судьи от 31.03.2015г., Форостянный А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 22.02.2015г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приказом начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» №106-л/с от 03.04.2015г. по результатам проведенной служебной проверки истец был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Решением судьи Минусинского горсуда 25.05.2015г. постановление мирового судьи от 31.03.2015г. о привлечении Форостянного А.В. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Форостянного А.В. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, служебным контрактом истца, материалами служебной проверки, рапортом истца об увольнении, приказом №106-л/с от 03.04.2015г. об увольнении, решением судьи Минусинского горсуда от 25.05.2015г. по жалобе Форостянного А.В. по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акта Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд считает, что на основании установленных служебной проверкой фактов, ответчик обоснованно пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являющегося основанием для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Доводы истца о том, что он должен был быть уволен с 31.03.2015г. по его собственной инициативе в связи с подачей им ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении по собственному желанию суд считает необоснованными.

Как следует из ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (п. 4).

В силу части 8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

На момент подачи истцом рапорта об увольнении в отношении него уже проводилась служебная проверка о чем ему было известно. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Законом на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Форостянному А.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2493/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 31 июля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в лице филиала в г. Ульяновске к Форостянному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Форостянного А.В. о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО НБ «Траст» в лице филиала в г. Ульяновске обратилось в Минусинский городской суд с иском к Форостянному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также 2406 рублей 98 копеек возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 25.07.2013 г. между истцом и ответчиком Форостянным А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 8 % годовых на срок на 36 месяцев. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняется, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 г. в размере <данные изъяты>, а также 2406 рублей 98 копеек возврата государственной пошлины.

10 июля 2015 года Форостянный А.В. предъявил в суд встречное исковое заявление к ОАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора. Мотивировав свои требования тем, что после заключения кредитного договора существенно ухудшилось его материальное и фи...

...нансово положение, так как он ушел на пенсию. Сумма денежных средств, остающихся после удержания из пенсии составляет меньше МРОТ, в связи, с чем он не может уплачивать кредит (л.д. 54).

В судебное заседание представитель ОАО НБ «Траст», ответчик Форостянный А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, представитель ОАО НБ «Траст» по доверенности Егорова А.А. (л.д. 75) направила в суд отзыв на встречные исковые требования Форостянного А.В., в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 74). Также представитель ОАО НБ «Траст» по доверенности Лебедев С.В. (л.д. 37 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 25.07.2013 г. ОАО НБ «Траст» и Форостянный А.В. заключили кредитный договор путем подписания заявления-оферты, по которому Форостянному А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 8 годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7) и не оспаривается Форостянным А.В..

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 1.7 договора и должно производиться ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Форостянным А.В. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен 30.04.2014 г.; задолженность по состоянию на 08.05.2014 г. составила <данные изъяты> (л.д. 6-8).

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 6), который проверен судом, является математически правильным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Форостянным А.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов (п. 3, 7 Условий предоставления кредитов, л.д. 18).

Разрешая встречные исковые требования Форостянного А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Форостянным А.В. суду не предоставлено, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы Форостянного А.В. о том, что у последнего нет возможности погасить данное денежное обязательство, так как у Форостянного А.В. ухудшилось материальное и финансовое положение при выходе на пенсию, по следующим основаниям.

Условия кредитного договора № и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Форостянный А.В. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Требования Банка о взыскании с ответчика Форостянного А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № 90734 от 14.05.2014 г. и № 296907 от 06.05.2015 г. (л.д. 4, 5) и подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Форостянного А.В. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в лице филиала в г. Ульяновске задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 г. в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требований Форостянного А.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2493/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 31 июля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в лице филиала в г. Ульяновске к Форостянному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Форостянного А.В. о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО НБ «Траст» в лице филиала в г. Ульяновске обратилось в Минусинский городской суд с иском к Форостянному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также 2406 рублей 98 копеек возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 25.07.2013 г. между истцом и ответчиком Форостянным А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 8 % годовых на срок на 36 месяцев. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняется, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 г. в размере <данные изъяты>, а также 2406 рублей 98 копеек возврата государственной пошлины.

10 июля 2015 года Форостянный А.В. предъявил в суд встречное исковое заявление к ОАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора. Мотивировав свои требования тем, что после заключения кредитного договора существенно ухудшилось его материальное и фи...

...нансово положение, так как он ушел на пенсию. Сумма денежных средств, остающихся после удержания из пенсии составляет меньше МРОТ, в связи, с чем он не может уплачивать кредит (л.д. 54).

В судебное заседание представитель ОАО НБ «Траст», ответчик Форостянный А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, представитель ОАО НБ «Траст» по доверенности Егорова А.А. (л.д. 75) направила в суд отзыв на встречные исковые требования Форостянного А.В., в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 74). Также представитель ОАО НБ «Траст» по доверенности Лебедев С.В. (л.д. 37 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 25.07.2013 г. ОАО НБ «Траст» и Форостянный А.В. заключили кредитный договор путем подписания заявления-оферты, по которому Форостянному А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 8 годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7) и не оспаривается Форостянным А.В..

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 1.7 договора и должно производиться ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Форостянным А.В. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен 30.04.2014 г.; задолженность по состоянию на 08.05.2014 г. составила <данные изъяты> (л.д. 6-8).

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 6), который проверен судом, является математически правильным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Форостянным А.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов (п. 3, 7 Условий предоставления кредитов, л.д. 18).

Разрешая встречные исковые требования Форостянного А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Форостянным А.В. суду не предоставлено, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы Форостянного А.В. о том, что у последнего нет возможности погасить данное денежное обязательство, так как у Форостянного А.В. ухудшилось материальное и финансовое положение при выходе на пенсию, по следующим основаниям.

Условия кредитного договора № и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Форостянный А.В. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Требования Банка о взыскании с ответчика Форостянного А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № 90734 от 14.05.2014 г. и № 296907 от 06.05.2015 г. (л.д. 4, 5) и подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Форостянного А.В. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в лице филиала в г. Ульяновске задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 г. в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требований Форостянного А.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Форостянному ФИО6 и Форостянной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к Форостянному А.В. и Форостянной Т.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 565784 рублей 70 копеек, в том числе 454 926 рублей 04 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 105 858 рублей 66 копеек- сумма задолженности по процентам, 5000 рублей - сумма неустойки, а также 8 857 рублей 85 копеек - сумма уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком Форостянным А.В. был заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий «Потребительский кредит» № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 456 997 рублей 99 копеек со сроком на 84 месяца с выплатой процентов в размере 22,90% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, банком был заключен договор поручительства № № с Форостянной Т.В.. В силу положений кредитного договора, а также графика погашения кредита, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов 02 числа каждого месяца в размере 10960 рублей 25 копеек. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы...

... является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору осуществлен 02.02.2015г.. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 565784 рублей 70 копеек, в том числе 454 926 рублей 04 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 105 858 рублей 66 копеек- сумма задолженности по процентам, 5000 рублей - сумма неустойки, а также 8 857 рублей 85 копеек - сумма уплаченной государственной пошлины.

Ответчики Форостянный А.В. и Форостянная Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд надлежащим образом исполнил свою обязанность об извещении участвующих в деле лиц о рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и заемщиком Форостянным А.В. был заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий «Потребительский кредит» № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 456 997 рублей 99 копеек со сроком на 84 месяца с выплатой процентов в размере 22,90% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, банком был заключен договор поручительства № № с Форостянной Т.В.. В силу положений кредитного договора, а также графика погашения кредита, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов 02 числа каждого месяца в размере 10960 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, заключенного между банком и Форостянной Т.В. и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору был осуществлен не в полном объеме в размере 38 рублей 67 копеек 02.02.2015 года. Так, судом было установлено, что в соответствии с п. 6 кредитного соглашения, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного соглашения. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячный платеж по кредитному договору датирован 02 числа каждого месяца в период с 02.01.2015 года по 02.12.2021 года в сумме 10960 рублей 25 копеек. Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 8), заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа. Задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 454926 рублей 04 копейки, по процентам – 105858 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и пункту 12 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 12.1 кредитного соглашения (л.д. 11), за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке заемщика составила 437539 рублей 69 копеек, вместе с тем, указанная сумма была уменьшена банком до 5000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 565784 рублей 70 копеек, в том числе 454 926 рублей 04 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 105 858 рублей 66 копеек- сумма задолженности по процентам, 5000 рублей - сумма неустойки, а также 8 857 рублей 85 копеек - сумма уплаченной государственной пошлины.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом исковых требований; выпиской из лицевого счета за период; индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит»; графиком гашения кредита и уплаты процентов; копиями паспортов ответчиков; договором поручительства расходным кассовым ордером; листом записи из КГРЮЛ; свидетельством о постановке на налоговый учет; генеральной лицензией; Уставом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» адресными справками.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, п. 1.3. договора между банком и поручителем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства с Форостянной Т.В., поручительство действует по 02.12.2024г..

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 857 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Форостянного ФИО6 и Форостянной ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 565784 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре тысячи) рубля 70 (семьдесят) копеек; в том числе: 454 926 рублей 04 копейки - сумму задолженности по основному долгу, 105 858 рублей 66 копеек- сумму задолженности по процентам, 5000 рублей - сумму неустойки, а также 8 857 рублей 85 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Форостянному АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к Форостянному А.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по неустойке и процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по неустойке в размере 75046 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 39579 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 рубля 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 03.03.2012г. между банком и заемщиком Форостянным А.В. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 302 000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 16,65% годовых. В силу пункта 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик оплату кредита не производил, в связи с чем, 24.07.2014 года ОАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности по договору от 03.03.2012 года № №. 23.09.2014 года производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения мирового соглашения судом. В соответствии с п.6 мирового соглашения, в случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных п. 4 соглашения должник уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просрочен...

...ного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 7 «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей суммы задолженности; с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 3 и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п. 6 мирового соглашения».

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору осуществлен 30.06.2014г.; по состоянию на 30.12.2015 года размер ссудной задолженности Форостянного А.В. составляет 336072 рубля 58 копеек, из которой: 221446 рублей 62 копейки- задолженность по основному долгу; 39579 рублей 59 копеек- проценты за пользование кредитом и 75046 рублей 37 копеек- неустойка. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке в размере 75046 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 39579 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 рубля 52 копейки.

Ответчик Форостянный А.В. в зал суда не явился, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 03.03.2012г. между банком и заемщиком Форостянным А.В. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 302 000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 16,65% годовых. В силу пункта 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик оплату кредита не производил, в связи с чем, 24.07.2014 года ОАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности по договору от 03.03.2012 года № №. 23.09.2014 года производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения мирового соглашения судом.

В соответствии с п.6 мирового соглашения, в случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных п. 4 соглашения должник уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 7 мирового соглашения, «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей суммы задолженности; с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 3 и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п. 6 мирового соглашения».

Как следует из содержания искового заявления, а также из расчета цены иска, заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору осуществлен 30.06.2015 г.

По состоянию на 30.12.2015 года размер ссудной задолженности Форостянного А.В. составляет 336072 рубля 58 копеек, из которой: 221446 рублей 62 копейки- задолженность по основному долгу; 39579 рублей 59 копеек- проценты за пользование кредитом, 75046 рублей 37 копеек- неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и пункту 4.2.3 кредитного договора, п.7 мирового соглашения, указанные нарушения дают право банку требовать взыскания задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п. 6. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 132 538 рублей 06 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 850 рублей 76 копеек и расторгнуть кредитный договор № 3944 от 11.03.2014г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; расчетом цены иска; уведомлением; кредитным договором; графиком платежей; мировым соглашением, определением суда от 23.09.2014 года; копией паспорта; адресной справкой.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчика не было представлено ни возражений относительно заявленных требований, ни своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3492 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Форостянному АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Форостянного АВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 денежную сумму в размере 118 118 рублей 48 копеек; в том числе: задолженность по неустойке в размере 75046 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом- 39579 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины- 3492 рубля 52 копейки

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Форостянному АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратился к Форостянному А.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в исковом заявлении, свои требования мотивировал следующим. 24.03.14г. между банком и заемщиком Форостянным А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил у истца кредит в сумме 242927 рублей 31 копейку сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов ПАО НБ «ТРАСТ», с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний неоднократно не исполнял своевременно свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на 21.02.16г. задолженность по кредитному договору составляет 286 366 рублей 88 копеек, в том числе: 242 927 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом- 38 997 рублей 06 копеек; проценты на просроченный основной долг- 4 442 рубля 51 копейка. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения ...

...всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 286 366 рублей 88 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 064 рубля.

Ответчик Форостянный А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Воростянный А.В. неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Форостянного А.В.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

24.03.14г. между банком и заемщиком Форостянным А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил у истца кредит в сумме 242 927 рублей 31 копейка сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых.

В Заявлении/Анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-заявления и договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, открыв банковский счет на имя заемщика № и зачислив на него кредитные средства.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным на дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний не исполнял свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на 21.02.16г. задолженность по кредитному договору составляет 286 366 рублей 88 копеек, в том числе: 242 927 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом- 38 997 рублей 06 копеек; проценты на просроченный основной долг- 4 442 рубля 51 копейка.

Согласно пункту 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 3.1 Условий заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее указанной в графике платежей даты, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309 и 811 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 286 366 рублей 88 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 064 рубля.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; выпиской по лицевому счету; графиком платежей; заявлением о предоставлении кредита от 24.03.14г.; анкетой к заявлению о предоставлении кредита; копией паспорта заемщика; условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды; уставом ПАО НБ «ТРАСТ»; генеральной лицензией; свидетельствами о постановке на учет; определением об отмене судебного приказа; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.».

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 064 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Форостянного АВ в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» денежную сумму в размере 292430 рублей 88 копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору № № от 24 марта 2014 года- 286 366 рублей 88 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 6 064 рубля.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

УИД 22RS0067-01-2020-002970-53

Дело 5-558/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 августа 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., Алтайский край г.Барнаул, бульвар 9 января,19,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Форостянного Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским ОВППСП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на остановочном пункте общественного транспорта по адресу: <адрес> во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 года № 120 был обнаружен Форостянный А.В., который допустил нарушения требований п.п. «б» п.3, п.п. «в» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Правительством РФ от 02.04.2020 №417, а также Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении на вышеуказанном остановочном пункте общественного транс...

...порта.

Действия Форостянного А.В. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Форостянный А.В. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, уведомление в деле.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что Форостянный А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Форостянного А.В.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. 01.04.2020), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. 02.04.2020), Законом Алтайского края от 17.03.1998 N 15-ЗС "О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в ред. 04.12.2019), постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», постановлением Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 07.04.2020 N 688 "О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на территории Алтайского края", постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 N 120 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

На основании полномочий, установленных подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации постановлением от 2 апреля 2020 г. N417 утвердило Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.05.2020 N 22-00-01/33-5580-2020, Губернатором Алтайского края Томенко В.П. 8 мая 2020 года был издан Указ N 77 " Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания».

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Алтайском крае с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности, а с 31.03.2020 действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Так пунктом 1 Указа № 77 установлены следующие правила поведения гражданам, находящимся на территории Алтайского края: Гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

В нарушение указанных правилФоростянный А.В.в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на остановочном пункте общественного транспорта по адресу: <адрес> во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Форостянным А.В.административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Форостянного А.В., рапортом полицейского ОВППСП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, фотографией.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Форостянного А.В.состава административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения (в том числе обстоятельства места и времени), личность правонарушителя, его материальное положение, судья полагает, что достижение цели административного наказания в данном случае может обеспечить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Форостянного Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Герлах Н.И.