Фортюк Роман Леонидович

<данные изъяты>

Судья: Бондаренко Н.П. 50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Романенко Л.Л., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи КондобаровойА.А.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2024 ~ М-2/614/2024 по исковому заявлению Фортюк О. А. к Фортюку Р. Л., Дилиону О. В. о признании утратившими право пользования на жилой дом,

по апелляционной жалобе Фортюк О. А. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Фортюк О.А. обратилась в суд с иском к Фортюк Р.Л., Дилион О.В., в котором просила признать их утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д.Воронино, <данные изъяты>, и снятии их с регистрационного учёта.

В обоснование иска истец указала, что приобрела по договору купли-продажи от 10.05.2011г. целый жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Брак между Фортюк О.А. и Дилион О.В. был зарегистрирован <данные изъяты>, <данные изъяты> истец с супругом Дилион О.В. и несовершеннолетним сыном зарегистрировались по месту жительства в названный дом. 07.08.2012г. брак между истицей и ответчиком прекращен по решению мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты>. В настоящее время истец фактически не проживает в жилом помещении, также в нем не проживает Дилион О.В., его личные вещи и предметы быта в доме отсутствуют, обязанность по оплате коммунальных платежей, ответчик не исполняет. Все налоговые и коммунальные платежи за дом осуществляет истец. Его регистрация по месту жительства носит формальный характер. Фактический адрес его проживания истцу неизвестен, его выезд не является временным, носит добровольный характер, интереса к данному жилому помещению он не имеет. Препятствий в пользов...

...ании жилым помещением ему истец не чинит. Между тем он отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта. Также с согласия истца в данном доме был зарегистрирован ее второй супруг Фортюк Р.Л. Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от 27.03.2023г. брак между истцом и Фортюк О.А. был расторгнут, регистрация Фортюк Р.Л. в доме носит формальный характер, так как он не проживает по вышеуказанному адресу, выехал из него добровольно, личных вещей Фортюк Р.Л. в жилом помещении нет, обязательств по оплате коммунальных услуг он не выполняет, отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта. Ответчики не являются больше членами семьи Фортюк О.А.

В судебном заседании истец Фортюк О.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дилион О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Фортюк Р.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о.Зарайск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Прокурор полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению только по требованиям к Фортюк Р.Л.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Фортюк О.А. удовлетворено частично, Фортюк Р.Л. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д.Воронино, <данные изъяты>, указано, что решение является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства. Также с Фортюк Р.Л. в пользу Фортюк О.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. В удовлетворении искового заявления Фортюк О.А. к Дилиону О.В. о признании утратившим право пользования на жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT Фортюк О. А., поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Дилиону О.В., как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец Фортюк О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что Фортюк О.В. является собственником жилого дома, общей площадью 27,0 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером: 50:38:010372:96, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Воронино, <данные изъяты>.

Фортюк (ранее Дилион) О.В. и ответчик Дилион О.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который был расторгнут по решению мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от 05.07.2012г.

В период брака на имя Дилион О.А. с согласия супруга Дилион О.В. по договору купли-продажи от 10.05.2011г. был приобретен жилой дом, общей площадью 27,0 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером: 50:38:010372:96, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Воронино, <данные изъяты> (л.д.122-127).

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от 27.03.2023г. брак между истцом и Фортюк О.А. также был расторгнут.

В указанном доме по месту жительства зарегистрированы ответчики Дилион О.В. и Фортюк Р.Л., которые приходятся истцу Фортюк О.В. бывшими мужьями.

Судом установлено, что фактически по месту регистрации в жилом доме никто не проживает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчики в спорном доме не проживают длительное время, вещей их в доме не имеется, бремя содержания дома они не несут, выезд является добровольным и не носит временный характер, членами семьи истца более не являются, данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей и иными представленными в материалы дела стороной истца доказательствами, доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчиков в материалы дела представлено не было.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями с п.4 ст.31 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных к Фортюку Р.Л.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Вместе с тем разрешая требования истца к Дилиону О.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что спорный дом был приобретен в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом, раздел которого сторонами не производился, а, следовательно, поскольку у Дилион О.В. имеются основания для осуществления права пользования спорным жилым помещением. При этом суд также указал, что ранее истцу решением суда уже было отказано в удовлетворении аналогичного иска.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно в соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, семейным законодательством установлена презумпция того, что любое имущество, покупаемое супругами и оформленное на имя одного из супругов в период брака, является их совместной собственностью, и может быть разделено на основании ст.38 СК РФ по требованию любого из супругов.

Вместе с тем из материалов дела следует и представленными в дело доказательствами подтверждается, что Фортюк О.А. с <данные изъяты> является титульным собственником спорного дома, спорный дом был приобретен в период брака сторон, который был расторгнут <данные изъяты>.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований истца к Дилиону О.В. о признании его утратившим право пользования спорным домом, поскольку дом был приобретен в период брака сторон и ответчик на тот момент в нем проживал и пользовался.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора из пояснений стороны истца, показаний свидетелей, актов о совершении исполнительных действий за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, представленных фотографий было установлено, что в доме длительное время никто не проживает, как пояснила истец, ответчик выехал к другой семье в 2020 году, вещей его в доме не имеется. Бремя содержания дома несет только истец.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что брак между сторонами расторгнут в 2012 году, в 2014 году между сторонами имел место спор относительно права ответчика по пользованию спорным домом, вместе с тем до настоящего времени никаких требований относительно прав на спорный дом Дилионом О.В. не заявлено, более того ответчик из спорного жилого помещения выехал и в нем длительное время не проживает, бремя содержания данного имущества не несет, формально сохраняя регистрацию по указанному выше адресу.

При этом в ходе рассмотрения спора судом факт чинения ему препятствий в пользовании домом установлен не был, напротив согласно справке ОМВД России по г.о.Зарайск от 24.10.2024г. <данные изъяты> Дилион О.В. и Фортюк Р.Л. с заявлениями (сообщениями) по факту чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о.Зарайск, д.Воронино, <данные изъяты>, не обращались.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца в отношении Дилиона О.В., поскольку ответчик Дилион О.В. по месту жительства не проживает, бремя содержания жилого помещение не несет, его вещей в спорном доме не имеется, при этом с момента развода он перестал быть членом семьи истца, самостоятельных прав на дом не заявляет.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о признании Дилиона О.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с подп. "е" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В указанной связи решение является основанием для снятия ответчика Дилиона О. В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, д.Воронино, <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При этом к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в части, судебные расходы подлежат перераспределению, в связи с чем расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Фортюк Р. Л., Дилиона О. В. в равных долях в пользу Фортюк О. А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 г. – отменить в части отказа в удовлетворении требований Фортюк О. А. к Дилиону О. В. о признании утратившими право пользования на жилой дом, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Искового заявления Фортюк О. А. – удовлетворить.

Признать Дилиона О. В. утратившим право пользования на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Воронино, <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика Дилиона О. В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, д.Воронино, <данные изъяты>.

Взыскать с Фортюк Р. Л., Дилиона О. В. в равных долях в пользу Фортюк О. А. расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Апелляционную жалобу Фортюк О. А. – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2025 г.

УИД 50RS0<данные изъяты>-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2024 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С.,

истца <данные изъяты>2,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2024 по исковому заявлению <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 о признании ответчиков утратившими право пользования на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, в котором просила признать их утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии их с регистрационного учёта.

В обоснование иска истец указала на следующие обстоятельства:

<данные изъяты>13 (ранее - <данные изъяты>6) приобрела по договору купли-продажи от <данные изъяты>. целый жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Брак между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>4 был зарегистрирован <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец с супругом <данные изъяты>4 и несовершеннолетним сыном зарегистрировались по месту жительства в названный дом.

<данные изъяты>. брак между истицей и ответчиком прекращен по решению мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты>.

В настоящее время истец фактически не проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, уже ...

...более 2-х лет.

В жилом помещении также не проживает <данные изъяты>4, его личные вещи и предметы быта в доме отсутствуют.

<данные изъяты>4 игнорирует свою обязанность по оплате коммунальных платежей, начисляемых по адресу: <данные изъяты>. Все налоговые и коммунальные платежи за дом осуществляет истец.

Истец настаивает, что <данные изъяты>4 действует недобросовестно.

<данные изъяты>4 злоупотребляет алкоголем, расходов на содержание жилого помещения он не несёт. Его регистрация по месту жительства носит формальный характер. Фактический адрес его проживания истцу неизвестен. Его выезд не является временным, носит добровольный характер, интереса к данному жилому помещению он не имеет. Препятствий в пользовании жилым помещением ему истец не чинит. Между тем он отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта.

<данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрирован брак истца с <данные изъяты>3.

С согласия истца <данные изъяты>3 был на постоянной основе зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем <данные изъяты>2 по адресу: <данные изъяты>

Решением <данные изъяты>7 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. брак между истцом и <данные изъяты>2 был расторгнут, о чем 15.09.2023г. составлена запись акта о расторжении брака.

Регистрация <данные изъяты>3 по адресу: <данные изъяты>, носит формальный характер, так как он не проживает по вышеуказанному адресу.

Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания <данные изъяты>3 утратил.

Ответчик выехал для постоянного проживания в другой адрес, его место жительства в настоящее время истец не знает. Личных вещей <данные изъяты>3 в жилом помещении нет, обязательств по оплате коммунальных услуг он не выполняет. Между тем <данные изъяты>3 отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта. Все расходы за данного ответчика также несет <данные изъяты>2

Ответчики не являются больше членами семьи <данные изъяты>2

Попытки вселения в дом они не предпринимают.

В качестве правового обоснования иска истец ссылалась на нормы ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец <данные изъяты>2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты>4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заблаговременно по адресу регистрации, конверты возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заблаговременно по адресу регистрации, конверты возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

Иными адресами ответчиков суд не располагает.

Извещение ответчиков суд считает надлежащим.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о.Зарайск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Свидетель <данные изъяты>11 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью истцу. Показала, что два раза в месяц приезжаем с мужем по адресу: <данные изъяты>, следит за домом дочери. Данный дом дочь приобрела в браке с <данные изъяты>4 После 12 лет совместной жизни брак распался, дочь переехала жить в <данные изъяты>, <данные изъяты>14 остался проживать в доме. Про супруга дочери <данные изъяты>3 она узнала, когда дочь прописала его в дом. В доме они не проживали. <данные изъяты>3 в доме был только прописан. Ответчики в настоящее время в доме не проживают.

Свидетель <данные изъяты>12 в судебном заседании пояснил, что приходится отчимом истцу. Свидетель показал, что бывает с женой <данные изъяты>11 в доме <данные изъяты>2 два раза в месяц, они следят за домом, так как в нем сейчас никто не проживает. Ответчики выехали. <данные изъяты>4 не видел более 10 лет, <данные изъяты>3 более пяти лет.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора Карасевой Е.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению только по требованиям к <данные изъяты>3, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд установил, что стороны по делу – истец <данные изъяты>13 (далее – <данные изъяты>14) О.В. и ответчик <данные изъяты>4 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>., что подтверждено свидетельством о расторжении брака III-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В браке у сторон родился сын <данные изъяты>5, <данные изъяты> года рождения.

Из решения <данные изъяты>7 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу, судом установлено:

Супруги в браке на имя <данные изъяты>6 по договору купли-продажи от <данные изъяты>. приобрели жилой дом, общей площадью 27,0 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д.122-127).

Согласно п.1 указанного договора <данные изъяты>6 приобретала недвижимое имущество с согласия супруга <данные изъяты>4.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в СК РФ установлена презумпция того, что любое имущество, покупаемое супругами и оформленное на имя одного из супругов в период брака, является их совместной собственностью, и может быть разделено на основании ст.38 СК РФ по требованию любого из супругов.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении <данные изъяты> от 05.11.2008г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. N6) разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Сведений о том, что между супругами заключен брачный договор, по которому после развода спорный дом переходит в собственность супруги, в деле нет. Не отрицала истец того, что раздел жилого дома между ними не производился.

При конкретных обстоятельствах дела суд считает, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, приобретенный супругами в период брака, является их совместной собственностью. В связи с чем, <данные изъяты>4 сохраняет за собой право на регистрацию в нем по месту жительства.

Cогласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно сведениям из домовой книги истец <данные изъяты>13 (ранее – <данные изъяты>14 ) О.А., ответчик <данные изъяты>4, их сын <данные изъяты>5 зарегистрированы в спорном доме по месту жительства <данные изъяты>. постоянно (л.д.31-34).

Судом установлено, что фактически по месту регистрации в жилом доме никто не проживает, в том числе ответчик <данные изъяты>4, при этом у него нет другого жилья, в котором он бы мог постоянно проживать.

Утверждения истца о том, что ответчик в жилом доме не нуждается, а его регистрация по месту жительства носит формальный характер – голословны.

В материалы дела представлена:

- справка о том, что <данные изъяты>2 оплатила налог на имущество физического лица за дом и земельный налог за земельный участок по вышеуказанному адресу в полном объёме в период с 2011г. – 2023г., по состоянию на 26.07.2024г. задолженностей не имеет;

- счет за электроэнергию за июнь 2024г., где задолженность значится в сумме 5774,33 руб.. Счет оплачен <данные изъяты>2 18.11.2024г. (л.д.112).

Согласно справке из ГБУЗ «Зарайская больница» от 25.10.2024г. <данные изъяты>4 проходил лечение в 2016г. – 2023г. в учреждении на территории г.о.<данные изъяты> (л.д.54-57).

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был приобретен истцом по возмездной сделке по договору купли – продажи в период брака с ответчиком <данные изъяты>4 и, следовательно, относится к имуществу, совместно нажитому супругами в период брака.

Доказательств приобретения спорного жилого дома на личные денежные средства истцом не представлено, режим имущества супругов в период брака определен не был, в связи с чем, суд делает суждение о том, что к возникшим отношениям подлежат применению общие положения семейного законодательства.

Согласно справке ОМВД России по г.о.<данные изъяты> от 24.10.2024г. <данные изъяты> <данные изъяты>4 и <данные изъяты>3 с заявлениями (сообщениями) по факту чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, не обращались.

Поскольку у <данные изъяты>4 имеются основания для осуществления права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что исковые требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>4 подлежат отклонению.

<данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрирован брак истца с <данные изъяты>3.

Решением <данные изъяты>7 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. брак между истцом и <данные изъяты>2 был расторгнут, о чем 15.09.2023г. составлена запись акта о расторжении брака.

Согласно записям в домовой книге <данные изъяты>3 зарегистрирован в спорном жилом помещении 05.08.2020г. (л.д.33-34).

Из справки ГБУЗ <данные изъяты> «Зарайская больница» от 25.10.2024г. следует, что в период регистрации по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>3 по поводу лечения больницу не обращался, в электронной базе данных сведения о нём отсутствуют (л.д.58).

Из представленных Зарайским РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> сведений суд установил, что на принудительном исполнении в Отделении службы судебных приставов находится: исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, с предметом исполнения : взыскание алиментов на содержание детей, в размере 1/6 доли доходов, в отношении должника: <данные изъяты>3, в пользу взыскателя: <данные изъяты>2. Из акта совершения исполнительных действий от 17.05.2023г. следует, что СПИ <данные изъяты>7 Е.В. осуществляла выход по адресу: <данные изъяты>, дверь дома открыл <данные изъяты>4, с его слов <данные изъяты>3 он не знает, никогда его он не видел (л.д.81).

Из акта совершения исполнительных действий от 01.03.2024г. следует, что на основании судебного приказа <данные изъяты> Зарайским РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли дохода ежемесячно, с должника <данные изъяты>4 в пользу <данные изъяты>2. В актах от 01.03.2024г., 30.09.2024г., 26.11.2024г. судебным приставом – исполнителем зафиксировано, что в доме по адресу: <данные изъяты>, никто не проживает, дверь не открывает, участок зарос (л.д.87-111).

Поскольку ответчик <данные изъяты>3 с момента развода перестал быть членом семьи истца, он не имеет права на сохранение за ним права пользования домом. Доводы истца о том, что он никогда не проживал и не пользовался жилым домом по адресу: <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердились. При изложенных обстоятельствах исковые требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты>2 удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты>3 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для ОМВД России по г.о.<данные изъяты> для снятия ответчика <данные изъяты>3 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

В удовлетворении искового заявления <данные изъяты>2 к <данные изъяты>4 о признании утратившим право пользования на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд <данные изъяты> втечение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья Н.П. Бондаренко