Фотиев Олег Анатольевич

дело № 2-64/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истцов Фотиевой Е.В., Фотиева О.А.,

представителя истца Фотиевой Е.В. – Варламовой С.Н.,

представителя ответчика – ООО «Ремжилсервис» Гусарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотиевой Е. В., Фотиева О.А. к ООО «Ремжилсервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Фотиева Е. В., Фотиев О.А. обратились в суд с иском к ООО «Ремжилсервис» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются сособственниками жилого помещения, в котором фактически и проживали, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 22 июля 2011 года серии ХХХ.

1 ноября 2007 года между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и управляющей организацией ООО «Ремжилсервис» был заключен договор об управлении многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания № 1 от 22 октября 2007 года).

В соответствии с условиями данного договора, Управляющая организация, как исполнитель – ООО «Ремжилсервис», принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержа...

Показать ещё

...нию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Согласно условиям указанного договора – Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном действующим законодательством.

Они (истцы) в течение действия данного договора надлежащим образом исполняли возложенные на них обязательства, в частности оплачивали счета за техническое обслуживание, предоставляемые управляющей организацией ООО «Ремжилсервис», а также взносы на капитальный ремонт в некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Между тем, ООО «Ремжилсервис», как управляющая организация, оказывало услуги по содержанию общего имущества дома не в полном объеме, что в конечном результате привело к повреждению имущества собственников жилого помещения многоквартирного дома, а именно, управляющей организацией не проводились какие-либо работы по ремонту мест общего пользования, в частности крыши дома <адрес>, следствием чего постоянно происходит залитие соседней квартиры, расположенной на пятом этаже, а также их (истцов) квартиры № ХХХ, расположенной на четвертом этаже, во время выпадения природных осадков (дождя) в результате течи с крыши пятиэтажного жилого дома.

Причиной залития квартиры № ХХХ стала неисправность водосточной системы отвода воды с крыши (кровли) жилого дома (произошло залитие квартиры атмосферными осадками после ливневых дождей).

Вина управляющей организации подтверждается комиссионно составленным актом обследования (осмотра) жилого помещения – квартиры № ХХХ, расположенной в доме <адрес>, от 26 августа 2020 года, согласно которому протечка квартиры № ХХХ произошла из-за неудовлетворительной работы водосточной системы.

В связи с тем, что причиной залития квартиры № ХХХ стало протекание крыши (кровли) жилого дома, необходимо произвести ремонт кровли дома № ХХХ, расположенного по <адрес>, из-за протекания кровельного покрытия.

Считают, что были нарушены нормы технической эксплуатации зданий – несвоевременное устранение причины протекания кровли, не производится ремонт водосточной системы.

Также, в соответствии с актом осмотра объекта от 3 сентября 2020 года, в результате залития повреждено имущество – шкаф, прихожая, стенка угловая (деформация панелей ЛДСП).

В результате постоянного залития принадлежащей им (истцам) квартиры, в том числе и 26 августа 2020 года из-за неисправности водосточной системы отвода воды с крыши дома во время ливневого дождя, было повреждено имущество, то есть причинен материальный ущерб, который состоит из затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

В связи с этим 28 августа 2020 года и в сентябре 2020 года они обращались к директору ООО «Ремжилсервис» с просьбой: произвести оценку причиненного ущерба и возместить ущерб, причиненный по вине управляющей организации; произвести качественный ремонт крыши и водосточной системы отвода воды указанного дома с целью предупреждения и недопущения в дальнейшем залития.

Однако указанные заявления (заявки) были проигнорированы управляющей организацией ООО «Ремжилсервис».

Согласно экспертному заключению ХХХ от 11 сентября 2020 года ООО «Компания ЭКСПЕРТ» о стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 152 000 рублей.

Также, 26 августа 2020 года был произведен слив воды, находящейся на натяжных потолках квартиры. Стоимость оказанных услуг согласно товарному чеку ИП И.С. от 26 августа 2020 года составляет 2 000 рублей.

Таким образом, в результате затопления квартиры им, как собственникам, был причинен материальный ущерб на общую сумму 154 000 (152000+2000) рублей.

Кроме того, они понесли следующие расходы: 9 000 рублей – за проведение независимой экспертизы по оценке материального ущерба (кассовый чек ООО «Компания ЭКСПЕРТ» ХХХ от 3 сентября 2020 года); 7 500 рублей – за составление искового заявления в суд (квитанция Вяземской КА ХХХ от 21 сентября 2020 года).

Ввиду того, что вред имуществу был причинен по причине неисполнения управляющей организацией обязательств по договору, полагают, что ООО «Ремжилсервис» должно возместить необходимые расходы на ремонт квартиры в полном объеме.

Кроме того, в связи с постоянным залитием принадлежащей квартиры они (истцы) испытывают физические и нравственные страдания, так как вынуждены претерпевать бытовые неудобства, связанные прежде всего с ремонтом залитой квартиры, а также антисанитарными условиями длительного проживания в залитой квартире.

В результате последнего случая залития квартиры, имевшего место 26 августа 2020 года, они вынуждены в стихийном порядке переехать на другое временное место жительства, где проживают до настоящего времени.

В связи с этим просят взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного постоянным залитием квартиры в результате неисполнения условий договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просили: обязать ООО «Ремжилсервис» произвести ремонт общего имущества – крыши в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Ремжилсервис» в пользу Фотиевой Е.В. 115 500 (154000 х 3/4) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате неисполнения условий договора, 15 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 9 000 рублей – за проведение независимой экспертизы по оценке материального ущерба, 7 500 рублей – за составление искового заявления; взыскать с ООО «Ремжилсервис» в пользу Фотиева О.А. 38 500 (154000 х 1/4) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате неисполнения условий договора, 15 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 30 марта 2021 года производство по гражданскому делу по иску Фотиевой Е. В., Фотиева О.А. к ООО «Ремжилсервис» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств прекращено в части предъявленных исковых требований о понуждении к совершению определенных действий – возложении обязанности произвести ремонт общего имущества – крыши в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, в связи с отказом от иска в названной части.

В судебном заседании истцы Фотиева Е.В., Фотиев О.А. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Фотиевой Е.В. – Варламова С.Н. заявленные истцами требования поддержала, одновременно пояснив, что при принятии решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ХХХ, проведенной ООО «Компания ЭКСПЕРТ», ввиду большой разницы стоимости восстановительного ремонта по сравнению с экспертным заключением ООО «Центр оценок и экспертиз».

Представитель ответчика – ООО «Ремжилсервис» исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражении (л.д.81), согласно которым, не оспаривая виновность управляющей организации в причиненном истцам ущербе, считает размер ущерба необоснованно завышен; составленное в досудебном порядке экспертное заключение не соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», так как не содержит подробного описания проведенного исследования, допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение. Ответчиком была составлена локальная смета, основанная на сведениях, содержащихся в акте залития и фотоматериалах, согласно которой, стоимость ущерба составляет 45 291 рубль. Данную денежную сумму ООО «Ремжилсервис» готово было выплатить истцам в любое удобное для них время, в этой связи 2 октября 2020 года в адрес последних направлялось письмо, в котором были указаны контактные телефоны директора Общества, однако до настоящего времени за выплатой компенсации ущерба истцы не обращались.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу закона установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем при разрешении спора суду надлежит применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее -Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичный перечень состава общего имущества в многоквартирном доме содержится в пункте 2 Правил № 491.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее -Правила № 170), вышеназванных Правил № 491, Положений ведомственных строительных норм «ВСН-58-88 (р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономические, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройство домов.

Технический ремонт должен производиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капительного ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В силу пункта 4.6.1.1 вышеназванных Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4 Приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту крыши, относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 11 марта 2011 года Фотиева Е.В. является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру № ХХХ, расположенной в <адрес> (л.д. 13).

Фотиев О.А. на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 1 октября 1992 года и соглашения о выделении долей от 11 марта 2011 года является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № ХХХ, расположенной в <адрес> (л.д. 13).

Управление указанным многоквартирным домом с 1 ноября 2007 года осуществляет ООО «Ремжилсервис» (л.д.9-34), которое в соответствии с п. 3.1.1 договора управления данным многоквартирным домом от 22 октября 2007 года обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 88-95).

В состав общего имущества многоквартирного дома включается в числе прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (раздел 1 договора управления многоквартирным домом).

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Доказательств, свидетельствующих о проведении работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома № <адрес>, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а также производство текущего ремонта кровли до залития квартиры истцов (до 26 августа 2020 года) ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательствами в их совокупности, суд считает, что управляющая организация ООО «Ремжилсервис» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержание общего имущества кровли названного многоквартирного дома, что привело к залитию, кроме прочих, квартиры истцов Фотиевой Е.В. и Фотиева О.А..

Обязанность доказывания отсутствия вины в залитие квартиры истцов по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 ГК РФ, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в залитие, она может быть освобождена от ответственности.

Вместе с тем, ООО «Ремжилсервис» представлен наряд от 4 сентября 2020 года на выполнение работ по демонтажу, прочистке и устройстве труб водосточной системы <адрес>.

26 августа 2020 года из-за неудовлетворительной работы водосточной системы отвода воды с крыши произошло залитие квартиры истцов ХХХ, расположенной в доме № <адрес>, что ответчиком не оспаривается.

В связи с данными обстоятельствами в этот же день 26 августа Фотиева Е.В. обратилась с заявлением на имя директора ООО «Ремжилсервис» с заявлением о составлении акта залития квартиры (л.д. 61), из которого следует, что 26 августа 2020 года в 5 часов 15 минут произошло залитие принадлежащей ей квартиры по причине неисправности ливневой системы отвода воды с крыши дома.

Согласно акту от 26 августа 2020 года (л.д. 15), составленному мастером участка А.И., утвержденному директором ООО «Ремжилсервис» А.В., в результате осмотра квартиры № ХХХ выявлены следы протечки по двум стенам с отслоением обоев 11,5 кв.м., провис натяжной потолок в середине большой комнаты, намокание линолеума без вздутия 7 кв.м., намокание стенок шкафа без деформации 0,3 м., с деформацией 0,04 кв.м.; в прихожей видны следы протечек на потолке через пластик, следы протечек по четырем стенам с отслоением обоев 10,5 кв.м., намокание линолеума без вздутия 9 кв.м., следы протечек на арках без деформации; протечка через выключатель и обналичку без деформации; следы протечек в туалете по одной стене с отслоением обоев 4,5 кв.м., в маленькой комнате видны следы протечек по двум стенам с отслоением обоев 18 кв.м., провис натяжной потолок в середине комнаты, намокание линолеума без вздутия 1,5 кв.м., со вздутием 1,5 кв.м., произошла деформация ножек шкафа и отслоение 0,02 кв.м.

При этом в примечании к вышеуказанному акту отражено, что 31 августа 2020 года в прихожей произошло вздутие линолеума 4,5 кв.м.; в кухне произошло вздутие линолеума 2,5 кв.м., обналичка входной двери отошла от стены. Протечка произошла из-за неудовлетворительной работы водосточной системы.

Согласно экспертному заключению ХХХ о стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного экспертом-оценщиком А.В., по состоянию на 3 сентября 2020 года, составляет округленно 152 000 рублей (л.д. 16-30).

21 сентября 2020 года Фотиева Е.В. обратилась к ООО «Ремжилсервис» с претензией о возмещении причиненного ущерба на сумму 152 000 рублей (л.д. 65).

На указанную претензию, полученной управляющей организацией 23 сентября 2020 года, ООО «Ремжилсервис» 2 октября 2020 года направило в адрес Фотиевой Е.В. копию локальной сметы с ответом (л.д.85,86), согласно которому, Общество не оспаривает виновность управляющей организации, послужившей причиной залития, однако считает, что ущерб необоснованно завышен; составленное в досудебном порядке «экспертное заключение» не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не содержит подробного описания проведенного исследования. Также указывает, что со стороны ООО «Ремжилсервис» составлена смета, основанная на сведениях, содержащихся в акте залития и фотоматериалов, общая стоимость по восстановлению ущерба составила 45 291 рубль. Данную денежную сумму готовы выплатить в любое удобное для заявителя время (указаны время, контактные телефоны директора).

Согласно локальной смете на ремонт квартиры после залития , составленной в ценах января 2000 года с индексацией в цены 3 квартала 2020 года, утвержденной генеральным директором ООО «Ремжилсервис» (л.д.82-84), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 45 291 рубль.

До настоящего времени причиненный ущерб истцам не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер участка ООО «Ремжилсервис» А.И. показал, что 26 августа 2020 года произошло залитие ряда квартир в <адрес>. Жильцы квартиры № ХХХ указанного дома диспетчеру передали заявку о залитии; он вместе с рабочими приехал в начале девятого и пошел осматривать квартиры и составлять акты, остальные рабочие поднялись на чердак для осмотра причины залития. Он составлял акты о залитии квартир №ХХХ указанного дома. Остальные жильцы либо отказались, либо их не было дома. Причина залития - не справилась водосточная система с водоотведением и поэтому со всех мест соединений и сварки пошла вода, вследствие чего залило ниже расположенные квартиры. При этом кровля никакого отношения к причине залития не имеет, кровля была в удовлетворительном состоянии, ее делали приблизительно в конце августа - начале сентября по заявке из 38 квартиры, соответственно, проклеивали прилегающую территорию. Основная протечка в квартире № ХХХ была в прихожей – в ней произошло намокание линолеума, он потом вздулся и деформировался, а также обоев, они потом отслоились и отклеились. На момент осмотра в большой комнате были видны протечки, а уже потом никаких следов протечек не было, отслоения обоев не было. В маленькой комнате отслоение обоев было в двух местах при входе в комнату, линолеум там без деформации, он старый и уложен был некачественно.

С целью определения причины (источника) залития 26 августа 2020 года жилого помещения – квартиры № ХХХ, расположенной в доме № <адрес>, стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения в результате его залития, по ходатайству представителя ответчика - ООО «Ремжилсервис» Гусарова А.А., определением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2020 года (л.д. 114-116) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценок и экспертиз», с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов: 1. Определить источник и причину залития 26 августа 2020 года жилого помещения – квартиры № ХХХ, расположенного в доме № <адрес>. 2. Какие повреждения, зафиксированные в акте обследования жилого помещения от 26 августа 2020 года (л.д.15), имеются в квартире № ХХХ, расположенной в доме № <адрес>, и находятся ли данные повреждения в причинно–следственной связи с залитием 26 августа 2020 года указанного жилого помещения? 3. Какова стоимость на 26 августа 2020 года восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № ХХХ, расположенного в доме № <адрес>, связанного с его залитием 26 августа 2020 года? 4. Могло ли повлиять несвоевременное устранение дефектов (просушка линолеума) собственниками жилого помещения - квартиры № ХХХ, расположенной в доме № <адрес>, на стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, связанного с его залитием 26 августа 2020 года?

Согласно выводам экспертного заключения № 53/21-Э от 1 марта 2021 года ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д. 125-178):

по первому поставленному судом вопросу: источником и причиной залития 26 августа 2020 года жилого помещения – квартиры № ХХХ, расположенной в доме № <адрес>, является неисправность системы ливневой канализации многоквартирного жилого дома № <адрес>;

по второму и третьему вопросу: в процессе проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> изучения фотоматериалов, предоставленных эксперту на DVD диске установлено: в жилых комнатах, кухне и прихожей произведена замена отделочных покрытий пола и стен; в ванной комнате произведен демонтаж панелей ПВХ подвесного потолка; в туалете выявлено отслаивание обоев. Согласно акту осмотра от 26 августа 2020 года в результате залития были повреждены отделочные покрытия пола (деформация), стен (намокание и отслаивание), натяжных потолков (провис), следы протечек через ПВХ панели подвесного потолка в кухне, прихожей, жилых комнат и туалета. В связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемой квартиры производился на основании акта обследования после залития от 26 августа 2020 года. Итого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию цен на 26 августа 2020 года составляет 74 650 рублей;

по четвертому вопросу: в виду того, что технология устройства полов из линолеума не предусматривает его укладку на какую-либо подложку (старый слой линолеума, подложка под паркет/ламинат), то наличие двух слоев линолеума при попадании влаги между слоями привело к образованию плесени на слоях линолеума и деформации нижнего слоя.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ, о чем также имеется подписка, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, перед ними не исполнил, что привело к неудовлетворительной работе водосточной системы. Управляющая организация ООО Ремжилсервис» ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошла неисправность системы ливневой канализации многоквартирного жилого дома, повлекшая затопление ливневыми водами квартиры, принадлежащей Фотиевым, и, как следствие, причинение им имущественного вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Ремжилсервис» в залитие квартиры, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось выше, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как пояснила в судебном заседании истец Фотиева Е.В., после залития квартиры, они сделали ремонт в квартире собственными силами, кроме ванной комнаты и туалета.

Требования истцов о взыскании с ответчика за ремонт квартиры после залития, суд считает возможным удовлетворить частично, а именно, учитывая то обстоятельство, что истцы сделали ремонт квартиры после залития своими силами, без привлечения специализированных строительных организаций, при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц, накладные расходы, сметная прибыль, НДС. Исключив указанные составляющие цены иска, суд исходит из подлежащей к взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 44 641 рубля 15 копеек (74 650 рублей 45 копеек (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № 53/21-Э от 1 марта 2021 года ООО «Центр оценок и экспертиз») – 11 314 рублей 29 копеек (накладные расходы) – 6 253 рубля 27 копеек (сметная прибыль) – 12 441 рубль 74 копейки (НДС 20%)).

При этом суд отмечает, что возмещение должником убытков в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Как указывалось выше, согласно акту от 26 августа 2020 года, в результате осмотра квартиры Фотиевых, было установлено, что в середине маленькой комнаты провис натяжной потолок.

Согласно товарному чеку (л.д. 68) за слив воды над натяжным потолком истцами 26 августа 2020 года оплачена ИП И.С. денежная сумма в размере 2 000 рублей, которая также подлежат возмещению ответчиком за причиненные истцам убытки (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 46 641 рубль 15 копеек (44641,15+2000).

С учетом того, что истцы являются долевыми собственниками квартиры № ХХХ, расположенной в <адрес>, а именно доля Фотиевой Е.В. в праве составляет 3/4, а Фотиева О.А. – 1/4 доли, то размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика: в пользу Фотиевой Е.В. составляет 34 980 рублей 86 копеек (46641,15 х 3/4), в пользу Фотиева О.А. – 11 660 рублей 29 копеек (46641,15 х 1/4).

Истцами Фотиевой Е.В. и Фотиевым О.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Ремжилсервис» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы претерпевали нравственные страдания в связи с залитием квартиры, поскольку были лишены возможности вести привычный образ жизни, с учетом личности истцов, принципа разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, которая подлежит взысканию с ООО «Ремжилсервис».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Перечень издержек приведен в статье 94 ГПК РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Указанный перечень не является исчерпывающим. Суд может отнести к числу издержек и другие, признанные необходимыми, расходы.

Из договора № 18-НЭ/2020 от 3 сентября 2020 года на проведение независимой экспертизы (л.д.58-59), акта № 18-НЭ/2020 сдачи-приема услуг (л.д. 59 оборот) следует, что истцом Фотиевой Е.В. произведены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № 1674/09/20 от 11 сентября 2020 года о стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то есть истцом произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика с целью проведения оценки ущерба, причиненного в результате залития квартиры, на общую сумму 9 000 рублей.

Данные расходы Фотиевой Е.В. связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанное экспертное заключение является одним из доказательств по настоящему делу, оно должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы Фотиевой Е.В. на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, как необходимые расходы истца, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного залитием квартиры, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

Представителем ответчика - ООО «Ремжилсервис» заявлено требование о взыскании с истцов пропорционально удовлетворенным их исковым требованиям суммы, уплаченной ООО «Ремжилсервис» за проведение экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз», в размере 15 000 рублей.

Однако суд не находит оснований для применения пропорции при взыскании стоимости услуг экспертов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, так как данная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, который в числе прочего ставил на разрешение экспертизы ряд вопросов относительно причины залития квартиры истцов и причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и залитием квартиры собственников, которые были подтверждены судебной экспертизой.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления Фотиева Е.В. внесла в Вяземскую коллегию адвокатов Смоленской области 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ХХХ от 21 сентября 2020 года (л.д. 67). Суд считает, что данная денежная сумма также является необходимыми расходами и, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Как отмечалось выше, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Фотиевой Е.В. представлено заявление о взыскании в ее пользу в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждении чего представлена квитанция серии ХХХ от 17 ноября 2020 года (л.д.199).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Фотиевой Е.В. представляла адвокат Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области Варламова С.Н. на основании ордера № 534 от 25 ноября 2020 года (л.д. 77), оплату услуг которой истец произвел, как выше указывалось, в размере 20 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности и количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ООО «Ремжилсервис» в пользу Фотиевй Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Ремжилсервс» в пользу Фотиевой Е.В. подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрение дела, в общей сумме 26 500 рублей (9000+7500+10000).

В силу п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. При этом согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 599 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 1 899 рублей 00 копеек (1599+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фотиевой Е. В., Фотиева О.А. к ООО «Ремжилсервис» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремжилсервис» в пользу Фотиевой Е. В.: в возмещении материального ущерба – 34 980 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 86 копеек; в счет компенсации морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ремжилсервис» в пользу Фотиева О.А. : в возмещении материального ущерба – 11 660 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 29 копеек; в счет компенсации морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Фотиевой Е. В., Фотиева О.А. отказать.

Взыскать с ООО «Ремжилсервис» в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 1 899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

01.04.2021 – объявлена резолютивная часть решения,

07.04.2021 – составлено мотивированное решение,

11.05.2021 – решение вступает в законную силу

Свернуть