Фозилов Риводжиддин Рахматшоевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8335/2018

Дело № 1-69/18 Судья: Качаранц К.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Кулакова С.В.,

судей: Замарацкой Е.К. и Изюменко Г.П.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Меркушевой М.А.,

потерпевшего П2,

осужденных – Фозилова Р.Р., Фозилзода Р.Р., Фозилова Н.Х.,

адвокатов – Ивченко Д.В., Пессонен Е.М., Зюзина А.В.,

переводчика – Акрамовой Х.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фозилова Р.Р., Фозилзода Р.Р., Фозилова Н.Х., адвоката Зюзина А.В. в интересах Фозилзоды Р.Р., адвоката Пессонен Е.М. в интересах Фозилова Н.Х. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Лукиной Ю.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года, которым

Фозилов Риводжиддин Рахматшоевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 марта 2017 го...

Показать ещё

...да.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания до рассмотрения дела судом – с 24 апреля 2017 года по 12 марта 2018 года;

Фозилзода Рахматулои Рахматшо, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 марта 2017 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания до рассмотрения дела судом – с 24 апреля 2017 года по 12 марта 2018 года;

Фозилов Назриддин Химатшоевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 марта 2017 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания до рассмотрения дела судом – с <дата> по <дата>;

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выступление осужденных Фозилова Р.Р., Фозилзода Р.Р., Фозилова Н.Х. и их защитников Ивченко Д.В., Пессонен Е.М. Зюзина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, потерпевшего П2, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, и просившего уголовное дело в отношении осужденных прекратить в связи с примирением с ними, прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные Фозилов Р.Р., Фозилзода Р.Р., Фозилов Н.Х. признаны виновными в совершении похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенных не позднее <адрес> в отношении потерпевших П1 и П2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.В. просит приговор суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Считает приговор суда несправедливым вследствие его суровости, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что данная судом квалификация действиям осужденного Фозилзода Р.Р., является ошибочной, не подтверждена материалами дела и не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пессонен Е.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, что повлекло неверное применение уголовного закона. Полагает, что действия осужденных подлежат квалификации по ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку их требования к П2 были направлены не на завладение чужим имуществом, а на получение денежных средств, которые, как они полагали, подлежат выплате Фозилову Р.Р. за проделанную работу на стройке. При этом защитник полагает, что удержание П1 в автомобиле осужденных является способом завладения денежными средствами, поскольку встретиться непосредственно с П2 и получить от него денежные средства, осужденные не могли, а П1 располагал банковской картой, на которую П2 имел возможность перевести денежные средства.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденные Фозилов Р.Р., Фозилзода Р.Р. и Фозилов Н.Х., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, полагают, что судом дана неверная квалификация их действиям, поскольку они были направлены на получение денежных средств, которые должен был выплатить П2 за проделанную работу на стройке, в связи с чем считают, что их действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Также указывают на несправедливость приговора. Просят его отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Лукина Ю.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных Фозилова Р.Р., Фозилзоды Р.Р. и Фозилова Н.Х., каждого, с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на часть 1 ст. 330 УК РФ, поскольку считает, что действия осужденных не были направлены на завладение чужим имуществом, а осуществлялись с целью получения денежных средств, которые, как они полагали, им должен выплатить потерпевший П2 за выполненную работу на стройке. Также автор апелляционного представления считает, что действия осужденных также подлежат переквалификации с п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, поскольку они не были направлены на удержание потерпевшего П1 в неволе, а имели своей целью получение денежных средств посредством имевшейся у П1 банковской карты от потерпевшего П2

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Фозилова Р.Р., Фозилзода Р.Р. и Фозилова Н.Х. в совершении преступных действий в отношении потерпевших П1 и П2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего П1, который пояснил, что по просьбе своего дяди П2 встретился с Фозиловым Х., которому он должен был передать денежные средства в размере 8 000 рублей, сняв их с банковской карты, находившейся в его пользовании, на которую П2 перевел указанные денежные средства. Встретившись с Фозиловым Х. он сел с ним в автомобиль, в котором также находились К, Фозилов Р.Р., Фозилзод Р.Р. и Фозилов Н.Х. Проследовав на автомобиле к отделению <адрес> он в банкомате снял с карты денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые передал Фозилову Х., после чего попросил отвезти его обратно. Находясь в автомобиле из разговора присутствующих мужчин он понял, что дядя остался должен им еще деньги. При этом Фозилзода Р.Р. сообщил ему, что они не повезут его домой, так как ждут, когда П2 переведет им оставшиеся денежные средства на его карту, поскольку своей банковской карты у них не было. Также К попросил его позвонить П2 и сказать, что он должен перевести еще 15 000 рублей. Эти же требования П2 высказал по телефону Фозилзода Р.Р. После этого они проследовали на <адрес>, где Фозилов Х.Г. и К пошли в магазин, а Фозилов Р.Р., Фозилзода Р.Р. и Фозилов Н.Х. остались курить около автомобиля. Он понял, что у П2 нет денег, и он обманывает данных мужчин, поэтому решил уйти и проследовал в магазин. Однако Фозилов Р.Р., Фозилзода Р.Р. и Фозилов Н.Х. силой затолкали его обратно в автомобиль, при этом Фозилзода Р.Р. сказал ему, что не отпустит его пока П2 не переведет деньги, а если он попытается убежать, то к нему применят физическую силу и изобьют его. После этого Фозилзода Р.Р. неоднократно общался с П2, требуя перевести денежные средства, в итоге Фозилзода Р.Р. договорился с П2 о переводе денежных средств в сумме 2 200 рублей. Приехав к банку, он вместе с Фозиловым Р.Р., Фозилзода Р.Р. и Фозиловым Н.Х. проследовал внутрь банка, где снял денежные средства в сумме 2200 рублей, которые передал Фозилзоду Р.Р., после чего они вышли на улицу, где их задержали сотрудники полиции. Он вместе с П2 проследовал в отдел полиции, где написали заявления о совершенном преступлении;

- показаниями свидетеля Фозилова Х.Г. о том, что он с марта по <дата> работал на стройке совместно с двоюродным братом Фозиловым Р.Р. П2 являлся прорабом. По результатам работы П2 должен был им заплатить 15 000 рублей. Однако он выплатил им 2500 рублей, сказав, что остальные деньги заплатит позже. В дальнейшем П2 стал уклоняться от выплаты денег, не отвечал на телефонные звонки. <дата> он все-таки дозвонился до П2, который сказал, что выплатит деньги через своего племянника П1, переведя деньги ему на карту. Он с К, а также Фозиловым Р.Р., Фозилзода Р.Р. и Фозиловым Н.Х. встретились с П1 и на автомобиле проследовали к банкомату, где П1 снял 8000 рублей и передал ему. После этого П1 попросил отвести его обратно. В машине Фозилов Р.Р. поинтересовался, все ли деньги отдали, на что он пояснил, что не хватает 2500 рублей. Фозилзода Р.Р. сказал П1, что пока они не повезут его домой, поскольку П2 должен перевести оставшиеся деньги. При этом П1 никаких возражений не высказывал, ему никто не угрожал. П1 созвонился с П2 и сообщил ему о необходимости перевести оставшиеся деньги. Об этом же с П2 по телефону разговаривал Фозилзода Р.Р. Находясь на <адрес>, он вместе с К вышли из машины, чтобы покурить, при этом П1 выскочил из машины и побежал в магазин «Дикси», за ним проследовали Фозилов Р.Р., Фозилзода Р.Р. и Фозилов Н.Х., которые вывели П1 из магазина и посадили в машину. Фозилзода Р.Р. стал угрожать П1 применением физической силы, в случае, если он еще раз попытается убежать. Далее Фозилзода Р.Р. договорился с П2 о переводе денежных средств в сумме 2200 рублей. После этого они все вместе проследовали к отделению банка, где уже находился П2 Фозилзода Р.Р. зашел с П1 в отделение банка, чтобы снять деньги, а он с остальными подошел к П2 и стал высказывать недовольство по поводу невыплаты зарплаты. Когда П1 с Фозилзода Р.Р. вышли из отделения банка, их всех задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля К аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Фозилова Х.Г.;

- показаниями потерпевшего П2 о том, что он работал прорабом на сройке. В его бригаде работали Фозилов Х.Г. и Фозилов Р.Р. За проделанную работу он выплатил им аванс в сумме 2500 рублей. Остальные деньги собирался им выплатить, когда они закончат свою работу. <дата> ему позвонил Фозилов Х.Г., и потребовал выплатить оставшиеся деньги. Он договорился с ним, что переведет деньги на карту, которая находится у его племянника – П1 Он предложил Фозилову встретиться с П1, чтобы тот снял деньги и передал ему. На карту он перевел 8000 рублей. Затем он созвонился с П1, чтобы узнать, как все прошло, при этом П1 пояснил, что находится в машине с мужчинам, которые его не отпускают, пока он (П2) не заплатит им 15 000 рублей. Он стал искать деньги, одновременно общаясь с кем-то из мужчин, с которыми находился его племянник. В итоге была достигнута договоренность, что он переведет им деньги в сумме 2000 рублей. Поскольку он боялся за племянника, то обратился в правоохранительные органы. Затем он вместе с сотрудником полиции в банке перевели деньги на карту, и стали ждать приезда П1 вместе с мужчинами. Находясь у банка он видел, как П1 вышел из машины и проследовал с одним из мужчин внутрь банка, где племянник снял деньги и передал их мужчине, после чего все были задержаны сотрудниками полиции.

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Действия Фозилова Р.Р., Фозилзода Р.Р. и Фозилова Н.Х. суд первой инстанции, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, квалифицировал по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. <адрес> ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденных неверную юридическую оценку.

Так, из совокупности изложенных доказательств, других материалов уголовного дела, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции, следует, что П2 должен был выплатить Фозилову Х.Г. и Фозилову Р.Р. за проделанную работу денежные средства в сумме 15 000 рублей. Однако выплатил только 2500 рублей. В дальнейшем между ними была достигнута договоренность о выплате оставшейся суммы, которую П2 должен был перевести на банковскую карту, находящуюся в пользовании его племянника П1 Однако П2 перевел не всю сумму, в связи с чем Фозилзода Р.Р. стал высказывать требования о выплате оставшейся суммы. При этом П1 удерживался осужденными в автомобиле, поскольку располагал банковской картой, на которую должен был перевести денежные средства П2

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, действия Фозилова Р.Р., Фозилзода Р.Р. и Фозилова Н.Х. не могут рассматриваться как вымогательство, поскольку вымогательство предполагает требование безвозмездной передачи имущества виновному под угрозой применения насилия или уничтожения имущества. В отличие от вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, умысел осужденных был направлен на требование от потерпевшего П2 передачи денежных средств, подлежащих выплате за проделанную работу, а не на завладение чужим имуществом.

Таким образом, Фозилов Р.Р., Фозилзода Р.Р. и Фозилов Н.Х. совместно, вопреки установленному законом порядку, угрожая применением насилия к потерпевшему П1, причинив потерпевшему существенный вред в виде его удержания в автомашине против его воли, совершили противоправные действия, выразившиеся в требовании о передачи им денежных средств потерпевшим П2

Кроме того, действия осужденных не могут быть квалифицированы как похищение человека по следующим основаниям.

По смыслу закона объективная сторона данного преступления характеризуется тайным либо открытым похищением человека, изъятием помимо его воли с места нахождения, с его последующим перемещением против его воли в другое место, определенное похитителем, где он удерживается в неволе.

Вместе с тем, субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, направленным именно на похищение и последующее перемещение потерпевшего в другое место с удержанием там.

По настоящему делу таких обстоятельств объективно установлено не было.

Так, из показаний потерпевшего П1 следует, что он добровольно сел в автомобиль, в котором находились Фозилов Х.Г., К, Фозилов Р.Р., Фозилзода Р.Р. и Фозилов Н.Х., передвигался в нем по городу без принуждения со стороны осужденных. При этом дальнейшее помещение потерпевшего П1 в автомобиль и его удержание в нем осужденными не имело своей целью удержание потерпевшего в неволе, а был обусловлен намерением воспользоваться имевшейся при потерпевшем банковской картой для получения денежных средств, перевод которых осужденные ожидали от П2 в качестве оплаты за работу. Таким образом, умысел осужденных был направлен не на похищение П1, а лишь на временное лишение последнего свободы на период, когда они должны были получить денежные средства от П2

При таких обстоятельствах действия Фозилова Р.Р., Фозилзода Р.Р. и Фозилова Н.Х., подлежат переквалификации с п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как совершение ими самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия и на п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший П2 просил прекратить уголовное дело в отношении осужденных, поскольку он никаких претензий к ним не имеет.

Потерпевший П1, не участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга, также просил прекратить уголовное дело в отношении осужденных в связи с примирением с ними.

Аналогичные заявления были сделаны потерпевшими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Осужденные Фозилов Р.Р., Фозилзода Р.Р. и Фозилов Н.Х. и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела по изложенным основаниям.

Прокурор Меркушева М.А. полагала, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденных не имеется.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников судебного заседания, находит доводы заявленных потерпевшими ходатайств, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ и ч.2 ст. 330 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что осужденные Фозилов Р.Р., Фозилзода Р.Р. и Фозилов Н.Х. ранее не судимы, совершили преступления, отнесенные к категории средней тяжести, при этом потерпевшие и подсудимые примирились, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении осужденных следует прекратить в связи с их примирением с потерпевшими.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года в отношении Фозилова Риводжиддина Рахматшоевича, Фозилзода Рахматулои Рахматшо, Фозилова Назриддина Химатшоевич – изменить.

Переквалифицировать действия Фозилова Риводжиддина Рахматшоевича, Фозилзода Рахматулои Рахматшо, Фозилова Назриддина Химатшоевич, каждого, с п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ; с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фозилова Риводжиддина Рахматшоевича, Фозилзода Рахматулои Рахматшо, Фозилова Назриддина Химатшоевич, каждого, – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими П2. и П1

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Фозилова Риводжиддина Рахматшоевича, Фозилзода Рахматулои Рахматшо, Фозилова Назриддина Химатшоевич, каждого, – отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденных Фозилова Р.Р., Фозилзоды Р.Р. и Фозилова Н.Х., адвокатов Зюзина А.В. и Пессонен Е.М., а также апелляционное представление заместителя прокурора Лукиной Ю.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть