Лушников Анатолий Юрьевич

Дело №5-1046/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2020 года г.Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Лушникова Анатолия Юрьевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не имеющего постоянной регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

у с т а н о в и л :

ДАТА в ... минут Лушников А.Ю. не выполнил правила поведения при действии на территории АДРЕС режима повышенной готовности, а именно в период угрозы распространения короновирусной инфекции (COVID – 19), находясь в общественном месте в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: АДРЕС, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лушников А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоро...

...вью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 года №190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146 – рп» в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения на территории Челябинской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Установленные правила поведения при введении на территории Челябинской области режима повышенной готовности в силу ст. 19 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» являются обязательными для соблюдения и выполнения всеми гражданами Российской Федерации.

Факт правонарушения, совершенного Лушниковым А.Ю., установлен протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в котором Лушников А.Ю. не оспаривал событие допущенного правонарушения (л.д. 1); письменными объяснениями Лушникова А.Ю., в которых он не отрицал факт своего нахождения в магазине без средства индивидуальной защиты (маски) (л.д. 4); письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 5-6), подтвердивших факт нахождения Лушникова А.Ю. в магазине без средства индивидуальной защиты (маски); протоколом о доставлении от ДАТА (л.д. 15); фотографией Лушникова А.Ю., подтверждающей допущенное с его стороны нарушение (л.д. 16).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении Лушникову А.Ю., наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Лушникова А.Ю., имеющего постоянное место жительства, его семейное и имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание с его стороны своей вины, его раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая также имущественное положение Лушникова А.Ю. судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для вынесения предупреждения.

Руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Лушникова Анатолия Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: ...

Разъяснить Лушникову А.Ю., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в 60-дневный срок, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Л.М. Кондратьева

Дело № 11 – 43/2020 Мировой судья Шагеева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 13 февраля 2020 г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2020 г. мировому судье судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области поступило исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Лушникову А.Ю. взыскании задолженности по договору займа (л.д. 1 – 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 20.01.2020 г. исковое заявление ООО «АйДи Коллект» оставлено без движения по причине не соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ (исковое заявление не содержит подписи представителя истца и его адреса, при подаче иска истцом не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, с приложением описи вложения (реестра), не представлен подробный расчёт задолженности по договору займа). Истцу предоставлен срок для исправления указанных мировым судьёй документов по 10.02.2020 года (л.д. 32).

Копия указного выше определения мирового судьи получена истцом 31.01.2020 года (л.д. 33).

Письмом от 06.02.2020 г. истец во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения направил справку о перечислении денежных средств и уточнённый иск, указав, что более подробного расчёта задолженности, нежели представленного первоначально, не имеется, так как вся необходимая информация была указана изначально. Из буквального толкования положений ст. 132 ГПК РФ следует, что для принятия и рассмотрения искового заявления достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления (вручения) копии иска ответчику. В качес...

...тве такого доказательства мировому судье был представлен трек – номер почтового идентификатора заказного письма, по которому у мирового судьи имелась возможность отследить его вручение адресату. На момент рассмотрения искового заявления на официальном сайте «Почта России» была размещена информация, свидетельствующая о доставке почтового отравления ответчику. Само по себе отсутствие в материалах дела отчёта об отслеживании почтового отправления при наличии возможности проверки соответствующей информации о доставке корреспонденции, не является нарушением норм законодательства, влекущим оставление иска без движения (л.д. 34 – 36, 43 – 49).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 13.02.2020 г. исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Лушникову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа было возвращено по причине не устранения ранее указанного недостатка – не предоставления доказательств направления копии иска ответчику (л.д. 52).

05 марта 2020 г. поступила частная жалоба ООО «АйДи Коллект» на названное выше определение мирового судьи о возвращении искового заявления. В обосновании частной жалобы заявитель указал, что из буквального толкования положений ст. 132 ГПК РФ следует, что для принятия и рассмотрения искового заявления достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления (вручения) копии иска ответчику. В качестве такого доказательства мировому судье был представлен трек – номер почтового идентификатора заказного письма, по которому у мирового судьи имелась возможность отследить его вручение адресату. На момент рассмотрения искового заявления на официальном сайте «Почта России» была размещена информация, свидетельствующая о доставке почтового отравления ответчику. Само по себе отсутствие в материалах дела отчёта об отслеживании почтового отправления при наличии возможности у суда проверки соответствующей информации о доставке корреспонденции, не является нарушением норм законодательства, влекущим возвращение иска (л.д. 55 – 56).

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РПФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Миасского городского суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьёй определения исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в т.ч. уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве доказательства направления в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов, ООО «АйДи Коллект» к исковому заявлению был приложен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому ответчику было направлено заказное письмо. Сведений о содержимом почтового отправления и его вручении (либо не вручении) данный список не содержит (л.д. 25 оборот – 26).

Возвращая исковое заявление, мировой судья указала, что заявитель не исполнил требования судьи, не устранил недостатки заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п.

В соответствии с указанным Порядком под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление, а под почтовым отправлением с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Направление истцом при подаче иска другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными. Такими доказательствами являются, в том числе, при направлении по почте заказным письмом - опись вложения с указанием реквизитов требования, подписью должностного лица и штампом почтовой организации (а в случае отправки нескольких писем - также и реестр заказных писем).

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений, содержащий информацию о получателе, статусе и данных письма, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ безусловно не подтверждает исполнение истцом установленной п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности.

Ссылка истца на то, что копия иска была направлена истцу заказным письмом и список внутренних постовых отправлений, по которому имелась возможность отследить вручение ответчику почтовой корреспонденции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку на момент вынесения определения у мирового судьи не имелось какой – либо информации о направлении ответчику именно копии иска, а не иного документа.

Тем самым отсутствуют доказательства факта направления истцом в адрес ответчика копии именно искового заявления, а не какого – либо иного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не исполнены, потому выводу судьи о возвращении иска является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

При этом истец не лишён возможности подачи в суд повторного искового заявления, отвечающего требованиям ст. ст. 131 – 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 13.02.2020 г. о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Захаров

4/1-234/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата обезличена г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Че5лябинской области Черепанов М.А., рассмотрев материалы по ходатайству осужденного Лушникова А.Ю. дата обезличена года рождения об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

дата обезличена в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области поступили материалы с ходатайством Лушникова А.Ю. об условно-досрочном освобождении.

дата обезличена от осужденного Лушникова А.Ю. поступило заявление, в котором он отзывает свое ходатайство, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по ходатайству осужденного Лушникова А.Ю. об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Лушникова А.Ю. дата обезличена года рождения об условно-досрочном освобождении, в связи с отказом осужденного от заявленного ходатайства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

7 марта 2012 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Полубояринова М.Н. при секретаре Куманок Н.А., с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» Козлова И.М., действующего в интересах Лушникова А.Ю, представителя ОАО « Банк Финсервис» Левакова А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Лушникова Анатолия Юрьевича к ОАО « Банк Финсервис» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей « Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Лушникова А.Ю. с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

В обоснование указывает, что между Лушниковым А.Ю. и ОАО «Банк Финсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен потребительский кредит № П на сумму <данные изъяты> рублей.

Договор является закрытым, все обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. Условиями договора была предусмотрена комиссии за открытие счета в размере <данные изъяты> руб., которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ ; за ежемесячное операционное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщиком уплачивались ежемесячно согласно графика платежей.

На основании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был предоставить Лушникову А.Ю. кредит на сумму <данные изъяты> руб. Однако оказание данной услуги он обусловил пок...

...упкой дополнительных платных услугв виде единовременной комиссии за открытие счета и ежемесячных комиссий за ведение счета.

Таким образом, условия договора в части взыскания комиссий являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя на получение качественной услуги.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис Банка Финсервис по адресу: <адрес>, ул. <адрес> им было подано претензионное заявление с просьбой возместить убытки в связи с недостатками оказанной услуги, однако до настоящего времени требования Лушникова А.Ю, как потребителя, ответчиком не выполнено.

Просит признать недействительной часть сделки, предусматривающей уплату комиссий за открытие и ведение лицевого счета, взыскать в пользу Лушникова А.Ю, <данные изъяты> руб за открытие лицевого счета,. ; ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп, пени за невыполнение требований в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин гуд» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» Козлов И.М. исковые требования Лушникова А.Ю.. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО « Банк Финсервис» Леваков А.Ю. исковые требования Лушникова А.Ю. не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд выслушав, доводы представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия( в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее: по тексту - "ЦБ РФ, Банк России") от 31.08.1998 N 54-П"О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения N54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом ПоложениеN 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205 -П.

Счет по учету ссудной задолженности ( ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона « О Центральном Банке РФ от 10 июля 2002 года № 86 - ФЗ, в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе, положений Банка России от 5 декабря 2002 года № 205 - П и от 31 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности ( ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор обязанности по внесению суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий Заемщику, юридически не осведомленному лицу обо всех тонкостях предоставления кредитных средств, счет за услугу по открытию ссудного счета, счет за снятие наличных денежных средств обязан довести до сведения потребителя:

1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т. д.

2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично- правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако Банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ « О защите прав потребителя»не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладают вышеперечисленные услуги.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссий за открытие счета и за ведение ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.l ст. 779, п. 1ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей ». Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрены Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей », действия Банка по взиманию комиссий за открытие счета и за ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

В судебном заседании установлено, что между Лушниковым А.Ю. и ОАО «Банк Финсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен потребительский кредит № П на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщику в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 16 % годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать по нему проценты, комиссию за открытие ссудного счета - <данные изъяты> рублей, за ведение ссудного счета 0,29 % от суммы кредита ежемесячно.

Согласно выписки по кредитному договору Лушниковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту была погашена полностью. ДД.ММ.ГГГГ Лушниковым А.Ю. была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены комиссии за обслуживание ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с заключением данного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», как между потребителем ( истцом) и исполнителем ( ответчиком при оказании услуг.)

Судом установлено, что положения условий предоставления кредита Лушникову А.Ю. сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы. Таким образом, без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предлагая Заемщику Лушникову А.Ю. оплачивать услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, банк предложил потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг), вследствие чего действия ответчика по взиманию с истца тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, поэтому договор в данной части является ничтожным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссий за ведение ссудного счета в силу положений ст. 166 ч.1 ист. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным ( ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика Леваков А.Ю. заявил о пропуске Лушниковым А.Ю. срока исковой давности, полагая, что он должен течь со следующего дня после даты заключения им кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор незаконно был включен пункт, предусматривающий обязательство Лушникова А.Ю. выплачивать комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в течение всего срока договора.

Поскольку выплаты за ведение ссудного счета по кредитному договору должны согласно условиям договора производиться ежемесячно, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности по взысканию выплат ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 812 рублей, должны быть применены к каждому платежу. Лушников А.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в его пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства, выплаченные им в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествующих обращению в суд. Поскольку комиссия за открытие ссудного счета уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, его требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с истечением 3- х летнего срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за весь период. Поскольку сроки исковой давности по взысканию выплат ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей применяются к каждому платежу, то начиная с января 2009 года и по запрашиваемый период ( сентябрь 2010 года) требования истца заявлены в пределах 3- летнего срока. За период с ДД.ММ.ГГГГ выплаченные денежные средства за ведение ссудного счета не подлежат возмещению, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Таким образом, исковые требования Лушникова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей « недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в операционный офис Банка Финсервис по адресу: <адрес>, ул. <адрес> просьбой устранить недостатки оказанной услуги, на что Банк не ответил.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> руб, согласно представленного расчета.

Так, сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ( истечение 10 -дневного срока предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет : <данные изъяты> рублей.

Согласно. п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений данной статьи суд уменьшает размер неустойки, подлежащую взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда..

Истцу был причинен моральный вред, сопровождавшийся нравственными и физическими страданиями, возникшими в связи с возникновением конфликтной ситуации, что лишило истца психического благополучия.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N2252).

При определении размера компенсации. суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий у истца, суд считает, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

Лушниковым А.Ю. затрачено за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Лушников А.Ю. при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> ( с требований имущественного характера и 200 рублей ( с требований неимущественного характера), а всего на сумму 1252,93 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза).

Исковые требования истца Лушникова А.Ю. удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> руб, отсюда штраф (50%) составляет <данные изъяты> руб. Из них в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» подлежит взысканию <данные изъяты> и в доход местного бюджета - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Лушникова Анатолия Юрьевича к ОАО « Банк Финсервис» о признании в части недействительным кредитного договора, взыскании удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лушниковым Анатолием Юрьевичем и ОАО « Банком Финсервис» в части взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО « Банк Финсервис» в пользу Лушникова Анатолия Юрьевича денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, выплаченные Лушникову А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № П от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО « Банк Финсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО « Банк Финсервис» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, из которых 50% взысканного штрафа в размере <данные изъяты> перечислить на расчетный счет Межрегиональной общественной организации по Защите прав потребителей « Робин гуд» (юридический адрес: <адрес>, 50% от суммы штрафа в размере <данные изъяты> перечислить в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через данный суд в 10 - дневный срок.

Судья Полубояринова М.Н.

Дело № 11-147/2019 Мировой судья Соловьева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 09 апреля 2019 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лушникова А.Ю. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лушникова А.Ю. задолженности по договору в размере 17451 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 349,02 руб.

В обоснование заявления указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Лушниковым А.Ю. заключен договор потребительского займа НОМЕР от ДАТА в электронном виде, подписанный Лушниковым А.Ю. через систему моментального электронного взаимодействия с использованием сайта (www.moneyman.ru). ДАТА ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа с Лушниковым А.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) № НОМЕР от ДАТА. ООО МФК «Мани Мен» выполнило обязательства по договору, перечислив Лушникову А.Ю. денежные средства. Лушников А.Ю. свои обязательства по возврату суммы займа и процен...

...тов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 09 апреля 2019 года отказано в принятии указанного заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лушникова А.Ю. задолженности по договору займа.

ООО «АйДи Коллект» подало на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В обоснование жалобы указало, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора должником. Подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой оснований. Суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лушникова А.Ю. задолженности по договору микрозайма, указал, что усматривается спор о праве на взыскание денежной суммы, поскольку доказательств, подтверждающих подписания договора Лушниковым А.Ю., не представлено.

С выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он не противоречит материалам по заявлению о выдаче судебного приказа, основан на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

Доводы частной жалобы о том, что суд ошибочно и безосновательно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа должником и не предоставлены документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности, являются необоснованными.

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

В силу п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Банком России 22 июня 2017 г. утвержден «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации».

Согласно указанному Базовому стандарту онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как следует из содержания частной жалобы, а также приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, заемщик Лушников А.Ю. заполнил регистрационную форму на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» https://www.moneyman.ru с помощью личного кабинета заемщика посредством системы моментального электронного взаимодействия с указанием паспортных данных, адресом электронной почты и номером мобильного телефона. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных. После принятия решения о предоставлении микрозайма Лушникову А.Ю. было направлено электронное сообщение, содержащее Индивидуальные и Общие условия, то есть между сторонами заключен договор займа с использованием сайта (https://www.moneyman.ru), который подписан со стороны заемщика простой электронной подписью.

В подтверждение наличия письменной сделки заявителем представлены оферта на предоставление потребительского займа, индивидуальные и общие условия договора микрозайма, выписка из системы денежных переводов системы Contact.

В подтверждение состоявшейся уступки прав требования представлен договор № НОМЕР возмездной уступки прав требования от ДАТА, выписка из Приложения № 1 к договору.

Как следует из содержания заявления ООО «АйДи Коллект» и приложенных документов, письменные документы, содержащие подписи заемщика, отсутствуют, а из представленных материалов невозможно достоверно установить конкретное лицо, с которым был заключен договор.

Иных письменных доказательств, подтверждающих подписание договора микрозайма заемщиком Лушниковым А.Ю., достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Выдача судебного приказа по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права является упрощенной формой гражданского судопроизводства и основывается, в том числе и на том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены письменные документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении требований, основанных на заключении договора потребительского микрозайма микрофинансовой организацией с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписании такого договора получателем финансовой услуги аналогом собственноручной подписи (включая электронную подпись), должна быть обеспечена возможность исследования электронных копий соответствующих документов способами, позволяющими достоверно установить их подписание со стороны заемщика. В противном случае, такие требования не могут являться бесспорными, поэтому микрофинансовая организация не лишена возможности восстановить нарушенные права посредством рассмотрения ее требований в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 09 апреля 2019 г. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лушникова А.Ю. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева