Фозилов Зафаржон Саттарович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1107/2021

Строка № 3.067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 ноября 2020 года,

по административному делу № 2а-2740/20 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении взъезда на территории Российской Федерации от 12.07.2019, решения № от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство, о применении последствий, связанных с незаконностью решений, о возложении обязанности разрешить въезд на территорию Российской Федерации и восстановить вид на жительство,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным и отменить решение о неразрешении взъезда на территории Российской Федерации от 12.07.2019, решение № от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство,

- применить последствия, связанные с незаконность...

...ю решений,

- возложить обязанность разрешить въезд на территорию Российской Федерации и восстановить вид на жительство.

В обоснование своих требований истец указал, что разрешен въезд гражданину Таджикистана ФИО1 на территорию РФ до 09.12.2021.

На основании заключения № от 26.08.2019 вид на жительство в РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО1 аннулирован в связи с принятием решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 09.12.2021.

Полагает, что данные решения являются незаконными, поскольку принятые к административному истцу меры не обеспечивают соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства, общества. Утверждает, что полностью утратил связь с государством своей гражданской принадлежности, на территории РФ проживает родная сестра его матери ФИО9, которая является гражданкой РФ. Кроме того, у административного истца имеются двое несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО2, которые обучаются в средней школе <адрес>. Мать несовершеннолетних детей ФИО10 проживает также в РФ на основании выданного ей вида на жительство, брак с ФИО11 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 года административное дело № 2а-2738/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения № от 26.08.2019 ГУ МВД России по Воронежской области об аннулировании вида на жительство в РФ, применении последствий, связанных с незаконностью решения, и № 2а-2740/20 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения от 26.08.2019 ГУ МВД России по Воронежской области о не разрешении въезда на территорию РФ, объединены в одно производство №2а-2775/2020 (т.1 л.д.93).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО12 требований отказано (т.1 л.д.223, 224-230).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.240-243, т.2 л.д.7-11).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом и в установленном порядке, извещенные о дате времени и месте рассмотрения административного дела не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО13, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО13, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным заграничным паспортом №№, выданным посольством Республики Таджикистан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 прибыл на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области № от 31.10.2016 года ФИО1 разрешено временное проживание на территории РФ сроком до 31.10.2019 на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115- «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

26.12.2018 ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

25.06.2019 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение № о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, сроком действия до 25.06.2024.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 12.07.2019 не разрешен въезд гражданину Таджикистана ФИО1 на территорию Российской Федерации до 09.12.2021 на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что в период пребывания в Российской Федерации в течение последних трех лет ФИО1 допустил административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – статье 12.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ – по статье 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ (т.1 л.д.12-13)

Заключением ГУ МВД России по Воронежской области № от 26.08.2019 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1 аннулирован в связи с принятием решения от 12.07.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 09.12.2021 (т.1 л.д.59-60).

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении взъезда на территории Российской Федерации от 12.07.2019, решения № от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют положениям Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приняты в пределах предоставленных государственному органу полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, носит временный характер.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно:

- Постановлением инспектора 3-го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ГИБДД на спецтрассе <адрес> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей;

- Постановлением старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей;

- Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей;

- Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 руб (т.1 л.д.137-140).

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).Из материалов дела следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил требования законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Совершенные ФИО12 административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности, обоснованности и соразмерности, принятых ГУ МВД России по Воронежской области решений от 12 июля 2019 года о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до 09.12.2021, а также принятое на основании указанного решения заключение № от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство, является верным.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое не разрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, судом не принято во внимание, что начиная с 2008 года он в установленном законом порядке приезжал в Российскую Федерацию, получал разрешение на работу или патент на осуществление трудовой деятельности, им оплачивались ежемесячные взносы за разрешения на работу, отчисления в налоговые органы, фонд социального страхования, Пенсионный Фонд, несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения иностранного гражданина, в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.

Установлено, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемые решение ГУ МВД России по Воронежской области от 12 июля 2019 года о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до 09.12.2021, заключение № от 26.08.2019 об аннулировании вида на жительство законными и обоснованными, поскольку они приняты в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований.

Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Оплата налога и наличие патента на осуществление трудовой деятельности не препятствуют принятию решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.

Решение суда первой инстанции принято на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями предусмотренными статьей 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно, исходя из существа предмета спора.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что у административного истца имеются несовершеннолетние дети, которые обучаются в учебных заведениях Российской Федерации, его супруга имеет вид на жительство в Российской Федерации, его тетя является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем полагает, что нарушены права на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991г. по делу «Мустаким против Бельгии»). Ввиду того, что решения договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003г. по делу Якупович против Австрии»).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является отцом несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Матерью несовершеннолетних детей является ФИО18, документированная паспортом гражданина Республики Таджикистан №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОМВД в <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 в 2016 году приехала на территорию Российской Федерации, работала в <адрес>, находится на территории Российской Федерации на основании трудового патента.

ФИО18 получила разрешение на временное проживание по месту жительства в <адрес>.

В 2020 году ФИО18 получила вид на жительство №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя в уполномоченные органы сведения о том, что проживает в <адрес> <адрес>.

Несовершеннолетний ребенок ФИО3 обучается в ГБОУ <адрес> «Школа №», что подтверждается справкой учебного заведения (л.д. 28).

Несовершеннолетний ребенок ФИО4 обучается в ГБОУ <адрес> «Школа № «Лианозово», что подтверждается справкой учебного заведения (л.д. 29).

Согласно миграционной карте ФИО3, гражданка Таджикистан, зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> корпус 2 <адрес>.

Согласно миграционной карте ФИО4, гражданин Таджикистан, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> корпус 2 <адрес>.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проживание ФИО1 составом семьи совместно, в том числе, место жительства семьи, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни дети ФИО1, ни их мать - ФИО18 не являются гражданами Российской Федерации.

Следовательно, на территории Российской Федерации у ФИО1 отсутствуют прочные семейные связи с гражданами Российской Федерации и как следствие, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права на уважение семейной жизни гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции, несостоятельна.

В деле отсутствуют доказательства (документы), подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав, на уважение его личной и семейной жизни.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) - не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Воронежской области приняты в отношении другого лица, поскольку в постановлениях по делам об административных правонарушениях неверно указано его имя, в связи с чем полагает, что судебный акт является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются явной опиской и опечаткой, и не свидетельствует о незаконности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО12 требований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: