Францкевич Юрий Станиславович

Дело № 12-111/2024

УИД 32RS0027-01-2024-000768-57

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Брянск ул. Фокина д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Францкевича Юрия Станиславовича на постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области С. № 593 от 17.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Францкевича Юрия Станиславовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, документированного паспортом <данные изъяты>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области С. № 593 от 17.01.2024 г. Францкевич Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На вышеуказанное постановление Францкевичем Ю.С. подана жалоба, которая поступила в Советский районный суд г. Брянска 29.01.2024 г.

Автор жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Францкевич Ю.С поддержал доводы жалобы по и...

Показать ещё

...зложенным там основаниям.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается материалов дела, основанием для привлечения Францкевича Ю.С. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно: 13.10.2023 г. в 13 часов 44 минуты Францкевич Ю.С., находясь вблизи 5 км автодороги «Украина-Теплое», осуществлял пользование недрами с целью добычи полезного ископаемого (торф) без оформленных в установленном порядке документов на пользование недрами, чем нарушил ст. 11 ФЗ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах».

Указанный протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Постановлением старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области С. № 593 от 17.01.2024 г. Францкевич Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Однако, с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, в определении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2023 г. в качестве адреса Францкевича Ю.С. указано: <адрес>, что является его адресом регистрации.

Вместе с тем, из отражённых на соответствующем конверте сведений усматривается, что данная корреспонденция фактически направлялась Францкевичу Ю.С. по иному адресу, а именно: <адрес>.

Других сведений об извещении Францкевича Ю.С. материалы дела не содержат.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 17.01.2024 г. в отсутствие привлекающегося к административной ответственности лица, а также сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Францкевич Ю.С. по объективным причинам не имел возможности получить извещение о дате и времени рассмотрения дела, что, в свою очередь, лишило его возможности реализации им своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушило его право на защиту.

Указанные нарушения являются существенными, не позволившими должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения Францкевича Ю.С. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области С. № 593 от 17.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Францкевича Юрия Станиславовича подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области С. № 593 от 17.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Францкевича Юрия Станиславовича отменить, направив дело на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников

Свернуть

УИД 32RS0027-01-2024-005115-14

Дело №12-325/2024

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Степонина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Францкевича Юрия Станиславовича на постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Францкевича Юрия Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области С. № 593/3 от 07.05.2024 Францкевич Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Францкевич Ю.С. подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания 07.05.2024 отменить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела были нарушены его права, не была предоставлена возможность заявить ходатайство об освобождении от ответственности ввиду малозначительности проступка. Кроме того отсутствует событие административного правонарушения, в постановлении не указан конкретный вид пользования недрами, ему, как физическому лицу не требовалась лицензия на пользование недрами, он собирался использовать содержим...

Показать ещё

...ое на дачном участке для личных нужд.

В судебном заседании Францкевич Ю.С. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Должностное лицо – старший государственный инспектор Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области С. пояснила, что постановление вынесено в соответствии материалами проверки инспектора ГИАЗ МО МВД России «Навлинский», составившего протокол об административном правонарушении, оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно преамбуле Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

При этом статьей 19 этого же закона предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1).

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (часть 2).

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому (часть 3).

Перечень общераспространенных полезных ископаемых устанавливается в каждом субъекте Российской Федерации в соответствии с Правилами подготовки и утверждения региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. N 1905.

Следовательно, действующее законодательство допускает возможность использования полезных ископаемых без лицензии при соблюдении определенных условий.

Так, торф, относящийся к общераспространенным полезным ископаемым и не числящийся на государственном балансе, может быть использован собственником земельного участка, в границах которого он находится, для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд без лицензии.

Как усматривается из материалов дела 13.10.2023 в 13:44 вблизи 5 км автодороги «Украина-Теплое» Францкевич Ю.С. осуществил добычу полезного ископаемого – торфа, не имея на это соответствующей лицензии, чем нарушил ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

При этом обстоятельств, позволяющих использовать общераспространенное полезное ископаемое без соответствующей лицензии, в ходе рассмотрения дела не установлено. Францкевич Ю.С. не является собственником земельного участка, на котором произвел добычу торфа. Вопреки доводам заявителя, санкция ч.1 ст.7.3 КоАП РФ допускает привлечение к ответственности физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу подлежат отклонению. Согласно материалам дела, вид полезного ископаемого (торф) установлен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подтверждается протоколом осмотра от 13.10.2023, письменными объяснениями самого Францкевич Ю.С., объяснениями П. Доводы о том, что в мешках, погруженных в прицеп, находился навоз, а не торф, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом пояснения свидетеля Ц. о нахождении в мешках навоза основаны на предположении, поскольку данный гражданин не осматривал содержание мешков.

Доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Согласно материалам дела Францкевич Ю.С. был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела правом завить какие-либо ходатайства не воспользовался, при этом в постановлении № 593/3 от 07.05.2024, содержится его подпись о разъяснении прав, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Заявление ходатайств после рассмотрения дела об административном правонарушении, не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Виновность Францкевича Ю.С. в совершении вменяемого проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении №1137/С0033847 от 13.10.2023, письменным объяснением Францкевич Ю.С. от 13.10.2023, письменным объяснением П. от 13.10.2023, актом осмотра территории от 13.10.2023. Оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о привлечении Францкевича Ю.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Францкевича Ю.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области охраны собственности, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Учитывая, что факт совершения Францкевичем Ю.С. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено, оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Францкевича Юрия Станиславовича оставить без изменения, жалобу Францкевича Юрия Станиславовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Степонина

Свернуть

УИД 32RS0№-14

Дело № Судья Степонина С.В.

РЕШЕНИЕ № 21-116/2024

31 октября 2024 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Францкевича Юрия Станиславовича на постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 30 мая 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2024 года, вынесенные в отношении Францкевича Юрия Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2024 года, Францкевич Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Францкевич Ю.С. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на недоказанность добычи им торфа, неотнесение затронутого им почвенного слоя к недрам, непроведение отбора проб ...

Показать ещё

...содержимого мешков с последующим его исследованием.

В судебном заседании Францкевич Ю.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что имеет дачу в <адрес>, на которую он решил привезти торф. Его знакомый сообщил о месте в <адрес> Брянской области, в котором люди берут торф. Он с ФИО6 приехал на автомобиле в <адрес>, однако этого места не нашел. Проезжая по дороге, они увидели съезд с нее и в данном месте сняли верхний плодородный слой почвы. Недрами в виде торфа он не пользовался. В имеющихся материалах дела, в том числе на фотоснимках, отражено, что им взят верхний плодородный слой почвы глубиной 20-30 сантиметров. Свидетель ФИО5 в своих объяснениях вел речь о навозе. Он и его знакомая ФИО6 вследствие заблуждения дали неточные показания относительно добычи ими торфа в письменных объяснениях. Предъявленное ему обвинение основано только на протоколе об административном правонарушении, в котором он выразил несогласие с указанием на добычу им торфа. Ему дважды – 14 декабря 2023 года и 17 января 2024 года в личный кабинет на портале Госуслуг приходили уведомления о назначении Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области штрафа в размере 3000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность дать объяснения и заявить ходатайства.

Допрошенная в качестве свидетеля старший государственный инспектор Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО7 показала, что в силу статьи 1.2 Закона РФ «О недрах» недра являются государственной собственностью и для пользования ими необходимо иметь лицензию. Гражданам, пользующимся недрами за пределами принадлежащих им земельных участков, необходимо регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. Добыча Францкевичем Ю.С. торфа в отсутствие лицензии на пользование недрами образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении было рассмотрено ею с участием Францкевича Ю.С. Он был ознакомлен с материалами дела, отрицал свою вину, ссылался на осуществление им добычи навоза, а не торфа, пояснений о снятии им верхнего плодородного слоя почвы не давал, считал совершенное им правонарушение малозначительным. В материалах дела имелось достаточно допустимых доказательств виновности Францкевича Ю.С. в совершении данного административного правонарушения, на основании которых ею было вынесено обжалуемое постановление. Ходатайство Францкевича Ю.С. об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения было подано им после рассмотрения дела, в связи с чем определение об отказе в его удовлетворении было вынесено ею после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 17 января 2024 года ею выносилось постановление о привлечении Францкевича Ю.С. к административной ответственности по этому же факту, в связи с чем ему была направлена информация о необходимости уплаты административного штрафа. Данное постановление было отменено Советским районным судом г. Брянска, дело было возвращено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения вынесено обжалуемое постановление. Направление Францкевичу Ю.С. 14 декабря 2023 года сведений об уплате административного штрафа является технической ошибкой, что подтверждается письмами Департамента экономического развития Брянской области.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ГИАЗ МО МВД России «Навлинский» ФИО10 показала, что 13 октября 2023 года по указанию оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Навлинский» ею совместно с участковыми уполномоченными полиции ФИО11 и ФИО12 был осуществлен выезд в п. <адрес> Брянской области по сообщению о том, что неизвестный гражданин выкопал землю на поле вблизи данного населенного пункта, погрузил ее в мешки и пытается их вывезти. По прибытии на место, они увидели Францкевича Ю.С. с его супругой и транспортное средство марки «Lada Vesta» с прицепом, в котором находилось 15 мешков с грунтом. На месте происшествия находились сотрудники ОМВД России по Карачевскому району Брянской области. Францкевич Ю.С. пояснил, что копал землю для удобрения земельного участка на даче. Сотрудники ОМВД России по Карачевскому району Брянской области отдали ей письменные объяснения опрошенного ими ранее свидетеля ФИО13 и уехали. Она обнаружила яму под почвенным покровом глубиной около 50 см, из которой осуществлялось выкапывание, произвела осмотр места происшествия, изъяла мешки с содержимым и составила в отношении Францкевича Ю.С. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами без лицензии, поскольку, как ею было визуально установлено, в мешках находился торф. Францкевич Ю.С. и его супруга дали письменные объяснения, в которых не отрицали, что выкопали яму и поместили ее содержимое в мешки. После составления протокола об административном правонарушении содержимое мешков было высыпано в яму, пробы содержимого мешков не отбирались. При составлении протокола осмотра от 13 октября 2023 года понятые не присутствовали, видеосъемка не осуществлялась, ею было произведено фотографирование.

На скриншоте из Интернет-ресурса «ЯндексКарты» ФИО10 в присутствии Францкевича Ю.С. указала место совершения последним вменяемого административного правонарушения. Францкевич Ю.С. не оспаривал данные сведения.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 13 октября 2023 года она с другом семьи Францкевичем Ю.С. на автомобиле марки «Lada Vesta» поехала за торфом, необходимым для посадки приобретенной голубики, в <адрес> Брянской области, в котором со слов коллег Францкевича Ю.С. имеется торф. По приезде туда они увидели место, в котором была раскопана земля. Они накопали с поверхности этого места 10 мешков, как они считали, торфа. После этого им перекрыл дорогу агрессивно настроенный мужчина, который обвинил их в краже навоза. Мешки он не открывал. Она и Францкевич Ю.С. закрылись в автомобиле и вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции составили в отношении Францкевича Ю.С. протокол об административном правонарушении за незаконное пользование недрами. Она и Францкевич Ю.С. дали письменные объяснения сотрудникам полиции о том, что последний копал торф. Содержимое мешков в ее присутствии было высыпано на поле. В связи с отсутствием специальных познаний она не может с достоверностью сказать, был ли в мешках торф.

Свидетель ФИО13 показал, что является генеральным директором АО «<данные изъяты>». Данной организации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный вблизи <адрес> Брянской области, относящийся к землям сельхозназначения, на котором находятся торфяники. Данное поле находится на рекультивации, оно перепахивается и удобряется навозом. Добычу торфа АО «<данные изъяты>» не производит, соответствующей лицензии не имеет. 13 октября 2023 года он, объезжая поля, обнаружил легковой автомобиль с прицепом и увидел, что на вышеуказанном поле вырыта яма, а Францкевич Ю.С. грузит в прицеп мешки с грунтом в виде торфа и с навозом. Мешки он не открывал, их содержимое не видел. Он потребовал от Францкевича Ю.С. высыпать содержимое мешков, но тот отказался это сделать. В связи с этим он вызвал сотрудников полиции, которые составили какой-то документ. После этого он уехал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 приведенного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в области использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно преамбуле к данному закону, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, являющиеся гражданами Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами. Пользователи недр вправе осуществлять пользование недрами с привлечением других лиц по договорам подряда, трудовым договорам, соглашениям о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке месторождений углеводородного сырья и в предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами случаях по иным соглашениям. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона о недрах).

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе.

Как следует из обжалуемого постановления, 13 октября 2023 года в 13 часов 44 минуты Францкевич Ю.С., находясь вблизи 5 км автомобильной дороги «<данные изъяты>», осуществлял пользование недрами с целью добычи полезного ископаемого – торфа без документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судья районного суда с указанными выводами должностного лица административного органа согласился, вынесенное им постановление оставил без изменения.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки данным требованиям перед получением письменных объяснений Францкевичу Ю.С. и ФИО6 должностным лицом органа внутренних дел не были разъяснены права, предусмотренные соответственно статьями 25.1 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель ФИО6 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого письменные объяснения указанных лиц являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы должностным лицом административного органа и судьей районного суда при вынесении постановления и решения по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что осмотр участка местности, расположенного вблизи 5 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» был произведен сотрудником полиции 13 октября 2023 года в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проведения данного процессуального действия им составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы Францкевича Ю.С., понятые при осмотре 13 октября 2023 года участка местности, расположенного вблизи 5 км автомобильной дороги «<данные изъяты>», не присутствовали, видеозапись при производстве вышеуказанных процессуальных действий не применялась. Произведенная же фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно порядка проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом административного органа и судьей районного суда и не получили должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств. С учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный протокол не мог быть использован должностным лицом административного органа и судом в качестве доказательства виновности Францкевича Ю.С. в совершении административного правонарушения при вынесении оспариваемых постановления и решения.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 данного Кодекса, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

При исследовании и оценке иных собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности вины Францкевича Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в протоколе об административном правонарушении № от 13 октября 2023 года Францкевич Ю.С. оспаривал изложенные в нем факты. В письменных объяснениях от 13 октября 2023 года свидетель ФИО13 указал на факт выкапывания навоза на поле, принадлежащем АО «<данные изъяты>». В судебном заседании в Брянском областном суде данный свидетель пояснил, что Францкевич Ю.С. брал и торф, и навоз, при этом содержимого мешков он не видел. Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ГИАЗ МО МВД России «Навлинский» ФИО10 пояснила, что факт нахождения в мешках торфа был установлен ею визуально, без отбора проб содержимого мешков.

При рассмотрении жалобы Францкевич Ю.С. отрицал факт пользования недрами в виде торфа, указал на снятие им верхнего плодородного слоя почвы. Свидетель ФИО6 не смогла с достоверностью сказать, был ли в указанных в протоколе осмотра территории мешках торф.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств данного дела, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, вследствие чего должностное лицо и суд необоснованно пришли к выводу о доказанности вины Францкевича Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание недопустимость использования в качестве доказательств протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также письменных объяснений Францкевича Ю.С. и ФИО6, как полученных с нарушением закона, с учетом показаний Францкевича Ю.С., свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО13, данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 30 мая 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2024 года, вынесенные в отношении Францкевича Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 30 мая 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2024 года, вынесенные в отношении Францкевича Юрия Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов

Свернуть