Франгулян Рудик Грачтяевич

Дело № 2-150/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием:

представителя истца Франгуляна Р.Г. – Атанесяна Д.В. действующего на основании доверенности и ордера

рассмотрев 20 января 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Франгуляна фио8 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении невыплаченного страхового возмещения при дорожно- транспортном происшествии, морального вреда, штрафа и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Франгулян Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» с вышеуказанными требованиями. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Саргсяна фио9, управлявшего транспортным средством марки CATERPILLAR 428 Е, регистрационный знак № и Франгуляна фио10, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Саргсян фио11, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает, в результате чего произошло ДТП. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Франгуляна Р.Г., чем ему был причинен материальный ущерб. Гражданско-правовая ответственность водителя Саргсяна М.Н. застрахована в компании Нижневолжского филиала ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. Франгулян Р.Г. обратился в Нижневолжский филиал ОАО «<данные изъяты> в г. Волгограде для проведения осмотра, поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и выплаты страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля производили специалисты, назначенны...

...е страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании ОАО «<данные изъяты> на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако данные денежные средства недостаточны для приведения транспортного средства Франгуляна Р.Г. в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом и обратился в независимую экспертную компанию - ООО «<данные изъяты>». Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Разница между перечисленной страховой выплатой и суммой, необходимой для восстановления транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Франгуляна Р.Г. разницу между перечисленной ему страховой выплатой и суммой, необходимой для восстановления его транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, затраты, связанные с производством экспертизы и составлением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации фио2 морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу Франгуляна Р.Г., стоимость услуг адвоката по оказанию устной консультации и составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Франгулян Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Атанесяну Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Атанесян Д.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Саргсяна фио12, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и Франгуляна фио13, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждется справкой ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Саргсян фио14, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает, в результате чего произошло ДТП. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Франгуляна Р.Г., чем ему был причинен материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность водителя Саргсяна М.Н. застрахована в компании Нижневолжского филиала ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Франгулян Р.Г. обратился в Нижневолжский филиал ОАО «<данные изъяты> в г. Волгограде для проведения осмотра, поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и выплаты страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля производили специалисты, назначенные страховой компанией (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом и обратился в независимую экспертную компанию - ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Разница между перечисленной страховой выплатой и суммой, необходимой для восстановления транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-36).

Ответчиком данное дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем и на расчетный счет истца была произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить разницу между перечисленной ему страховой выплатой и суммой, необходимой для восстановления его транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты, связанные с производством экспертизы и составлением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Франгулян Р.Г. требования о взыскании с ответчика в его пользу недополученной страховой выплаты в размере 83 486,27 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Франгулян Р.Г. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации в <данные изъяты> рублей считает завышенным и считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «<данные изъяты>» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Франгулян Р.Г. в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Франгулян Р.Г. были понесены затраты, связанные с производством экспертизы и составлением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг адвоката по оказанию устной консультации и составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10, 42-44).

Истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца затраты, связанные с производством экспертизы и составлением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг адвоката по оказанию устной консультации и составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

За оказание юридической помощи Франгуляном Р.Г. Атанесяну Д.В. была уплачена стоимость оказания услуг, предусмотренная соглашениями. Указанные обстоятельства подтверждается квитанцией ВКА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было составлено и подано исковое заявление, кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции: 20.012014г.

Кроме того, суд учитывает также категорию дела при определении размера суммы, подлежащей ко взысканию в счет оплаты услуг представителя.

Таким образом, поскольку, Франгулян Р.Г. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а так же с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд находит заявление о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере рублей подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать в пользу Франгуляна Р.Г. с ОАО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Франгулян Р.Г. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио2 к ОАО «РСТК» о возмещении невыплаченного страхового возмещения при дорожно- транспортном происшествии, морального вреда, штрафа и взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «<данные изъяты>» в пользу Франгуляна фио15 разницу между перечисленной ему страховой выплатой и суммой, необходимой для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, затраты, связанные с производством экспертизы и составлением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг адвоката по оказанию устной консультации и составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Франгуляна фио16 о компенсации морального вреда в размере 8 <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: