Франк Ольга Васильевна

Дело 39RS0019-01-2023-000068-62 2-236/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Франк Ольги Васильевны к администрации Советского городского округа Калининградской области, Придатко Ивану Викторовичу о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Франк О.В. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к администрации Советского городского округа Калининградской области, Придатко И.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности, в обоснование требований которого указала следующее. На основании договора купли – продажи квартиры от 04.11.1992, а также соглашения о реальном разделе дома от 22.05.2021, она является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником квартиры №2 того же дома является Придатко Е.В.. Принадлежащее ей жилое помещение расположено на первом этаже 2х квартирного жилого дома до 1945 года постройки. Здание подключено к городским сетям электроснабжения, водоснабжения и газа. Канализация местная – в выгребной колодец на придомовой территории. Принадлежащая ей квартира общей площадью 65,7 кв.м., жилой 40,3 кв.м., состояла из двух жилых комнат, площадью 18,3 кв.м. и 22 кв.м., вспомогательного помещения – 13,6 кв.м., кухни – 11,8 кв.м.. Отопление печное. Планировка квартиры не соответствовала требованиям СП 54.13330.2001 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: отсутствовали коммунальные удобства – ванная, туалет. В целях повышения комфортности проживания в 2022 году были выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции принадлежащего ей жилого помещения. В ходе реконструкции со стороны главного фасада существовавшая деревянная веранда, размером 1,86м.х4,5 м. демонтирована. На ее месте выполнена новая пристройка из газосиликатного блока, размером 3,0м.9,0м. (вдоль всей длины квартиры №1). В пристройке расположен коридор – передняя и совмещенный санузел. Также были заложены окна на главном фасаде, ориентированные на <адрес>: в кухне и жилой комнате, площадью 18,3 кв.м., а также на левом боковом фасаде в жилой комнате, площадью 22,0 кв.м.. По перепланировке выполнены следующие работы: заложен дверной проем между кухней и смежным подсобным помещением, на площади подсобного помещения устроена жилая комната. В ходе переустройства выполнены работы по подключению квартиры к природному газу. В жилой комнате, площадью 22,0 кв.м. и кухне демонтированы отопительные печи, в совмещенном санузле установлены ванна, унитаз и умывальник. <адрес> жилого помещения после выполненных работ составила 82,5 кв.м. и состоит из коридора, выполненного в пристройке, площадью 14,6 кв.м., трех жилых комнат – 12,6 кв.м., 16,8 кв.м., 21,1 кв.м., кухни – 10,4 кв.м. и совмещенного санузла 7,0 кв.м.. Вход в квартиру обособленный через пристройку, отопление от газового котла. После выполнения работ по реконструкции, перепланировке и переустройству были устранены недостатки планировк...

...и, повысилась комфортность проживания (созданы условия для отдыха, сна приготовления и приема пищи, гигиенических процедур), в результате чего планировка квартиры стала в полной мере соответствовать требованиям СП 54.13330.2001 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». В ноябре 2022 года она обратилась к ответчику – администрации Советского городского округа с заявлением о приемке в эксплуатацию перепланированного, переустроенного жилого помещения, однако ответом от 30.11.2022 ей было отказано, поскольку решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры ей не выдавалось, а работы по перепланировке и переустройству выполнены. Под существующий двухквартирный жилой <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 410+/- 17 кв.м., категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома». Строительство пристройки к жилому дому она согласовала с собственником квартиры №2 – Придатко И.В., что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома от 05.02.2022. Из отчета №ТО-12/11/22 следует, что выполненные работы по реконструкции спорной квартиры не нарушили конструктивной жесткости здания, не нанесли ущерба существующим конструкциям и не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. Работы выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающме конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». В объеме выполненных работ не нарушены противопожарные требования, регламентированные разделом 9 СП 54.13330.2011. Ссылаясь на ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадью 12,6 кв.м., 16,8 кв.м., 21,1 кв.м., кухни 10,4 кв.м., коридора 14,6 кв.м., совмещенного санузла площадью 7,0 кв.м.; признать право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадью 12,6 кв.м., 16,8 кв.м., 21,1 кв.м., кухни 10,4 кв.м., коридора 14,6 кв.м., совмещенного санузла площадью 7,0 кв.м..

Истец Франк О.В. в судебном заседании поддержала требования искового заявления по основаниям в нем изложенным и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что реконструкция была сделана для улучшения жилищных условий. У нее и у ответчика вход в квартиру отдельный. Со своей стороны она сделала пристройку по всей длине квартиры. В пристройке обустроили прихожую, коридор и санузел. Ответчик по поводу реконструкции не возражал. Все работы были проведены в рамках квартиры.

Представитель истца Франк О.В. – Лоскина Е.М., действующая на основании определения суда от 14.03.2023 в судебном заседании поддержала требования искового заявления по основаниям в нем изложенным и просила удовлетворить. Пояснила, что собственник другой квартиры не возражает против проведенной реконструкции, имеется его согласие. Входы в квартиры находятся с разных сторон, у истца с главного фасада, у ответчика со двора. Окна заложили из-за того, что вместо существовавшей веранды сделали пристройку и теперь освещение происходит с веранды. Данные окна не имеют отношения к квартире ответчика.

Представитель ответчика администрации Советского городского округа, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Каких либо возражений по существу заявленных требований, суду не представил. В предыдущем судебном заседании представитель администрации Советского городского округа Чепчурова Е.В., действующая на основании доверенности от 21.12.2022 поясняла, что не возражает в удовлетворении исковых требований. Согласие на перепланировку не давалось, а когда истец обратилась в администрацию ей было отказано в связи с тем, что работы были проведены.

Ответчик Придатко И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11, действующая в своих и <данные изъяты> сына ФИО12 интересах, ФИО13, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ФИО14 действующая в своих и <данные изъяты> ФИО15 интересах, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили заявление, в котором указали, что с требованиями искового заявления согласны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что истцу Франк О.В. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира №1, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., кадастровый №; ответчику Придатко И.В. принадлежит на праве собственности квартира №2 по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.02.2023.

Согласно копии поквартирной карточки, в указанной квартире истца и ответчика зарегистрированы третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле.

Пользование жилым помещением, как предусмотрено статьёй 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с частями 5 и 6 данной статьи основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании органа, осуществляющего согласование.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии указанного выше основания, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации произведённая истцами реконструкция квартиры (жилого дома) в результате которой были созданы новые помещение и увеличена общая площадь дома, являются самовольными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пунктам 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а следовательно и объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Исходя из сведений в технической документации на квартиру до ее реконструкции, переустройства и перепланировки, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: <адрес> имела общую площадь 65,7 кв.м., жилую площадь 40,3 кв.м., состояла из двух жилых комнат. После реконструкции, переустройства и перепланировки общая площадь квартиры стала 82,5 кв.м., жилая – 50,5 кв.м.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №1 жилого <адрес> в <адрес> с целью улучшения жилищных условий собственными силами и за свой счет произведена реконструкция указанной квартиры, а именно, строительство пристройки в пределах помещений квартиры, в которой устроены прихожая – коридор площадью 14,6 кв.м., совмещенный санузел площадью 7,0 кв.м., были заложены два окна на главном фасаде, на боковом фасаде - одно.

В ходе перепланировки и переустройства: заложен дверной проем между кухней и смежным подсобным помещением, на площади подсобного помещения выполнена жилая комната; по переустройству: в жилой комнате 22,0 кв.м. и кухне демонтированы отопительные печи, в совмещенном санузле установлены ванна, унитаз и умывальник, в квартиру подведен природный газ, установлен газовый котел для отопления и подогрева воды.

Согласие на реконструкцию квартиры №1 собственником от собственника жилого помещения №2 двухквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, получено, имеется заявление, предоставленное в суд о согласии с проведенной реконструкцией, перепланировкой и переустройством и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.02.2022.

Решением администрации Советского городского округа об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 30.11.2022 №125 истцу было отказано в согласовании проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, поскольку работы по перепланировке и переустройству квартиры №1 многоквартирного <адрес> выполнены.

Таким образом, построенная пристройка к <адрес>, в <адрес> является самовольной постройкой.

Обстоятельства выполнения реконструкции, перепланировки и переустройства в квартире подтверждаются сведениями, содержащимися в техническом заключении, составленном по результатам проведённого обследования вышеуказанной квартиры, выполненного ИП ФИО7.

Земельный участок, общей площадью 2 410+/-17 кв.м., кадастровый № по вышеуказанному адресу предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.02.2023.

Исходя из технического отчета по результатам обследования состояния конструкций жилого дома по <адрес>, составленного ИП ФИО7 ТО-12/11/22, обследуемая квартира №1 расположена на первом этаже в левой части двухквартирного жилого дома. В квартире выполнены работы по строительству пристройки: существовавшая пристройка 1,86м.х4,5м. демонтирована, на ее месте в пределах помещений квартиры 1 возведена новая размером 3,0м.х9,0м.; заложены окна на главном фасаде; по перепланировке: заложен дверной проем между кухней и смежным подсобным помещением, на площади подсобного помещения выполнена жилая комната; по переустройству: в жилой комнате 22,0 кв.м. и кухне демонтированы отопительные печи; в совмещенном санузле установлена ванна, унитаз и умывальник; в квартиру подведен природный газ, установлен газовый котел для отопления и подогрева воды. Конструкции здания в районе квартиры 1 и пристройки находятся в работоспособном состоянии. Планировка квартиры после выполненных работ по строительству пристройки, перепланировки и переустройству соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: Работы по строительству пристройки выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», не нарушили конструктивную жесткость здания, не нанесли ущерба существующим конструкциям, не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. Увеличение размеров пристройки квартиры выполнено с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации – до начала работ получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>). Выполненные работы по строительству пристройки, перепланировке и переустройству квартиры №1 устранили недостатки планировки, повысили комфортность проживания, в квартире созданы условия для отдыха и сна, приготовления и приема пищи, гигиенических процедур. В объеме выполненных работ не нарушены противопожарные требования, регламентированные разделом 7 и санитарно-эпидемиологические требования, регламентированные разделом 9 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». В связи с тем, что размеры пристройки квартиры 1 увеличились, изменились параметры жилого дома (общая площадь и объем). Согласно техническому плану многоквартирного жилого дома от 26.01.2022, выполненного ООО «Геоплан» кадастровым инженером ФИО8, общая площадь здания увеличилась и с учетом площади внутренних стен составила 315,0 кв.м.. Обследуемая <адрес> жилом доме по <адрес>, общей площадью 82,5 кв. м. пригодна для эксплуатации как трехкомнатная.

Как следует из объяснений истца, его представителя, проекта переустройства <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и технических условий АО «Калининградгазификация» СОВ ЭУ АО «Калининградгазификация», акта приемки законченного строительством объекта системы газопотребления от 13.12.2021, Акта выполненных работ АО «Калининградгазификация», работы по установке газового котла проводились специализированной организацией.

Исходя из указанных установленных судом обстоятельств и доказательств их подтверждающих, суд считает, что указанное жилое помещение может быть сохранено после реконструкции в переустроенном и перепланированном состоянии. За истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признание права собственности на данное реконструированное жилое помещение.

Решение о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии является основанием для внесения правомочными органами соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Франк Ольги Васильевны к администрации Советского городского округа Калининградской области, Придатко Ивану Викторовичу о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадью 12,6 кв.м., 16,8 кв.м., 21,1 кв.м., кухни площадью 10,4 кв.м., коридора площадью 14,6 кв.м., совмещенного санузла площадью 7,0 кв.м., обустроенную путем строительства пристройки в пределах помещений квартиры и устройства в ней прихожей – коридора площадью 14,6 кв.м., совмещенного санузла площадью 7,0 кв.м., закладки двух окон на главном фасаде, на боковом фасаде – одного; путем закладки дверного проема между кухней и смежным подсобным помещением, на площади подсобного помещения обустройства жилой комнаты; в жилой комнате площадью 22,0 кв.м. и кухне демонтажа отопительных печей; в совмещенном санузле установки ванной, унитаза и умывальника; подведения природного газа, установки газового котла для отопления и подогрева воды.

Признать за Франк Ольгой Васильевной право собственности на измененную в процессе реконструкции квартиру №1 в доме №2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадью 12,6 кв.м., 16,8 кв.м., 21,1 кв.м., кухни площадью 10,4 кв.м., коридора площадью 14,6 кв.м., совмещенного санузла площадью 7,0 кв.м..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение судом составлено 02.05.2023.

Судья Ю.Н.Ганага

у.д. № 1-6/2024

(следственный №12301040025000208)

24RS0059-01-2023-000810-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 30 января 2024 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Ултургашева Г.А.,

подсудимой Ремизовой Д.С.,

ее защитника – адвоката Тиванова А.Н., представившего ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ремизовой Дарьи Сергеевны, <данные изъяты>, судимой:

- 15 ноября 2018 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Шушенского районного суда от 18.02.2020г. условное осуждение отменено, направлена в колонию-поселение, освобождена 10.09.2021г. по отбытии срока;

- 01 февраля 2022 года Шушенским районным судом Красноярского края по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 18.02.2023 года на неотбытый срок 1 год 3 дня;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ремизова Д.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2023 года около 13 часов Ремизова Д.С. находилась на участке местности, расположенном на берегу реки Оя, вблизи дома <адрес>, где увидела лежащий на камне сотовый телефон...

... TECNO SPARK 8C KG5n 64+4 GB, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Г, после чего у Ремизовой Д.С. возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

С целью реализации возникшего преступного умысла, Ремизова Д.С., находясь в указанное время в указанном месте, предварительно убедившись, что никто за её действиями не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошла к камню, на котором лежал сотовый телефон, взяла его в руки и положила к себе в карман штанов, тем самым совершила его тайное хищение.

С похищенным сотовым телефоном Ремизова Д.С. с места преступления скрылась, распорядилась им в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Г значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Органом предварительного расследования действия Ремизовой Д.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Ремизова Д.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, сообщила, что оговорила себя на следствии, поскольку ее запугивали, указывает на другое лицо, якобы совершившее указанное преступление.

Из ее показаний, данных в суде, следует, что в двадцатых числах июля 2023 года Ремизова в с. Казанцево познакомилась с Б и О, выпивали всей компанией с Г в гаражах, пошли купаться на реку Оя, на берегу отдыхали, слушали музыку по телефону Г. Когда Г купался, то его телефон лежал на камне. О взяла телефон, хотела переключить музыку, и предложила сдать телефон в ломбард. Ремизова отказалась. Тогда О предложила сходить за паспортом к Б, которая по <адрес>. Ремизова согласилась. О проникла в дом к Б, взяла паспорт, и они вместе поехали в ломбард по адресу 1 мкр., 8 дом. Так как О дала не свой паспорт, телефон не приняли. Тогда Ремизова предложила использовать ее паспорт. Тогда они смогли сдать телефон Г в ломбард за 2700 руб. Телефон при этом всегда находился у О. Вырученные деньги вместе с паспортом взяла Ремизова. Когда позднее ее привезли в полицию, Ремизова отдала остатки денег полиции.

Ремизова пояснила суду, что ранее давала признательные показания, так как напугалась сотрудника полиции, который ей говорил, что если она на себя вину не возьмет, то он ее посадит в подвал, и пока будет рассматриваться уголовное дело, она будет в подвале сидеть. Позднее показания она давала в присутствии защитника, подписи в протоколе допроса ее. Также Ремизова пояснила, что по просьбе Г она ходила с ним выкупать из ломбарда заложенный телефон, Г уплатил за телефон 2700 руб., 600 руб. она потом ему возместила.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Ремизовой Д.С., которые она давала на предварительном следствии в присутствии защитника. Из них следует, что 22.07.2023 года около 12 часов она находилась в районе гаражей с. Казанцево совместно с О и Г, с которыми познакомилась в этих же гаражах. Далее пошли на реку Оя купаться. На речке они слушали музыку через телефон Г. Телефон был марки TECNO, в корпусе голубого цвета и в прозрачном силиконовом чехле. Данный телефон она неоднократно брала у Г и сама переключала на нем музыку. У них стало заканчиваться спиртное, и примерно в 13 часов 00 минут она увидела лежащий у реки на камне сотовый телефон Г, решила его похитить для того, чтобы в дальнейшем заложить его в ломбард, а на вырученные денежные средства ещё приобрести спиртное. В это время Г был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировал, где находится его телефон. Воспользовавшись тем, что Г не смотрит за своим телефоном, она подошла к камню, на котором лежал телефон, взяла его в руки и убрала в карман своих штанов. Далее она подошла к О и предложила ей поехать с ней в п. Шушенское для того, чтобы заложить в ломбард телефон Г. В момент, когда она предложила О поехать в ломбард заложить телефон, она ей не говорила, что телефон она взяла без ведома Г. В этот момент телефон уже находился у нее. О согласилась, тогда она спросила, есть ли у неё паспорт, так как он будет необходим при сдаче телефона в ломбард. О пояснила ей, что паспорта у неё нет, но она может взять паспорт у подруги Б. После чего они пешком пошли домой к Б, у которой О взяла паспорт. Но по этому паспорту телефон в ломбарде расположенном в 1 -ом мкр. п. Шушенское не приняли. Тогда Ремизова из дома взяла свой паспорт и по нему сдала в ломбард телефон за 2700 руб.. После этого они снова сели в такси и поехали в с. Казанцево, где подъехав к магазину «Легенда» они заплатили 1200 рублей таксисту за проезд и пошли в магазин. Примерно на 900 рублей приобрели спиртное и снова вмести с О пошли на речку, где продолжили распивать спиртное, в это время Г уже на речке с ними не было. Через некоторое время они ушли тоже. Потом к ней приехали сотрудники полиции и пояснили ей, что к ним обратился Г и написал заявление по факту кражи принадлежащего ему телефона. Она сразу созналась в совершении данной кражи и пояснила все обстоятельства по факту кражи. Кроме того пояснила что, так как в момент когда ее опрашивали сотрудники полиции она была в состоянии опьянения и могла дать не точные показания, в настоящий момент она точно помнит все обстоятельства по факту совершенной ею кражи и настаивает на показаниях данных ею на момент ее допроса.

Также хочет добавить, что 15.08.2023 года она совместно с Г поехала в п. Шушенское, где в ломбарде, куда она сдавала похищенный у него телефон, они его выкупили, Г за телефон в ломбарде заплатил собственные денежные средства в сумме 2700 рублей, именно за эту сумму она сдавала телефон. Потраченные денежные средства Г за выкуп телефона она обязуется ему вернуть. Кроме того, в момент, когда ее задержали сотрудники полиции у нее были изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, которые она получила от сдачи телефона в ломбард и не успела потратить, данные денежные средства ей были возвращены сотрудниками полиции и она их передала Г в счет погашения его затрат на выкуп телефона из ломбарда. Оставшуюся сумму в 2100 рублей она обязуется ему вернуть, в настоящий момент у нее нет денежных средств, так как она не работает. Вину в совершенном ею преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 92-95)

Исследовав все доказательства по делу, суд находит, что показания данные в суде Ремизовой Д.С. о ее невиновности в краже телефона Г, об изобличении в краже свидетеля О, о самооговоре ввиду оказания на нее давления со стороны сотрудника полиции – неправдивы, имеют целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств указанной кражи, преследуют цель избежать ответственности за содеянное. В этой части показаниям Ремизовой Д.С., данным в судебном заседании, суд не доверяет, а признает правдивыми и полными показания Ремизовой Д.С., данные на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Г, который на предварительном следствии пояснял об обстоятельствах событий 22.07.2023г.. Из его показаний следует, что днем в этот день он был в с. Казанцево на берегу реки Оя в компании с Ремизовой Д., при нем был его сотовый телефон ТехноСпарк, там он с Ремизовой распивал спиртное. Потом события не помнит. Когда он вернулся домой, то обнаружил пропажу сотового телефона, который купил ранее за 7000 руб.. Ущерб от кражи телефона для него значительный, так как его зарплата составляет 35 тыс. руб. в месяц. Позднее он отдал в ломбарде 2700 руб. за свой телефон, чтобы выкупить, где был с Ремизовой, та вернула ему 600 руб. (л.д.. 17-19, 30-31).

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их правдивыми, принимает в качестве доказательств по уголовному делу, несмотря на то, что Г страдает психическим заболеванием, ранее в 2005 году по решению суда признавался недееспособным. Суд принимает во внимание сведения из заключения комиссии экспертов №688 от 20.08.2023г. о том, что 08.06.2023г., хотя и в рамках другого уголовного дела, эксперты, проводившие психиатрическую экспертизу Г, пришли к выводу, что он стал способным отдавать себе отчет в своих действиях, руководить ими. Более того, Г состоит в трудовых отношениях официально, трудится <данные изъяты>, что указывает на его способность в достаточной степени понимать смысл и значение своих поступков, действий, руководить ими.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею в ходе дознания и пояснения в суде, суд находит, что событие преступления, а также виновность Ремизовой Д.С. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний Ремизовой Д.С., данных в период предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель О, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняла, что 22 июля 2023 года в дневное время она с Г, Б и Ремизовой распивали спиртное в с. Казанцево, в том числе на берегу реки Оя, по телефону Г слушали музыку. Когда Г ушел купаться, его телефон оказался у Дарьи, она позвала в ломбард, о том, что она сдачу телефона в ломбард с Г не согласовывала – О не знала. Ремизова попросила у О паспорт, та сказала, что паспорта нет, но можно взять паспорт Б. По паспорту Б телефон в ломбарде не приняли. Ремизова потом сдала телефон в Шушенский ломбард по своему паспорту, деньги потратили на алкоголь и такси, а часть потом изъяла полиция.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, данных при проведении предварительного расследования, следует, что она проживает в <адрес>, 22.07.2023 года около 13 часов она находилась в районе гаражей с. Казанцево с Ремизовой Дарьей и Г, О, с ними и другими лицами там распивали алкоголь, пошли искупаться на реку Оя, где продолжали выпивать. Через некоторое время она уснула на речке так, как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило в тот момент ей не известно. Проснулась она уже дома, к ней пришла О и передала ей её паспорт. Она спросила, как паспорт у неё оказался, та пояснила, что брала его для того, чтобы заложить в ломбард телефон (л.д.64-65).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он работает товароведом в ООО «Ломбард КАРАТ». 22.07.2022 около 15 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, в это время в ломбард пришли две неизвестные ему девушки. Одна из них пояснила, что желает продать принадлежащий ей телефон TECNO SPARK 8С KG5n 64+4 GB, при этом предъявила чужой паспорт, телефон он принимать не стал. Через некоторое время снова вернулись и та же девушка снова предъявила ему паспорт на имя Ремезовой Д.С.., он принял у нее телефон в корпусе голубого цвета и в прозрачном силиконовом чехле за 2700 руб., о чем была сделана отметка в тетради покупок. Девушка поясняла, что телефон ее. Примерно 15.08.2023 около 13 часов в ломбард снова пришла Ремизова Д.С. с неизвестным ему мужчиной, и они выкупили сданный Ремизовой Д.С. телефон TECNO SPARK 8С KG5n 64+4 GB. (л.д.66- 67).

Анализируя показания свидетелей О, Б, А, данные в суде и ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда, показания последовательны и логичны, полностью соотносятся между собой, так и с показаниями Ремизовой Д.С., которые она давала на предварительном следствии, каких-либо серьезных противоречий или в существенных для дела деталях не имеют. При указанных обстоятельствах суд признает эти показания относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимой не установлено.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г, датированным 22.07.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 22.07.2023, находясь на реке в с. Казанцево, похитило принадлежащий ему сотовый телефон TECNO SPARK 8С KG5n 64+4 GB, стоимостью 7000 руб. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на берегу реки Оя, вблизи дома <адрес>, откуда совершено хищение сотового телефона TECNO SPARK 8С KG5n 64+4 GB, принадлежащего Г (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 33/2 МО МВД России «Шушенский» и где у Ремизовой Д.С. изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, которые как она поясняла, выручила за похищенный у Г телефон, (л.д. 21-22);

- справкой об ущербе от 23.08.2023, согласно которой стоимость сотового телефона TECNO SPARK 8С KG5n 64+4 GB составляет 7 000 руб. ( л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные купюры, изъятые у Ремизовой Д.С. 22.07.2023. (л.д.23-25);

- протоколом выемки от 23.08.2023 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Г изъят сотовый телефон TECNO SPARK 8С KG5n 64+4 GB (л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у Г сотовый телефон (л.д.36-38);

- протоколом выемки от 23.08.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля А изъята тетрадь имеющая название «Тетрадь покупок» (л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая у А тетрадь со сведениями о принятии 22.07.2023 в ломбард от Ремизовой Д.С. телефона TECNO (л.д.74-76)

Постановлениями следователя от 22.07.2023, 23.08.2023 признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены сотовый телефон TECNO SPARK 8С KG5n 64+4 GB, тетрадь имеющая название «Тетрадь покупок», 1 купюра достоинством 500 рублей, две купюры достоинством по 50 рублей.

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, с показаниями свидетелей, признанных судом правдивыми, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд принимает во внимание, что доводы Ремизовой Д.С. о применении к ней незаконных методов ведения расследования по уголовному делу не подтвердились, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 в отношении оперуполномоченного Ю за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Оснований для самооговора Ремизовой Д.С. на предварительном следствии не было, показания о своей причастности и виновности в совершении инкриминируемого преступления она давала в присутствии защитника, об оказании на нее давления защитнику или в правоохранительные органы не сообщала.

Суд находит, что ее виновность в совершении 22.07.2023 кражи телефона у Г полностью подтверждена, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для прекращения производства по делу или для вынесения оправдательного приговора – нет.

Действия Ремизовой Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Ремизовой Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимой.

Ремизова Д.С. судима /л.д. 103-108/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 11-113/, УУП МО МВД России «Шушенский» характеризуется удовлетворительно / л.д. 110/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ремизовой Д.С., в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, оказание ею содействия потерпевшему в возвращении похищенного телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ремизовой Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Ремизовой Д.С., нет.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ в данном случае по мнению суда с учетом всех обстоятельств по делу - не имеется.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Ремизовой Д.С., ее образе жизни и семейном положении, совокупности всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на её исправление, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о том, что соразмерным содеянному Ремизовой Д.С. наказанием будет являться наказание в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами Ремизовой Д.С. суд не усматривает, полагая, что такое наказание не достигнет цели исправления в отношении ранее реально отбывавшей наказание в виде лишения свободы Ремизовой Д.С., и вновь совершившей умышленное преступление, кроме того окончательное наказание Ремизовой должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Так, преступление совершено Ремизовой Д.С. при условно-досрочном освобождении, которое в настоящее время подлежит отмене в соответствии со ст. 79 УК РФ. Срок не отбытого Ремизовой Д.С. наказания по приговору Шушенского районного суда от 01.02.2022г. при условно-досрочном освобождении составляет 1 год 3 дня.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы Ремизовой Д.С. должен быть определен в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для освобождения Ремизовой Д.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Потерпевшим Г заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 2100 руб., он и его законный представитель просили суд о рассмотрении гражданского иска в их отсутствие.

Подсудимая Ремизова Д.С. иск не признала, поскольку виновной себя не считает, поясняла, что после сдачи ею телефона в ломбард, она с Г телефон из ломбарда забрали, при этом Г уплатил ломбарду за телефон 2700 рублей, она в свою очередь отдала ему 600 рублей, хранившиеся у нее.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку суд признал Ремизову Д.С. виновной в краже телефона у Г, и с учетом того, что Г понес убытки в сумме 2700 руб. в связи с выкупом своего телефона, сданного Ремизовой в ломбард, подсудимая выкуп телефона Г из ломбарда за 2700 руб. не отрицает, следовательно, гражданский иск потерпевшего на сумму 2100 руб. (2700руб.-600 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд разъяснял подсудимой положения ст. 131,132 УПК РФ о процессуальных издержках, от защитника по назначению она не отказывалась.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая трудоспособная, инвалидности не имеет, ее содержит сожитель, но она подыскивает работу, малообеспеченной не признавалась, проживает в жилье, на которое претендует в порядке наследования, обязана уплачивать алименты на свою малолетнюю дочь, в отношении которой ограничена в родительских правах. Ремизова сообщила суду, что готова возместить государству издержки на оплату услуг защитника.

Оценивая данные о личности и имущественное положение подсудимой, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Ремизовой Д.С. имущественно несостоятельной не имеется, дело рассмотрено в общем порядке, предусмотренных законом оснований для освобождения виновной от уплаты процессуальных издержек нет.

Судом вынесено постановление об оплате услуг защитника Тиванова А.Н. в сумме 21963 руб. за защиту Ремизовой Д.С. в 9-ти судебных заседаниях. При этом в 2-х судебных заседания фактически не проводилось рассмотрения дела ввиду неявки законного представителя потерпевшего (31.10.2023) и ввиду непредставления материала проверки по судебному поручению (18.01.2024), то есть по не зависящим от Ремизовой обстоятельствам.

С учетом изложенного суд находит законным взыскать с Ремизовой Д.С. процессуальные издержки на оплату услуг защитника в суде в сумме 17025 руб. в пользу федерального бюджета.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом оставление Ремизовой Д.С. изъятых у нее купюр от сдачи в ломбард похищенного телефона, само по себе не противоречит выводам суда о передаче Ремизовой Г 600 руб. в возмещение убытков от преступления, поскольку деньги не являются индивидуально-определенными вещами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-308, 309,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ремизову Дарью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Ремизовой Д.С. по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года и окончательно определить Ремизовой Дарье Сергеевне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной Ремизовой Д.С. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной Ремизовой Д.С. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбытия наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Ремизовой Д.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Г в лице законного представителя Ф - удовлетворить.

Взыскать с Ремизовой Дарьи Сергеевны в пользу Г 2100 рублей в возмещение ущерба от преступления.

Взыскать с Ремизовой Дарьи Сергеевны процессуальные издержки по делу в связи с участием защитника по назначению в размере 17025 руб. в пользу федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон TECNO SPARK 8C KG5n 64+4 GB, в прозрачном силиконовом чехле – оставить потерпевшему Г; денежные купюры: 1 достоинством 500 рублей, две достоинством по 50 рублей каждая, хранившиеся у Ремизовой Д.С. – оставить Ремизовой Д.С.; тетрадь с названием «Тетрадь покупок», хранящуюся у А, оставить А для передачи в ООО «Ломбард Карат».

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Шушенский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Приговор вступил в законную силу 15.02.2024 года.