Фрейс Всеволод Юрисович

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года

Дело № 2-1668/2024

УИД 51RS0021-01-2024-002008-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Фрейсу Всеволоду Юрисовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Фрейсу В.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2023 года, транспортному средству ***, г.р.з. *** под управлением ФИО1 причинены технические повреждения в результате столкновения с автомобилем ***, под управлением Фрейса В.Ю.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Фрейса В.Ю., не указанного в полисе ОСАГО серии ***.

Страховщик, исполняя свои обязанности, предусмотренные договором страхования, возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме (400 000 руб.).

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 307, 387 393, 1064, 1079, 1081 Гражданского Кодекса РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел...

...о в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Фрейс В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, *** в 13 часов 35 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, и автомобиля ***, под управлением Фрейса В.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № *** от 13 мая 2023 года Фрейс В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Таким образом, совершение столкновения водителем Фрейсом В.Ю., управлявшим автомобилем *** с автомобилем *** находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ***). При заключении договора на страхование ответчик не был указан.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Вследствие обращения потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» ему произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение повреждений автомобилю *** произошли по вине Фрейса В.Ю., АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату потерпевшему, требования истца о взыскании ущерба в сумме 400 000 рублей в порядке регресса с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных положений закона суд взыскивает в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с Фрейса Всеволода Юрисовича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ***

Дело № 2-2184/2022

УИД 51RS0021-01-2022-002564-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

с участием прокурора Скворцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Фрейсу Всеволоду Юрисовичу о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения занимаемого по договору коммерческого найма, взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – КИО администрации ЗАТО г. Североморск) обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и взыскании задолженности по плате за коммерческий наем.

В обоснование иска указал, что 15 июля 2020 года между КИО администрации ЗАТО г.Североморск и Фрейсом В.Ю. заключен договор коммерческого найма трехкомнатной квартиры, по условиям которого названное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования, предоставлено в пользование ответчику до 01 октября 2020 года. Окончание срока действия договора является основанием для прекращения ответчиком пользования занимаемым жилым помещение...

...м.

Несмотря на истечение срока действия указанного договора, ответчик к истцу по вопросу расторжения договора либо продления его действия не обращался, спорное жилое помещение до настоящего времени установленным порядком не освободил и не сдал по акту в уполномоченную организацию, требования об освобождении жилого помещения не исполнил, не погасил образовавшуюся за период с 15 июля 2020 года по 31 августа 2022 года задолженность по оплате за наем в размере 70646 рублей 84 копеек.

13 октября 2022 года осуществлялся выход по адресу спорного жилого помещения, дверь в квартиру никто не открыл.

В соответствии с п.п. «к» п. 2.1 раздела 2 договора коммерческого найма наниматель обязан по окончании действия договора освободить и сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако в нарушение требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, предусмотренное п.п. «к» п. 2.1 раздела 2 договора, ответчик по настоящее время не исполнил, ограничивая тем самым права истца как собственника недвижимого имущества.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: ***, выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилья, взыскать задолженность по внесению платы за наем жилого помещения.

Представитель истца КИО администрации ЗАТО г. Североморск Кисель И.В. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства (адресу спорного жилого помещения) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик за получением судебной повестки в организацию почтовой связи не явился.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или по иным законным основаниям (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе и от вселения гражданина в жилое помещение для постоянного проживания.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ЗАТО г. Североморск от 23 сентября 2022 года № 829, что жилое помещение по адресу: *** является собственностью муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

15 июля 2020 года между КИО администрации ЗАТО г.Североморск и Фрейсом В.Ю. заключен договор коммерческого найма трехкомнатной квартиры, по условиям которого названное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования, предоставлено в пользование ответчику до 01 октября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Положениями статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекс Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно подпункту «к» пункта 2.1 раздела 2 вышеназванного договора коммерческого найма наниматель обязан по окончании действия договора освободить и сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности ремонта жилого помещения, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести ремонт за свой счет, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем ответчик данную обязанность не исполнил.

12 ноября 2020 года КИО администрации ЗАТО г.Североморск направил ответчику требование об освобождении жилого помещения и уплате задолженности по внесению платы за наем, которое оставлено ответчиком без реализации.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301–304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пользование жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности и первоначально предоставленным на основании договора коммерческого найма после истечения срока действия договора нельзя признать бездоговорным в случае, если наймодатель непосредственно после истечения срока действия договора не предъявил требование об освобождении жилого помещения.

При этом отношения по поводу дальнейшего пользования квартирой не трансформировались в безвозмездное пользование (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор найма жилого помещения (договор коммерческого найма) в соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться бессрочным. Поскольку ранее отсутствовала договоренность об установлении иного срока, чем предусмотрено договором коммерческого найма от 15 июля 2020 года № 219, соответственно, не могли возникнуть договорные отношения в отношении жилого помещения на более длительный срок, чем до 01 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение требований статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, предусмотренное пунктом «к» п. 2.1 раздела 2 договора коммерческого найма в части обязанностей нанимателя до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, ответчик в установленном порядке спорную квартиру не сдал по акту и не передал от нее ключи, не погасил задолженность по внесению платы за наем, суд приходит к выводу, что оснований для оставления жилого помещения в пользовании ответчика не имеется, а исковые требования истца о признании их утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым по договору коммерческого найма, и принудительному выселению подлежат удовлетворению.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 684 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Кроме того, в соответствии с п.п. «б» п. 2.1 раздела 2 договора наниматель обязуется своевременно и в полном объеме вносить наймодателю плату за пользование жилым помещением (плату за наем).

Из материалов дела усматривается, что обязанность по внесению платы за наем жилого помещения ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 15 июля 2020 года по 31 августа 2022 года образовалась задолженность по оплате за наем в размере 70646 рублей 84 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку иного условиями договора не установлено, при определении срока уплаты периодического платежа за наем суд руководствуется общими правилами, установленными положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за наем жилого помещения в целом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для жилищных органов снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО *** – удовлетворить.

Признать Фрейса Всеволода Юрисовича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Фрейса Всеволода Юрисовича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в пользу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО *** задолженность по внесению платы за наем жилого помещения за период с *** по *** в размере 70646 рублей 84 копейки.

Взыскать с Фрейса Всеволода Юрисовича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2619 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года

Дело № 2-1295/2023

УИД 51RS0021-01-2023-001375-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Светланы Петровны к Фрейс Всеволоду Юрисовичу, Фрейс Ольге Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Исакова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Фрейс С.П., Фрейс В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2023 года, транспортному средству истца *** и под её управлением, причинены технические повреждения от столкновения с автомобилем ***, под управлением Фрейс В.Ю., принадлежащего Фрейс О.В. на праве собственности. Согласно постановлению от 13 мая 2023 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фрейс В.Ю., который нарушил п. 13.2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность собственника транспортного средства Opel Astra Фрейс О.В. – в АО «АльфаСтрахование», при этом водитель Фрейс В.Ю. в полис в качестве лица, допущенного к управлению, н...

...е включен.

С целью получения страхового возмещения истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков, по результатам рассмотрения которого ей отказано по причине получения истцом телесных повреждений.

06 июня 2023 года истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». По результатам осмотра автомобиля на расчетный счет истца 23 июня 2023 года в счет выплаты страхового возмещение поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту для организации независимой экспертизы. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, несмотря на направленное в его адрес извещение.

Согласно акту экспертного исследования от 30 июня 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 826 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 51 200 рублей. Расходы истца по составлению экспертизы составили 15 000 рублей, по дефектовке автомобиля – 2 000 рублей.

В связи с тем, что в страховой полис ОСАГО виновник дорожно-транспортного происшествия Фрейс В.Ю. не включен, истец полагает, что судом может быть возложена обязанность по возмещению вреда в том числе и на собственника автомобиля Фрейс О.В.

На основании изложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика Фрейс В.Ю., Фрейс О.В. в свою пользу ущерб в размере 477 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, на дефектовку – 2 000 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1 000 рублей, почтовые расходы по отправке в страховую компанию заявления о страховом случае – 388,54 рублей, почтовые расходы по отправке исковых заявлений, по уплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей.

В судебное заседание истец Исакова С.П., и ее представитель Апушкинская А.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела без её участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Фрейс О.В., Фрейс В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В адрес ответчиков направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Исакова С.П. является собственником автомобиля ***

Из материалов дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОР ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, следует, что 12 мая 2023 года в 13 часов 35 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Фрейс В.Ю., принадлежащего на праве собственности Фрейс О.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему Исаковой С.П., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № 18810051220000109414 от 13 мая 2023 года Фрейс В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Согласно данному постановлению, вступившему в законную силу, Фрейс В.Ю., управляя автомобилем ***, 12 мая 2023 года в 13 часов 35 минут в районе *** при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ***, завершавшему движение через перекресток, чем нарушила пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Фрейс В.Ю., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Исаковой С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис серии ААМ ***), гражданская ответственность Фрейс О.В. – в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ ***).

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя Фрейс В.Ю. на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2023 года собственником автомобиля *** являлась Фрейс О.В.

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения Фрейс О.В. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий Фрейс В.Ю. или иного лица, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в данном случае именно Фрейс О.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, является и лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

6 июня 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра автомобиля страховой компанией 23 июня 2023 года выплачено страховое в возмещение в размере 400 000 рублей.

Выплата Исаковой С.П. страховщиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей подтверждается выпиской по счету истца от 23 июня 2023 года.

Таким образом, в настоящее время ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 мая 2023 года, в размере 400 000 рублей, истцу возмещен.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП Козлову В.В. для организации независимой экспертизы. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, несмотря на направленное в его адрес извещение.

Согласно акту экспертного исследования ТС в целях определения величины ущерба № 0630/01 от 30 июня 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 826 300 рублей, утрата товарной стоимости (с учетом округления) составляет 51 200 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленное заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Указанный документ составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям действующего законодательства, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречащие указанным сотрудником ГИБДД в процессуальных документах, составленных на месте происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба доказательство ничем не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств несоответствия заключения специалиста требованиям закона и обстоятельствам дела не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иные доказательства тому, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

Определяя действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд также принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений транспортного средства, как и величина утраты товарной стоимости, включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Оснований для его уменьшения в данном случае не имеется, доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фрейс О.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной в размере 826 300 рублей, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет 426 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51 200 рублей.

Таким образом, исковые требования Исаковой С.П. к Фрейс О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуги по дефектовке повреждений транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта (с учетом комиссии банка) в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 мая 2023 года, распиской о получении денежных средств от 23 мая 2023 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, необходимых для представления в суд, в сумме 1 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается справкой нотариуса от 31 мая 2023 года.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1585 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7975 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаковой Светланы Петровны к Фрейс Всеволоду Юрисовичу, Фрейс Ольге Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Фрейс Ольги Васильевны, *** года рождения, (паспорт ***) в пользу Исаковой Светланы Петровны, *** года рождения (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 477 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы за дефектовку в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме расходы в сумме 1585 рублей 54, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей.

В удовлетворении исковых требований Исаковой Светланы Петровны к Фрейс Всеволоду Юрисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Федун

***

***

***