Фридман Александр Яковлевич

УИД 61RS0018-01-2023-001342-11

№ 2-1296/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

с участием представителя ответчика Зверева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Фридман ФИО8 к Кисловой ФИО9 о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фридман ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Кисловой ФИО11 о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 1 км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Кислова ФИО12 (далее - ответчик), управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, совершила наезд на транспортное средство Додж Нитро государственный номер №, под управлением Ковалёвой ФИО13, вписанной в страховой полис.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежит Фридман ФИО14 (далее - истец) на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении и постановление о признании Кисловой ФИО15 виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КРФ...

... об АП и о наложении на нее административного штрафа.

По результатам его обращения в АО «СК «Двадцать первый век» ему произведена выплата на сумму <данные изъяты>) рублей, как того требует законодательство об ОСАГО (п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ему в результате ДТП ущерба, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-консалтинговым центром по заданию страховой компании «Двадцать первый век», ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила <данные изъяты>) рублей.

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО без учета износа, составила <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Он является инвалидом 3-й группы. Причиненный ему моральный вред, вызванный совершенным ответчиком ДТП, источником повышенной опасности, он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как допущенные действия ответчиком напрямую отразились на его здоровье, лишив его средства передвижения. Также данный инцидент отразился на психологическом состоянии его близких членов семьи, находившихся в момент ДТП в транспортном средстве. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия у него и его семьи был отпуск, и они направлялись на машине на отдых на море. Из-за ДТП его семья была лишена запланированного отдыха, что также негативно отразилось на его психологическом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ним направлена по почте в адрес ответчика претензия о выплате ущерба, компенсации расходов, понесенных ним в связи с оплатой независимой экспертизы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик выплату на основании направленной претензии не произвела.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности <данные изъяты>, при периоде просрочки <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Расчёт цены иска:

Согласно заключению эксперта-техника Д.Ю. Пронина № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции, от страховщика ним было получено <данные изъяты> рублей, следовательно, непокрытая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> рублей.

Таким образом, цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 333 ГК РФ он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с чем, истец просил суд:

Взыскать с ответчика Кисловой ФИО16 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Кисловой ФИО17 в его пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика Кисловой ФИО18 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Кисловой ФИО19 в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

Истец и его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыли. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с удаленностью места жительства, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Кислова Г.М. в судебное заседание также не прибыла. О месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении ей судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49). Её интересы в судебном заседании представлял адвокат Зверев С.А.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Зверев С.А. в судебном заседании признал требования Фридман А.Я., предъявленные к его доверителю в части взыскания с нее в пользу Фридман А.Я. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 476 200 рублей, а так же взыскания процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, составивших на ДД.ММ.ГГГГ 14 580 рублей и по день фактического исполнения обязательства, а также не возражал против взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 108 рублей. При этом, он не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признана Кислова Г.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, как и не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, возможность взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Он также не оспаривал и представленный истцом расчет указанных процентов. Однако, представитель ответчика возражал против взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, так как считал данные требования чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фридмана ФИО20 к Кисловой ФИО21 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 1 км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Кислова Г.М., управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Ковалёвой ФИО22.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Кислова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.26). Данное постановление Кисловой Г.М. обжаловано не было и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства (л.д. 24,25), транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежит Фридман А.Я., на праве собственности.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на время ДТП принадлежал ответчику, что не оспаривалось стороной ответчика. Так, участвующая в ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик пояснила, что указанный автомобиль на время ДТП принадлежал ей, но так как во время ДТП автомобиль получил такие механические повреждения, что его ремонт был не целесообразен, она сняла автомобиль с регистрационного учета и утилизировала.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Фридман А.Я., получил механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась сторона ответчика, стоимость восстановленного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.52 -69).

Поскольку гражданская ответственность участвующих в ДТП лиц была зарегистрирована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с полисом №, которое составило <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Сумма ущерба, не непокрытая страховым возмещением по ОСАГО без учета износа, составила <данные изъяты> рублей).

В соответствие с положениями ст.15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба, установлена в результате экспертного исследования, и не оспаривалась стороной ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное означает, что потерпевшая сторона (истец) имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, без учета износа автомобиля.

Таким образом, исковые требования Фридман А.Я. к Кисловой Г.М. о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа, с учетом выплаты страховой компании.

В силу положения ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В связи с изложенным, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, составивших на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, представленый стороной истца в тексте искового заявления, стороной ответчика не оспаривался, судом проверен, является арифметически верным.

Сторона ответчика не представила возражения против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, составивших на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает установленным факт его причинения истцу в виде нравственных страданий вследствие причиненного в результате ДТП материального вреда, вызванного повреждением автомобиля и невозможностью дальнейшего следования к месту отдыха.

Характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также того, что сведений о причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств утверждений истцом о том, что он следовал к месту отдыха и из-за произошедшего ДТП был лишен этого.

При вынесении решения о сумме, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд также исходит из принципа разумности и справедливости. Поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшей за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах суд считает заявленную истцом сумму в размере 200 000 рублей чрезмерно завышенной и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, с учетом представленных стороной истца доказательств, является разумной и адекватной.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое положение имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Фридман А.Я. к Кисловой Г.М. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку частичность удовлетворения исковых требований касается только требования о компенсации морального вреда, не оплаченного государственной пошлиной, в силу положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как уплата истцом пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Фридман А.Я. к Кисловой Г.М. о взыскании материального ущерба с виновника дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кисловой Г.М. в пользу Фридман А.Я. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Кисловой Г.М. в пользу Фридман А.Я. проценты в порядке ст.395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кисловой Г.М. в пользу Фридман А.Я. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Кисловой Г.М. в пользу Фридман А.Я. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 25.09.2023 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.09.2023 года.

Дело № 1-20/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2021 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Тохтиевой М.Л.,

подсудимого Ф.А.Я.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Мсоева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ф.А.Я., 8 сентября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, инвалида третьей группы, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, отбывшего основное наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ и отбывшего дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.А.Я. совершил умышленные преступления: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупн...

...ом размере.

Преступления совершены Ф.А.Я. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, Ф.А.Я. по ранее полученной информации по <адрес> был задержан и в присутствии понятых ему был проведен личный досмотр, в ходе личного досмотра в правом наружном нагрудном кармане надетой на нем клетчатой рубашки, был обнаружен белый полимерный пакет, внутри которого находилась масса растительного происхождения зеленого цвета. Которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис – «марихуана», массой 23,7 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ под № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», является значительным размером, которое Ф.А.Я. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Он же Ф.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находился по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где у основания фундамента указанного дома нашел полимерный сверток с наркотическим средством. В этот момент у Ф.А.Я. возник противоправный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в связи с чем, путем присвоения найденного, он в нарушение требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,05 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В продолжение своего противоправного умысла, Ф.А.Я. указанное наркотическое средство завернул в медицинскую маску и поместил в левый наружный карман надетой на нем рубашки.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, сотрудниками ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> в ходе несения службы по адресу: РСО-Алания <адрес> «А», за совершение административного правонарушения был задержан Ф.А.Я. В ходе личного досмотра Ф.А.Я., проведенного в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 35 минут, в левом наружном кармане надетой на нем рубашки был обнаружен и изъят полимерный сверток желтого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с вышеуказанным веществом, содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,05 грамма, включенным в Список 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое Ф.А.Я. в нарушение требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которое Ф.А.Я. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В ходе судебного заседания, подсудимый Ф.А.Я. свою вину в совершении указанных инкриминируемых ему преступлений полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Ф.А.Я. данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.49-52, т.2 л.д.30-33, 154-157) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, когда он проходил около <адрес>, к нему подошли двое ранее незнакомых парней, которые представились сотрудниками полиции, предъявив удостоверения в развернутом виде. Данные сотрудники полиции попросили его представиться либо предоставить удостоверение личности (паспорт). После чего сотрудники полиции пояснили ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств и ему было объявлено, что в отношении него будет производиться личный досмотр. Далее сотрудниками полиции были приглашены двое ранее незнакомых парней в качестве представителей общественности. После ему разъяснили его права и обязанности и спросили, есть ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. После этого один из сотрудников полиции, надев перчатки, начал производить личный досмотр в ходе, которого в правом наружном нагрудном кармане надетой на нем клетчатой рубашки темно-синего цвета, с белыми полосами, был обнаружен и изъят белый полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета внутри. На вопрос что это и кому принадлежит, он ответил, что данная масса является наркотическим средством «марихуана», которую он сорвал в конце лета 2019 года на поле в поселке Заводском <адрес> РСО - Алания, высушил и хранил в заброшенном здании там же, марихуана принадлежит ему, для личного употребления, так как у него очень сильные боли в спине. Никто физического либо психологического давления не применял, угроз в его адрес не высказывал. Обнаруженный у него полиэтиленовый пакет белого цвета, с массой растительного происхождения зеленого цвета внутри, был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой, были оклеены биркой с оттиском печати № МВД по РСО-Алания, на которой расписался он и двое понятых, о чем на месте был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался он и понятые, после ознакомления и проверки, занесенных в него записей. Замечаний по поводу проведения личного досмотра и составления протокола у них не имелось. После чего там же на месте у него с обеих рук, с помощью двух ватных тампонов, смоченных в водно-спиртовом растворе были сняты смывы. Смывы были уложены в прозрачные полиэтиленовые пакеты, горловина которых была обвязана нитью, концы которой были оклеены биркой с оттиском печати № МВД по РСО-Алания, на которой расписался он и двое понятых. После этого с основного рулона ваты, был изъят один контрольный образец ватного тампона, смоченный той же водно-спиртовой жидкостью. Указанный контрольный образец, также был уложен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были опечатаны биркой с оттиском печати № МВД по РСО-Алания, на которой расписался он и двое понятых.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он находился на <адрес>, где проходя возле <адрес> он увидел сверток желтого цвета. Ф.А.Я. поднял сверток, так как знал, что в подобных свертках обычно сбывают наркотические средства. Сверток был перемотан желтой лентой, который распаковал и увидел внутри светлый порошок. Ф.А.Я. ранее употреблял наркотические средства и понял, что это наркотики, похожие на наркотическое средство «соль». Он завернул сверток в прежний вид, завернул в медицинскую маску и положил в левый наружный карман надетой на нем рубашки, для последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут Ф.А.Я. находился возле <адрес> «А», по <адрес>. В это время мимо него проходил его давний знакомый, имени которого он не помнит. Ф.А.Я. подошел к нему, поздоровался, однако он пояснил, что он его не знает, после чего ушел. Ф.А.Я. разозлился и стал громко выражаться нецензурной бранью. В это время к Ф.А.Я. подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предъявили ему на обозрение свои служебные удостоверения. Ф.А.Я. пояснили, что выражаться нецензурной бранью в общественном месте запрещено и пояснили, что он совершил административное правонарушение, в связи с чем, его привлекут к административной ответственности. Один из сотрудников попросил у Ф.А.Я. какой-либо документ, удостоверяющий его личность, однако он пояснил, что при себе документов не имеет и представился Ф.К.Х.. Тогда сотрудник полиции пояснил, что Ф.А.Я. будет доставлен в отделение полиции. После чего полицейские пояснили Ф.А.Я., что им необходимо провести ему личный досмотр перед доставлением в отделение полиции, чтобы проверить имеется ли при нем что-либо запрещенное. Ф.А.Я. стал нервничать из-за того, что в кармане у него хранились наркотические средства «соли». Сотрудники полиции спросили Ф.А.Я., имеются ли у него запрещенные предметы и вещества. Ф.А.Я. ответил, что таковых не имеет. Тогда, один из сотрудников полиции, стал останавливать прохожих, которых просил поучаствовать в ходе личного досмотра в качестве понятых. Спустя некоторое время сотрудник полиции привел двух молодых парней, после чего, Ф.А.Я. сообщили, что ему будут проводить личный досмотр в их присутствии. Ф.А.Я. ознакомили со ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснив права понятым. Сотрудник полиции снова спросил Ф.А.Я. в присутствии понятых, имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Ф.А.Я. ответил, что ничего противозаконного не хранит.

После этого, один из сотрудников полиции распаковал медицинские перчатки и надел их на свои руки и приступил к досмотру Ф.А.Я. В ходе личного досмотра в левом наружном кармане, надетой на Ф.А.Я. рубашки, была обнаружена медицинская маска внутри которой находился сверток желтого цвета. Сотрудник полиции распаковал указанный сверток, где внутри находился полимерный пакет с застежкой «зиппер» внутри которого находился светлый порошок. На вопрос что это и кому принадлежит, Ф.А.Я. пояснил, что данным веществом является наркотическое средство «соли», которые им были найдены возле <адрес> и хранил их для личного употребления. Сотрудник полиции, упаковал медицинскую маску и вышеуказанный сверток, внутри которого находился порошок светлого цвета в прозрачный полимерный пакет и опечатал печатью № «для пакетов» ОП № УМВД России по <адрес>, на которой расписались понятые и Ф.А.Я. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым Ф.А.Я. ознакомился и расписался. После личного досмотра, Ф.А.Я. были произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук, ватными дисками, при этом так же был произведен контрольный смыв, которые были упакованы каждый в отдельный прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатями № «для пакетов» ОП № УМВД России по <адрес>, на которых также расписались понятые и Ф.А.Я. После этого они проследовали в здание ОП № УМВД России по <адрес>, где Ф.А.Я. дал объяснение по данному факту.

В отделении полиции Ф.А.Я. предоставил копию паспорта гражданина РФ на имя Ф.К.Х., 08.09.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако Ф.А.Я. забыл о том, что в ноябре 2019 года он обратился в ЗАГС <адрес> с заявлением о перемене имени. На основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Я. получил свидетельство о перемене имени, согласно которой в настоящее время он является Ф.А.Я., 08.09.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, ЗАГС <адрес>, Ф.А.Я. выдали свидетельство о рождении на имя Ф.А.Я., 08.09.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работники ЗАГС разъяснили Ф.А.Я., что в течении одного месяца он обязан обратиться в УВМ <адрес>, где ему выдадут паспорт гражданина РФ на имя Ф.А.Я., однако он не обращался в УВМ и не получал паспорт на имя Ф.А.Я.

Вина подсудимого Ф.А.Я. в совершении им преступлений при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

показаниями свидетеля Б.И.Т., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.35-37), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, он и его товарищ К.К. проходили по <адрес>, где к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что он и К согласились. Они с сотрудником полиции подошли к дому № по <адрес>, где находились ранее ему не знакомые люди. Сотрудник полиции попросил представиться ранее ему незнакомого мужчину, который представился как Ф.К.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 14 линия, <адрес>. После этого, сотрудник полиции пояснил, что данный мужчина подозревается в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем, ему в их присутствии будет проведен личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и Ф.К.Х. были разъяснены их права и обязанности. Так же перед началом проведения личного досмотра гр. Ф.К.Х. было предложено выдать незаконно хранящиеся при нем предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. После этого, сотрудник полиции пояснил, что данный мужчина подозревается в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем, ему в их присутствии будет проведен личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и Ф.К.Х. были разъяснены их права и обязанности. После этого сотрудник полиции распаковал упаковку одноразовых перчаток, надел их и начал проводить Ф.К.Х. личный досмотр, в ходе которого правом наружном нагрудном кармане рубашки синего цвета с белыми полосами надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, белого цвета, внутри которого находилось вещество зеленного цвета, растительного происхождения. На вопрос: «Кому принадлежит обнаруженный и изъятый полимерный пакет, белого цвета, с веществом зеленного цвета внутри, растительного происхождения и для чего он ему нужен»? Ф.К.Х. пояснил, что обнаруженный и изъятый у него полимерный пакет, белого цвета, с веществом зеленного цвета внутри, растительного происхождения, это наркотическое средство «марихуана». Принадлежит ему, которую он сорвал в середине 2019 года на окраине <адрес>, РСО-Алания, хранил там же, в заброшенном здании для личного употребления без цели сбыта.

Обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра полимерный пакет, белого цвета, с веществом зеленого цвета внутри, растительного происхождения в присутствии их и самого Ф.К.Х., был упакован в прозрачный полимерный файл и опечатан печатью № «Для пакетов» Управления МВД России по РСО-Алания, на которой, расписался он, второй понятой и сам Ф.К.Х. у последнего были сняты смывы с обеих ладоней рук, на ватные тампоны, смоченные в медицинском спирте. Вышеуказанные ватные тампоны, были упакованы в отдельные прозрачные полимерные файлы и опечатаны печатями для пакетов, № Управления МВД России по РСО- Алания, на которых расписался он, второй понятой, и Ф.К.Х. Перед проведением отбора смывов с рук, в отдельный прозрачный полимерный файл был помещен образец ватного тампона изъятого из рулона ваты, ранее из которого были отобраны куски ватных тампонов для осуществления смывов с ладоней правой и левой руки Ф.К.Х., указанный файл был опечатан печатью для пакетов, № Управления МВД России по РСО- Алания, на которой, расписался он, второй понятой, и Ф.К.Х.;

показаниями свидетеля К.К.А. данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.38-40), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, он и его товарищ Б.И. проходили по <адрес>, где к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, и попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что он и Инал согласились. Они с сотрудником полиции подошли к дому № по <адрес>, где находились ранее ему не знакомые люди. Сотрудник полиции попросил представиться ранее ему незнакомого мужчину, который представился как Ф.К.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>. После этого, сотрудник полиции пояснил, что данный мужчина подозревается в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем, ему в их присутствии будет проведен личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и Ф.К.Х. были разъяснены их права и обязанности. Так же перед началом проведения личного досмотра гр. Ф.К.Х. было предложено выдать незаконно хранящиеся при нем предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. После этого, сотрудник полиции пояснил, что данный мужчина подозревается в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем, ему в их присутствии будет проведен личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и Ф.К.Х. были разъяснены их права и обязанности. После этого сотрудник полиции распаковал упаковку одноразовых перчаток, надел их и начал проводить Ф.К.Х. личный досмотр, в ходе которого в правом наружном нагрудном кармане рубашки синего цвета с белыми полосами надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, белого цвета, внутри которого находилось вещество зеленного цвета, растительного происхождения. На вопрос: «Кому принадлежит обнаруженный и изъятый полимерный пакет, белого цвета, с веществом зеленного цвета внутри, растительного происхождения и для чего он ему нужен»? Ф.К.Х. пояснил, что обнаруженный и изъятый у него полимерный пакет, белого цвета, с веществом зеленного цвета внутри, растительного происхождения, это наркотическое средство «марихуана». Принадлежит ему, которую он сорвал в середине 2019 года на окраине <адрес>, РСО-Алания, хранил там же, в заброшенном здании для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра полимерный пакет, белого цвета, с веществом зеленного цвета внутри, растительного происхождения в присутствии их и самого Ф.К.Х., был упакован в прозрачный полимерный файл и опечатан печатью № «Для пакетов» Управления МВД России по РСО-Алания, на которой, расписался он, второй понятой и сам Ф.К.Х.;

показаниями свидетеля Д.А.А., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.41-43), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, примерно в 16 часов 40 минут им совместно с сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, был остановлен молодой человек, которому он представился, после чего предъявил ему свое служебное удостоверение и попросил его представиться, на что он представился как Ф.К.Х. 08.09.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого он спросил, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, на что он ответили, что при нем таковых нет. Затем, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, было принято решение о производстве личного досмотра данного молодого человека. С этой целью, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых, он надел перчатки, и произвел личный досмотр Ф.К.Х., в ходе которого в правом наружном нагрудном кармане, надетой на нем клетчатой рубашки, темно-синего цвета, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с веществом растительного происхождения внутри. Спросив Ф.К.Х. о том, что находится внутри полиэтиленового пакета и кому это принадлежит, он пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которое он сорвал в конце лета 2019 году на поле в <адрес> РСО-Алания, и хранил в заброшенном здании там же, для личного употребления, без цели сбыта. После этого, изъятый полиэтиленовый пакет со всем содержимым, был упакован в прозрачный пакет, который был обвязан нитью и опечатан оттиском печати, на которой расписались двое понятых и Ф.К.Х. По окончанию личного досмотра, им был составлен протокол личного досмотра Ф.К.Х., в котором после ознакомления с его содержанием расписались понятые и Ф.К.Х. Затем, находясь там же, в присутствии понятых, при помощи двух ватных тампонов он снял смывы с рук Ф.К.Х., а также сделал контрольный смыв ватного тампона из основного рулона, которые были упакованы в разные прозрачные пакеты, обвязанные нитками, опечатанными отрезками бумаги с оттисками печати, на которых расписались понятые и Ф.К.Х. По данному факту им был составлен протокол, в котором после ознакомления с его содержанием расписались понятые и Ф.К.Х. После этого изъятый в ходе личного досмотра Ф.К.Х. полиэтиленовый пакет с растительной массой внутри был направлен на исследование в ЭКЦ МВД по РСО-Алания. Согласно справке об исследовании, находящаяся внутри свертка растительная масса, является наркотическим средством марихуана;

показаниями свидетеля Д.Ш.М. данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.55-57), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он проходил по <адрес>, когда его остановил молодой парень, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение и попросил его участия в качестве понятого для личного досмотра. Мужчина указал на рядом стоящего молодого парня, пояснив, что он также будет присутствовать в качестве понятого. Д.Ш.М. согласился, после чего они подошли к двум мужчинам, которые стояли в нескольких метрах от них. Один из них представился сотрудником полиции. Второй мужчина представился Ф.К.Х.. Далее сотрудник полиции спросил Ф.К.Х., имеется ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что гр. Ф.К.Х. ответил, что таковых при себе не имеет. Далее, один из сотрудников полиции заявил о своем намерении провести в отношении гр.Ф.К.Х., личный досмотр, ознакомив его при этом со ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснил им права. Далее один из сотрудников полиции в их присутствии приступил к личному досмотру Ф.К.Х., при этом распаковав полиэтиленовые медицинские перчатки и надел их на свои руки. В ходе личного досмотра у Ф.К.Х., в левом наружном кармане надетой на нем рубашки, был обнаружена медицинская маска внутри которого находился сверток обмотанный желтой лентой, внутри которого находился порошок светлого цвета. На вопрос что это и кому принадлежит, Ф.К.Х., пояснил, что данным веществом является наркотические средства «соли», которые он нашел возле <адрес> и хранил его для личного употребления. После этого, сотрудниками полиции, вышеуказанный обнаруженный сверток и медицинская маска, были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан печатью № «Для пакетов» ОП № УМВД России по <адрес>, на которой расписались Д.Ш.М., второй понятой и сам Ф.К.Х. После этого был составлен протокол досмотра, с которым они ознакомились и расписались. Так же Ф были произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук, ватными дисками, при этом так же был произведен контрольный смыв, которые были упакованы каждый в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатями № «для пакетов» ОП № УМВД России по <адрес>, на который так же расписались Д.Ш.М., второй понятой и сам Ф.К.Х. Также был составлен соответствующий протокол в котором расписался Д.Ш.М., второй понятой и Ф.К.Х. Перед началом проведения личного досмотра Д.Ш.М. предложили представиться, на что он представился Д.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д.Ш.М. стеснялся называть свое имя по паспорту, так как имя Шанкар ему не нравиться, в связи с чем он всегда представляется по имени А;

показаниями свидетеля Д.Р.В. данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.49-51), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он проходил по <адрес> «А» <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый ему молодой парень в гражданской одежде, который предъявил ему на обозрение удостоверение сотрудника полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина. Д.Р.В. согласился, так как ему было интересно. Указанный парень также остановил еще одного парня которого он также пригласил в качестве понятого. Они подошли к двум мужчинам которые стояли в нескольких метрах от них, один их которых также предъявил ему на обозрение удостоверение сотрудника полиции. Второй мужчина представился Ф.К.Х.. Далее сотрудник полиции спросил Ф.К.Х., имеется ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Ф.К.Х. ответил, что таковых при себе не имеет. Далее, один из сотрудников полиции заявил о своем намерении провести в отношении Ф.К.Х., личный досмотр, ознакомив его при этом со ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснил ему и второму понятому их права. Далее один из сотрудников полиции в их присутствии приступил к личному досмотру Ф.К.Х., при этом распаковав прозрачные полиэтиленовые медицинские перчатки и надел их на свои руки. В ходе личного досмотра у Ф.К.Х., в левом наружном кармане надетой на нем рубашки в полоску, была обнаружена медицинская маска внутри которой находился сверток перемотанный желтой лентой. Распаковав указанный сверток они увидели светлое порошкообразное вещество. На вопрос что это и кому принадлежит, Ф.К.Х., пояснил, что данным веществом является наркотические средства «соли», которые он нашел возле <адрес>. После этого, сотрудниками полиции, обнаруженный сверток внутри которого находился порошок светлого цвета и медицинскую маску, упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатали печатью № «Для пакетов» ОП № УМВД России по <адрес>, на которой расписались Д.Р.В., второй понятой и сам Ф.К.Х. По поводу личного досмотра был составлен соответствующий протокол с которым они ознакомились, где расписался Д.Р.В., второй понятой и сам Ф.К.Х. Так же Ф.К.Х., были произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук, ватными дисками, при этом также был произведен контрольный смыв, которые были упакованы каждый в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатями № «для пакетов» ОП № УМВД России по <адрес>, на который также расписались Д.Р.В., второй понятой и сам Ф.К.Х. По поводу полученных смывов с рук был составлен соответствующий протокол с которым они ознакомились, где расписался Д.Р.В., второй понятой и сам Ф.К.Х. После этого их доставили в ОП № УМВД РФ по <адрес>, где он дал письменное объяснение;

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Г.М.Ю. из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, по адресу: <адрес> «А», им совместно с инспектором мобильного взвода ОРППСП К.А.А., за совершение административного правонарушения ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, был задержан мужчина, который выражался в общественном месте нецензурной бранью. Он представился Ф.К.Х. и пояснил, что документов, удостоверяющих его личность при себе не имеет. После этого Г.М.Ю. сообщил ему, что он будет доставлен в отделение полиции, для установления его личности. Также Г.М.Ю. разъяснил ему, что перед тем как он будет доставлен в отделение полиции, ему будет произведен личный досмотр. Тогда же К.А.А. направился по <адрес>, для того чтобы пригласить лиц, для участия в качестве представителей общественности. Спустя некоторое время К.А.А. вернулся с двумя ранее незнакомыми парнями, которые дали свое согласие участвовать в ходе личного досмотра. Перед началом досмотра Г.М.Ю. разъяснил им их права и обязанности. После чего в присутствии представителей общественности Г.М.Ю. провел личный досмотр гражданину Ф.К.Х. Г.М.Ю. распечатал упаковку с медицинскими, одноразовыми перчатками, одел их себе на руки и начал проводить личный досмотр - стал ощупывать одежду Ф.К.Х., осматривать его карманы. В ходе проведения личного досмотра у Ф.К.Х. в левом наружном кармане надетой на нем рубашки в полоску была обнаружена медицинская маска, внутри которого находился полимерный сверток, перемотанный желтой изоляционной лентой, развернув который они увидели полимерный пакет внутри которого находилось вещество светлого цвета. На его вопрос, что это такое, откуда, кому принадлежит, Ф.К.Х. пояснил, что - это наркотическое средство «соли», которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> и хранил для личного употребления. Обнаруженный сверток и медицинская маска были Г.М.Ю. упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны печатью, где расписались представители общественности и Ф.К.Х. Там же Г.М.Ю. составил протокол личного досмотра,

Сразу же после окончания личного досмотра, Г.М.Ю. открыл запечатанную бутылку с водно-спиртовым раствором, обработал им ватные диски и с помощью них снял смывы с пальцев и ладоней рук Ф.К.Х. после чего вышеуказанные ватные диски со смывами с рук были упакованы в прозрачные полимерные пакеты и опечатаны печатями, на оттисках которых расписались представители общественности и сам Ф.К.Х. По данному факту был составлен протокол смывов с рук, с которым Г.М.Ю. их также ознакомил и в котором представители общественности и Ф.К.Х. расписались.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей Д.А.А., Б.И.Т., К.К.А., Д.Р.В., Д.Ш.М. и Г.М.Ю., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину Ф.А.Я. в совершении им преступлений, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно протоколу досмотра, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе личного досмотра Ф.К.Х. проведенного по <адрес>, в правом наружном нагрудном кармане рубашки, надетой на нём был обнаружен и изъят белый полиэтиленовый сверток, внутри которого находилась масса растительного происхождения, зелено-коричневого цвета, со специфическим запахом. Обнаруженный сверток был изъят и опечатан печатью № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.10-16);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, представленное на экспертизу вещество, ранее изъятое у Ф.К.Х., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис «марихуана» в высушенном виде, на момент осмотра составила 21,7 грамма (с учетом израсходованного на экспертизу вещества) (т.1 л.д.61-68);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, на представленных на экспертизу ватных тампонах со смывами с рук Ф.К.Х., обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На контрольном образце ватного тампона следов наркотических средств, в пределах чувствительности используемых методов исследования, не выявлено (т.1 л.д.71-75);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, осмотрены пакет (файл), выполненный из прозрачного полиэтиленового материала, горловина которого перевязана белой нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги, на котором имеется оттиск печати синего цвета «Отделение специальных видов экспертиз ЭКО УМВД России по <адрес>», на котором также имеются пояснительные надписи, выполненные рукописным текстом, читаемые как: «закл. № от ДД.ММ.ГГГГ в отн. Ф.К.Х. н/с - марихуана», а также имеется одна нечитаемая подпись, выполненная красителем синего цвета. Во внутреннем пространстве прозрачного полиэтиленового пакета (файла) находится полиэтиленовый пакет белого цвета с растительной массой внутри. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу сухая на ощупь растительная масса зеленого цвета, изъятая в ходе личного досмотра у Ф.К.Х., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Внутри прозрачного полиэтиленового пакета (файла) также находятся два отрезка бумаги белого цвета, на одном из которых имеется оттиск печати «Для пакетов № ОП № УМВД России по <адрес>», на котором имеются три нечитаемые подписи, выполненные красителем синего цвета. На втором отрезки бумаги белого цвета имеется оттиск печати «№ ЭКЦ МВД по РСО-Алания», на котором имеются пояснительные надписи, читаемые как: «справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъято у Ф.К.Х. наркотическое средство каннабис (марихуана)», а также имеется одна нечитаемая подпись, выполненная красителем синего цвета. В ходе осмотра целостность пакета не нарушена.

Также осмотрено содержимое трех прозрачных полиэтиленовых пакетов (файлов), обвязанных белой нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги, на котором имеется оттиск печати синего цвета «Отделение специальных видов экспертиз ЭКО УМВД России по <адрес>», на котором также имеются пояснительные надписи, выполненные рукописным текстом, читаемые как: «закл. № от ДД.ММ.ГГГГ в отн. Ф.К.Х. смывы с рук со следами н/с-ТГК», а также имеется одна нечитаемая подпись, выполненная красителем синего цвета. Во внутреннем пространстве трех прозрачных полиэтиленовых пакетов (файлов) находится по одному ватному тампону, а именно: в первом пакете (файле) контрольный ватный тампон, во втором пакете (файле) ватный тампон со смывом с левой руки Ф.К.Х., в третьем пакете (файле) ватный тампон со смывом с правой руки Ф.К.Х. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных ватных тампонах со смывами с обеих рук Ф.К.Х. обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На контрольном образце ватного тампона следов наркотических средств, в пределах чувствительности используемых методов исследования, не выявлено. Также внутри каждого пакета находится отрезок бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати «Для пакетов № ОП № УМВД России по <адрес>», на котором имеются три нечитаемые подписи, выполненные красителем синего цвета. В ходе осмотра целостность пакета не нарушена;

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - каннабис «марихуана» массой 21,7 грамма, а также смывы с рук Ф.К.Х., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1. л.д.80-81);

согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, Ф.К.Х., указал на огражденную территорию оборудованной металлической сеткой, территория которая состоит из двух деревянных сооружений, и пояснил, что в конце лета 2019 года, примерно в августе месяце данная территория, представляла собой не огражденное поле, на котором росло наркотическое средство марихуана, которое он сорвал, и упаковал в белый полиэтиленовый пакет, для последующего личного употребления. Далее Ф.К.Х., указал на одно из деревянных сооружений, пояснив, что пакет с наркотическим средством марихуана спрятал, и хранил (т.1 л.д.90-96);

согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен личный досмотр Ф.К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток, с порошкообразным веществом внутри (т. 2 л.д. 4);

согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен и задокументирован факт незаконного хранения наркотического средства, содержащего в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,05 грамма, Ф.К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес> (т.2 л.д. 5-6);

согласно протоколу изъятия предметов (документов, материалов, сообщений при физическом лице, в его вещах, в транспортном средстве) от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 35 минут, по адресу: РСО-Алания <адрес> «А», в присутствии представителей общественности в левом наружном кармане надетой на Ф.К.Х. рубашки обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого веществом светло-синего цвета. Обнаруженное было изъято, упаковано в прозрачный полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов» ОП № УМВД РФ по <адрес> (т.2 л.д. 7-8);

согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, Ф.К.Х. на месте указал на основание фундамента, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ поднял наркотическое средство «соли». Далее Ф.К.Х. показал место по адресу: <адрес> «А», где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции где в ходе личного досмотра у него был изъят вышеуказанный сверток с наркотическим средством «соли» (т.2 л.д. 40-46;

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, представленное на экспертизу вещество, изъятое у Ф.К.Х., содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,03 грамма, на момент осмотра, с учетом израсходованного на экспертизу вещества (т.2 л.д. 71-75);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой после проведения исследования и судебно-химической экспертизы 1 грамм (т.2 л.д. 82-85);

согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1 грамм, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.2 л.д. 86-87).

Органами предварительного расследования действия Ф.А.Я. были квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) по признакам совершения им незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Действия Ф.А.Я. (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам совершения им незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель, старший помощник прокурора Тохтиева М.Л. просила исключить из обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ (по факту незаконного приобретения Ф.А.Я. и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ), вменённый Ф.А.Я. органами предварительного расследования признак - «незаконное приобретение», в виду не установления источника, времени и способа приобретения Ф.А.Я. наркотического средства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к убеждению, что вменённый Ф.А.Я. органами предварительного расследования по ч.1 ст.228 УК РФ признак - «незаконное приобретение наркотического средства», подлежит исключению из обвинения в виду не установления источника, конкретного времени и способа приобретения Ф.А.Я. наркотического средства. Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, учитывая, что согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд квалифицирует совершенные подсудимым Ф.А.Я. деяния по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ), а именно как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ), а именно как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении Ф.А.Я. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 6,17,60,61,62,63,69 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В частности, совершенные Ф.А.Я. преступления по характеру и степени общественной опасности отнесены уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, направленных против общественной нравственности и здоровья населения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.А.Я. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.А.Я., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Ф.А.Я., суд учитывает, что Ф.А.Я., по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.120). Участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений (т.2 л.д.110). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания Ф.А.Я. не состоит (т.1 л.д.121-23, т.2 л.д.112-113). Ф.А.Я. является инвали<адрес>-й группы, бессрочно (т.2 л.д.114). По данным ИЦ МВД РСО-Алания и согласно копии приговора суда, Ф.А.Я. ранее привлекался уголовной ответственности и был судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, отбыл основное наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ и отбыл дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ (т.№, 116-119). Ф.А.Я. ранее носил фамилию имя и отчество - Ф.К.Х. (т.2 л.д.134-135,137,146-147). В действиях Ф.А.Я. отсутствует рецидив преступлений, в связи с тем, что он имеет судимость за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести. В действиях Ф.А.Я. имеет место совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, подлежат применению положения ст.69 УК РФ, о назначении наказания по совокупности преступлений.

Оснований для освобождения Ф.А.Я. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Суд, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, в целях достижения социальной справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление Ф.А.Я. возможно без реальной изоляции от общества.

Суд также приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Ф.А.Я. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему частей и статей УК РФ, с применением ст.73 УК РФ – условно.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к Ф.А.Я. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. Суд также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

С учетом отсутствия у Ф.А.Я. постоянных источников дохода, отсутствия постоянного места работы, личности Ф.А.Я., наличия бессрочной инвалидности, суд полагает применение не обязательных, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ нецелесообразным.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Гогаевой Л.Г. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.А.Я., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

Признать Ф.А.Я., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ф.А.Я. наказание в виде 3-х (трёх) лет и 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ф.А.Я. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком три года.

Испытательный срок Ф.А.Я. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

В период отбывания наказания возложить на Ф.А.Я. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.А.Я. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - каннабис «марихуану» массой 21,7 грамма; вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: ?-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1 грамм, а также смывы с рук Ф.А.Я., по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Гогаевой Л.Г. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2022 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Украина, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме. ФИО1, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Мытищинский городской суд <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен направленным на его номер мобильного телефона СМС-сообщением, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с...

...читается надлежащим извещением, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав представленные и истребованные судом материалы дела, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты 51 секунда по адресу <адрес> <адрес>.<адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Додж Нитро, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 60 км/час.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ст.2.6.1 КоАП РФ регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что собственником автомашины марки Додж Нитро, государственный регистрационный знак В 967 ОК 77, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № является ФИО1, регистрационные действия по изменению собственника вышеуказанного автомобиля не производились.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В данном случае, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. Прибор, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован и прошел метрологическую проверку и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающее превышение установленной скорости движения на 23 км/час.

Наказание за данное административное правонарушение назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу указанных выше положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в связи с характером жалобы, руководствуясь п.2 ст.30.4 КоАП РФ, явка собственника (его представителя) ТС, признана необходимой для установления всех обстоятельств дела и получения дополнительных копий документов, имеющих значение при рассмотрении жалобы.

О рассмотрении жалобы заявитель извещен, но в назначенный день никто не прибыл.

В данном случае, в обоснование невиновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения, ФИО1 вместе с жалобой не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, т.е. подтверждающие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные заявителем в приложении к жалобе, не содержат.

Таким образом, обязанность собственника транспортного средства – ФИО1, привлеченного к административной ответственности, представить суду доказательства своей невиновности, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, не исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Дементьева

№ 12-164/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Дмитров 01 марта 2022 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Фридмана ФИО4, проживающего: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В Дмитровский городской суд Московской области поступила жалоба Фридмана А.Я. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении Фридмана А.Я., как собственника транспортного средства марки «Додж Нитро» гос.рег.знак №

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом в соответствие с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.05г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить их территории, на которую распространяется юрисдикция должн...

...остных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и соответственно юрисдикция должностных лиц данного органа распространяется на территорию Московской области.

Как следует, из представленных материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ было совершено на <адрес> который расположен на территории Мытищинского района Московской области.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Фридмана А.Я. не относится к компетенции Дмитровского городского суда Московской области, в связи с чем жалоба вместе с приложенными к ней материалами, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Фридмана ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении Фридмана ФИО6 передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Копию определения направить для сведения Фридману А.Я.

Судья: